Планируемое родительство против раундов
Юридическое решение США 2012 г.

Планируемое родительство против раундов
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов восьмого округа
Полное название делаPlanned Parenthood Minnesota, North Dakota, South Dakota; Кэрол Э. Болл, доктор медицины, против Майка Раундса , губернатора; Марти Дж. Джекли , генерального прокурора, в их официальном качестве, и др.
Поданный9 января 2012 г.
Решенный24 июля 2012 г.
Цитата686 Ф.3д 889
История болезни
Предыдущая историяПредварительный судебный запрет предоставлен, 375 F. Supp. 2d 881 ( DSD 2005); судебный запрет отменен, возвращен на доследование, 530 F.3d 724 (8th Cir. 2008); решение суда в порядке упрощенного судопроизводства предоставлено частично, отклонено частично, 650 F. Supp. 2d 972 (DSD 2009); утверждено частично, отменено частично, 653 F.3d 662 (8th Cir. 2011); разрешено повторное слушание в полном составе , 662 F.3d 1072 (8th Cir. 2011)
Членство в суде
Судьи сидятУильям Дж. Райли , Роджер Лиланд Уоллман , Джеймс Б. Локен , Диана Э. Мерфи , Кермит Эдвард Бай , Майкл Джозеф Меллой , Лавенски Смит , Стивен Коллотон , Рэймонд Грюндер , Дуэйн Бентон , Бобби Шепард ( в полном составе )
Мнения по делу
БольшинствоГрюндер, к которому присоединились Райли, Локен, Смит, Бентон, Шепард
СогласиеЛокен
Согласен/не согласенКоллотон
НесогласиеМерфи, к которому присоединились Уоллман, Бай и Меллой
Применяемые законы
Поправки к Конституции США I ; XIV

Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889 (8th Cir. 2012) (en banc), являетсяВосьмого окружного суда, касающимся конституционности закона Южной Дакоты, который обязывал врачей раскрывать определенную информацию пациентам, желающим сделать аборт.[1]Оспариваемый закон требовал от врачей доводить до своих пациентов, желающих сделать аборт, ряд раскрытий, предписанных штатом, включая заявление о том, что аборты вызывают «повышенный риск возникновения мыслей о самоубийстве и самоубийства».[2][3]Planned Parenthood из Миннесоты, Северная Дакота, Южная Дакота, вместе со своим медицинским директором доктором Кэрол Э. Болл, оспорили закон Южной Дакоты, утверждая, что он нарушает права пациентов и врачейна свободу слова, предусмотренные Первой поправкойЧетырнадцатой поправкой.[3]После нескольких апелляций и пересмотров делВосьмой окружной суд, заседаяв полном составе, поддержал закон Южной Дакоты, постановив, что обязательное консультирование по вопросам самоубийства не было «неконституционно вводящим в заблуждение или не имеющим отношения к делу» и «не налагало неконституционного бремени на женщин, желающих сделать аборт, или их врачей».[4]Это дополнилоВосьмого окружного судапо этому делу, в которых суд постановил, что штат имеет право налагать ограничительное чрезвычайное исключение на процедуры аборта и заставлять врачей раскрывать информацию, касающуюся отношений женщины с плодом и человеческой природы плода.

Фон

В деле Roe v. Wade , 410 US 113 (1973) , Верховный суд США постановил, что Конституция США защищает право женщины на выбор аборта без чрезмерных ограничений со стороны правительства. [5] Суд обосновал это право фундаментальным «правом на неприкосновенность частной жизни», которое, по его мнению, является неотъемлемой частью пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [ 5] [6] По мнению Roe , право женщины на аборт должно быть сбалансировано с законными интересами правительства по защите здоровья женщины и «потенциала человеческой жизни» (т. е. плода). [7]

Почти через двадцать лет после дела Roe Верховный суд вынес свое следующее важное решение по абортам в деле, оспаривающем закон Пенсильвании, который налагал — среди прочих требований — обязательные периоды ожидания, уведомление супруга и согласие родителей для несовершеннолетних, желающих сделать аборт. [8] В деле Planned Parenthood против Casey , 505 US 833 (1992) , суд подтвердил конституционное право на аборт, установленное в деле Roe против Wade , но изменил стандарт, используемый для оценки ограничений этого права. [8] Верховный суд создал стандарт « неоправданного бремени » для ограничений абортов, в соответствии с которым ограничение считается недопустимым, если «его целью или следствием является создание существенного препятствия на пути женщины, желающей сделать аборт, до того, как плод достигнет жизнеспособности». [9]

Оспариваемый закон

В 2005 году законодательный орган Южной Дакоты принял законопроект 1166, который пересмотрел требования к получению информированного согласия пациентов на аборт, расширив требования закона о раскрытии информации. Закон должен был вступить в силу 1 июля 2005 года и подвергал поставщиков услуг по абортам риску уголовного преследования, если они не выполняли установленные законом требования. [10]

Законопроект требовал, чтобы врачи, которые делают аборты, информировали пациентов, желающих сделать аборт, в письменной форме о том, что «аборт прервет жизнь целого, отдельного, уникального живого существа», [11] что «беременная женщина имеет существующие отношения с этим нерожденным человеком и что эти отношения защищены Конституцией Соединенных Штатов и законами Южной Дакоты» [12] и что «сделав аборт, ее существующие отношения и ее существующие конституционные права в отношении этих отношений будут прекращены» (раскрытие отношений). [13] Закон также требовал, чтобы врач, выполняющий аборт, «подтвердил в письменной форме», что он или она сделал все предписанные государством раскрытия и что «врач в меру своих возможностей удовлетворен тем, что беременная женщина прочитала» предписанные государством раскрытия и что «врач считает, что она понимает предоставленную информацию». [2] Закон Южной Дакоты также обязывал беременную женщину «подписывать[] каждую страницу письменного раскрытия информации, подтверждая, что она прочитала и понимает все раскрытые сведения». [14]

Врачам запрещалось выполнять аборт, если только врач не предоставлял пациентке список «всех известных медицинских рисков процедуры и статистически значимых факторов риска, которым может подвергнуться беременная женщина, включая:...[i]повышенный риск возникновения суицидальных мыслей и самоубийства» (раскрытие медицинских рисков/консультации по суициду). [15] В законе также говорилось, что врач не может выполнять экстренный медицинский аборт, на который беременная женщина не дала согласия, «если только врач не определит, что получение осознанного согласия невозможно из-за неотложной медицинской ситуации, и далее не определит, что отсрочка выполнения процедуры до получения осознанного согласия от беременной женщины или ее ближайшего родственника в соответствии с главой 34-12C невозможна из-за неотложной медицинской ситуации» (исключение для неотложной медицинской ситуации). [2]

История процесса

Задача Planned Parenthood

Planned Parenthood of Minnesota, North Dakota, South Dakota вместе со своим медицинским директором доктором Кэрол Э. Болл (далее совместно именуемые «Planned Parenthood») оспорили закон Южной Дакоты в иске, поданном в Окружной суд округа Южная Дакота , прося окружной суд объявить оспариваемые положения неконституционными и предоставить судебный запрет , исключающий исполнение этих положений. [3] Planned Parenthood утверждала, что различные положения закона Южной Дакоты представляют собой неоправданное бремя для права на аборт, явно нарушают права патентов и врачей, предусмотренные Первой поправкой, и являются неконституционно расплывчатыми . [3] Planned Parenthood считала, что поправки к закону об уведомлении Южной Дакоты вынуждают поставщиков услуг по абортам сообщать о состоянии идеологии и философских убеждениях Южной Дакоты в отношении абортов, нарушая их права, предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками . [3] Planned Parenthood также утверждала, что закон нарушает права беременных женщин, предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками , заставляя их слушать и понимать антиабортные убеждения государства. [3] Planned Parenthood далее утверждала, что государство нарушило право беременных женщин, предусмотренное Четырнадцатой поправкой, на неприкосновенность частной жизни и свободу, заставляя их слушать и подтверждать понимание ложной и вводящей в заблуждение информации об абортах, и что это равносильно неоправданному бремени для права женщин на выбор аборта. [3] Истец, наконец, утверждал, что другие положения в законе были недопустимо расплывчатыми, нарушая пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , и что исключение закона по состоянию здоровья было неадекватным. [3]

Решение окружного суда

Окружной суд предварительно запретил действие Закона, предотвратив вступление закона в силу. [16] Окружной суд установил, что положения об информированном согласии, содержащиеся в оспариваемом законе Южной Дакоты, зашли «гораздо дальше, чем закон об информированном согласии, поддержанный в деле Кейси , и других делах, рассматривающих аналогичные законы». [17] Окружной суд постановил, что обязательное раскрытие информации не является разумным регулированием медицинской профессии, а вместо этого нарушает права врачей, предусмотренные Первой поправкой , «заставляя их поддерживать идеологию штата» «по нерешенному медицинскому, философскому, теологическому и научному вопросу». [18] Окружной суд счел существенным, что в законе отсутствует положение, прямо разрешающее врачу отмежеваться от требуемого раскрытия информации (что было особенностью аналогичного закона Северной Дакоты). [19] Окружной суд вынес предварительное судебное предписание, основываясь на своем заключении о том, что у Planned Parenthood были все шансы на успех в иске о том, что закон нарушает право врачей на свободу слова, и что соотношение вреда и ущерба оказалось в пользу Planned Parenthood.

Апелляция в Восьмой округ

26 июля 2005 года государство вместе с центрами кризисной беременности, которые вмешались в дело, обжаловало предварительный запрет окружного суда в Восьмом округе . [20] Разделенная коллегия Восьмого округа подтвердила решение суда низшей инстанции о вынесении предварительного запрета. [21] Затем ответчики и вмешивающиеся стороны подали ходатайство в Восьмой округ о проведении повторного слушания в полном составе , которое Восьмой округ удовлетворил.

Восьмой округ , заседая в полном составе , отменил предварительный запрет и вернул дело в окружной суд для дальнейшего разбирательства. [22] Восьмой округ постановил, что Planned Parenthood не смогла продемонстрировать необходимую вероятность успеха в своем заявлении о том, что требуемое по закону раскрытие информации было ложным и вводящим в заблуждение. В рамках своего постановления Восьмой округ пояснил, что «в тех случаях, когда запрашивается предварительный запрет надлежащим образом принятого закона штата, мы требуем более строгого порога, показывающего, что ходатайство, скорее всего, будет рассмотрено по существу». [23] Восьмой округ заявил, что Planned Parenthood может добиться успеха по существу своего заявления о том, что закон нарушает Первую поправку , только если будет доказано, что требуемое раскрытие информации было ложным, вводящим в заблуждение или не имело отношения к решению беременной женщины сделать аборт. [24] Восьмой округ установил , что окружной суд основал свое заключение «на юридической ошибке, когда он проигнорировал установленное законом определение понятия «человек»» [25]

Возвращение в окружной суд

При возвращении дела в окружной суд все стороны ходатайствовали о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в отношении оспариваемых положений. [26] Окружной суд вынес постановления о раскрытии биологической информации, раскрытии сведений о взаимоотношениях, раскрытии медицинских рисков и исключении в случае неотложной медицинской помощи.

Биологическое раскрытие

Биологическое раскрытие было установленным законом требованием, чтобы врач сказал беременной пациентке, «что аборт прервет жизнь целого, отдельного, уникального, живого человеческого существа». [11] Хотя устные доводы ответчиков и особое мнение судьи Грюндера в первоначальном мнении Восьмого округа предполагали, что закон не требует от врачей диктовать закон дословно своим пациентам, окружной суд был обязан следовать общему мнению Восьмого округа , в котором говорилось, что раскрытие должно состоять из формулировок, изложенных в законе. [27] Таким образом, окружной суд постановил, что перед выполнением аборта врач должен зачитать биологическое раскрытие, изложенное в законе. [27]

Раскрытие информации о взаимоотношениях

Закон Южной Дакоты предписывал два раскрытия отношений. Врачи были обязаны сообщать беременной пациентке, что у нее есть существующие «отношения» с нерожденным человеком, которые защищены Конституцией США и законодательством Южной Дакоты, и что аборт положит конец этим существующим «отношениям». [28] Закон не определял термин «отношения», и штат признал в более раннем разбирательстве, что этот термин использовался в юридическом, а не биологическом контексте. [29] Окружной суд постановил, что юридическое определение отношений требует, по крайней мере, двух человек. Более того, Конституция США не рассматривает эмбрион или плод как «личность» в юридическом смысле этого слова. [30] Фактически, окружной суд отметил, что в деле Roe v. Wade , которое оставалось прецедентом, Верховный суд заявил, что «слово «лицо», как оно используется в Четырнадцатой поправке, не включает нерожденных» и что «нерожденные никогда не признавались законом как лица в полном смысле». [30] Южная Дакота также не установила, что эмбрион или плод является «лицом» в контексте правовых отношений с беременной женщиной. [31] Таким образом, окружной суд счел раскрытие информации об отношениях ложным и вводящим в заблуждение, а значит, неконституционным. [31]

Раскрытие информации о медицинских рисках

Раскрытие медицинских рисков, предписанное законом, требовало от врача сообщать пациенту обо «всех известных медицинских рисках процедуры и статистически значимых факторах риска, которым будет подвергаться беременная женщина, включая ... (ii) Повышенный риск суицидальных мыслей и самоубийства». [32] Хотя окружной суд счел фразу «все известные медицинские риски» конституционной на первый взгляд, поскольку человек мог установить значение этой фразы, чтобы ее соблюдать, окружной суд счел фразу «статистически значимые факторы риска» неконституционно расплывчатой, поскольку ее значение не было легко установить. [33] Следуя общим канонам толкования закона , окружной суд рассудил, что закон предписывал врачам информировать пациентов о медицинских рисках, вызванных абортами. [34] Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств, подтверждающих общепризнанный факт, что аборты вызывают повышенный риск суицидальных мыслей и самоубийства, окружной суд счел обязательное раскрытие этого «риска» ложным и вводящим в заблуждение, а следовательно, неконституционным. [35]

Исключение для неотложной медицинской помощи

Исключение для неотложных медицинских случаев содержится в части законов, которая требует от врача получить информированное согласие беременной женщины, за исключением случаев, когда это невозможно сделать из-за неотложной медицинской ситуации, и когда отсрочка процедуры для получения согласия ближайшего родственника женщины также невозможна. Окружной суд отклонил довод ответчиков о том, что истцы не имели права подавать иск по этому вопросу, сославшись на контролирующий прецедент, который давал врачам, проводящим аборты, право оспаривать закон, который мог бы подвергнуть их уголовному преследованию. [36] Окружной суд также пришел к выводу, что истцы-врачи имели право выступать в качестве третьих лиц . Тем не менее окружной суд счел, что исключение для неотложных медицинских случаев является конституционным по своей сути. [37]

Краткое изложение мнения окружного суда

Подводя итог, окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Planned Parenthood по вопросу рекомендаций о взаимоотношениях и самоубийствах, которые он признал неконституционными в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками , а также решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Южной Дакоты по вопросу рекомендаций о людях и рисках.

Вторая апелляция в Восьмой округ

Южная Дакота и центры кризисной беременности подали апелляцию на решения окружного суда в пользу Planned Parenthood, а Planned Parenthood подала перекрестную апелляцию на решения в пользу Южной Дакоты. [38]

В апелляции коллегия Восьмого округа отклонила личный вызов Planned Parenthood в отношении рекомендаций по раскрытию информации о взаимоотношениях человека, содержащихся в законе. Коллегия заявила, что оспаривание в том виде, в котором оно применяется, будет единственным подходящим средством для суда рассмотреть, будет ли разрешено врачу использовать язык, отличный от подробно изложенного в рекомендациях. [39] Восьмой округ также отклонил утверждение Planned Parenthood о том, что раскрытие информации об отношениях неконституционно заставляло врачей передавать моральные и философские послания относительно абортов. Вместо этого Восьмой округ принял толкование, предложенное Южной Дакотой, постановив, что раскрытие информации об отношениях просто информировало женщину о том, что она «юридически и конституционно защищена от принуждения к аборту». [40] Восьмой округ описал это толкование закона как «правдивое, не вводящее в заблуждение и относящееся к решению об аборте», и, таким образом, конституционное. [41] Восьмой округ отклонил широкий иск Planned Parenthood о раскрытии медицинских рисков как недействительный из-за неопределенности, мотивируя это тем, что врач с обычным интеллектом мог бы выяснить, как соблюдать закон. [42] Однако коллегия Восьмого округа согласилась с окружным судом и Planned Parenthood о неконституционности рекомендаций по самоубийству, которые были частью раскрытия медицинских рисков. Восьмой округ постановил, что рекомендации по самоубийству были вынужденной лживой речью, которая возлагала неоправданное бремя на право женщин на надлежащую правовую процедуру добровольного аборта и нарушала «право врачей по Первой поправке быть свободными от вынужденной речи , которая является ложной, вводящей в заблуждение или нерелевантной». [42]

Затем ответчики и центры кризисной беременности подали ходатайство о повторном слушании в полном составе . Повторное слушание в полном составе было «ограничено вопросом о том, ошибся ли окружной суд, запретив положения Закона века Южной Дакоты 34–23A–10.1(1)(e)(ii), касающиеся рекомендаций по самоубийству». [43]

Окончательное решение Восьмого Округа

Восьмой округ назначил повторное слушание в полном составе исключительно для решения вопроса о конституционности обязательного консультирования по вопросам самоубийства. [44] Восьмой округ постановил, что обязательное консультирование по вопросам самоубийства было правдивым и не налагало неконституционного неоправданного бремени на женщин, желающих сделать аборт, или их врачей.

Восьмой округ утверждал, что для того, чтобы Planned Parenthood выиграла по искам о ненадлежащем бремени или вынужденной речи , ей необходимо было продемонстрировать, что совет по самоубийству был ложным, вводящим в заблуждение или не имеющим отношения к решению беременной пациентки об аборте. [44] Восьмой округ утверждал, что Planned Parenthood не выполнила свое бремя доказывания. В отличие от окружного суда и предыдущей комиссии Восьмого округа , полный состав Восьмого округа не читал формулировку закона, требующую раскрытия причинно-следственной связи между абортом и самоубийством. [45] Вместо этого Восьмой округ истолковал фразу «повышенный риск» в законе как «относительный риск» и не требовал доказательства причинно-следственной связи. [46]

Изучив материалы дела, Восьмой округ пришел к выводу, что «исследования, представленные государством, достаточно надежны, чтобы подтвердить истинность предположения о том, что относительный риск самоубийства и суицидальных мыслей выше у женщин, прервавших беременность, по сравнению с женщинами, которые рожали или не забеременели», и что этот относительный риск, как правило, «известен». [47] Таким образом, Восьмой округ пришел к выводу, что раскрытие информации, предписанное советом по самоубийству, было правдивым.

Planned Parenthood утверждала, что рекомендация по самоубийству была вводящей в заблуждение и неуместной, поскольку корреляция между абортом и самоубийством, вероятно, была результатом других основных факторов, таких как уже существующие проблемы с психическим здоровьем, которые «предрасполагают некоторых женщин как к нежелательной беременности, так и к суицидальным наклонностям». [48] Восьмой округ отклонил этот аргумент, поскольку он заявил, что для того, чтобы сделать рекомендацию неконституционно вводящей в заблуждение или неуместной, Planned Parenthood должна была бы доказать, «что аборт был исключен, с определенной степенью научно признанной уверенности, как статистически значимый причинный фактор самоубийств после аборта». [48]

Planned Parenthood указала на три основных доказательства, демонстрирующих, что аборт не считался статистически значимым фактором самоубийств после аборта. Во-первых, Planned Parenthood указала, что этикетка, одобренная Управлением по контролю за продуктами и лекарствами («FDA») для препарата, вызывающего аборт, Мифепрекс, исключала самоубийство или суицидальные мысли как риск использования препарата. Planned Parenthood утверждала, что отсутствие рекомендаций по суициду на этикетке FDA для препарата было особенно важным, учитывая, что FDA требует, чтобы этикетки препаратов содержали все «клинически значимые побочные реакции» и «другие потенциальные угрозы безопасности». [49] [48] Восьмой округ отклонил этот аргумент, заявив, что одобренные FDA этикетки не представляют собой окончательный или исключительный список рисков, связанных с данным препаратом. Во-вторых, Planned Parenthood отметила, что Американский колледж акушеров и гинекологов («ACOG») вкратце отверг утверждение о том, что самоубийство и суицидальные мысли являются известными рисками аборта. [50] Восьмой округ отклонил этот пункт, поскольку посчитал, что в отчете недостаточно информации о том, как ACOG пришла к такому выводу. [51] В-третьих, Planned Parenthood сослалась на отчет, подготовленный Американской психологической ассоциацией («APA»), в котором были рассмотрены 50 опубликованных рецензируемых статей, анализирующих эмпирические данные относительно психологических результатов тех, кто делал аборты, по сравнению с теми, кто этого не делал. APA выявила методологические недостатки во всех исследованиях, которые обнаружили повышенный риск для психического здоровья, связанный с абортом. [52] Восьмой округ отклонил полезность этого доказательства, поскольку, хотя отчет APA обнаружил, что исследования еще не установили с уверенностью, что аборт является причинным фактором самоубийства после аборта, отчет, наоборот, не доказал, что аборт был исключен как статистически значимый причинный фактор таких самоубийств. [52] Восьмой округ также отклонил другие публикации в протоколе, которые, по мнению несогласных, устраняли неопределенность относительно отсутствия причинной роли абортов в повышении риска самоубийства. [53] Большинство отказалось доверять этим публикациям, основываясь на том, что, по его мнению, эти исследования имели методологические недостатки. [54]

Таким образом, большинство членов Восьмого округа в полном составе пришли к выводу, что, хотя запись отражает медицинскую и научную неопределенность относительно того, коррелирует ли аборт с самоубийством, в ней нет ничего, что доказывало бы, что аборт был полностью исключен как причина самоубийства. Учитывая эту неопределенность, и поскольку большинство прочитало запись, чтобы предположить, что относительный риск самоубийства и суицидальных мыслей был выше для женщин, которые делают аборт, «по сравнению с женщинами в других соответствующих группах», [55] Восьмой округ пришел к выводу, что законодательный орган штата «находится в лучшем положении, чтобы взвесить расходящиеся результаты и прийти к выводу о лучшем способе защиты своего населения». [56]

Таким образом, Восьмой округ постановил, что «совет по самоубийству не представлял собой ни неоправданного бремени для права на аборт, ни нарушения права врачей на свободу слова ». [57] Поэтому суд отменил решение окружного суда о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в отношении Planned Parenthood в отношении SDCL § 34–23A–10.1(1)(e)(ii), постановил, что решение в порядке упрощенного судопроизводства должно быть вынесено в пользу штата в отношении этого положения, и отменил постоянный судебный запрет , который исключал возможность принудительного исполнения этого положения. [57]

Совпадения

Согласие судьи Локена

Судья Локен написал краткое согласие, в котором он отметил, что он согласен с несогласием, что простой язык закона относительно раскрытия медицинских рисков «настоятельно предполагает намерение законодателя потребовать от врача раскрытия ложной, вводящей в заблуждение причинно-следственной связи». [57] Тем не менее, судья Локен присоединился к большинству, поскольку он истолковал решение Восьмого окружного суда как ограничивающее конституционность закона «только раскрытием относительного риска, которое врач может адаптировать в соответствии со своим профессиональным мнением о противоречивых медицинских исследованиях» относительно абортов. [57]

Согласие судьи Коллотона

Судья Коллотон написал краткое согласие, которое почти исключительно одобрило мнение коллегии en banc . Единственное несогласие судьи Коллотона с мнением большинства заключалось в том, что он счел «ненужным рассматривать значение гипотетической фразы «описание всех известных медицинских рисков процедуры... которой подверглись бы беременные женщины». [57]

Несогласие

Судья Мерфи написал особое мнение , к которому присоединились судьи Уоллман , Бай и Меллой , в котором резко раскритиковал мнение большинства. [1] В особом мнении утверждалось, что окружной суд правильно пришел к выводу о том, что закон Южной Дакоты об обязательном раскрытии информации является неконституционным, утверждая, что закон «не будет информировать о свободном выборе женщины и не соответствует медицинским доказательствам». [58]

Несогласные характеризовали большинство как пытающихся «избежать конституционной проблемы, созданной текущим текстом закона», утверждая, что новый язык закона — то есть язык, оспариваемый Planned Parenthood в этом случае — «просто информирует женщин о том, что их решение сделать аборт «заставит» [их] стать членом группы» со статистически более высоким уровнем самоубийств». [59] Несогласные указали, что это был ошибочный аргумент по двум причинам. Во-первых, прочтение большинства не соответствовало простому языку закона. [59] Во-вторых, медицинские доказательства предполагали, что женщины, разделяющие определенные характеристики, могут иметь более высокий уровень самоубийств, а не то, что аборт вызывает самоубийство. [59] Фактически, несогласные утверждали, что подавляющее большинство исследователей утверждают, что нет причинно-следственной связи между абортом и самоубийством. [60]

Несогласие было сосредоточено, в частности, на изменениях, внесенных в текст закона Южной Дакоты. Несогласные судьи утверждали, что история закона должна информировать как о прочтении судом закона, так и о содержащихся в нем словах. Более ранняя версия закона информировала пациентов о «конкретных медицинских рисках, связанных с конкретной процедурой аборта, которая будет применяться, включая , когда это было с медицинской точки зрения правильно , риски инфекции, кровотечения, опасности для последующих беременностей и бесплодия». [58] Напротив, версия закона, которую Planned Parenthood оспаривала в этом случае, заставляла врачей говорить беременным женщинам, что большая вероятность самоубийства и суицидальных мыслей является « известным медицинским риском », которому эти женщины « подвергнутся » в случае аборта. [58] [32] Несогласные посчитали, что переход от «рисков, связанных с» к «будут подвергнуты [подвергнутся]» диспозитивным в вопросе о намерении закона; составители закона имели в виду обязательное раскрытие информации для сообщения о несчастном случае. Этот вывод был поддержан законодательными выводами. [59]

В несогласии говорилось, что большинство разработало тест, в котором, пока теоретически может существовать причинная связь между абортом и самоубийством, совет по самоубийству, подобный совету Южной Дакоты, будет считаться правдивым, не вводящим в заблуждение и релевантным — если только истец не сможет доказать отсутствие причинно-следственной связи с «научно признанной достоверностью». [61] Большинство создало этот тест, объяснили несогласные, потому что оно уже признало, что если бы корреляция между абортом и самоубийством не была обусловлена ​​причинно-следственной связью, совет по самоубийству был бы вводящим в заблуждение или нерелевантным, и, таким образом, неконституционным. Затем несогласные указали на критический недостаток подхода большинства: подавляющее большинство исследователей настаивали на том, что не было причинно-следственной связи между абортом и самоубийством. [61]

В поддержку своего утверждения о том, что большинство исследователей пришли к выводу, что аборт не является причиной самоубийства, несогласное мнение предоставило обзор обширных доказательств в протоколе, подтверждающих это утверждение. Эти доказательства включали вышеупомянутый отчет APA , последнее издание медицинских заключений ACOG и заявления автора двух исследований, на которые опирались государство и интервенты, в которых автор отверг утверждение о том, что его выводы предполагали, что аборт является причиной самоубийства. Несогласное мнение также отметило, что эксперт штата публично дискредитировал свои исследования абортов. [61] Несогласные судьи далее указали, что несколько других исследований, на которые опирались государство и интервенты, были теми, которые критиковались за сравнение беременных женщин с группой, «не имеющей отношения к решению беременной женщины сделать аборт». [62] Несогласные продолжили замечать, что с тех пор, как окружной суд вынес решение о предупреждении самоубийства, а коллегия Восьмого округа подтвердила это решение, Королевский колледж акушеров и гинекологов Соединенного Королевства («RCOG») выпустил руководство, в котором говорилось, что женщины «должны быть проинформированы о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что у них нет большей или меньшей вероятности страдать от неблагоприятных психологических последствий, независимо от того, сделают ли они аборт или продолжат беременность и родят ребенка». [62] RCOG основывал свой вывод на ряде исследований, которые установили, что «уровень самоубийств после аборта связан с уже имеющимися психическими заболеваниями и домашним насилием , а не с решением сделать аборт». [61]

Несогласные утверждали, что интерес государства в этом случае — содействовать «мудрому», зрелому[,] и информированному» решению женщин, рассматривающих аборт [63], — был нарушен рекомендациями по самоубийству. [60] Несогласные утверждали, что, поскольку большинство медицинских исследований опровергают утверждение о том, что аборт повышает риск самоубийства, неспособность государства не информировать беременную пациентку об этом факте, усугубленная принуждением врачей говорить женщине противоположное, наносит ущерб любым законным интересам, которые государство могло бы иметь, и серьезно подрывает конституционность обязательной рекомендации. [60]

Несогласные продолжили отмечать, что после того, как Planned Parenthood выступила с протестом, законодательный орган и губернатор Южной Дакоты внесли поправки в правила штата об абортах, чтобы они больше соответствовали преобладающему «мнению в медицинском сообществе, что аборт не вызывает проблем с психическим здоровьем, таких как суицидальные мысли и самоубийство». [60] Новая формулировка закона соответствовала мнению о том, что уже существующие факторы риска, которые могут совпадать с абортом, привели к повышенному риску самоубийства. [64]

В заключение несогласия было заявлено, что «заставляя врачей информировать женщин о том, что аборт подвергает их риску, который опровергается имеющимися медицинскими доказательствами, рекомендация о самоубийстве налагает неоправданное бремя на права беременной женщины на надлежащую правовую процедуру и нарушает право врача на свободу слова, гарантированное Первой поправкой ». [64]

Прием

Комментаторы критиковали решение, принятое Восьмым округом в этом случае. Некоторые критиковали положения об информированном согласии, подобные тем, которые обсуждались в деле Planned Parenthood против Rounds, за то, что они «не [являются] научно обоснованными и, следовательно, не являются «правдивыми и не вводящими в заблуждение»» [65]. Другие критиковали Восьмой округ за легитимацию «определенного класса антиабортных законов, которые призваны «неправомерно влиять на выбор женщины, нарушая этические границы медицинского информированного согласия»» [66] .

Последующие события

Совсем недавно Верховный суд рассмотрел сопоставимый вопрос в деле National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra , 585 US ___ (2018) (далее « NIFLA »). В деле NIFLA Верховный суд рассмотрел конституционность Закона Калифорнии о репродуктивной свободе, подотчетности, всестороннем уходе и прозрачности («Закон FACT»), который требовал от центров кризисной беременности предоставлять клиентам определенную информацию, в том числе о том, что аборты доступны в спонсируемых государством клиниках. [67] Суд постановил в решении 5–4, что уведомления, требуемые Законом FACT, нарушают Первую поправку , поскольку они представляют собой вынужденную правительством речь, нацеленную на конкретных ораторов, — регулирование речи, для которого у штата не было достаточно убедительных государственных интересов .

Вопрос о том, имеют ли поставщики услуг по абортам право на участие в качестве третьей стороны для оспаривания ограничений на аборты, в настоящее время рассматривается Верховным судом в деле June Medical Services, LLC против Руссо , Dkt № 18–1323.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889 (8th Cir. 2012).
  2. ^ abc SD Codified Laws. §34-23A-10.1, доступно по адресу https://sdlegislature.gov/Statutes/Codified_Laws/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=34-23A-10.1.
  3. ^ abcdefgh Первая поправка к жалобе, Planned Parenthood против Rounds , 4:05-cv-04077 (DSD 10 августа 2006 г.), ECF № 208.
  4. ^ Апелляционный суд США восьмого округа. «Planned Parenthood v. Rounds, 686 F.3d 889». casetext.com . Получено 20 февраля 2020 г. .
  5. ^ ab Roe против Уэйда , 410 US 113 (1973).
  6. ^ "Roe v. Wade". Oyez . Получено 20 февраля 2020 г.
  7. ↑ Роу против Уэйда , 410 US 113, 164-65 (1973).
  8. ^ ab Planned Parenthood против Кейси , 505 US 833 (1992).
  9. ↑ Planned Parenthood против Кейси , 505 US 833, 878 (1992).
  10. ^ Кодифицированные законы SD. §34-23A-10.2, доступно по адресу https://sdlegislature.gov/Statutes/Codified_Laws/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=34-23A-10.2.
  11. ^ ab SD Кодифицированные законы. §34-23A-10.1(1)(b), доступно по адресу https://sdlegislature.gov/Statutes/Codified_Laws/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=34-23A-10.1.
  12. ^ Кодифицированные законы SD. §34-23A-10.1(1)(c), доступно по адресу https://sdlegislature.gov/Statutes/Codified_Laws/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=34-23A-10.1.
  13. ^ Кодифицированные законы SD. §34-23A-10.1(1)(d), доступно по адресу https://sdlegislature.gov/Statutes/Codified_Laws/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=34-23A-10.1.
  14. ^ Кодифицированные законы SD. §34-23A-10.1(1)(i), доступно по адресу https://sdlegislature.gov/Statutes/Codified_Laws/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=34-23A-10.1.
  15. ^ Кодифицированные законы SD. §34-23A-10.1(1)(e)(ii), доступно по адресу https://sdlegislature.gov/Statutes/Codified_Laws/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=34-23A-10.1.
  16. ↑ Planned Parenthood против Rounds , 375 F.Supp.2d 881 (DSD 30 июня 2005 г.).
  17. ↑ Planned Parenthood против Rounds , 375 F.Supp.2d 881, 886 (DSD 30 июня 2005 г.).
  18. ^ Planned Parenthood против Rounds , 375 F.Supp.2d 881, 886-887 (DSD 30 июня 2005 г.).
  19. ↑ Planned Parenthood против Rounds , 375 F.Supp.2d 881, 887 (DSD 30 июня 2005 г.).
  20. ↑ Краткое изложение апелляции, Planned Parenthood против Rounds, № 05-3093 (8-й округ, сентябрь 2005 г.).
  21. ↑ Planned Parenthood против Rounds , 467 F.3d 716 (8th Cir. 2006).
  22. ^ Planned Parenthood против Rounds , 530 F.3d 724 (8th Cir. 2008).
  23. ^ Planned Parenthood против Rounds , 530 F.3d 724, 730 (8th Cir. 2008)
  24. ^ Planned Parenthood против Rounds , 530 F.3d 724, 735 (8th Cir. 2008).
  25. ^ Planned Parenthood против Rounds , 530 F.3d 724, 733 (8th Cir. 2008)
  26. ^ Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 975 (DSD 2009).
  27. ^ ab Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 976 (DSD 2009).
  28. ^ Кодифицированные законы SD. §34-23A-10.1(1)(b)-(c), доступно по адресу https://sdlegislature.gov/Statutes/Codified_Laws/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=34-23A-10.1.
  29. ^ Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 977 (DSD 2009).
  30. ^ ab Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 978 (DSD 2009).
  31. ^ ab Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 978-79 (DSD 2009).
  32. ^ ab SD Codified Laws. §34-23A-10.1(1)(e), доступно по адресу https://sdlegislature.gov/Statutes/Codified_Laws/DisplayStatute.aspx?Type=Statute&Statute=34-23A-10.1.
  33. ^ Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 980-82 (DSD 2009).
  34. ^ Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 982 (DSD 2009).
  35. ^ Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 983 (DSD 2009).
  36. ^ Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 984 (DSD 2009) (ссылаясь на Doe против Bolton , 410 US 179, 188 (1973)).
  37. ^ Planned Parenthood против Rounds , 650 F. Supp. 2d 972, 986-87 (DSD 2009).
  38. ^ Planned Parenthood против Rounds , 653 F.3d 662, 666-67 (8th Cir. 2011).
  39. ^ Planned Parenthood против Rounds , 653 F.3d 662, 668 (8th Cir. 2011).
  40. ^ Planned Parenthood против Rounds , 653 F.3d 662, 669 (8th Cir. 2011).
  41. ^ Planned Parenthood против Rounds , 653 F.3d 662, 669-70 (8th Cir. 2011).
  42. ^ ab Planned Parenthood против Rounds , 653 F.3d 662, 673 (8th Cir. 2011).
  43. ^ Planned Parenthood против Rounds , 662 F.3d 1072 (8th Cir. 2011).
  44. ^ ab Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 893 (8th Cir. 2012).
  45. ^ Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 894 (8th Cir. 2012).
  46. ^ Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 895 (8th Cir. 2012).
  47. ^ Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 898-99 (8th Cir. 2012).
  48. ^ abc Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 899 (8th Cir. 2012).
  49. ^ 21 CFR § 201.57(c)(6)(i).
  50. ^ Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 900 (8th Cir. 2012).
  51. ^ Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 900-01 (8th Cir. 2012).
  52. ^ ab Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 901 (8th Cir. 2012).
  53. ^ Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 902 (8th Cir. 2012).
  54. ^ Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 902-4 (8th Cir. 2012).
  55. ^ Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 905 (8th Cir. 2012).
  56. ^ Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 904 (8th Cir. 2012).
  57. ^ abcde Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 906 (8th Cir. 2012).
  58. ^ abc Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 907 (8th Cir. 2012).
  59. ^ abcd Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 908 (8th Cir. 2012).
  60. ^ abcd Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 911 (8th Cir. 2012).
  61. ^ abcd Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 910 (8th Cir. 2012).
  62. ^ ab Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 909 (8th Cir. 2012).
  63. ↑ Planned Parenthood против Кейси , 505 US 833, 887 (1992).
  64. ^ ab Planned Parenthood против Rounds , 686 F.3d 889, 912 (8th Cir. 2012).
  65. ^ Джон А. Робертсон, Научные споры в законодательстве об абортах , 93 Tex. L. Rev. 1849 (2015), доступно по адресу http://texaslawreview.org/wp-content/uploads/2015/08/Robertson.Final_.pdf.
  66. ^ Кейт Айзпуру, Planned Parenthood против Rounds & Informed Consent , The Modern American: том 9, выпуск 2, статья 1 (2014), доступно по адресу https://digitalcommons.wcl.american.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1203&context=tma.
  67. ^ Национальный институт адвокатов по вопросам семьи и жизни против Бесерры , 585 US ___ (2018), доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1140_5368.pdf.
  • Текст дела Planned Parenthood v. Rounds , 686 F.3d 889 (8th Cir. 2012) ( в полном объеме ) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Leagle 8th Circuit (мнение с пометкой)
  • Может ли правительство потребовать от врачей предоставлять вводящую в заблуждение информацию пациентам, желающим сделать аборт? - Justia
  • Статья в Harvard Law Review. [ мертвая ссылка ]
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Planned_Parenthood_v._Rounds&oldid=1213999238"