Ответственность Пинкертона

Правило ответственности Пинкертона было вынесено Верховным судом Соединенных Штатов в деле Пинкертон против Соединенных Штатов ^[1] в 1946 году . Уолтер и Дэниел Пинкертон были братьями, которым были предъявлены обвинения по одному пункту сговора и десяти основным пунктам в соответствии с Налоговым кодексом . Присяжные признали каждого из них виновным в сговоре и нескольких основных пунктах. Основная проблема возникла из-за того, что не было никаких доказательств, подтверждающих, что Дэниел Пинкертон принимал непосредственное участие в совершении основных правонарушений, хотя имелись доказательства, показывающие, что эти основные правонарушения были совершены Уолтером Пинкертоном в целях содействия незаконному соглашению или сговору, существовавшему между братьями. ^[1]

Вопрос был передан на рассмотрение присяжных на основе теории, что каждый брат может быть признан виновным в существенных правонарушениях, если будет установлено, что в момент совершения этих правонарушений братья были участниками незаконного сговора и что существенные правонарушения были совершены в целях его осуществления. Дэниел Пинкертон не был обвинен в пособничестве или подстрекательстве, и его дело не было передано на рассмотрение присяжных на основе этой теории.

Дэниел утверждал в деле United States v. Sall ^[2] в поддержку своего утверждения о том, что участие в заговоре само по себе не было достаточным для вынесения обвинительного приговора за существенные правонарушения, даже если они были совершены в целях содействия заговору. Салл постановил, что в дополнение к доказательствам того, что правонарушение было совершено в целях содействия заговору, необходимы доказательства прямого участия в совершении существенного правонарушения или другие доказательства, из которых можно было бы справедливо вывести участие.

Верховный суд придерживался иной точки зрения. Он отметил, что факты свидетельствуют о продолжающемся сговоре без каких-либо доказательств того, что Дэниел пытался выйти из него. Поэтому он продолжал совершать преступления. Пока продолжается партнерство в преступлении, партнеры действуют друг за друга, осуществляя его, и явное действие одного партнера может быть действием всех без какого-либо нового соглашения, специально направленного на это действие. Преступное намерение совершить незаконное действие одним из заговорщиков в целях содействия незаконному проекту устанавливается путем формирования заговора. Каждый заговорщик подстрекает к совершению преступления. Незаконное соглашение предусматривало то, что было сделано в существенных действиях, а существенные преступления были совершены при исполнении предприятия. ^[1]

Подобно правилу пособничества и подстрекательства , явные действия одного партнера в сговоре могут быть отнесены ко всем партнерам. Верховный суд пришел к выводу, что если явное действие, которое является существенным ингредиентом в сговоре, может быть предоставлено одним заговорщиком, то те же самые или другие действия в поддержку сговора должны быть отнесены к другим с целью привлечения их к ответственности за существенное правонарушение(я).

Верховный суд отметил, что иной результат возник бы, если бы существенное правонарушение, совершенное одним из участников сговора, не было совершено в целях содействия сговору, не входило в сферу незаконного проекта или было лишь частью последствий плана, которые нельзя было разумно предвидеть как необходимое или естественное последствие незаконного соглашения.

Правило ответственности Пинкертона действует, когда сговор направлен на совершение преступлений, характер которых описан в основных обвинениях. ^[3] Пособничество и подстрекательство имеют более широкое применение. Оно делает обвиняемого главным участником, когда он сознательно участвует в каком-либо преступном деянии, независимо от того, есть ли сговор или нет. Если также вменяется в вину сговор, не имеет значения, насколько это касается пособничества и подстрекательства, совершено ли основное преступление в соответствии с сговором. Пинкертон узок по своей сфере применения. Пособничество и подстрекательство основывается на более широкой основе. Оно устанавливает правило уголовной ответственности за действия, в совершении которых один человек помогает другому. Тот факт, что конкретное дело может быть предположительно представлено присяжным по любой из теорий, не имеет значения. Достаточно, если представленные доказательства и основания, на которых они были представлены, были достаточными для поддержки вердиктов.

• http://www.usdoj.gov/usao/eousa/foia_reading_room/usam/title9/crm02482.htm