Пирс против Общества сестер

Пирс против Общества сестер
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 16–17 марта 1925 г. Решение вынесено 1 июня 1925 г.
Полное название дела	Пирс против Общества сестёр святых имён Иисуса и Марии
Цитаты	268 США 510 ( подробнее ) 45 S. Ct. 571; 69 L. Ed. 1070; 1925 US LEXIS 589; 39 ALR 468
История болезни
Прежний	296 Ф. 928 ( Д. Орегон, 1924)
Холдинг
Закон штата Орегон об обязательном образовании , который требовал посещения государственных школ и запрещал посещение частных школ, был признан неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Оливер В. Холмс-младший  · Уиллис Ван Девантер Джеймс К. Макрейнольдс  · Луис Брандейс Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Мнение по делу
Большинство	Макрейнольдс, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
Закон об обязательном образовании (Закон), 1922 г., Свод законов § 5259; Конституция США, поправка XIV.

Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925), было знаменательным решением Верховного суда США, отменившим закон штата Орегон, который требовал, чтобы все дети посещали государственную школу . ^[1] Решение значительно расширило сферу действия пункта о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке к Конституции США, чтобы признать личные гражданские свободы. Это дело упоминалось как прецедент в более чем 100 делах Верховного суда, включая дело Roe v. Wade , и в более чем 70 делах в апелляционных судах .

После Первой мировой войны некоторые штаты, обеспокоенные влиянием иммигрантов и иностранных ценностей, обратились за помощью к государственным школам. Штаты разработали законы, призванные использовать школы для продвижения общей американской культуры. ^[2]

7 ноября 1922 года при губернаторе Орегона Уолтере М. Пирсе избиратели Орегона приняли инициативу по внесению поправок в раздел 5259 Закона штата Орегон : Закон об обязательном образовании . Инициатива граждан была в первую очередь направлена ​​на ликвидацию приходских школ , включая католические школы. ^{[3] [4] [5]}

Закон об обязательном образовании до внесения поправок требовал, чтобы дети Орегона в возрасте от восьми до шестнадцати лет посещали государственную школу . В этот Закон было включено несколько исключений:

1. Дети, которые были умственно или физически неспособны посещать школу
2. Дети, окончившие восьмой класс
3. Дети, проживающие на расстоянии, превышающем указанное расстояние по дороге от ближайшей школы
4. Дети обучаются на дому или занимаются с репетитором (под контролем местного школьного округа )
5. Дети, посещающие признанную государством частную школу

Акт был изменен инициативой 1922 года ^[6] , которая вступила бы в силу 1 сентября 1926 года; это устранило исключение для учеников частных школ. Частные школы рассматривали это как посягательство на их право зачислять студентов и вести бизнес в штате Орегон. Акт продвигали такие группы, как « Рыцари Пифия» , «Федерация патриотических обществ» и «Лига хорошего правительства Орегона». Среди самых ярых сторонников Акта были Ку-клукс-клан , Орден оранжистов и другие антикатолические организации, стремившиеся извлечь выгоду из волны антикатолицизма, охватившей страну. ^[7]

Возникло два вида оппозиции закону. Один был из несектантских частных школ, таких как Военная академия Хилла , которые были в первую очередь обеспокоены потерей своих доходов . Эта потеря ощущалась почти сразу, поскольку родители начали забирать своих детей из частных школ, веря, что они скоро прекратят свое существование. Другой был из религиозных частных школ, таких как те, которыми управляет Общество сестер Святых имен Иисуса и Марии , которые были обеспокоены правом родителей отправлять своих детей в приходские школы. Заместитель директора ACLU Роджер Нэш Болдуин , личный друг Люка Э. Харта , тогдашнего Верховного адвоката и будущего Верховного рыцаря Рыцарей Колумба , предложил объединить силы с Рыцарями, чтобы бросить вызов закону. Рыцари Колумба пообещали немедленно выделить 10 000 долларов на борьбу с законом и любые дополнительные средства, необходимые для его победы. ^[8]

Сестры Святых Имен и Военная академия Хилла подали в суд отдельно на Уолтера Пирса , губернатора Орегона , а также на Айзека Х. Ван Винкла , генерального прокурора штата , и Стэнли Майерса, окружного прокурора округа Малтнома ( административным центром которого является Портленд , и где находятся штаб-квартиры как Сестер, так и Академии). Оба дела, рассмотренные и решенные вместе, были немного разного рода. В деле Сестер утверждалось, что «законодательный акт противоречит праву родителей выбирать школы, в которых их дети получат соответствующее умственное и религиозное образование, праву ребенка влиять на выбор школы родителями, праву школ и учителей в них заниматься полезным бизнесом или профессией» (268 US 510, 532).

Дело сестер основывалось лишь во вторую очередь на утверждении, что их бизнес пострадает из-за закона. То есть, его основное обвинение состояло в том, что штат Орегон нарушает определенные права Первой поправки (такие как право свободно исповедовать свою религию ). В их деле лишь во вторую очередь утверждалось, что закон нарушает права Четырнадцатой поправки в отношении защиты собственности (а именно, контрактов школы с семьями).

С другой стороны, Военная академия Хилла выдвинула следующее единственное обвинение :

Военная академия Апелли Хилл .... владеет значительной недвижимой и личной собственностью, часть которой полезна только для учебных целей. Деловая и инцидентная репутация очень ценны. Для ведения дел необходимо заключать долгосрочные контракты на поставки, оборудование, учителей и учеников. Апеллянты, сотрудники правоохранительных органов штата и округа, публично объявили, что Акт от 7 ноября 1922 года действителен, и заявили о своем намерении обеспечить его соблюдение. В связи с законом и угрозой его соблюдения бизнес апеллянта уничтожается, а его имущество обесценивается .... В законопроекте Академии излагаются вышеизложенные факты, а затем утверждается, что оспариваемый акт нарушает права корпорации, гарантированные Четырнадцатой поправкой.

—  Пирс, губернатор Орегона, и др. против Военной академии Хилла , сопутствующее дело , (268 US 510, 532–533)

Школы выиграли дело перед коллегией из трех судей Окружного суда Орегона, которая вынесла постановление против Акта. Ответчики подали апелляцию непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов . Суд слушал дело 16 и 17 марта 1925 года.

Адвокаты апеллянтов , Уиллис С. Мур от имени штата и окружных прокуроров , а также Джордж Э. Чемберлен и Альберт Х. Патни от имени губернатора, утверждали, что у штата был первостепенный интерес в надзоре и контроле над поставщиками образования для детей Орегона. Один из них даже зашел так далеко, что назвал студентов Орегона «детьми штата». Они утверждали, что интерес штата в надзоре за образованием граждан и будущих избирателей был настолько велик, что он перевешивал право родителей выбирать поставщика образования для своего ребенка и право ребенка влиять на родителя в этом решении. Что касается утверждений ответчиков о том, что потеря их бизнеса нарушила права, предусмотренные Четырнадцатой поправкой , адвокаты апеллянтов возразили, что, поскольку ответчиками были корпорации , а не физические лица , Четырнадцатая поправка к ним напрямую не применялась. Кроме того, они утверждали, что доходы корпорации не являются собственностью , и, таким образом, не подпадают под пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Наконец, они утверждали, что, поскольку закон не должен был вступить в силу до сентября следующего года, иски были поданы преждевременно — для защиты от возможной надвигающейся опасности, а не для исправления текущей проблемы.

Ответчики , представленные Холлом С. Ласком , ответили, что они не оспаривают право государства контролировать образование их детей, а лишь его право на абсолютный контроль над выбором ими образовательной системы :

«Не возникает никаких вопросов относительно полномочий государства разумно регулировать все школы, инспектировать, контролировать и проверять их, их учителей и учеников; требовать, чтобы все дети соответствующего возраста посещали какую-либо школу, чтобы учителя обладали хорошими моральными качествами и патриотическим настроем, чтобы преподавались определенные предметы, явно необходимые для хорошего гражданства, и чтобы не преподавалось ничего, что явно вредит общественному благосостоянию» (268 US 510, 534).

Далее они ответили, что, хотя государство и сильно заинтересовано в образовании их детей, этот интерес не настолько силен, чтобы требовать от государства мандата на образовательный выбор такого рода. За исключением крайней необходимости, утверждали они, государство не имеет права требовать от их детей посещать или не посещать какую-либо определенную школу.

Суд совещался около 10 недель, прежде чем вынести свое решение 1 июня 1925 года. Суд единогласно поддержал решение суда низшей инстанции и запрет на измененный Закон.

Член Верховного суда Джеймс Кларк Макрейнольдс написал мнение суда. Он заявил, что дети не являются «простыми созданиями государства» (268 US 510, 535), и что по самой своей природе традиционное американское понимание термина « свобода» не позволяет государству заставлять учащихся принимать обучение только в государственных школах . Он заявил, что эта ответственность принадлежит родителям или опекунам ребенка , и что возможность сделать такой выбор является «свободой», защищенной Четырнадцатой поправкой.

Что касается обсуждения вопроса о том, являются ли контракты школ с родителями собственностью, защищенной Четырнадцатой поправкой, Макрейнольдс согласился, что, поскольку школы являются корпорациями, они технически не имеют права на такую ​​защиту. Однако, продолжил он, «у них есть бизнес и собственность, в отношении которых они требуют защиты. Они находятся под угрозой уничтожения из-за неоправданного принуждения, которое апеллянты осуществляют в отношении нынешних и потенциальных покровителей своих школ. И этот суд зашел очень далеко, чтобы защитить от потерь, угрожаемых такими действиями». (268 US 510, 535)

Макрейнольдс также согласился, что предприятия, как правило, не имеют права на защиту от потери бизнеса вследствие «осуществления надлежащих полномочий государства» (268 US 510, 535). Однако, ссылаясь на ряд соответствующих дел в области бизнеса и права собственности , он пришел к выводу, что принятие пересмотренного Закона не было «надлежащими полномочиями» в этом смысле и представляло собой незаконное вмешательство в свободу как школ, так и семей.

В ответ на утверждения апеллянтов о том, что иски были преждевременными и направлены на предотвращение, а не на решение проблемы, судья Макрейнольдс просто сослался на представленные ответчиками доказательства , показывающие, что школы уже страдают от сокращения численности учащихся.

Это решение ознаменовало начало признания Верховным судом того, что надлежащая правовая процедура защищает индивидуальные свободы; в частности, суд сознательно признал, что Четырнадцатая поправка применяется к субъектам, отличным от индивидуумов, и признал, что сфера свобод или прав, которые она защищает, включает личные гражданские свободы. В течение следующего полувека этот список будет включать право на вступление в брак, право иметь детей или право на супружескую тайну.

Поскольку закон, отмененный в деле Pierce v. Society of Sisters, был в первую очередь направлен на ликвидацию приходских школ , судья Энтони Кеннеди предположил, что дело могло быть решено на основании Первой поправки. ^[9] Действительно, как уже упоминалось, это был основной юридический аргумент, выдвинутый адвокатами, представляющими сестер. Семь дней спустя, в деле Gitlow v. New York , Верховный суд подтвердил, что пункт о свободе слова Первой поправки применим к штатам.

Право родителей контролировать образование своих детей без вмешательства государства стало « благоприятной причиной » после этого дела, и религиозные группы активно защищали это право от посягательств государства. Р. Скотт Эпплби написал в American Journal of Education , что это привело к «удивительно либеральной» образовательной политике, в которой религиозные школы не подлежат государственной аккредитации, а только «минимальным государственным законам о здоровье и безопасности». ^[10]

• Список мер, выносимых на голосование в Орегоне

Кауфман, Кристофер Дж. (1982). Вера и братство: История рыцарей Колумба, 1882–1982. Harper and Row. ISBN 978-0-06-014940-6.

• Абрамс, Паула. (2009). Перекрестные цели: Пирс против Общества сестер и борьба за обязательное государственное образование. Издательство Мичиганского университета. ISBN 978-0-472-11700-0 . 
• Элли, Роберт С. (1999). Конституция и религия: основные дела Верховного суда о церкви и государстве. Амхерст, Нью-Йорк: Prometheus Books. стр. 41–44. ISBN 1-57392-703-1.
• Бернстайн, Дэвид (2011). Реабилитация Лохнера: Защита индивидуальных прав от прогрессивной реформы. Глава 6. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-307-26313-1.
• Дональд П. Коммерс и Майкл Дж. Вахоске, редакторы. «Свобода и образование: Пирс В. Переосмысление общества сестер» (Центр гражданских прав, юридический факультет Университета Нотр-Дам, 1978) 111 страниц

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Пирс против Общества сестер святых имен Иисуса и Марии

• Текст дела Пирс против Общества сестер , 268 U.S. 510 (1925) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
• «ВЕРХОВНЫЙ СУД: Орегон и жители Орегона», TIME