PhoneDog против Кравица

PhoneDog против Кравица
СудОкружной суд США по Северному округу Калифорнии
Полное название делаPHONEDOG, Истец, против НОА КРАВИЦА, Ответчика.
Решенный8 ноября 2011 г.
Холдинг
Пароли и списки подписчиков Twitter могут представлять собой коммерческую тайну.
Членство в суде
Судья сидитМария-Елена Джеймс
Ключевые слова
Коммерческие тайны , Социальные сети , Деликтное вмешательство

PhoneDog против Кравица , № 11-03474 (ND Cal. 8 ноября 2011 г.), [1] было делом в Окружном суде США по Северному округу Калифорнии о том, могут ли учетные записи Twitter и их пароли быть собственностью компании или коммерческой тайной . В этом случае новостной сайт мобильных устройств PhoneDog подал в суд на Ноа Кравица, своего бывшего сотрудника, после того, как Кравиц отказался предоставить информацию о пароле для учетной записи Twitter, которую он разработал и развивал во время своей работы. Когда Кравиц попросил суд отклонить это дело, суд постановил, что учетные записи Twitter и их пароли (как описано PhoneDog) могут представлять собой коммерческую тайну и что неспособность сотрудника отказаться от учетной записи может представлять собой неправомерное использование коммерческой тайны или «незаконное присвоение коммерческой тайны». Это дело часто цитируется в аргументах в пользу важности включения положений о владении учетной записью в социальных сетях в трудовые договоры .

Фон

PhoneDog — это сайт новостей и обзоров мобильных устройств, на котором Ноа Кравиц работал обозревателем продуктов и видеоблогером . Работая писателем для PhoneDog, Ноа Кравиц собрал 17 000 подписчиков под именем пользователя Twitter @Phonedog_Noah. Когда он уволился с работы в октябре 2010 года, Кравиц сохранил свой аккаунт Twitter и изменил его на @noahkravitz. PhoneDog опубликовал прощальный видеопост, в котором зрителям предлагается следить за Кравицем через новый аккаунт @noahkravitz. [2] В январе 2011 года Кравиц начал работать на конкурента PhoneDog, Technobuffalo, и использовал свой аккаунт Twitter как часть своей работы. [3]

Претензии

Кравиц изначально подал иск о нарушении контракта и связанные с ним иски против PhoneDog в отдельном деле, утверждая, что его бывший работодатель не выплатил ему контракт после его ухода. Затем PhoneDog подала иск с четырьмя претензиями против Кравица: 1) Незаконное присвоение коммерческой тайны; 2) Намеренное вмешательство в предполагаемую экономическую выгоду; 3) Халатное вмешательство в предполагаемую экономическую выгоду и 4) Конверсия. Кравиц ответил, попросив суд прекратить дело. [1] Претензии (2) и (3) были отклонены, а затем пересмотрены и приняты судом. [4]

Мнение окружного суда

Незаконное присвоение коммерческой тайны

В 2011 году PhoneDog подала в суд на Кравица за незаконное присвоение коммерческой тайны или неправомерное использование коммерческой тайны компании. PhoneDog заявила, что аккаунт Кравица в Twitter, в частности пароль к аккаунту, является коммерческой тайной, и что его постоянное использование аккаунта для связи подписчиков с конкурентом PhoneDog является неправомерным присвоением.

Иск о незаконном присвоении коммерческой тайны регулируется Единым законом Калифорнии о коммерческой тайне (CUTSA). CUTSA определяет коммерческую тайну как «информацию, включая формулу, шаблон, компиляцию, программу, устройство, метод, технику или процесс, которая: 1) Извлекает независимую экономическую ценность ... из того, что не является общеизвестной ... и 2) Является предметом усилий, которые являются разумными в данных обстоятельствах для сохранения ее секретности». [5] В соответствии с этими определениями PhoneDog определил свою коммерческую тайну как пароли и другую информацию, связанную со всеми аккаунтами @Phonedog_NAME в Twitter. Суд не отклонил иски PhoneDog о коммерческой тайне, постановив, что аккаунт Twitter и его пароль могут представлять собой коммерческую тайну в соответствии с законодательством Калифорнии. [1]

CUTSA определяет незаконное присвоение как «приобретение коммерческой тайны другого лица, которое знает или имеет основания знать, что [она] была получена ненадлежащим образом» или несанкционированное «раскрытие или использование коммерческой тайны [другого] лица». [5] Окружной суд постановил, что отказ Кравица предоставить доступ к своему аккаунту в Twitter может представлять собой незаконное присвоение. [5]

Вмешательство в перспективное экономическое преимущество

В первоначальном иске PhoneDog не удалось установить отношения, предположительно нарушенные ответчиком, а также обязанность Кравица перед PhoneDog; в результате суд не нашел обоснованности этих претензий, и 8 ноября 2011 года они были отклонены по иску № C 11-03474 MEJ, а PhoneDog была предоставлена ​​возможность пересмотреть свои претензии. 8 января 2012 года PhoneDog подала пересмотренный набор претензий, установив, что нарушенные отношения были: 1) 17 000 пользователей Twitter, а также торговцы; и 2) Кравиц действовал в качестве агента PhoneDog при управлении учетной записью Twitter и, таким образом, имел обязанность, которая не была выполнена, что привело к небрежному вмешательству. Суд принял эти пересмотренные претензии. [4]

PhoneDog утверждала, что Кравиц совершил преднамеренное вмешательство в их бизнес (или их «потенциальное экономическое преимущество» ), используя конфиденциальную информацию для нарушения их отношений с клиентами. «В деле Korea Supply Co. против Lockheed Martin Corp. Верховный суд Калифорнии составил и обобщил элементы деликта следующим образом: 1) экономические отношения между истцом и третьей стороной с вероятностью будущей экономической выгоды для истца; 2) знание ответчиком отношений; 3) преднамеренные действия со стороны ответчика, направленные на нарушение отношений; 4) фактический разрыв отношений; и 5) экономический ущерб истцу, приблизительно причиненный действиями ответчика». [6] PhoneDog утверждала, что был нанесен ущерб ее отношениям с тремя субъектами: 1) 17 000 пользователей Twitter; 2) нынешние и потенциальные рекламодатели; и 3) CNBC и Fox News . Суд установил, что отношения между PhoneDog и его нынешними и потенциальными рекламодателями имеют достаточные основания для того, чтобы истец продолжил подачу иска, но в сноске упомянул, что аналогичные аргументы в отношении двух других отношений были слабее. [1]

PhoneDog далее утверждал, что Кравиц совершил небрежное вмешательство с предполагаемой экономической выгодой. Для того чтобы добиться успеха в иске о небрежном вмешательстве, истец должен соответствовать четырем критериям: 1) между истцом и третьей стороной существовали экономические отношения, которые содержали разумно вероятную будущую экономическую выгоду или преимущество для истца; 2) ответчик знал о существовании отношений и знал или должен был знать, что если он не будет действовать с должной осторожностью, его действия помешают этим отношениям и приведут к тому, что истец потеряет полностью или частично вероятную будущую экономическую выгоду или преимущество отношений; 3) ответчик проявил халатность; и 4) такая халатность нанесла ущерб истцу, поскольку отношения были фактически нарушены или нарушены, и истец потерял полностью или частично экономические выгоды или преимущество, разумно ожидаемые от отношений. [6] Ключевой аспект иска о небрежном вмешательстве требует, чтобы истец доказал обязанность ответчика проявлять осторожность; «[a]двумя из критериев установления обязанности проявлять осмотрительность является виновность поведения ответчика. В случае небрежного вмешательства поведение ответчика виновно только в том случае, если оно было независимо противоправным, помимо самого вмешательства». [6]

Кравиц утверждал, что PhoneDog не имел никаких экономических отношений ни с одним из своих подписчиков в Twitter, и поэтому использование им учетной записи Twitter не нарушало никакого текущего бизнеса. Успех аргумента истцов по этому иску не был ясен в первоначальных решениях суда по этому делу.

Конверсия

В последнем иске PhoneDog утверждалось, что изменение имени учетной записи Twitter представляет собой незаконное изменение или «преобразование» права собственности на учетную запись. [3] [7] Элементами иска о преобразовании в соответствии с законодательством Калифорнии являются: «1) право собственности на право владения имуществом; 2) неправомерное распоряжение правом собственности другого лица; и 3) возмещение ущерба». [6] Кравиц утверждал, что PhoneDog не доказал, что они владеют учетной записью Twitter, но суд постановил, что «характер [этого] иска лежит в основе этого иска и не может быть определен на основании имеющихся данных». [1]

Юрисдикция

Кравиц далее утверждал, что федеральный окружной суд не является правильным местом для рассмотрения дела, поскольку предполагаемые коммерческие тайны стоили менее 8000 долларов, минимального предела для дела в федеральном суде. Он сослался на такие сайты, как TweetValue и whatsmytwitteraccountworth.com, чтобы оценить стоимость своего аккаунта. [7] Суд отклонил заявление Кравица о том, что стоимость аккаунта Twitter была слишком мала, чтобы возбуждать дело в федеральном окружном суде. Они заявили, что стоимость подписчиков Twitter была настолько связана с другими частями дела, что они не могли отклонить дело на этом основании. [7]

Исход

В декабре 2012 года PhoneDog и Кравиц урегулировали дело PhoneDog против Кравица , № 11-03474 (ND Cal. 8 января 2013 г.). Хотя детали урегулирования являются конфиденциальными, Кравиц продолжает использовать Twitter-ник @noahkravitz. [5] [8]

Значение

Несколько новостных источников предположили, что это дело прояснит, кому принадлежит аккаунт в социальных сетях и какие элементы аккаунта в социальных сетях могут представлять собой коммерческую тайну. [9] [10] Многочисленные ученые-юристы (и сам Кравиц) ссылались на это дело, утверждая, что работодатели должны указывать, кому принадлежат аккаунты в социальных сетях, связанные с работой, когда сотрудники подписывают трудовые договоры. [3] [10] [11]

Вопросы, затронутые в этом деле, не остались незамеченными для предприятий; корреспондент Fortune сообщил, что количество сотрудников, придерживающихся политики, регулирующей использование социальных сетей, увеличилось с 55% до 69% в течение года после этого дела. [12]

Законопроект Ассамблеи Калифорнии AB1844

27 сентября 2012 года, незадолго до того, как PhoneDog и Кравиц урегулировали спор, [5] был принят законопроект Ассамблеи Калифорнии AB1844. Эрик Голдман , автор Forbes, утверждал, что «закон предполагает, что аккаунты в социальных сетях имеют только два состояния: личные или не личные. Вместо этого аккаунты в социальных сетях вписываются в континуум, где конечными точками являются: 1) полностью личные; и 2) полностью связанные с бизнесом, но аккаунты многих сотрудников в социальных сетях (узко толкуемые, игнорирующие проблему законодательной чрезмерности) вписываются где-то между этими двумя конечными точками. Действительно, работодатели и сотрудники обычно не соглашаются друг с другом относительно того, является ли аккаунт в социальных сетях личным или связанным с бизнесом». [13]

Влияние AB1844 и его применимость к аккаунтам, которые сотрудники курируют для работодателя, еще предстоит оценить; для внесения столь необходимой ясности в отношении прав работодателя в этой области права потребуются дальнейшие дела, такие как PhoneDog против Кравица.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde PhoneDog против Кравица , США (Окружной суд Северного округа Калифорнии, 2011 г.).
  2. ^ Последнее видео Ноя и 5 лучших телефонов всех времен
  3. ^ abc McNealy, Jasmine (2009). «Кто владеет вашими друзьями?: Phonedog против Кравица». Rutgers Computer and Technology Law Journal . 39 : 30. SSRN  2135601.
  4. ^ ab PhoneDog против Ноа Кравица (Окружной суд США, Северная Дакота, Калифорния. 2012), Текст.
  5. ^ abcde «Отчет о деле: Phonedog против Кравица». Институт коммерческой тайны при юридической школе Бруклина.
  6. ^ abcd Колански, Роберт Дж. (2013). «Можем ли мы действительно приписать сумму в долларах межличностному общению? Как Phonedog против Кравица может решить, кто владеет аккаунтом Twitter». Jeffrey S. Moorad Sports Law Journal . Получено 7 ноября 2013 г.
  7. ^ abc "PhoneDog, LLC v. Kravitz". Digital Media Law Project. 2 сентября 2013 г. Получено 1 октября 2013 г.
  8. ↑ PhoneDog против Ноа Кравица (Окружной суд США, Северная Дакота, Калифорния. 2013), Текст.
  9. ^ Тердиман, Дэниел (3 декабря 2012 г.). «Любопытный случай судебного разбирательства по поводу стоимости подписчиков в Twitter урегулирован». CNET . Получено 18 ноября 2017 г.
  10. ^ ab Biggs, John (25 декабря 2011 г.). «Спор о том, кому принадлежит аккаунт Twitter, передается в суд». The New York Times . Получено 18 ноября 2017 г.
  11. ^ Снайдер, Джон (12 декабря 2012 г.). «Урегулирование дела PhoneDog против Кравица указывает на необходимость соглашений о владении аккаунтами социальных сетей». Lexology . Получено 18 ноября 2017 г. .
  12. ↑ Фишер, Энн (13 декабря 2012 г.). «Кому принадлежат ваши подписчики в Twitter, вам или вашему работодателю?». CNNMoney . Архивировано из оригинала 8 ноября 2013 г.
  13. ^ Голдман, Эрик (28 августа 2012 г.). «Большие проблемы в новом законе Калифорнии, ограничивающем доступ работодателей к онлайн-аккаунтам сотрудников». Forbes . Получено 18 ноября 2017 г.

Дальнейшее чтение

  • Текст PhoneDog против Кравица доступен на сайте: Google Scholar Scribd Digital Media Law Project
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PhoneDog_v._Kravitz&oldid=1176986928"