Персона обозначенная

Правовая доктрина

Доктрина persona designata — это доктрина в праве, в частности в канадском и австралийском конституционном праве , которая гласит, что, хотя федеральному судье, как правило, не разрешается осуществлять несудебные полномочия, судье это разрешено, если полномочия были предоставлены судье лично, а не полномочиям, предоставленным суду. Доктрина в более общем смысле была признана во всех странах общего права (включая Соединенные Штаты). Согласно юридическому словарю Блэка , persona designata означает «лицо, рассматриваемое как личность, а не как член класса»; таким образом, это может быть лицо, конкретно названное или идентифицированное в судебном процессе, в отличие от лица, принадлежащего к определенной категории или группе. [1] Хотя она берет свое начало в доктрине Монтескье о разделении властей, ее можно проследить еще до «Политики » Аристотеля .

В Австралии эта доктрина считается исключением из доктрины разделения властей Бойлермейкеров , которая гласит, что предоставление внесудебных полномочий, которые не являются побочными по отношению к осуществлению судебной власти судом, действующим в соответствии с Главой III (федеральным судом), является неконституционным. [2] [3] [4]

Фон

Хотя австралийская система правления является парламентской , с « слиянием полномочий » между исполнительной и законодательной властью, разделение властей в отношении судебной власти уже давно принято как важный аспект Конституции Австралии . [5] Традиционно считается, что важность этого принципа достигла своего пика в 1956 году в деле Boilermakers , [2] [5] в котором Высокий суд Австралии постановил, что внесудебные полномочия не могут быть предоставлены федеральному (т. е. Содружеству) суду, учрежденному в соответствии с Главой III Конституции Австралии . [2] Однако Австралия также имеет долгую историю назначения судей на внесудебные должности. [5]

Идея о том, что некоторые несудебные функции могут быть возложены на судей в их личном качестве, уже некоторое время присутствует в австралийском законодательстве; некоторые прослеживают ее в таких делах, как Медицинский совет Виктории против Мейера [6] в 1937 году, [3] в то время как другие считают эту доктрину устоявшимся правом, по крайней мере, с 1906 года, [5] и в деле Холмс против Ангвина . [7]

Развитие доктрины

Первое четкое выражение доктрины в контексте после дела Boilermakers было в деле Федерального суда Австралии 1979 года Дрейк против министра по иммиграции и этническим вопросам , которое касалось оспаривания назначения судьи Дэрила Дэвиса из Федерального суда на должность заместителя председателя Административного апелляционного трибунала . В своем совместном решении главный судья Боуэн и судья Дин заявили:

«В Конституции нет ничего, что препятствовало бы назначению судьи [суда, созданного в соответствии с Главой III] в его личном качестве на должность, связанную с выполнением административных или исполнительных функций, включая функции, которые являются квазисудебными по своей природе. Такое назначение не подразумевает какой-либо недопустимой попытки возложить на суд, созданный в соответствии с Главой III, функции, которые противоречат осуществлению судебной власти. Более того, оно не подразумевает возложение каких-либо функций вообще на такой суд». [8]

Доктрина была впервые четко применена Высоким судом Австралии в деле 1985 года Хилтон против Уэллса , [9] в котором оспаривалась конституционная действительность некоторых законов о телекоммуникациях , которые разрешали прослушивание телефонных разговоров посредством ордера , который должен был быть выдан «судьей». [3] Слово «судья» в этом законодательном акте было определено как судья Федерального суда или Верховного суда Австралийской столичной территории , или, в определенных обстоятельствах, судья Верховного суда Северной территории или любого из Верховных судов штатов . [3] В своем решении большинства главный судья Гиббс и судьи Уилсон и Доусон признали сложность определения того, была ли функция возложена на суд или на судью этого суда, заявив, что:

«Это вопрос, который включает в себя тонкие различия, которые некоторые могут считать неудовлетворительными... вопрос в толковании. Когда полномочия предоставляются суду, обычно будет иметь место сильное предположение, что суд как таковой подразумевается. Когда полномочия предоставляются судье, а не суду, возникает вопрос, было ли различие преднамеренным, и указывает ли ссылка на «судью», а не на «суд», что полномочия были предназначены для того, чтобы быть предоставленными судье как лицу, которое, поскольку он является судьей, обладает необходимой квалификацией для их осуществления». [9]

Судьи продолжили и рассмотрели значение характера возлагаемой функции в вопросе о том, должна ли эта функция осуществляться судьей в качестве судьи или в качестве обычного лица:

«Если полномочия являются судебными, то, скорее всего, они предназначены для осуществления судьей в силу их характера; если они являются чисто административными и не связаны с осуществлением судебных полномочий, то, скорее всего, они предназначены для осуществления судьей как назначенным лицом». [9]

Высокий суд отклонил оспаривание конституционной действительности законодательства в решении тремя голосами против двух. [3] Судьи Мейсон и Дин, приняв особое решение, отвергли идею о том, что функции, такие как те, которые предоставлены в соответствии с разделом 20 Закона о телекоммуникациях (перехваты) 1979 года (Cth) для предоставления судьям возможности осуществлять прослушивание телефонных разговоров, могут осуществляться конституционно «судьями», как определено в разделе 18 Закона. Судьи Мейсон и Дин придерживались мнения, что предоставление несудебных функций не может быть предоставлено суду, созданному в соответствии с Главой III, без подрыва доктрины в деле Бойлермейкера и разделения властей, предписанного Конституцией как «гарантия индивидуальной свободы». [9]

После дела Хилтона в Закон о телекоммуникациях (перехват) 1979 года (Cth) были внесены поправки, разъясняющие, что судьи, которые санкционировали прослушивание телефонных разговоров в соответствии с законодательством, действовали как назначенные лица и не нарушали конституционно гарантированное разделение властей между судебной, исполнительной и законодательной ветвями власти. [10]

Пределы

Были выявлены два широких ограничения доктрины, которые по сути выступают в качестве предварительных условий для предоставления несудебной функции:

  1. судья должен согласиться на передачу функции, и
  2. функция не должна быть несовместима с судебными функциями судьи. [11]

Несовместимость

Вопрос несовместимости был изложен в деле Гролло против Палмера 1995 года [11] , которое касалось новых положений в том же законодательстве о телекоммуникациях, которое рассматривалось в деле Хилтон против Уэллса [9] . После решения по делу Хилтон в законодательство были внесены поправки, чтобы более четко указать, что функция выдачи ордеров возлагается на судей в их личном качестве, и сделать согласие судьи обязательным условием, но изменения также ввели защиту и иммунитеты для судей, осуществляющих эту функцию, подобные тем, которые предоставляются судьям Высокого суда [3] . Суд единогласно согласился с тем, что эта функция возлагается на судей как на назначенных лиц [11 ], но вопрос заключался в том, была ли эта функция несовместима с их судебной должностью [3] .

В совместном решении большинства главный судья Бреннан и судьи Дин, Доусон и Тухи обсудили, какие ситуации могут оживить условие несовместимости:

«Несовместимость может заключаться в столь постоянной и полной приверженности выполнению несудебных функций судьей, что дальнейшее выполнение существенных судебных функций этим судьей нецелесообразно. Она может заключаться в выполнении несудебных функций такого характера, что способность судьи выполнять свои судебные функции добросовестно нарушается. Или она может заключаться в выполнении несудебных функций такого характера, что доверие общественности к добросовестности судебной системы как института или к способности отдельного судьи выполнять свои судебные функции добросовестно уменьшается». [11]

Большинство постановило, что, хотя функция выдачи ордеров тесно связана с чисто исполнительным процессом правоохранительной деятельности, она не равносильна участию судей в уголовном расследовании (что было бы несовместимо) и что участие беспристрастных, независимых судебных должностных лиц в процессе фактически укрепило бы общественное доверие к судебной системе. [11] То есть большинство признало, что исключение о несовместимости существует, но обнаружило, что оно не применяется в данной ситуации. [3]

В 1996 году Высокий суд применил условие несовместимости в деле Уилсона против министра по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива [12], которое касалось назначения судьи Федерального суда Джейн Мэтьюз для подготовки отчета о наследии коренных народов в связи со строительством моста на острове Хиндмарш . Суд постановил, что законодательство, разрешающее назначение, было недействительным, поскольку предоставленные функции, включавшие формирование мнений и предоставление консультаций по вопросам, которые должны быть защищены в соответствии с законодательством о наследии, были несовместимы с судебной должностью. [3]

Критика

Д. М. Гордон написал в Canadian Bar Review: [13]

"вся концепция persona designata может быть отменена без малейших неудобств или малейшего искажения правовых принципов". Эта точка зрения была поддержана много раз в решениях Верховного суда Канады. Например, в деле Re Herman and Dep. A.-G. Can (1978) главный судья Ласкин заявил:

«Концепция persona designata пришла из судов, и она может быть изменена или отменена судами. По моему мнению, этот суд должен заявить, что всякий раз, когда законные полномочия предоставляются судье или должностному лицу суда, эти полномочия должны считаться реализуемыми в официальном качестве в качестве представителя суда, если только нет прямого указания на иное». [14]

и подтверждено в деле Министра по делам индейцев и развитию Севера против Ранвилла (1982), где судья Диксон постановил:

«Я был скорее склонен считать, что это проблемное понятие persona designata было упразднено в недавнем решении по делу Германа. Неприятие главным судьей в деле Германа концепции persona designata не могло быть более очевидным (на стр. 4–5 DLR, стр. 731–2 SCR):

– настало время избавить суды от интерпретационных упражнений, которые были обычным явлением в этой стране, когда они считали, что необходимо принять решение о том, была ли законная юрисдикция предоставлена ​​судье как судье или как назначенному лицу. –

В тесте, сформулированном в деле Германа, я попытался ограничить понятие persona designata наиболее исключительными обстоятельствами. Федеральный апелляционный суд и провинциальные суды, которым приходилось иметь дело с этим понятием после решения по делу Германа, поняли, насколько исключительным должно быть обращение к persona designata. Насколько мне известно, при применении теста в деле Германа ни один судья, назначенный на федеральном уровне, еще не был признан persona designata" [15]

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ См. также Краткий юридический словарь Осборна , 4-е издание, стр. 253.
  2. ^ abc R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254 , Высокий суд (Австралия).
  3. ^ abcdefghi Blackshield, Тони; Уильямс, Джордж (2006). Австралийское конституционное право и теория: комментарии и материалы (4-е изд.). Сидней: Federation Press. ISBN 1-86287-586-3.
  4. ↑ Моти против Королевы [2011] HCA 50, (2011) 245 CLR 456 (7 декабря 2011 г.), Высокий суд (Австралия).
  5. ^ abcd Браун, А. Дж. «Парик или меч? Разделение властей и бедственное положение австралийского судьи» (PDF) .(1992) 21 Обзор федерального законодательства 48.
  6. ↑ Медицинская комиссия Виктории против Мейера [1937] HCA 47, (1937) 58 CLR 62, Высокий суд (Австралия)
  7. ↑ Холмс против Ангвина [1906] HCA 64, (1906) 4 CLR 297 (24 октября 1906 г.), Высокий суд (Австралия).
  8. ^ Дрейк против министра иммиграции и этнических дел (1979) 2 ALD 60; (1979) 46 FLR 409
  9. ^ abcde Hilton v Wells [1985] HCA 16, (1985) 157 CLR 57, Высокий суд (Австралия).
  10. ^ Уильямс, Джордж (2014). Австралийское конституционное право и теория: комментарии и материалы (6-е изд.). Сидней, Австралия: The Federation Press. стр. 526. ISBN 978-1-86287-918-8.
  11. ^ abcd Grollo v Palmer [1995] HCA 26, (1995) 184 CLR 348 (21 сентября 1995 г.), Высокий суд (Австралия).
  12. ↑ Уилсон против министра по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива (дело острова Хиндмарш) [1996] HCA 18, (1996) 189 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  13. ↑ 5 Can Bar Rev 174 (1927) на стр. 185
  14. ^ 91 DLR (3d) 3 на стр.8 [1979] 1 SCR 729
  15. ^ 139 DLR (3d) 1 [1982] 2 SCR 518

Дополнительные ссылки

  • Гроувс М., Ли Х. П. Австралийское административное право: основы, принципы и доктрины. Кембридж 2007
  • Университет Северной территории: Австралийское публичное право
  • Лейси В. Неотъемлемая юрисдикция, судебная власть и подразумеваемые гарантии в соответствии с главой III Конституции. Федеральный закон, редакция 2003 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Persona_designata&oldid=1268748172"