Теория перцептивной нагрузки
Психологическая теория внимания

Теория перцептивной нагрузки — это психологическая теория внимания . Она была представлена ​​Нилли Лави в середине девяностых как потенциальное решение спора о раннем/позднем отборе. [1] [2]

Этот спор относится к « проблеме коктейльной вечеринки »: как люди на коктейльной вечеринке выбирают разговор, который они слушают, и игнорируют другие? Модели внимания, предложенные до теории Лави, различались в своих предложениях относительно точки в потоке обработки информации, где происходит выбор целевой информации, что привело к жарким [3] дебатам о том, происходит ли выбор «рано» или «поздно». Также были споры о том, в какой степени обрабатываются отвлекающие стимулы .

История

Современные исследования внимания начались, когда Колин Черри сформулировал «проблему коктейльной вечеринки» в 1953 году: как на коктейльной вечеринке люди выбирают разговор, который они слушают, и игнорируют все остальное? [4] Черри проводил эксперименты, в которых испытуемые использовали набор наушников , чтобы слушать два потока слов в разных ушах и выборочно обращать внимание на один поток; затем их спрашивали о содержании другого потока. Эти эксперименты показали, что испытуемые воспринимают очень мало информации, предоставленной в потоке, на котором они не фокусируются. [4]

Дональд Бродбент использовал результаты такого рода экспериментов для разработки своей модели фильтра внимания , которая предполагает, что люди обрабатывают информацию с ограниченной емкостью, и поэтому информация должна быть отобрана сенсорным фильтром вскоре после ее получения. Вся информация в фильтре, которая не обрабатывается напрямую, будет распадаться. [5] Напротив, Дойч и Дойч утверждали, что эта фильтрация [6] нерелевантных стимулов происходит на поздних стадиях обработки: вся информация обрабатывается на сенсорном уровне, но семантическое содержание сообщения в необслуживаемом ухе не может получить доступ к сознанию .

Предложение теории перцептивной нагрузки

Лави попыталась разрешить спор о раннем/позднем выборе, утверждая, что как ранний, так и поздний выбор происходят в зависимости от представленного стимула. [1] [2] Она ввела понятие перцептивной нагрузки, ссылаясь на сложность физических стимулов, в частности, отвлекающих стимулов. Например, поиск одинокого квадрата на сцене среди окружающих кругов требует относительно низкой перцептивной нагрузки; тогда как квадрат, окруженный множеством различных форм, потребует более высокой перцептивной нагрузки для обнаружения.

Ключевые предположения

Теория перцептивной нагрузки основывается на трех основных предположениях:

  • Ресурсы внимания ограничены по емкости;
  • Стимулы, имеющие отношение к задаче, обрабатываются раньше, чем стимулы, не имеющие отношения к задаче;
  • Необходимо задействовать все ресурсы внимания.

Таким образом, если стимул, релевантный задаче, использует все ресурсы внимания, ни один из стимулов, не релевантных задаче (отвлекающих факторов), не будет обработан. В задачах с высокой нагрузкой ресурсы внимания цели истощаются быстрее, чем в задачах с низкой нагрузкой. Поэтому цель будет выбрана раньше, а отвлекающие факторы будут быстро отфильтрованы. В задаче с низкой нагрузкой будет обработано больше отвлекающих факторов, поскольку ресурсы внимания не были исчерпаны, и этап фильтрации произойдет позже. В ситуации с низкой нагрузкой отвлекающие факторы будут восприняты, что может вызвать помехи. [7] [8] [9] [10]

В этой модели отбор происходит как на ранних стадиях обработки (состояние высокой нагрузки), так и на поздних стадиях (состояние низкой нагрузки).

Критика

Выдающаяся отвлекающая способность

Альтернативная теория, предложенная для объяснения результатов Лави, — это заметность отвлекающего фактора . [11] Эта теория утверждает, что заметность или значимость отвлекающего фактора является основным фактором, вызывающим отвлечение , а не общая нагрузка.

Внимательный зум

Второе альтернативное объяснение результатов Лави — это зум внимания, который предполагает, что очевидная разница между условиями высокой и низкой нагрузки обусловлена ​​не общей нагрузкой, а степенью локализации поля внимания участника. [12] [13] [14] Теория зума внимания предполагает, что участники могут обрабатывать отвлекающие факторы, которые находятся в пределах их фокуса внимания. Когда человека побуждают иметь небольшой фокус внимания, а отвлекающие факторы выходят за пределы фокуса, наблюдается минимальная обработка отвлекающих факторов и помех. [15] Более крупный фокус внимания, включающий отвлекающие факторы, приводит к более высокому уровню помех.

Локус против эффективности

Научный руководитель доктора Лави, Йехошуа Цал, старший автор оригинальной статьи, [1] опубликовал критический обзор теории перцептивной нагрузки в 2013 году совместно с Ханной Бенони. [16] В обзоре утверждается, что теория перцептивной нагрузки была неверно истолкована как гибридное решение спора о раннем и позднем отборе, и что вместо этого она является моделью раннего отбора: отбор происходит, потому что внимание необходимо для семантической обработки, а разница между условиями высокой и низкой нагрузки является результатом того, что отбор эффективен в условиях высокой нагрузки, но неэффективен в условиях низкой нагрузки.

Бенони и Цал утверждают, что теория перцептивной нагрузки заслуживает признания не за предложение гибридной модели внимания, а за смещение акцента с локуса выбора внимания на более важный вопрос эффективности выбора внимания.

Бенони и Цал также утверждают, что природа перцептивной нагрузки никогда не была точно определена, что приводит к цикличности в характеристике нагрузки и анализе результатов различий в нагрузке.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Лави, Нилли; Цал, Йехошуа (1994). «Перцептивная нагрузка как основной детерминант локуса выбора при зрительном внимании». Восприятие и психофизика . 56 (2): 183–197 . doi : 10.3758/bf03213897 . PMID  7971119.
  2. ^ ab Lavie, Nilli (1995). "Перцептивная нагрузка как необходимое условие для избирательного внимания" (PDF) . Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance . 21 (3): 451– 468. CiteSeerX 10.1.1.468.2521 . doi :10.1037/0096-1523.21.3.451. PMID  7790827. S2CID  15853582. Архивировано из оригинала (PDF) 2018-02-09 . Получено 2 июня 2017 . 
  3. ^ Теувес, Ян; Крамер, Артур Ф.; Белопольский, Артем В. (2004). «Установка внимания взаимодействует с перцептивной нагрузкой при визуальном поиске». Psychonomic Bulletin & Review . 11 (4): 697–702 . doi : 10.3758/BF03196622 . ISSN  1069-9384. PMID  15581120.
  4. ^ ab Goldstein, E. Bruce (2008). Когнитивная психология: соединение разума, исследований и повседневного опыта (2-е изд.). Австралия: Thomson Wadsworth. С. 14. ISBN 9780495095576. OCLC  183623510.
  5. ^ Бродбент, Дональд. Э. (1958). Восприятие и коммуникация . Нью-Йорк: Oxford University Press.
  6. ^ Deutsch, JA; Deutsch, D (январь 1963). «Внимание: некоторые теоретические соображения». Psychological Review . 70 (1): 80–90 . doi :10.1037/h0039515. PMID  14027390.
  7. ^ Картрайт-Финч, Ула; Лави, Нилли (2007). «Роль перцептивной нагрузки в слепоте невнимания». Cognition . 102 (3): 321– 340. doi :10.1016/j.cognition.2006.01.002. PMID  16480973. S2CID  11075314.
  8. ^ Лави, Нилли; Хёрст, А.; де Фокхерт, Дж. В.; Видинг, Э. (2004). «Теория нагрузки избирательного внимания и когнитивного контроля». Журнал экспериментальной психологии . 133 (3): 339– 354. doi :10.1037/0096-3445.133.3.339. PMID  15355143. S2CID  10399663.
  9. ^ Лави, Нилли (февраль 2005 г.). «Отвлеченный и сбитый с толку?: Избирательное внимание под нагрузкой». Тенденции в когнитивных науках . 9 (2): 75–82 . CiteSeerX 10.1.1.393.1015 . doi :10.1016/j.tics.2004.12.004. PMID  15668100. S2CID  18139136. 
  10. ^ Риз, Г.; Фрит, К. Д.; Лави, Нилли (ноябрь 1997 г.). «Модуляция восприятия нерелевантного движения путем изменения нагрузки внимания в несвязанной задаче». Science . 278 (5343): 1616– 1619. doi :10.1126/science.278.5343.1616. PMID  9374459.
  11. ^ Элтити, Стейси; Уоллес, Дениз; Фокс, Элейн (2005). «Избирательная обработка цели: перцептивная нагрузка или заметность отвлекающего фактора?». Восприятие и психофизика . 67 (5): 876–885 . doi : 10.3758/bf03193540 . PMID  16334059.
  12. ^ Мюррей, Дженис Э.; Джонс, Крейг (2010). «Внимание к локальной информации о форме может помешать доступу к семантической информации». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии . 55 (2): 609– 625. doi :10.1080/02724980143000370. PMID  12047062. S2CID  12463665.
  13. ^ Чен, Чжэ; Кейв, Кайл Р. (июнь 2013 г.). «Перцептивная нагрузка против разбавления: роль фокуса внимания, категории стимула и предсказуемости цели». Frontiers in Psychology . 4 : 327. doi : 10.3389/fpsyg.2013.00327 . PMC 3675768. PMID  23761777 . 
  14. ^ Чен, Чжэ; Кейв, Кайл Р. (2016). «Определение визуальных целей среди мешающих отвлекающих факторов: сортировка ролей перцептивной нагрузки, разбавления и масштабирования внимания» (PDF) . Внимание, восприятие и психофизика . 78 (7): 1822– 38. doi : 10.3758/s13414-016-1149-9 . PMID  27250363.
  15. ^ Эриксен, Чарльз В.; Сент-Джеймс, Дж. Д. (1986). «Визуальное внимание внутри и вокруг поля фокусного внимания: модель зум-объектива». Восприятие и психофизика . 40 (4): 225– 40. doi : 10.3758/BF03211502 . PMID  3786090.
  16. ^ Бенони, Х.; Цал, И. (2013). «Концептуальные и методологические проблемы в теории перцептивной нагрузки». Frontiers in Psychology . 4 : 522. doi : 10.3389/fpsyg.2013.00522 . PMC 3741554. PMID  23964262 . 
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Теория_перцептивной_нагрузки&oldid=1229655628"