Павлович против Высшего суда

Мэтью Павлович против Верховного суда
Печать Верховного суда Калифорнии
Верховный суд Калифорнии
Решение принято 25 ноября 2002 г.
Полное название делаМэтью Павлович против Верховного суда округа Санта-Клара
Цитата(ы)29 кал. 4-й 262 ; 58 п. 3д 2; 127 кал. 2д 329
История болезни
Предыдущая историяПавлович против Верховного суда, 91 Cal. Приложение. 4-й 409
Холдинг
Дело должно быть прекращено в связи с отсутствием персональной юрисдикции, поскольку публикация ответчиком информации на пассивном веб-сайте, имевшая предсказуемые деликтные последствия в Калифорнии, не является достаточным доказательством целенаправленного использования.
Членство в суде
Главный судьяРональд М. Джордж
Ассоциированные судьиДженис Роджерс Браун , Джойс Л. Кеннард , Кэтрин Вердегар , Карлос Р. Морено , Марвин Р. Бакстер , Минг Чин
Мнения по делу
Согласие(нет письменного мнения) Кеннард, Вердегар, Морено
НесогласиеБакстер, к которому присоединились Джордж, Чин

Павлович против Высшего суда , 29 Cal. 4th 262, — дело Верховного суда Калифорнии , в котором суд отказался признать персональную юрисдикцию в отношении нерезидента, не имевшего личных контактов с Калифорнией. Суд постановил, что размещение незаконно присвоенной коммерческой тайны на веб-сайте, которое могло нанести вред жителям Калифорнии, не было достаточным для того, чтобы показать, что он намеренно воспользовался положением суда, явно нацелив свое поведение на жителей Калифорнии.

Фон

Ответчик

Хотя Высший суд округа Санта-Клара назван ответчиком по делу, реальной заинтересованной стороной является Ассоциация по контролю за копированием DVD («DVD CCA»), некоммерческая торговая ассоциация. [1] DVD CCA — это корпорация из Делавэра, [1] с главным местом ведения бизнеса в Калифорнии. [2] DVD CCA владела лицензионными правами на Систему шифрования контента (CSS), которая используется для шифрования и защиты материалов, защищенных авторским правом, на DVD. [1]

Проситель

Мэтью Павлович был студентом факультета компьютерной инженерии в Университете Пердью в Индиане. Будучи студентом, он управлял веб-сайтом "livid.on.openprojects.net." ("LiVid"). LiVid был основан для содействия развитию поддержки видео и DVD для операционной системы Linux с открытым исходным кодом. [3] На момент решения Верховного суда Калифорнии он жил и работал в Техасе. [4]

Причина иска

Павлович разместил исходный код программы под названием DeCSS на сайте LiVid в октябре 1999 года. DeCSS позволяла пользователям расшифровывать DVD, зашифрованные с помощью CSS. В декабре 1999 года DVD CCA подала иск против Павловича и других ответчиков в Высший суд округа Санта-Клара. [5] В своей жалобе DVD CCA утверждала, что Павлович незаконно присвоил ее коммерческие секреты , разместив программу DeCSS на сайте LiVid. Жалоба требовала только судебного запрета . [6]

История процесса

Павлович подал ходатайство об отмене вручения процессуальных документов , утверждая, что суд не имеет над ним личной юрисдикции. [2] Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и Павлович обратился в Апелляционный суд с ходатайством о выдаче приказа , обязывающего суд удовлетворить ходатайство. Апелляционный суд отклонил ходатайство, не выдав опубликованного мнения, Верховный суд Калифорнии удовлетворил ходатайство и передал дело обратно в Апелляционный суд с указанием отменить постановление об отказе и выдать постановление о представлении причины (опубликовать мнение). Апелляционный суд снова отклонил ходатайство, на этот раз с опубликованным мнением. [7] Затем Павлович обжаловал это постановление в Верховном суде Калифорнии, который удовлетворил ходатайство.

Проблема

Правильно ли суд первой инстанции осуществил юрисдикцию в отношении Павловича, основываясь исключительно на размещении исходного кода DeCSS на веб-сайте LiVid.

Холдинг

Суд может осуществлять особую юрисдикцию в отношении ответчика-нерезидента только в том случае, если:

  1. ответчик намеренно воспользовался преимуществами форума
  2. спор связан или возникает из контактов ответчика с форумом и
  3. утверждение персональной юрисдикции будет соответствовать принципам честной игры и подлинного правосудия [8] (внутренние цитаты и ссылки опущены)

Суд постановил, что требование целенаправленного использования выполняется только тогда, когда «ответчик целенаправленно и добровольно направляет свои действия в сторону форума, чтобы он мог ожидать, что в силу получаемой им выгоды он будет подчиняться юрисдикции суда на основе его контактов с форумом» [8] Целенаправленное использование было далее определено Верховным судом Соединенных Штатов в деле Calder против Jones . [9] В деле Calder суд разработал тест последствий и установил персональную юрисдикцию в отношении ответчика, который ранее не имел контактов с государством форума. Хотя суды приняли различные варианты теста последствий , Верховный суд Калифорнии постановил, что должны быть соблюдены следующие два требования

  1. ответчик должен был иметь явно направленное или направленное на преднамеренное поведение в государстве суда и
  2. ответчик должен был знать, что его преднамеренное поведение причинит вред в суде [10]

Применяя эти стандарты к фактам, суд установил, что Павлович не направлял свое деликтное поведение прямо или намеренно нацеливал его на Калифорнию. [11] Суд заявил, что «единственным контактом Павловича с Калифорнией является размещение LiVid исходного кода DeCSS, содержащего конфиденциальную информацию DVD CCA, на интернет-сайте, доступном любому человеку с доступом в Интернет. Павлович никогда не работал в Калифорнии. Он не владел никаким имуществом в Калифорнии, не имел никаких банковских счетов в Калифорнии и не имел телефонных списков в Калифорнии. Ни Павлович, ни его компания не занимались и не вели никаких деловых операций в Калифорнии» [12]

Суд счел убедительным тот факт, что веб-сайт был чисто «пассивным», то есть не взаимодействовал с посетителями, или размещение информации было целью сайта. Кроме того, суд отметил, что не было никаких доказательств того, что Павлович знал, что основное место деятельности DVD CCA находится в Калифорнии. [13]

DVD CCA настаивала на том, что знание Павловичем того, что киноиндустрия и компьютерная индустрия были сосредоточены в Калифорнии и могли пострадать от его деликтного поведения, было достаточным для удовлетворения требования прямого нацеливания. Но суд не был тронут этим аргументом, посчитав, что знание Павловичем того, что третья сторона может использовать код DeCSS для незаконного пиратства материалов, защищенных авторским правом, не подпадает под прямое нацеливание. [14] Кроме того, суд не нашел никаких доказательств того, что Павлович действительно знал, что какие-либо лицензиаты программы CSS находятся в Калифорнии, посчитав, что:

«В лучшем случае, записи устанавливают, что Павлович должен был предположить, что эти лицензиаты проживали в Калифорнии, потому что в Калифорнии есть много компаний по производству бытовой электроники и компьютеров. Поэтому аргумент DVD CCA сводится к следующему силлогизму : юрисдикция существует исключительно потому, что деликтное поведение Павловича имело предсказуемые последствия в Калифорнии. Но одной предсказуемости недостаточно для юрисдикции» [15]

Суд подчеркнул, что знание возможности причинения вреда в суде не может быть достаточным, что разрешение юрисдикции по этим фактам означало бы недопустимое игнорирование требования прямой направленности теста на последствия . [16]

Несогласие

В особом мнении не было высказано несогласия с тем, что Павлович не был явно направлен своим поведением против киноиндустрии и компьютерной индустрии, которые, как он знал из материалов дела, были сосредоточены в Калифорнии, и было заявлено:

«Исходный код DeCSS был размещен на веб-сайте LiVid ответчика Павловича в рамках широкомасштабных усилий по преодолению системы шифрования CSS, совместно разработанной кино- и DVD-индустрией для их взаимной защиты и выгоды. DeCSS был размещен на веб-сайте LiVid, несмотря на предположение Павловича, что DeCSS незаконно нарушает лицензированную коммерческую тайну, представленную CSS. Павлович, технический эксперт в этой области, знал, что CSS был предназначен для защиты защищенных авторским правом материалов на DVD от несанкционированного копирования, а также для ограничения воспроизведения DVD системами с технологией CSS. Действительно, целью LiVid при преодолении CSS была разработка альтернативной и, предположительно, конкурентоспособной системы воспроизведения DVD с «открытым исходным кодом». Таким образом, предполагаемые пагубные последствия размещения DeCSS были направлены непосредственно на индустрию компьютерного оборудования, занимающуюся производством DVD-плееров с CSS-шифрованием — индустрию, которая, как знал Павлович, была в значительной степени сконцентрирована в Калифорнии» [17]

Ссылки

  1. ^ abc Павлович против Высшего суда, 29 Cal. 4th 262, 266 (Cal. 2002)
  2. ^ Аб Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 275 (Калифорния 2002 г.)
  3. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 266–267 (Калифорния 2002 г.)
  4. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 282 (Калифорния 2002 г.)
  5. ↑ Павлович против окружного суда округа Санта-Клара, 109 Cal. Rptr. 2d 909,911 (Ct. App. 2001)
  6. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 267 (Калифорния 2002 г.)
  7. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 268 (Калифорния 2002 г.)
  8. ^ Аб Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 269 (Калифорния 2002 г.)
  9. ↑ Колдер против Джонса, 465 US 783 (1984)
  10. ^ Джин Стиннет, НЕВЕДЕНИЕ - ЭТО БЛАЖЕНСТВО: КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ ПАВЛОВИЧ ПРОТИВ ВЕРХОВНОГО СУДА 36 Loy. LAL Rev. 1733,1739 (2003)
  11. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 273 (Калифорния 2002 г.)
  12. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 273–274 (Калифорния 2002 г.)
  13. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 274–275 (Калифорния 2002 г.)
  14. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 276 (Калифорния 2002 г.)
  15. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 277 (Калифорния 2002 г.)
  16. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 278 (Калифорния 2002 г.)
  17. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 288 (Калифорния 2002 г.)

Дальнейшее чтение

  • Сонал Н. Мехта, КИБЕРПРАВО: A. ЮРИСДИКЦИЯ ИНТЕРНЕТА: 1. ВНУТРЕННЕЕ: ПАВЛОВИЧ ПРОТИВ ВЕРХОВНОГО СУДА ОКРУГА САНТА-КЛАРА, 17 Berkeley Tech. LJ 337 (2002)
  • Трейси Ангелопулос, ПАВЛОВИЧ ПРОТИВ ВЕРХОВНОГО СУДА: СОЗДАНИЕ ВСЕМИРНОЙ ПАУТИНЫ ДЛЯ ПЕРСОНАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ КАЛИФОРНИИ, 39 San Diego L. Rev. 1019, (2002)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pavlovich_v._Superior_Court&oldid=1254923813"