Закон о реформе патентного права 2005 г.

Закон о патентной реформе 2005 года (HR 2795) был патентным законодательством США, предложенным в 109-м Конгрессе США . Техасский конгрессмен -республиканец Ламар С. Смит представил Закон 8 июня 2005 года . ^[1] Смит назвал Закон «самым всеобъемлющим изменением патентного права США с тех пор, как Конгресс принял Закон о патентах 1952 года». Закон предложил многие из рекомендаций, сделанных в отчете Федеральной торговой комиссии 2003 года ^[2] и отчете Национальной академии наук 2004 года ^[3] .

109-й Конгресс завершил свою работу 3 января 2007 года, не приняв HR 2795. Большая часть предложенного Акта была включена в предложенный Акт о реформе патентного права 2007 года (HR 1908, S. 1145), который был представлен 110-м Конгрессом 18 апреля 2007 года. Аналогичный акт был представлен как Акт о реформе патентного права 2009 года в 111-м Конгрессе .

HR 2795 привел бы американское патентное право в соответствие с патентным законодательством остального мира, внеся следующие изменения в патентное право США:

В настоящее время Соединенные Штаты являются единственной страной в мире, которая отдает приоритет заявке, которая заявляет самую раннюю дату изобретения, независимо от того, какая заявка поступит первой. Считается, что система «первым изобретателем» выгодна мелким изобретателям, которые могут быть менее опытны в системе подачи патентных заявок. Критики системы «первым изобретателем» также утверждают, что она создаст «гонку за почтовым ящиком» и приведет к более небрежным, поданным в последнюю минуту патентным заявкам. Однако система «первым изобретателем» требует от Патентного и товарного бюро США (USPTO) проведения длительных и сложных процедур «вмешательства», чтобы попытаться определить, кто изобрел что-то первым, когда заявки конфликтуют. Сторонники утверждают, что система «первым изобретателем» внесет столь необходимую определенность в процесс подачи патентных заявок. Наконец, поскольку все остальные страны используют систему «первым изобретателем», сторонники утверждают, что большинство заявителей на патенты и поверенных уже работают по принципу «первым изобретателем».

Правило приоритета «первый подал заявку» не позволяет одному лицу копировать изобретение другого, а затем, в силу того, что он первым подал заявку на патент, иметь право на патент. Все заявители на патент должны были сами создать изобретение, а не получить его от другого лица. Чтобы контролировать это требование, предложенный HR 2795 предусматривал «конкурсы прав изобретателя», которые позволили бы USPTO определить, какой заявитель имеет право на патент на конкретное изобретение.

Даже в системе «первый изобретатель» фактический первый изобретатель не всегда получает право на патент. Если, например, фактический первый изобретатель сохранял свое изобретение в качестве коммерческой тайны в течение многих лет, прежде чем обратиться за патентной защитой, его могут счесть «отказавшимся, подавившим или скрывшим» изобретение. Устоявшееся патентное право предусматривает, что изобретатель, который тайно, в коммерческих целях использовал изобретение в течение более одного года до подачи заявки на патент в USPTO, утрачивает свое право на патент. Если более ранний изобретатель тайно использовал изобретение в коммерческих целях, а другой человек позже независимо изобрел ту же технологию и получил патентную защиту, то владелец коммерческой тайны может быть привлечен к ответственности за нарушение патентных прав. С другой стороны, многие иностранные патентные режимы защищают права преждепользователя, которые часто рассматриваются как помощь малым предприятиям, которым может не хватать опыта или ресурсов для получения патентной защиты. Закон США о защите прав изобретателей 1999 года установил «защиту первого изобретателя», но ограничил защиту патентами на «методы ведения бизнеса»; HR 2795 распространил бы ее на все объекты.

За пределами США ожидающие патентные заявки публикуются через 18 месяцев после подачи, что предупреждает конкурентов о том, что патент находится на рассмотрении. До 2000 года американские патентные заявки никогда не публиковались. Американский закон о защите изобретателей допускал предварительную публикацию в течение 18 месяцев после подачи, если только изобретатель не подтверждал, что он не будет искать патентную защиту за рубежом. HR 2795 закрыл бы эту лазейку.

Исторически заинтересованные лица могли подать «протест» против ожидающей рассмотрения патентной заявки. Критики утверждали, что протесты служат в основном для того, чтобы позволить третьим лицам замедлить процесс для конкурентов. С другой стороны, протесты являются единственным способом для третьих лиц оспорить патент до его одобрения, когда обращение за помощью доступно только через судебную систему. Закон о защите американских изобретателей серьезно ограничивал протесты, но HR 2795 устранил бы эти ограничения.

С 1981 года патентная система США включила в себя процедуры « перепроверки », в ходе которых третьи лица могут подавать информацию, оспаривающую действительность патента. Чтобы воспрепятствовать злоупотреблению этими процедурами, третьи лица не могут впоследствии утверждать, что патент недействителен «по любому основанию, которое [они] подняли или могли поднять в ходе процедур перепроверки inter partes». Некоторые наблюдатели полагают, что этот эстоппель отговаривает потенциальных заявителей от использования перепроверки, вынуждая их обратиться в федеральный суд. HR 2795 исключил бы фразу «или мог бы поднять» из закона, так что заявители перепроверки были бы ограничены только в отношении аргументов, которые они фактически привели в USPTO.

HR 2795 также установил бы процедуры подачи возражений после выдачи патента , что является обычной чертой в иностранных патентных режимах. Возражения допускают широкий спектр потенциальных аргументов о недействительности и проводятся посредством состязательных слушаний, которые напоминают судебные разбирательства, но поскольку они ограничивают раскрытие информации и предполагают меньшее бремя доказывания , возражения обходятся дешевле и быстрее, чем судебные иски.

В настоящее время патентные заявки должны «излагать наилучший способ, предполагаемый изобретателем для реализации своего изобретения». Это требование является уникальным для американского патентного права и было определено в отчете Национальной академии наук за 2004 год как один из трех субъективных элементов, которые способствуют высоким издержкам патентных судебных разбирательств. HR 2795 устранил бы его.

В делах о нарушении патентных прав тройные убытки в настоящее время доступны, если суд признает нарушение «умышленным». Это второй субъективный фактор, который был определен как увеличивающий продолжительность и стоимость исков о нарушении патентных прав. Чтобы избежать обвинения в умышленном нарушении, многие изобретатели намеренно игнорируют информацию о новых патентах, что противоречит одной из основных целей патентной системы — распространению научных знаний. HR 2795 ограничил бы тройные убытки случаями, в которых истец уведомил бы ответчика о патенте, исках и нарушении, и разрешил бы ссылаться на умышленное нарушение только после того, как суд установит, что патент был действительным, подлежащим исполнению и нарушенным.

Ответчики в исках о нарушении прав в настоящее время могут утверждать, что патент не имеет юридической силы, поскольку владелец патента не действовал честно и добросовестно, когда подавал заявку на патент. Это третий субъективный фактор, который был идентифицирован как увеличивающий продолжительность и стоимость исков о нарушении прав. HR 2795 устранил бы эту защиту, вместо этого кодифицировав обязанность быть откровенными для всех сторон в разбирательствах в USPTO и предоставив PTO полномочия расследовать обвинения в несправедливом поведении и налагать гражданские санкции.

Большинство зарубежных стран уже разрешают подачу патентных заявок правопреемником при условии подписания клятвы изобретения. HR 2795 принял бы аналогичное правило в Соединенных Штатах.

В настоящее время судебные запреты выносятся в делах о нарушении патентных прав, если истец удовлетворяет четырехчастному тесту. Истец должен продемонстрировать: (1) что он понес непоправимый ущерб; (2) что средства правовой защиты не доступны по закону; (3) что, учитывая баланс трудностей между истцом и ответчиком, средство правовой защиты по праву справедливости является оправданным; и (4) что общественный интерес не будет ущемлен постоянным судебным запретом. HR 2795 в первоначальном виде требовал бы от суда рассматривать «справедливость» судебного запрета в свете всех фактов и соответствующих интересов сторон и разрешать приостановку судебного запрета до рассмотрения апелляции при утвердительном подтверждении того, что приостановка не приведет к непоправимому вреду владельцу.

Это один из самых спорных вопросов в патентной реформе. Компании, занимающиеся программным обеспечением и информационными технологиями, обычно поддерживают ограничивающие судебные запреты, поскольку их продукты часто включают сотни или тысячи патентов, и спор по любому из них может привести к судебному запрету, который остановит производство всего товара. Биотехнологические и фармацевтические компании, с другой стороны, обычно выступают против ограничивающих судебных запретов, поскольку товары, которые они производят, легко анализируются и воспроизводятся и, как правило, включают только один или два патента.

• Законодательство об интеллектуальной собственности находится на рассмотрении в Конгрессе США
• Закон о реформе патентного права 2007 г.
• Закон о патентной реформе 2009 г.

• Текст Закона о патентной реформе
• Пресс-релиз
• Содействие инновациям: надлежащий баланс между конкуренцией и патентным правом и политикой Федеральной торговой комиссии , октябрь 2003 г.
• Патентная система для 21 века, Национальная академия наук , 2004 г.
• Библиотека Конгресса публикует отчет о предлагаемой патентной реформе, Patently-O: блог патентного права, 19 июля 2005 г.
• Продвигайте прогресс, патентный блог
• Ожидаются изменения в патентном законодательстве, CIO.com, 15 августа 2005 г.
• Реформа патентов и почему вас это должно волновать Филип Х. Альберт, CIO Today, 16 августа 2005 г.
• Патентный законопроект внесет радикальные изменения Деклан МакКаллах, News.com, 13 сентября 2005 г.
• Устранение требования наилучшего режима: выплеснуть вместе с водой и ребенка? Мэтью Дж. Дауд, IPL Newsletter, осень 2005 г.