Паскуантино против Соединенных Штатов

Дело Верховного суда США 2005 г.
Паскуантино против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 9 ноября 2004 г.
Решение 26 апреля 2005 г.
Полное название делаДэвид Б. Паскуантино, Карл Дж. Паскуантино и Артур Хилтс, истцы против Соединенных Штатов
Номер дела03-725
Цитаты544 США 349 ( подробнее )
АргументУстный довод
История болезни
Прежний
  • Подтвержденные обвинительные приговоры, 336 F.3d 321 (4th Cir. 2003)
  • Обвинительные приговоры отменены, 305 F.3d 291 (4th Cir. 2002)
Холдинг
Заговор с целью хищения налоговых поступлений от иностранного правительства является нарушением федерального закона о мошенничестве с использованием электронных средств связи.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Брейер; Скалиа, Саутер (части II-III)
Применяемые законы
18 Свод законов США § 1343. Мошенничество по проводам, радио или телевидению

Дело Паскуантино против Соединенных Штатов (544 US 349 (2005)) — дело Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что заговор с целью обмана иностранного правительства с целью получения налоговых поступлений нарушает федеральный закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи.

Фон

До 1996 года Канада подняла акцизный налог на спиртные напитки таким образом, что канадские акцизные налоги значительно превысили сопоставимые налоги США. [1] [2] С 1996 по 2000 год [3] Карл и Дэвид Паскуантино покупали большие партии спиртных напитков по телефону в дисконтных магазинах в Мэриленде. [1] Чтобы не платить канадский акцизный налог на импортный алкоголь, они наняли людей, которые переправляли спиртные напитки через границу на автомобилях. [1] [4] Федеральное бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ узнало о контрабандной операции и провело расследование, [5] что привело к аресту Паскуантино и их сообщников. [6]

Федеральный окружной суд

Контрабандная операция не нарушала ни одного федерального закона об алкоголе или любого применимого закона о борьбе с контрабандой, [5] поэтому Паскуантино и один из их сообщников, Артур Хилтс, были обвинены в соответствии с федеральным законом о мошенничестве с использованием электронных средств связи , 18 USC § 1343. [1] [3] Закон запрещает использование проводов, радио или телевидения для осуществления «любой схемы или уловки с целью мошенничества или получения денег или имущества посредством ложных или мошеннических предлогов, представлений или обещаний». [6] [7] Закон был задействован, когда Паскуантино заказали алкоголь по телефону. [5]

До суда Паскуантино и Хилтс попросили суд отклонить иск, заявив, что правительство не было достаточно заинтересовано в обеспечении соблюдения канадских законов о доходах [8] и что канадские налоговые поступления не являются собственностью в соответствии с законом о мошенничестве с использованием электронных средств; суд отклонил ходатайство, и дело было передано в суд. [6] Паскуантино были признаны виновными присяжными и приговорены к 57 месяцам тюремного заключения по каждому из шести пунктов обвинения, с отбыванием наказания одновременно, а Хилтс — к 21 месяцу тюремного заключения. [8]

Канада также предъявила мужчинам обвинение в налоговом мошенничестве, но не вынесла решения по иску до вынесения определения уголовным судом США. [9]

Федеральный апелляционный суд

Паскуантино и Хилтс подали апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа . [8] Четвертый округ первоначально отменил обвинительные приговоры [8] решением коллегии 2-1, постановив, что судебные преследования нарушили правило общего права о доходах . [10] Согласно Третьему пересмотру Закона о международных отношениях Соединенных Штатов, «правило доходов» означает, что «суды в Соединенных Штатах не обязаны признавать или приводить в исполнение решения о взыскании налогов, штрафов или взысканий, вынесенные судами других штатов». [11] Коллегия пришла к выводу, что судебные преследования нарушили правило, поскольку они требовали от судов США толкования и применения законодательства о доходах за рубежом. [10]

Четвертый округ назначил повторное слушание в полном составе , отменив предыдущее решение и восстановив обвинительные приговоры [8] 9 голосами против 2. [12] По мнению суда в полном составе , правило о доходах неприменимо к судебным преследованиям, поскольку оно было предназначено только для того, чтобы воспрепятствовать исполнению иностранного судебного решения в судах США. [12]

Решение Четвертого округа углубило раскол в округе. [13] Второй округ постановил, что правило о доходах неприменимо, и что судебное преследование за операции по обману иностранного правительства не запрещено федеральным законом о мошенничестве с использованием электронных средств; Первый округ отменил такие обвинительные приговоры, мотивируя это тем, что обвинительные приговоры были уголовным исполнением иностранных законов и противоречили основным целям правила о доходах общего права. [13]

Верховный суд

Верховный суд выдал приказ об истребовании дела , отметив раскол среди окружных судов по вопросу о применимости федерального закона о мошенничестве с использованием электронных средств связи в случаях, когда схема мошенничества связана с получением налогов из-за рубежа. [14] [15] [16]

Мнение большинства

В решении 5–4 судья Томас огласил мнение суда, к которому присоединились судьи Ренквист, Стивенс, О'Коннор и Кеннеди. [17] Суд постановил, что судебное преследование за международное налоговое мошенничество возможно в суде США в соответствии с федеральным законом о мошенничестве с использованием электронных средств связи. [17] Большинство пришло к выводу, во-первых, что действия заявителя подпадают под буквальные условия закона о мошенничестве с использованием электронных средств связи; во-вторых, что судебные преследования не нарушают правило общего права о доходах; и, в-третьих, что ни одна из основных целей правила не предполагает, что оно должно применяться к судебным преследованиям. [18]

Суд применил современное определение правила доходов общего права, [19] которое запрещает «судам одного суверена [приводить в исполнение] окончательные налоговые решения или нерассмотренные налоговые претензии других суверенов». [20] Суд постановил, что правило доходов неприменимо, поскольку обвинение было возбуждено должностными лицами США, а не канадскими должностными лицами. [21] Суд также рассудил, что правило доходов неприменимо, поскольку канадские налоговые законы были «побочными» для применения закона о мошенничестве с использованием электронных средств связи. [22]

Несогласные

Судья Гинзбург написал особое мнение, [23] к которому присоединились судья Брейер и частично судьи Скалиа и Саутер. В особом мнении утверждалось, что правило о доходах не допускает судебного преследования, которое по сути обвиняет в нарушении законов о доходах другой страны, и что большинство ошибочно придает федеральному закону о мошенничестве с использованием электронных средств экстерриториальное действие. [24]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Фридман 2006, стр. 920.
  2. ^ Гуттман 2006, стр. 7.
  3. ^ ab Wallach 2006, стр. 628.
  4. ^ "Паскуантино против Соединенных Штатов". Oyez . Получено 24 декабря 2020 г. .
  5. ^ abc Lowther 2006, стр. 344.
  6. ^ abc Guttman 2006, стр. 8.
  7. ^ Лоутер 2006, стр. 345.
  8. ^ abcde Фридман 2006, с. 921.
  9. ^ Лоутер 2006, стр. 346.
  10. ^ ab Wallach 2006, стр. 629.
  11. ^ Гуттман 2006, стр. 5.
  12. ^ ab Wallach 2006, стр. 630.
  13. ^ ab Guttman 2006, стр. 9.
  14. ^ Уоллах 2006, стр. 631.
  15. ^ Гуттман 2006, стр. 10.
  16. ^ Подгор 2005, стр. 17.
  17. ^ ab Lowther 2006, стр. 333-334.
  18. ^ Уоллах 2006, стр. 631-633.
  19. ^ Лоутер 2006, стр. 338.
  20. ^ Лоутер 2006, стр. 340.
  21. ^ Лоутер 2006, стр. 343.
  22. ^ Гуттман 2006, стр. 13.
  23. ^ Уоллах 2006, стр. 633.
  24. ^ Гуттман 2006, стр. 15.

Источники

  • Уоллах, Брайан (2006). «Все на палубе: спасение правила о доходах от решения Верховного суда в Паскуантино». Налоговый юрист . 59 (2): 621– 647. JSTOR  20772623.
  • Фридман, Джейсон С. (2006). «Виски и провода: нецелесообразное применение Закона о мошенничестве с использованием проводов к контрабанде алкоголя и уклонению от уплаты налогов за рубежом». Журнал уголовного права и криминологии . 96 (3). Архивировано из оригинала 12 сентября 2015 г.
  • Лоутер, Тодд (2006). «Паскуантино против Соединенных Штатов: ошибка Верховного суда в преследовании международного налогового мошенничества в соответствии со Статутом о мошенничестве с использованием электронных средств связи – синяк и пластырь» (PDF) . Журнал Houston Business and Tax Law Journal . VII (II). Архивировано из оригинала (PDF) 24 декабря 2020 г.
  • Гуттман, Хайме (1 января 2006 г.). «Остановить Bandidos: Паскуантино и судебное преследование налогового мошенничества в Латинской Америке». Chicago-Kent Journal of International and Comparative Law . 6 (1). Архивировано из оригинала 24 декабря 2020 г.
  • Подгор, Эллен С. (2005). «Новое измерение в судебном преследовании за преступления, связанные с должностными лицами: обеспечение экстерриториального социального вреда». McGeorge Law Review . 37 (1). SSRN  736945 – через SSRN.
  • Текст дела Паскуантино против Соединенных Штатов , 544 US 349 (2004) доступен на сайтах: Oyez (предварительное заключение и устные доводы) Legal Information Institute Justia Supreme Court (окончательное заключение)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Паскуантино_в._Соединенные_Штаты&oldid=1241781196"