Типы бюллетеней для голосования по бюджетированию с участием общественности

Типы бюллетеней для голосования по партисипаторному бюджетированию — это различные типы бюллетеней (форматы ввода) в партисипаторном бюджетировании, используемые для выявления предпочтений, т.е. того, как каждый избиратель должен выразить свои предпочтения по проектам и как должен быть распределен бюджет. В разных городах используются различные типы бюллетеней (см. список голосов по партисипаторному бюджетированию ), и были проведены различные эксперименты для оценки преимуществ и недостатков каждого типа.

Распространенные типы бюллетеней

На практике используются следующие форматы ввода:

  • Рейтинговое голосование : каждый избиратель определяет полное отношение предпочтений по проектам, указывая проект, который он считает наиболее ценным, вторым по ценности и т. д.
  • Кардинальное голосование : каждый избиратель определяет ценность каждого проекта.
  • Ограниченное голосование : каждый избиратель указывает подмножество своих лучших k проектов - k проектов, которые он считает наиболее ценными. По желанию может быть также нижняя граница количества одобренных проектов (например, каждый избиратель должен одобрить от 3 до 5 проектов).
  • Голосование по одобрению : каждый голосующий определяет подмножество проектов, которые он «одобряет» (считает ценными), в то время как другие считаются неодобренными. Это похоже на бинарную систему подсчета очков, в которой каждый голосующий может оценить каждый проект как 1 или 0. [1] [2]
  • Пороговое голосование по одобрению : при наличии порогового значения t каждый избиратель указывает подмножество всех проектов, которые он оценивает как минимум t .
  • Кумулятивное голосование : каждый избиратель получает фиксированное количество баллов и должен распределить эти баллы между проектами. [3]
  • Квадратичное голосование : аналогично кумулятивному голосованию, но стоимость добавления баллов к проектам увеличивается квадратично, а не линейно.

Эти форматы ввода игнорируют различные затраты проектов. Некоторые новые форматы ввода, которые учитывают затраты, это: [4]

  • Голосование с помощью рюкзака : каждый избиратель определяет подмножество проектов таким образом, что общая стоимость проектов в подмножестве не превышает бюджета (независимо от того, сколько проектов в подмножестве). Таким образом, каждый избиратель должен решить индивидуальную задачу о рюкзаке — найти подмножество, которое максимизирует его личную полезность при ограничении бюджета. Преимущество голосования с помощью рюкзака заключается в том, что если алгоритм оценивает каждый проект по количеству полученных им голосов и жадно выбирает проекты в порядке убывания баллов, то голосование с помощью рюкзака является частично правдивым механизмом . Другое преимущество заключается в том, что оно побуждает избирателей быть более осведомленными о стоимости проектов, которые они одобряют. Недостатком является то, что это может налагать большую умственную нагрузку на избирателей.
  • Рейтинг по соотношению цены и качества : каждый избиратель ранжирует проекты не по их общей стоимости, а по соотношению их стоимости и затрат.

Другой формат ввода, особенно подходящий для делимых ПБ, позволяет пользователям сообщать весь свой идеальный бюджет, то есть точно указывать, сколько денег следует выделить на каждый проект (см. Агрегация бюджетного предложения ).

Сравнение

Различные форматы ввода можно сравнивать на основе неявного утилитарного голосования – насколько каждый формат ввода полезен для максимизации суммы полезностей. С этой точки зрения пороговое одобрительное голосование превосходит ранцевое голосование, ранжирование по ценности и ранжирование по ценности за деньги: оно минимизирует искажение от максимальной суммы полезностей как теоретически, так и эмпирически. [5]

Было проведено несколько других экспериментов для сравнения типов бюллетеней (см. Эксперименты по составлению бюджета с участием населения ).

Гоэль, Кришнасвами, Сакшувонг и Айтамурто [6] сообщают о результатах нескольких экспериментов, проведенных на реальных системах PB в Бостоне (2015–2016), Кембридже (2014–2015), Вальехо (2015) и Нью-Йорке (2015). Они сравнивают голосование с помощью рюкзака с голосованием по принципу k-approval. Их основные выводы таковы:

  1. Голосование по принципу «рюкзак» имеет тенденцию благоприятствовать более дешевым проектам, тогда как k-одобрение благоприятствует более дорогим проектам. Вероятно, это связано с тем, что голосование по принципу «рюкзак» повышает внимание избирателей к стоимости проекта.
  2. Время, необходимое пользователям для голосования с использованием цифрового интерфейса, существенно не отличается между двумя методами; голосование с использованием ранцевого избирателя не занимает больше времени.
  3. Используя парные сравнения соотношения цены и качества, они пришли к выводу, что голосование с использованием ранцев позволяет избирателям лучше представлять свои предпочтения. [ необходимо разъяснение ]

Более поздние эксперименты привели к другим выводам:

Бенаде, Ицхак, Шах, Прокачча и Гал [7] сравнили форматы ввода по двум параметрам: эффективность (социальное благосостояние полученных результатов) и удобство использования (когнитивная нагрузка на избирателей). Они провели эмпирическое исследование с более чем 1200 избирателями. Их история была о распределении ресурсов для необитаемом острове. Они пришли к выводу, что голосование по k -одобрению налагает низкую когнитивную нагрузку и является эффективным, хотя оно и не воспринимается избирателями как таковое.

Бенаде, Нат, Прокачча и Шах [5] экспериментировали с четырьмя форматами ввода: ранцевое голосование, ранжирование по ценности, ранжирование по ценности за деньги и пороговое одобрение. Их целью было максимизировать общественное благосостояние, используя наблюдаемые голоса в качестве прокси для неизвестных базовых полезностей избирателей. Они обнаружили, что голосование с пороговым одобрением лучше всего работает на реальных данных PB.

Фейрстейн, Бенаде и Гал [8] сообщают о результатах эксперимента с работниками Amazon Turk по процессу PB в воображаемом городе. В их эксперименте 1800 участников голосуют на четырех выборах PB в контролируемой обстановке, чтобы оценить практические эффекты выбора формата голосования и правила агрегации. Они сравнили k-одобрение [ требуется разъяснение ] , пороговое одобрение, ранцевое голосование, ранжирование по значению, ранжирование по значению/стоимости и кардинальные бюллетени. Их основные выводы [9] заключаются в том, что формат голосования k-одобрение обеспечивает наилучший пользовательский опыт: пользователи тратят меньше всего времени на изучение формата и голосование и считают формат самым простым в использовании. Они посчитали, что этот формат позволяет им лучше всего выразить свои предпочтения, вероятно, из-за его простоты.

Янг, Хаусладен, Петерс, Пурнарас, Фрикер и Хельбинг [10] построили эксперимент, смоделированный на основе процесса ПБ в Цюрихе . У них было 180 испытуемых, которые были студентами Цюрихских университетов. Каждый испытуемый должен был оценить проекты в шести входных форматах: неограниченное одобрение, 5-одобрение, 5-одобрение с ранжированием, кумулятивный с 5 баллами, кумулятивный с 10 баллами, кумулятивный с 10 баллами по 5 проектам. Затем испытуемых спрашивали, какой входной формат был самым простым , самым выразительным и самым подходящим . Неограниченное одобрение было задумано самым простым, но наименее выразительным и наименее подходящим; в отличие от этого, 5-одобрение с ранжированием и кумулятивный с 10 баллами по 5 проектам были признаны значительно более выразительными и более подходящими. Пригодность в основном зависела от выразительности; эффект легкости был незначительным. Они также обнаружили, что рейтинг проекта в неограниченном одобрении существенно отличался от рейтинга в других 5 форматах ввода. Голосование по одобрению побуждало избирателей распределять свои голоса за пределами их непосредственных личных интересов. Это можно считать альтруизмом, но это также может означать, что этот формат недостаточно хорошо представляет их предпочтения.

  • На сайте Equal Shares содержится подробное описание различных форматов ввода, их преимуществ и недостатков.

Ссылки

  1. ^ Азиз, Харис; Богомольная, Анна ; Мулен, Эрве (2017). «Справедливое смешивание: случай дихотомических предпочтений». arXiv : 1712.02542 [cs.GT].
  2. ^ Харис Азиз, Бартон Э. Ли и Нимрод Талмон (2017). «Пропорционально репрезентативное партисипаторное бюджетирование: аксиомы и алгоритмы» (PDF) . Труды 17-й Международной конференции по автономным агентам и многоагентным системам (AAMAS 2018) . arXiv : 1711.08226 . Bibcode : 2017arXiv171108226A.
  3. ^ Сковрон, Петр; Слинько, Аркадий; Шуфа, Станислав; Талмон, Нимрод (2020). «Партисипаторное бюджетирование с кумулятивными голосами». arXiv : 2009.02690 [cs.MA].
  4. ^ Ашиш Гоэль; Анилеш К. Кришнасвами; Суколсак Сакшувонг; Таня Айтамурто (2016). «Голосование ранцем: механизмы голосования для партисипаторного бюджетирования» (PDF) . S2CID  9240674. Архивировано из оригинала (PDF) 2019-03-05 – через Semantic Scholar.
  5. ^ ab Benadè, Gerdus; Nath, Swaprava; Procaccia, Ariel D.; Shah, Nisarg (2021-05-01). «Выявление предпочтений для партисипаторного бюджетирования». Management Science . 67 (5): 2813– 2827. doi :10.1287/mnsc.2020.3666. ISSN  0025-1909. S2CID  10710371.
  6. ^ Гоэль, Ашиш; Кришнасвами, Анилеш К.; Сакшувонг, Суколсак; Айтамурто, Таня (29.07.2019). «Голосование ранцем за партисипаторное бюджетирование». ACM Transactions on Economics and Computation . 7 (2): 8:1–8:27. arXiv : 2009.06856 . doi : 10.1145/3340230 . ISSN  2167-8375. S2CID  37262721.
  7. ^ Бенаде; Ицхак; Шах; Прокачча; Гал (2018). «Эффективность и удобство использования методов партисипаторного бюджетирования» (PDF) .
  8. ^ Фэрстейн, Рой; Бенаде, Гердус; Гал, Коби (2023). «Разработка партисипаторного бюджетирования для реального мира». arXiv : 2302.13316 [cs.GT].
  9. ^ Исходные данные доступны здесь: https://github.com/rfire01/Participatory-Budgeting-Experiment
  10. ^ Янг, Джошуа К.; Хаусладен, Карина И.; Петерс, Доминик; Пурнарас, Евангелос; Регула Хенггли Фрикер; Хелбинг, Дирк (2023). «Проектирование цифровых систем голосования для граждан: достижение справедливости и легитимности в цифровом партисипаторном бюджетировании». arXiv : 2310.03501 [cs.HC].
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Типы_баллотировок_для_партиципаторного_бюджетирования&oldid=1263615899"