Пархэм против JR
| Пархэм против JR | |
|---|---|
 | |
| Спор 10 октября 1978 г. Решение 20 июня 1979 г. | |
| Полное название дела | Пархэм против JR |
| Цитаты | 442 США 584 ( подробнее ) 99 S. Ct. 2493; 61 L. Ed. 2d 101 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение для истцов, 412 F. Supp. 112 ( MD Ga. 1976), вероятная юрисдикция указана, 431 U.S. 936 (1977). |
| Холдинг | |
| (1) Процедуры Джорджии по помещению ребенка в государственную психиатрическую больницу не являются конституционно несовершенными, поскольку Конституция требует, чтобы родители действовали в наилучших интересах своих детей. Эта презумпция может быть опровергнута, и государство может вмешаться в родительское решение только в том случае, если будет доказано, что родитель пренебрегал своим ребенком или жестоко обращался с ним. (2) Пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы «нейтральный следователь» периодически проверял продолжение помещения ребенка в государственную психиатрическую больницу по запросу родителей. Однако следователь не обязан иметь юридическую подготовку, и разбирательство не должно быть состязательным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
| Согласие | Стюарт |
| Согласен/не согласен | Бреннан, к которому присоединились Маршалл и Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Поправка к Конституции США XIV | |
Parham v. JR , 442 US 584 (1979), было делом Верховного суда США , в котором рассматривались процедуры Джорджии по помещению ребенка в психиатрическую больницу на основании просьбы родителя. Суд отклонил голосованием 6–3 коллективный иск группы несовершеннолетних, которые утверждали, что процедуры штата были недостаточными для того, чтобы гарантировать, что родители не используют государственные психиатрические больницы в качестве «свалки» для детей, и для того, чтобы гарантировать, что несовершеннолетние, помещенные в психиатрические больницы своими родителями, действительно страдают от состояния, достаточного для оправдания помещения. [1] Таким образом, суд отменил постановление суда низшей инстанции, признающее многочисленные аспекты системы психического здоровья Джорджии неконституционными.
Большинство
Большинство из пяти судей, в состав которого вошли главный судья Бергер и судьи Уайт , Пауэлл , Блэкмун и Ренквист , пришли к выводу, что пункт о надлежащей правовой процедуре не предоставляет несовершеннолетним, помещенным родителями в государственные психиатрические больницы, права на состязательное слушание дела в судебном или административном органе. Это связано с презумпцией в конституционном праве Соединенных Штатов, основанной на доктрине родительских прав, что родители действуют в наилучших интересах своего ребенка, если только это не опровергнуто выводом, основанным на убедительных доказательствах, о том, что они злоупотребили своими полномочиями.
Большинство отвергло «государственную идею о том, что государственная власть должна преобладать над родительской властью... потому что некоторые родители плохо обращаются с детьми и пренебрегают ими». Хотя суд признал, что родители могут злоупотреблять своей властью, чтобы поместить ребенка в психиатрическую больницу, такие случаи будут редки и будут исключены уже существующими процедурами. Главный судья Бергер написал, что состязательное слушание создало бы неприемлемое вмешательство в отношения между родителями и детьми и было бы несовместимо с конституционной презумпцией родительской компетентности и добрых намерений. [2]
Наконец, суд постановил, что из-за потенциального злоупотребления права несовершеннолетних на надлежащую правовую процедуру требуют, чтобы государственные психиатрические больницы предоставляли нейтрального посредника для проверки родительских решений о принудительной госпитализации их несовершеннолетнего ребенка после поступления. Однако суд не требовал слушаний до госпитализации и заявил, что процедуры после госпитализации не должны быть состязательными или формальными; требование надлежащей правовой процедуры может быть выполнено путем проверки родительского решения нейтральным медицинским специалистом с учетом всей соответствующей информации, на которую этот специалист будет опираться при принятии медицинских решений. [3]
В связи с этим решение окружного суда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Согласие
Судья Стюарт , согласившись только с решением, принял признание большинством презумпции, что родители действуют в наилучших интересах своих детей, и заявил, что в силу этой презумпции система Джорджии не нарушает Конституцию. Однако он не согласился с тем, что Конституция требует от штатов уважать решения родителей в этой области, сославшись на дело Принс против Массачусетса , где суд постановил, что родительские права могут быть ограничены в целях удовлетворения настоятельных государственных интересов.
Частичное согласие и частичное несогласие
Судья Бреннан , к которому присоединились судьи Маршалл и Стивенс , согласились, что надлежащая правовая процедура не требует слушаний до заключения под стражу для всех несовершеннолетних, заключенных их родителями. Однако они утверждали, что требуется по крайней мере одно слушание после поступления, на котором несовершеннолетние, заключенные их родителями, будут иметь право быть «проинформированными о причинах их заключения под стражу... право присутствовать при определении заключения под стражу, право на представительство, право быть выслушанными, право на очную ставку с противоположными свидетелями, право на перекрестный допрос [и] право представлять собственные доказательства». [4] Бреннан, Маршалл и Стивенс также заявили, что дети, находящиеся под опекой государства, имеют право на состязательные слушания до заключения под стражу, и что соображение о том, что родители действуют в наилучших интересах своих детей, не распространяется на социальных работников, которые сами являются государственными агентами. Эти три судьи частично отменили бы решение суда низшей инстанции и частично подтвердили бы его.
Влияние
Американский журнал права и медицины утверждает, что неспособность решения обеспечить защиту совершеннолетних несовершеннолетних и подопечных государства не соответствует надлежащей правовой процедуре, и призывает пересмотреть постановление. [5] Уинзор К. Шмидт-младший в своей статье в журнале «Психиатрия и право» раскритиковал решение, заявив, что использование медицинских исследований было «несложным и неполным » . [6]
Смотрите также
Ссылки
- ^ «Подсудимые, дети, проходившие лечение в психиатрической больнице штата Джорджия, подали в Федеральный окружной суд коллективный иск против должностных лиц психиатрической больницы штата Джорджия. Подсудимые добивались вынесения декларативного решения о том, что процедуры Джорджии по добровольному помещению детей в возрасте до 18 лет в государственные психиатрические больницы нарушают положение о надлежащей правовой процедуре...» Пархэм , 442 США, стр. 584.
- ^ «Еще одна проблема, связанная с требованием формализованного слушания по установлению фактов, заключается в опасности, которую оно представляет для значительного вмешательства в отношения между родителями и детьми. Противопоставление родителей и ребенка часто будет противоречить предположению, что родители действуют в наилучших интересах своего ребенка». 442 US at 610.
- ^ «Мы лишь подчеркиваем, что решение должно представлять собой независимое суждение о том, что требуется ребенку, и что следует изучить все источники информации, на которые традиционно полагаются врачи и специалисты по поведению». 442 US at 608.
- ^ 442 США на 634
- ^ Tiano, LV (весна 1980 г.). «Parham v. JR: «добровольное» помещение несовершеннолетних в психиатрические учреждения». American Journal of Law and Medicine . 6 (1): 125–149 . doi :10.1017/S0098858800005852. PMID 7435506.
- ^ Шмидт, Уинзор К. (сентябрь 1985 г.). «Соображения социальной науки при пересмотре дела Пархэм против Дж. Р. и направление детей в государственные психиатрические учреждения». Журнал психиатрии и права . 13 ( 3–4 ): 339–359 . doi :10.1177/0093185385013003-403. PMID 11649764.
Внешние ссылки
