Папахристу против города Джексонвилл

Папахристу против города Джексонвилл
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 8 декабря 1971 г. Решение 24 февраля 1972 г.
Полное название дела	Маргарет Папахристоу и др. против города Джексонвилл
Номер дела	70-5030
Цитаты	405 США 156 ( подробнее ) 92 S. Ct. 839; 31 L. Ed. 2d 110; 1972 US LEXIS 84
История болезни
Прежний	Браун против города Джексонвилл , 236 So. 2d 141 ( Fla. Dist. Ct. App. 1970); сертификат выдан, 403 U.S. 917 (1971).
Холдинг
Суд постановил, что постановление Джексонвилла о бродяжничестве является неконституционным и расплывчатым, поскольку оно не обеспечивает справедливого уведомления о запрещенном поведении и поощряет произвольные аресты и обвинительные приговоры.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнение по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун
Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

Papachristou v. Jacksonville , 405 US 156 (1972), было делом Верховного суда США, в результате которого постановление о бродяжничестве в Джексонвилле было объявлено неконституционно расплывчатым . Дело рассматривалось 8 декабря 1971 года и было решено 24 февраля 1972 года. Ответчиком был город Джексонвилл, Флорида .

В этом деле участвовало восемь обвиняемых. ^[1] Каждый из них был признан виновным в нарушении закона о бродяжничестве города Джексонвилл, штат Флорида, который криминализировал бродяжничество, праздношатание и связанную с этим деятельность. ^[1]

На момент ареста и осуждения обвиняемых постановление Джексонвилла было следующим: ^[2]

Мошенники и бродяги, или распутные люди, которые занимаются попрошайничеством, обычные игроки, люди, которые занимаются жонглированием или незаконными играми или развлечениями, обычные пьяницы, обычные ночные бродяги, воры, воры или карманники, торговцы краденым имуществом, развратные, распутные и похотливые люди, владельцы игорных заведений, обычные хулиганы и скандалисты, люди, бродящие или прогуливающиеся с места на место без какой-либо законной цели или задачи, заядлые бездельники, нарушители общественного порядка, люди, пренебрегающие всеми законными делами и обычно проводящие свое время в посещениях домов с дурной репутацией, игорных домов или мест, где продаются или подаются алкогольные напитки, люди, способные работать, но обычно живущие на заработки своих жен или несовершеннолетних детей, считаются бродягами и после осуждения муниципальным судом подлежат наказанию, предусмотренному для преступлений класса D.

На момент арестов и осуждений преступления класса D карались тюремным заключением сроком на 90 дней, штрафом в размере 500 долларов или обоими наказаниями. ^[2]

Четверо из восьми обвиняемых — Маргарет Папахристу, Бетти Кэллоуэй, Юджин Эдди Мелтон и Леонард Джонсон — были обвинены в «разгуле на машине» в соответствии с постановлением о бродяжничестве Джексонвилла. ^[3] Папахристу и Кэллоуэй были белыми женщинами. Мелтон и Джонсон были чернокожими мужчинами. Во время их ареста ранним воскресным утром они ехали в машине Кэллоуэй в Джексонвилле. ^[3] Арестовавшие офицеры отрицали, что расовый состав пассажиров автомобиля был фактором ареста. Вместо этого офицеры утверждали, что арестовали обвиняемых, потому что они остановились возле стоянки подержанных автомобилей, которую несколько раз взламывали. ^[4] Однако утром, когда их арестовали, не было никаких доказательств взлома и проникновения. ^[4] Вскоре после ареста обвиняемых кто-то из полицейского управления позвонил родителям Папахристу и сказал им, что она «гуляла с негром». ^[5]

Пятый обвиняемый, Джимми Ли Смит, был обвинен в том, что он был «бродягой» в соответствии с законом о бродяжничестве. ^[3] Он и его товарищ ждали, пока друг одолжит им машину, когда его арестовали. ^[4] Это было до 10 утра в будний день. ^[4] Было холодное утро, поэтому Смит и его товарищ зашли в химчистку, чтобы подождать. ^[4] Владельцы химчистки попросили Смита и его товарища уйти, и они так и сделали. ^[4] Затем Смит и его товарищ несколько раз прошли взад и вперед на протяжении двух кварталов в поисках своего друга. ^[4]

Владельцы химчистки заподозрили неладное и связались с полицией, которая обыскала двух мужчин. ^[4] Полиция не нашла оружия, но продолжила их арестовывать. ^[4] Арестовавшие их офицеры заявили, что арестовали Смита и его спутника, потому что у них не было удостоверений личности и потому что они не поверили их истории о том, что они ждали друга. ^[4] Смит также был «по совместительству организатором негритянской политической группы» на момент ареста. ^[4]

Генри Эдвард Хит был арестован за то, что он был «обычным вором» в соответствии с постановлением. ^[3] Он подъехал к дому своей девушки, где полицейские уже были в процессе ареста другого мужчины. ^[6] Когда он начал выезжать с подъездной дорожки, полицейские приказали ему остановиться и выйти из машины. ^[6] Он так и сделал, и полицейские обыскали его и его машину. ^[6] Офицеры ничего не нашли, но арестовали его, обвинив в том, что он был «обычным вором», поскольку, как утверждается, это была его репутация. ^[6] Соучастник Хита, который не был одним из восьми обвиняемых по делу Папахристу , был обвинен в праздношатании за то, что стоял на подъездной дорожке; полицейские признали, что он делал это только по их приказу. ^[6]

Томас Оуэн Кэмпбелл также был обвинен в том, что он был «обычным вором». ^[3] Он был арестован, когда возвращался домой рано утром. ^[6] Полицейские утверждали, что остановили его, потому что он ехал быстро, но они не предъявили ему обвинение в превышении скорости. ^[6]

Хью Брауну были предъявлены обвинения в «беспорядочном праздношатании на улице» и «нарушении общественного порядка — сопротивлении аресту с применением насилия». ^[3] Он был арестован, когда полицейский увидел, как он выходит из отеля. ^[6] Офицер вызвал Брауна в свою полицейскую машину и начал его обыскивать. ^[6] Позже свидетель из полиции дал показания о том, что у него была репутация «вора, торговца наркотиками и вообще отвратительного человека». ^[6] Когда офицер обыскивал Брауна, он коснулся кармана, в котором Браун хранил героин, и Браун начал сопротивляться. ^[6] Брауну было предъявлено обвинение по постановлению Джексонвилла о бродяжничестве; ему также было предъявлено обвинение в нарушении закона о наркотиках, но оно было снято . ^[7]

Каждый из восьми обвиняемых по этому делу был сначала осужден муниципальным судом Джексонвилла, штат Флорида, за нарушение постановления Джексонвилла о бродяжничестве. ^[8]

Приговоры муниципального суда были затем подтверждены на уровне суда первой инстанции штата. ^[8] Судья окружного суда Флориды постановил, что приговоры не были неконституционными. ^[8]

Проиграв в муниципальном суде и в суде первой инстанции, ответчики обратились в один из промежуточных апелляционных судов Флориды, Окружной апелляционный суд Флориды, Первый округ. ^[8] Дело на этом этапе называлось «Браун против города Джексонвилл» по имени ответчика Хью Брауна; позже оно было переименовано в честь Маргарет Папахристу как главного истца.

9 июня 1970 года коллегия из трех судей единогласно отклонила ходатайство ответчиков о пересмотре дела. ^[9]

Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции не превысил своих полномочий и не нарушил закон, когда подтвердил обвинительные приговоры муниципального суда в отношении ответчиков. ^[10] Напротив, суд пояснил, что суд первой инстанции надлежащим образом следовал действующему на тот момент законодательству штата Флорида, учитывая, что в предыдущем деле Джонсон против штата ^[11] Верховный суд Флориды подтвердил конституционность закона, аналогичного рассматриваемому постановлению о бродяжничестве. ^[10]

14 июня 1971 года Верховный суд США удовлетворил ходатайство истцов о выдаче судебного приказа об истребовании дела . ^[12]

Судья Дуглас огласил мнение суда. ^[1] Решение было принято 7 голосами против 0, при этом судьи Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении дела. ^[13]

Верховный суд постановил, что постановление Джексонвилла о бродяжничестве является неконституционным и расплывчатым .

Постановление о бродяжничестве было неконституционным « из-за неопределенности » по двум причинам. ^[14] Во-первых, оно не обеспечивало справедливого уведомления лиц о том, какое поведение запрещено законом. ^[14] Во-вторых, оно поощряло произвольные аресты и осуждения. ^[14]

Суд сослался на ряд прецедентов Верховного суда, подтверждающих положение о том, что закон должен давать справедливое уведомление о том, какое поведение он запрещает, включая дела Ланцетта против Нью-Джерси , Конналли против General Construction Co. и Соединенные Штаты против L. Cohen Grocery Co. ^[14]

Суд пришел к выводу, что постановление Джексонвилла не содержит достаточного разъяснения относительно того, что именно запрещено, и что в его нынешней формулировке оно фактически может криминализировать целый ряд невинных действий.

Например, указ запрещает «постоянно жить без видимых средств к существованию», что, как отметил суд, может быть недобровольным. ^[15] Аналогичным образом, указ называет бродягами мужчин, которые «могут работать, но постоян[но живут] на заработки своих жен или несовершеннолетних детей». Суд рассудил, что это будет охватывать как мужчин, которые были безработными из-за рецессии или структурной занятости, так и мужчин, которые женились на богатых женщинах. ^[15]

Постановление также запрещало «ночные прогулки», которые, как заметил суд, многие люди делают просто когда не могут спать, а также «бродяжничество или прогуливание с места на место без какой-либо законной цели или объекта». ^[16] Суд заявил, что бродяжничество без цели не является преступлением, а представляет собой деятельность, которая «исторически является частью удобств жизни, какой мы ее знаем», и даже восхвалялась такими людьми, как Уолт Уитмен , Вейчел Линдсей и Генри Торо . ^[17] Суд постановил, что такая деятельность не только по своей сути невиновна, но и защищена конституцией.

Суд постановил, что указ о бродяжничестве также является неконституционно расплывчатым, поскольку он предоставляет полиции слишком много произвольных полномочий . («Другой аспект расплывчатости указа проявляется, когда мы фокусируемся не на отсутствии уведомления потенциального преступника, а на эффекте неограниченной свободы действий, которую он предоставляет полиции Джексонвилла». ^[18] )

Суд указал на опасности, присущие такому закону, который может стать предлогом для недобросовестного ареста и который «позволяет и поощряет произвольное и дискриминационное применение закона». ^[19] Суд признал, что бедные люди и меньшинства часто оказываются теми, кого затрагивает этот вид неточного закона, что делает равное и беспристрастное отправление правосудия невозможным. ^[20]

Суд также отклонил довод города о том, что постановление о бродяжничестве позволяет им «пресекать преступность в зародыше», как «слишком экстравагантное, чтобы заслуживать длительного лечения». ^[13]

Папахристу не отменил законы о праздношатании и бродяжничестве вообще. Скорее, объявив постановление Джексонвилла неконституционно расплывчатым, решение наложило требования ясности на будущие законы такого типа. Оно также настоятельно предполагало, что криминализация «простого» праздношатания или бродяжничества будет неконституционной.

Таким образом, в ответ на Папахристу многие местные органы власти внесли поправки в свои законы о праздношатании и бродяжничестве, пытаясь сделать их конституционными. ^{[21] [22]} Города больше не запрещали просто праздношатание или бродяжничество, а вместо этого приняли так называемые законы «праздношатание-плюс», которые вводили дополнительные элементы. ^{[21] [22] [23]}

Например, некоторые законы о праздношатании требуют одного или нескольких из следующих условий: у человека нет очевидной или достаточной причины для праздношатания, человек не может дать удовлетворительного объяснения праздношатания, человек не подчиняется приказу полиции разойтись, человек препятствует проходу других и/или человек представляет угрозу общественной безопасности. ^[21]

Примеры законов о праздношатании, которые муниципалитеты приняли или сохранили в силе после решения по делу Папахристу, включают: ^[21]

• постановление Флориды, запрещающее бродяжничество или бродяжничество «в месте, в то время или способом, которые не являются обычными для законопослушных лиц, при обстоятельствах, которые требуют обоснованной и разумной тревоги или непосредственной обеспокоенности безопасностью людей или имущества»
• постановление штата Айова, запрещающее отдельным лицам «собираться, объединяться или группироваться вместе, а после [сделав это] ... стоять или слоняться ... препятствуя или затрудняя свободный проход любого лица или лиц»
• постановление штата Иллинойс, запрещающее любому пьянице, человеку, который известен как наркоман или проститутка, или человеку, ранее осужденному за тяжкое преступление, собираться в общественных местах с другими людьми этих классов

Законы о праздношатании-плюс по-прежнему подвергались той же судебной проверке, что и предыдущие постановления, запрещавшие просто праздношатание или бродяжничество. В 1999 году ACLU оспорил конституционность закона Чикаго о праздношатании-плюс в деле под названием Город Чикаго против Моралеса . ^[24] ACLU возбудил дело от имени 66 обвиняемых, которые были арестованы и привлечены к ответственности в соответствии с постановлением.

Указ, о котором шла речь в этом деле, озаглавленный Указ о бандитских сборищах, запрещал «членам преступных уличных банд» слоняться в общественных местах, что определялось как «оставаться в одном месте без видимой цели». ^[24] Согласно указу, полицейский, заметивший кого-то, кого он или она обоснованно считали членом банды, слоняющимся с одним или несколькими другими людьми, мог приказать им разойтись. Любой, кто не подчинялся, считался нарушителем указа и подлежал аресту. ^[24]

Большинство членов Верховного суда объявили постановление Чикаго неконституционным и расплывчатым по тем же причинам, по которым было признано недействительным постановление Джексонвилла. ^[24]

С 1972 года Папахристу цитировался более чем в 1500 мнениях. ^{[ необходима ссылка ]}

• Список дел Верховного суда США, том 405
• Колендер против Лоусона, 461 US 352 (1983)
• Доктрина неопределенности

• Мэлоун, Марк (1982). «Бездомность в современной городской обстановке». Fordham Law Review . 10 (4): 749–781. Доступно по адресу: https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/frdurb10&id=767&collection=journals
• Пеter W. Poulos, Запрет на праздношатание в Чикаго: осмысление неопределенности и чрезмерной широты законов о праздношатании , 83 Calif. L. Rev. 379 (1995). Доступно по адресу: https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1696&context=californialawreview.
• Джоэл Д. Берг, Проблемная конституционность законов против бандитских праздношатаний , 69 Chi.-Kent L. Rev. 461 (1993). Доступно по адресу: https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol69/iss2/11
• «Действительность законов и постановлений о бродяжничестве», 25 ALR3d 792 (впервые опубликовано в 1969 году).

• Текст дела Папахристу против Джексонвилла , 405 U.S. 156 (1972) доступен на сайтах: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)