Палеохеноиды
| Палеохеноиды Временной диапазон: поздний олигоцен (см. текст) | |
|---|---|
Научная классификация  | |
| Домен: | Эукариоты |
| Королевство: | Анималия |
| Тип: | Хордовые |
| Сорт: | Авес |
| Заказ: | † Зубатоперые |
| Семья: | † Пелагорнитиды |
| Род: | † Палеохеноиды Шуфельдт, 1916 |
| Разновидность: | † P. mioceanus |
| Биномиальное имя | |
| † Палеохеноидис миокеанский Шуфельдт, 1916 г. | |
| Синонимы | |
Palaeochenoides miocaenus ( lapsus ) | |
Palaeochenoides — род доисторических псевдозубых птиц , чья валидность несколько сомнительна. Вероятно, они были довольно близкими родственниками пеликанов и аистов , или водоплавающих птиц , и здесь помещены в отряд Odontopterygiformes , чтобы учесть эту неопределенность. [1]
На сегодняшний день известен только один вид , Palaeochenoides mioceanus . Первая приписанная ему окаменелость — дистальный фрагмент правой бедренной кости — была найдена недалеко от истока реки Стоно в округе Чарльстон, Южная Каролина (США). Сначала считалось, что она относится к раннемиоценовой формации Хоуторн — ее видовое название , по-видимому, отсылающее к « миоценовому океану » как предполагаемой среде обитания , но на самом деле простая ошибка в написании слова «miocaenus», «из миоцена», которая никогда не была исправлена и, следовательно, стала действительной — намекает на это. Но на самом деле, когда была найдена окаменелость, в районе Чарльстона не было известно ни одной породы формации Хоуторн, и, следовательно, современные авторы считают более вероятным возраст хатта (позднего олигоцена) и предполагают, что окаменелость произошла из формации Купер или Чандлер- Бридж . Образец MCZ 2514, дистальный левый фрагмент тарсометатарсуса из реки Эшли , позднее был более предположительно отнесен к P. mioceanus ; также ошибочно считалось, что он происходит из формации Хоуторн. [2]
Описание и систематика
Классификация голотипа бедренной кости отражает недавно возобновившиеся неопределенности относительно размещения псевдозубых птиц. Во время ее описания, когда она все еще была в значительной степени окружена матрицей , считалось, что она принадлежит гигантскому гуся или лебедю . Это упоминается в названии рода , которое означает «древняя гусеобразная [птица]». Но всего год спустя кость была подготовлена из матрицы и была подвергнута импровизированному фенетическому анализу ее деталей. Ее сравнили с костью Anserinae и Dendrocygninae (другие гусеобразные были либо похожи на них, либо слишком непохожи на P. mioceanus ), а также с Pelecanidae , Phaethontidae и Phalacrocoraciformes [3] из радиации «высших водных птиц», и было обнаружено, что она похожа на первых по одному, на вторых по 4 из 5 признаков. Некоторые незначительные детали бедренной кости также отличались от гусеобразных. Исследование предположило, что ископаемая птица была «крупным стеганоподом [...] несколько больше, чем Pelecanus erythrorhynchos или P. onocrotalus » [4] и не могла быть надежно отнесена к известному семейству . Но поскольку кладистический анализ еще не был разработан, конечно, не изучалось, являются ли сходства между P. mioceanus и «высшими водоплавающими птицами» апоморфиями . Однако было отмечено, что адаптация к океаническим привычкам вызвала у псевдозубых птиц черты ног и ступней, сходные с чертами других морских птиц . Тем не менее, ископаемое является довольно хорошим образцом, учитывая, как мало материала плечевой кости известно у псевдозубых птиц; недавний кладистический анализ (который не включал P. mioceanus ) не уделил особого внимания, например, признакам плечевой кости, поскольку известно так мало хороших ископаемых. [5]
Когда Уитмер Стоун , тогдашний редактор The Auk , прокомментировал таксономическую путаницу, которую вызвала эта птица менее чем через 25 месяцев после ее описания, он отметил:
«Кажется, было бы желательно, чтобы те, кто дает названия ископаемым птицам, не создавали свои родовые названия на основе названий существующих птиц, поскольку было бы неловко обнаружить, что их переместили в другие семейства или отряды, где название становится в какой-то степени неправильным!» [6]
От тарсометатарсуса сохранился только конец, но он целый и даже не очень сильно стерт. Только по краям внешних блоков, похоже, утрачен значительный материал. В целом, кость очень похожа на кость симпатрического и, вероятно, современного Tympanonesiotes wetmorei , только выглядит немного менее альбатросовой . Раздвижение пальцев, должно быть, напоминало таковое у глупыша , напротив. Тонкостенная кость имеет блок второго пальца , который крепится заметно коленом к остальным и слегка наклонен наружу, в то время как большой палец был рудиментарным или отсутствовал, что типично для псевдозубых птиц. Ископаемое примерно на четверть больше, чем у Tympanonesiotes , с максимальной шириной конца 34,7 мм (1,37 дюйма) — вероятно, немного больше при жизни, так как края блока размыты. Ширина стержня в точке, где он расширяется к блоку, составляет 22,3 мм (0,88 дюйма). Таким образом, он был более чем в два раза больше, чем «Odontoptila inexpectata» [7] из позднего палеоцена / раннего эоцена бассейна Улед Абдул ( Марокко ), и – как и Osteodontornis orri – таким образом, принадлежал к крупным псевдозубым птицам с размахом крыльев более 5, возможно, до 6 м (16–20 футов). Его клюв, предположительно, был длинным и массивным, как у его родственников, и по длине птица превосходила самых крупных пеликанов . [8]
Ранние систематические неопределенности были отмечены снова в последнее время, в рамках дебатов о том, были ли псевдозубые птицы Galloanseres тесно связаны с водоплавающими птицами или Neoaves связаны с пеликанами. Между тем, как предполагаемый родственник пеликанов, P. mioceanus был связан с Cyphornis (еще одной псевдозубой птицей, известной только по проксимальному левому тарсометатарсусу ) и помещён в семейство Cyphornithidae. Впоследствии он был отнесен к «пелеканообразному» подотряду Cladornithes. Но загадочный позднеолигоценовый Cladornis – типовой род этого предполагаемого подотряда – из аргентинской части Патагонии известен только по дистальному правому тарсометатарсусу и, таким образом, не был напрямую сопоставим с Palaeochenoides и Cyphornis . Tympanonesiotes wetmorei , еще одна псевдозубая птица, известная по дистальному фрагменту правого тарсометатарсуса, изначально считалась похожей на Cladornis , а также на Cyphornis ; следовательно, эти три рода были объединены просто из-за их размера и некоторого сходства с соответствующими костями пеликанов. Однако сегодня Cladornis более общепринято считается наземной птицей, а не морской . [9]
Что касается предполагаемых Cyphornithidae, большинство, если не все псевдозубые птицы, помещенные туда, вероятно, тесно связаны с более известным Pelagornis , типовым родом семейства Pelagornithidae. И даже если Cyphornis является старшим синонимом Palaeochenoides и Tympanoneisiotes (что не слишком вероятно из-за различий в размерах), согласно правилам зоологической номенклатуры, название семейства Pelagornithidae не будет затронуто. Cyphornithidae почти наверняка будут младшим синонимом Pelagornithidae, даже если псевдозубые птицы (как предлагают некоторые) разделены на несколько семейств — а не все помещены в Pelagornithidae, как это обычно происходит в настоящее время — поскольку Cyphornis , Osteodontornis , Palaeochenoides , Pelagornis и, возможно, более мелкие Tympanoneisiotes , по-видимому, очень тесно связаны и, вероятно, являются частью монофилетической линии (обычно) гигантских псевдозубых птиц. Поскольку на момент его описания не было известно адекватного сравнительного материала, было прямо указано, что P. mioceanus может включать Pseudodontornis , который на самом деле может быть синонимом Pelagornis . [10]
Сноски
- ^ Бурдон (2005), Майр (2009: стр.59)
- ^ Бродкорб (1963: стр. 265), Хопсон (1964), Олсон (1985: стр. 196-197,199), Майр (2009: стр. 58)
- ^ См. Christidis & Boles (2008: стр. 100)
- ^ Уэтмор (1917)
- ^ Ветмор (1917), Олсон (1985: стр.199), Будон (2005), Майр и др. (2008)
- ^ Стоун (1918)
- ^ Опубликовано только в диссертации, и, следовательно, nomen nudum; также младший омоним рода пядениц Odontoptila и недоступен для птицы . Ранее " Odontopteryx n. sp. 1": ICZN (1999), Bourdon (2005)
- ^ Хопсон (1964), Олсон (1985: стр.199-200), Бурдон (2005), Майр (2009: стр.59)
- ^ Стоун (1928), Бродкорб (1963: стр. 264-265), Хопсон (1964), Олсон (1985: стр. 193,195-197), Майр и др. (2008), Майр (2009: стр. 59,203-204)
- ^ Олсон (1985: стр.195–197), Мликовский (2002: стр.81), Майр (2009: стр.58–59)
Ссылки
- Бурдон, Эстель (2005). «Остеологические доказательства родственных связей между псевдозубыми птицами (Aves: Odontopterygiformes) и водоплавающими птицами (Anseriformes)». Naturwissenschaften . 92 (12): 586– 591. doi :10.1007/s00114-005-0047-0. PMID 16240103. S2CID 9453177.Добавка
- Бродкорб, Пирс (1963). «Каталог ископаемых птиц. Часть 1 (Archaeopterygiformes — Ardeiformes)». Бюллетень Музея штата Флорида, Биологические науки . 7 (4): 179–293 .
- Christidis, Les & Boles, Walter E. (2008): Систематика и таксономия австралийских птиц . CSIRO Publishing, CollingwoodVictoria, Австралия. ISBN 978-0-643-06511-6
- Хопсон, Джеймс А. (1964). «Pseudodontornis и другие крупные морские птицы из миоцена Южной Каролины». Postilla . 83 : 1–19 .
- Майр, Джеральд (2009): Ископаемые птицы палеогена . Springer-Verlag, Гейдельберг и Нью-Йорк. ISBN 3-540-89627-9
- Майр, Джеральд; Хазевоет, Корнелис Дж.; Дантас, Педро и Качао, Марио (2008). «Грудина очень крупной костистозубой птицы (Pelagornithidae) из миоцена Португалии». Дж. Вертебр. Палеонтол. 28 (3): 762–769 . doi :10.1671/0272-4634(2008)28[762:ASOAVL]2.0.CO;2. S2CID 129386456.
- Мликовский, Иржи (2002): Кайнозойские птицы мира, часть 1: Европа. Ninox Press, Прага.
- Olson, Storrs L. (1985): Ископаемые останки птиц. В: Farner, DS; King, JR & Parkes, Kenneth C. (ред.): Avian Biology 8 : 79-252.
- Стоун, Витмер (1918). "Современная литература – Ветмор о Palæochenoides mioceanus Shufeldt" (PDF) . Auk . 35 (2): 251. doi :10.2307/4072894. JSTOR 4072894.
- Стоун, Уитмер (1928). "Современная литература – Wetmore о Cyphornis magnus" (PDF) . Auk . 45 (4): 523. doi :10.2307/4075677. JSTOR 4075677.
- Ветмор, Александр (1918). «Взаимоотношения ископаемых птиц Palaeochenoides mioceanus ». J. Geol. 25 (6): 555– 557. doi :10.1086/622520. JSTOR 30062037. S2CID 129861748.
