Отто Кранцбюлер

Отто Генрих Кранцбюлер
Рожденный	8 июля 1907 г. Берлин , Германская империя
Умер	9 августа 2004 г. (97 лет) Тегернзее , Германия
Занятие	Военно-морской судья
Известный	Представительство ответчика гросс-адмирала Карла Дёница

Отто Генрих Кранцбюлер (также пишется как Кранцбюлер , немецкое произношение: [ˈɔtoː ˈhaɪnʁɪç ˈkʁantsˌbyːlɐ] ; 8 июля 1907 — 9 августа 2004) — немецкий военно-морской судья, представлявший обвиняемого гросс-адмирала Карла Дёница перед Международным военным трибуналом на Нюрнбергском процессе .

Отто Кранцбюлер родился в Берлине , Германская империя , 8 июля 1907 года, младший сын немецкого лейтенанта-коммандера Генри Кранцбюлера (1871-1946). У него было две сестры: Каролина (1898–1969) и Элизабет (1904–1981) и один брат: Хельмут (1901–1978).

Кранцбюлер окончил среднюю школу в 1925 году. После окончания средней школы Кранцбюлер изучал право во Фрайбурге , Бонне , Женеве и Киле , сдав экзамен по немецкому праву к своему 21-му дню рождения в 1928 году. Во время учебы на юриста Кранцбюлер особенно заинтересовался лодочным спортом, что, возможно, и вызвало его поздний интерес к военно-морскому праву.

В 1934 году Кранцбюлер добровольно вступил в Рейхсмарине . К 1937 году он был отправлен в Берлин, чтобы действовать в качестве юридического советника Военно -морского верховного командования . В 1943 году он был отправлен во Францию ​​и назначен судьей-адвокатом Военно-морского флота, или Flottenrichter . Кранцбюлер оставался во Франции до зимы 1944 года, когда Германия вывела войска из Франции. Зимой 1944 года Кранцбюлер переехал в Вильгельмсхафен , главную оперативную базу Кригсмарине. К апрелю 1945 года Кранцбюлер был жестоко избит, арестован, задержан и допрошен в течение примерно четырех недель союзными войсками вместе с другими немецкими военно-морскими судьями.

В послевоенный период и британцы, и американцы использовали бывший персонал Кригсмарине для обслуживания, передачи и уничтожения судов и активов Кригсмарине, а также для разминирования. ^[1] Кранцбюлер не был застрахован от этих назначений, хотя он был военно-морским судьей. Фактически, в течение нескольких месяцев он служил в Немецком управлении по тралению мин.

Однако его деятельность по тралению мин была недолгой. В октябре 1945 года Кранцбюлер был вызван агентством британского Королевского флота в Нюрнберг, чтобы выступить в качестве защитника гросс-адмирала Карла Дёница, командующего и главнокомандующего Кригсмарине, перед Международным военным процессом в Нюрнберге. Дёниц специально попросил Кранцбюлера, своего товарища по Кригсмарине, представлять его в его защите.

Перед Международным военным трибуналом в Нюрнберге Дёниц был обвинен как главный военный преступник по трем пунктам: (1) «заговор с целью совершения преступлений против мира », (2) «планирование, развязывание и ведение агрессивных войн » и (3) « преступления против законов войны ». Дёницу не было предъявлено обвинение по четвертому пункту «преступлений против человечности». Кранцбюлеру выпала беспрецедентная задача — защитить последнего рейхспрезидента (президента) и гросс-адмирала нацистской Германии. ^[2]

Кранцбюлер немедленно дал о себе знать. В своем первом же появлении в суде он предстал перед международным трибуналом в полной форме Кригсмарине, дав понять, что если глава ВМС предстанет перед судом, то именно ВМС будут его защищать. Этот выход немедленно привлек внимание членов суда.

Обвинения, выдвинутые против Дёница, очень беспокоили Кранцбюлера. В результате он хотел немедленно дать понять трибуналу, что, хотя Дёниц и был проигравшей стороной в войне, его действия не заслуживали предъявленных ему обвинений. Кранцбюлер утверждал, что если гросс-адмирал германского флота должен предстать перед судом, суд должен отнестись к нему с тем уважением, которого он заслуживает как военный лидер. В то время как обвинители (включая главного обвинителя Роберта Джексона) и судьи в Нюрнберге продолжали обращаться к подсудимому без всякого признания, Кранцбюлер всегда называл Дёница гросс-адмиралом или «господин гросс-адмирал».

Что касается пункта 1 обвинительного заключения (заговор с целью совершения преступления по международному праву), Кранцбюлер утверждал, что Дёниц не был причастен к заговору с целью совершения преступлений против мира , поскольку он не присутствовал на соответствующих конференциях по планированию войны. Трибунал не признал Дёница виновным по этому пункту.

Что касается пункта 2 обвинительного заключения (Планирование, инициирование и ведение агрессивных войн), Кранцбюлер снова сослался на тот факт, что Дёниц не присутствовал при планировании или инициировании определенного типа войны, поскольку он просто выполнял тактические обязанности и не присутствовал на совещаниях по планированию войны. Трибунал, как и в пункте 1, согласился с этим выводом. Однако утверждение о том, что Дёниц не вел агрессивную войну, было бы сложной задачей для Кранцбюлера. В более поздних работах Кранцбюлер отмечал эту трудность, поскольку, по его мнению, термин «агрессивная война» никогда не был адекватно определен. Подводные лодки были основной частью немецкого флота — их подводные лодки потопили миллионы тонн союзных и нейтральных судов. Флот Дёница добился успеха, и этот успех был неизбежен. Кранцбюлер утверждал, что действия Дёница соответствовали действиям успешного адмирала во время войны. Тем не менее Трибунал установил, что Дёниц активно вел агрессивную войну.

Что касается пункта 3 обвинительного заключения (преступления против законов войны или военные преступления ), Дёницу было предъявлено конкретное обвинение в ведении неограниченной подводной войны, противоречащей Военно-морскому протоколу 1936 года, к которому присоединилась Германия, в частности, в том, что (1) Дёниц приказал германским подводным лодкам атаковать как вражеские, так и нейтральные торговые суда без предупреждения и что (2) Дёниц отдал приказ не спасать выживших с судов, атакованных подводной лодкой.

Ссылаясь на обвинение в ведении неограниченной подводной войны против всех торговых судов, Дёниц утверждал, что он приказал атаковать торговые суда, потому что его отчеты указывали, что британские торговые суда были вооружены, атаковали подводные лодки, как только увидели их, и использовались для передачи информации. Чтобы защитить Дёница от обвинения в том, что приказы топить торговые суда были незаконными, Кранцбюлер блестяще представил адмиралу флота Честеру В. Нимицу , командующему Тихоокеанским флотом США, допрос, в котором он извлек различные сведения об американской военно-морской практике. Нимиц ответил на вопросы, описывающие практику ВМС США в отношении подводных лодок и торговых судов, особенно когда экипаж подводной лодки не имел возможности узнать, вооружено ли судно. Ответы ясно дали понять, что немецкая практика атак на торговые суда была неотличима от американской практики и, следовательно, не была преступной». ^[3] Трибунал постановил, что эта практика нарушала международные протоколы, но исключил этот аспект из рассмотрения при вынесении ему приговора. ^[4]

Дёниц также обвинялся в ведении неограниченной подводной войны за отдачу приказов не спасать выживших с кораблей, атакованных подводной лодкой, в частности, Военного приказа № 154 в 1939 году и другого аналогичного приказа после инцидента с «Лаконией» в 1942 году. Кранцбюлер утверждал, что безопасность подводной лодки имеет первостепенное значение для спасения и что рисковать подводной лодкой ради спасения выживших с кораблей противоречило бы типичному поведению военно-морских сил. Тем не менее, в отличие от аргумента о торговом судне, Кранцбюлер не смог получить от союзных войск письменное показание под присягой, что американцы сделали то же самое, хотя они, возможно, и сделали. В результате, отдав эти два приказа, Дёниц был признан виновным в том, что заставил Германию нарушить Второй Лондонский морской договор 1936 года. ^[5]

Кранцбюлер не защищал Дёница по разделу 4 (преступления против человечности), поскольку Дёницу не было предъявлено обвинение по этому пункту.

Дёниц был приговорен к 10 годам тюремного заключения — исключительно за его осуждение, связанное с ведением агрессивной войны. И снова приказ Дёница вести неограниченную подводную войну официально не был включен в его приговор; однако это все еще было главной причиной, по которой большинство судей хотели его осудить. Дёниц отсидел 10 лет в тюрьме Шпандау плюс дополнительные 5 месяцев, которые он провел в Мондорфе и Нюрнберге, ожидая суда и находясь под судом.

Кранцбюлер был обеспокоен окончательным вердиктом. Комментируя обвинительный приговор, он отметил, что «Это осуждение родилось из дилеммы посадить гросс-адмирала в тюрьму по политическим причинам». По словам Кранцбюлера годы спустя, «как я узнал позже, американский юридический советник сделал предложение в контрольный офис союзников об аннулировании вердикта».

В 1964 году Кранцбюлер опубликовал статью в юридическом обзоре Университета Де Пауля под названием «Нюрнберг восемнадцать лет спустя», в которой он дал уникальную критику Нюрнбергского процесса из первых рук. ^[6] Оценивая Нюрнбергский процесс, Кранцбюлер счел необходимым рассмотреть не только дела против широко разрекламированных политических и военных обвиняемых перед Международным военным трибуналом, но и 12 последующих чисто американских процессов, которые были направлены против деятельности СС ( Schutzstaffel ), военных генералов и фельдмаршалов, промышленных лидеров, юристов, врачей и дипломатов. Кранцбюлер рассматривал как международный процесс, так и американские процессы, поскольку он считал, что все они были основаны на «общей идее американского преследования» — что члены элиты, независимо от их преступного участия, будут нести ответственность за действия, совершенные Гитлером и его помощниками. Имея это в виду, Кранцбюлер прокомментировал процессуальные и правовые недостатки Нюрнбергского процесса.

Кранцбюлер считал, что прокуроры и судьи очень сильно затруднили защиту в деле эффективного представления интересов подсудимых в Нюрнберге.

Кранцбюлер отметил, что в то время как обвинение имело доступ ко всем конфискованным немецким архивам, адвокат защиты имел доступ только к документам, которые обвинение представило в качестве доказательств. Другими словами, доступ адвоката защиты к конфискованным архивам был полностью закрыт. Более того, защите было разрешено использовать только немецкие материалы, что означало, что все иностранные архивы оставались строго запрещенными для просмотра или представления. Например, германо-советский договор 1939 года не мог быть напрямую представлен в качестве доказательства Трибуналу, поскольку это был иностранный архив. Вместо этого защите пришлось доказывать его существование с помощью многочисленных показаний под присягой, которые подвергались постоянным возражениям со стороны российских прокуроров. Хотя в этом случае защита достигла своей конечной цели, им пришлось потратить время на расчеты способов, с помощью которых такие иностранные доказательства могли быть представлены.

Более того, хотя единственные архивы, которые можно было использовать, были немецкими, защита постоянно была завалена английской версией этих документов. Когда защита потребовала, чтобы эти документы были предоставлены им в немецком оригинале до того, как они будут представлены в суде, прокуроры и судьи отказались. По словам Кранцбюлера, на закрытом заседании по этому вопросу главный прокурор Роберт Джексон отказался предоставить оригиналы документов, потому что это противоречило бы цели Нюрнбергского процесса. К удивлению Кранцбюлера, Джексон утверждал, что цель процессов заключалась не в том, чтобы осудить преступников, а скорее в том, чтобы (1) доказать миру, что ведение войны Германией было незаконным и неоправданным, как утверждали США по всему миру своей пропагандой до своего вступления в войну; и (2) дать понять немецкому народу, что он заслуживает сурового наказания, и подготовить его к такому наказанию. Кранцбюлер считал, что заявление Джексона в закрытом заседании отражало реальность судебного процесса, то есть политические аспекты судебного процесса будут преобладать над аспектами процессуальной справедливости. Кранцбюлер считал, что это распространялось и на существенные правовые аспекты судебных процессов.

Намерение Кранцбюлера не состояло в том, чтобы «заклеймить как несправедливость» все правила, доктрины или практику международного права, которые существовали в Нюрнберге, но не существовали до Нюрнберга, а скорее в том, чтобы усомниться в том, что новые правила, доктрины и процедуры, изложенные в Нюрнберге, будут подходящими прецедентами для будущих судов, на которые можно будет опираться. Имея это в виду, Кранцбюлер обсудил наиболее заметные правовые вопросы в Нюрнберге.

Кранцбюлер считал, что законы Лондонской хартии, которые применялись в Международном военном трибунале в Нюрнберге и были основаны на дискуссиях между четырьмя оккупационными державами в августе 1945 года, были просто задуманы для привлечения к ответственности и осуждения определенных обвиняемых, которые не могли быть осуждены в соответствии с какой-либо существующей международной практикой. Кранцбюлер отметил, что участники с континента сомневались относительно включения концепции заговора в правила Лондонской хартии, то есть до тех пор, пока им не сообщили, что без такой концепции такой человек, как Ялмар Шахт , немецкий финансовый эксперт и министр экономики, не может быть осужден. Кранцбюлер считал несправедливым, что законы в Нюрнберге были построены не вокруг того, что является юридически правильным, а вокруг того, что было бы достаточным для осуждения тех, кого они хотели наказать.

Кроме того, в отношении создания Лондонской хартии Кранцбюлер был озадачен тем, что среди законодателей Хартии были прокуроры и судьи Нюрнберга, в том числе: главный прокурор США Роберт Джексон, главный прокурор Великобритании сэр Дэвид Максвелл и российский судья Иона Никитченко . По словам Кранцбюлера, «со времен Французской революции считалось основным требованием истинного отправления правосудия, чтобы разделение властей строго соблюдалось в судебных разбирательствах», и с учетом этого дублирования «доктрина разделения властей грубо игнорировалась».

В частности, ссылаясь на 12 судебных процессов в американских судах, Кранцбюлер подверг сомнению законность возложения ответственности на подчиненных. По словам Кранцбюлера, до 1945 года было общепризнанным, что военный приказ начальника оправдывал действия подчиненных, если только подчиненный не осознавал намерения совершить тяжкое преступление или иное преступление посредством такого приказа. Это имело место как в немецком военном уголовном кодексе, так и в англо-американском военном уголовном праве. Однако Нюрнбергские суды заняли позицию, что приказы начальника никогда не могут служить оправданием и в лучшем случае могут быть смягчающим фактором . Кранцбюлер считал, что такой вывод, хотя и кажущийся разумным, нереалистичен, поскольку подчиненный будет обременен ответственностью, которую он не сможет нести, а в военном контексте даже не имеет права нести. Кранцбюлер признает, что возложение ответственности на подчиненного в некоторых случаях оправдано (например, когда подчиненный является высокопоставленным должностным лицом), но не во всех. В результате Кранцбюлер счел, что Нюрнбергский процесс, особенно судебные процессы в американских судах, вероятно, не создал обоснованного прецедента в отношении криминализации действий подчиненных.

В отличие от многих других критиков Нюрнбергского процесса, Кранцбюлер не утверждал, что существенные обвинительные заключения, выдвинутые в Нюрнберге, были необоснованными, поскольку расширение наказуемых деяний было расширено путем введения новых законов, которых не было до Нюрнберга. Напротив, при определении легитимности обвинительных заключений Кранцбюлер счел более полезным оценить законы и вероятность их повторного применения будущими судами, независимо от того, существовали ли они до Нюрнберга.

1. В отношении новой тогда концепции заговора с целью совершения преступления против мира Кранцбюлер не занял четкой позиции — возможно, потому, что Дёниц сосредоточился на военной тактике применения планов своих начальников, а не на реальном планировании.

2. В отношении тогдашней новой концепции ведения агрессивной войны Кранцбюлер утверждал, что существует неотъемлемая трудность в назначении и определении вины за преступление агрессивной войны, когда такой термин не определен должным образом; и задавался вопросом, как суд может вынести такое решение без предвзятости по отношению к победителю. Кранцбюлер сомневался, что правовая концепция агрессивной войны может применяться в будущем, когда этот термин так трудно определить. Более позднее международное законодательство предполагает, что Кранцбюлер был прав. Например, Римский статут Международного уголовного суда , вступивший в силу 1 июля 2002 года, предусматривает, что суд имеет юрисдикцию в отношении преступления агрессии, но только после того, как определение этого преступления будет принято поправкой к Статуту. Даже к 2002 году законодатели испытывали трудности с назначением конкретного определения. Кранцбюлер пришел к выводу, что установление факта агрессивной войны является политической проблемой, и что суд вряд ли объявит победителя

3. В отношении преступлений против законов войны Кранцбюлер утверждал, что Нюрнбергский трибунал расширил сферу действия и определение военного преступления. Во время и после Нюрнбергского процесса Кранцбюлер утверждал, что Нюрнбергский процесс расширил сферу действия военных преступлений, преследуя генералов за военную подготовку войны, юристов за их участие в определенном законодательстве и промышленников за их участие в военной экономике. Кранцбюлер сомневался, что такое широкое расширение предыдущего определения военного преступления (которое исторически ограничивалось в основном нарушениями правил ведения войны членами вооруженных сил и вооруженными действиями нечленами) не будет иметь силы в будущем. Более того, Кранцбюлер подверг сомнению способ применения этого принципа в Нюрнберге, в частности, тот факт, что его клиент, гросс-адмирал Дёниц, был обвинен в преступлениях против законов войны, в то время как адмиралу США Нимицу (совершившему аналогичные действия, что и Дёниц) так и не было предъявлено обвинений.

4. В отношении тогдашней новой концепции преступления против человечности Кранцбюлер согласился, что такое преступление было необходимым развитием и должно быть принято (не в том виде, в котором оно применялось, а в его базовой концепции). Кранцбюлер считал, что преступление против человечности в своей базовой концепции является преступлением правительства, и, таким образом, преследование должно быть направлено только против правительства, то есть против уровня принятия политических решений. Кранцбюлер утверждал, что это не преступление, которое должно касаться подчиненных. Тем не менее, Кранцбюлер обнаружил, что концепция преступления против человечности, с возрастающей опасностью злоупотребления государствами своими полномочиями в серьезной форме, такая концепция оправдана и может и должна создать прецедент.

Несмотря на все негативные аспекты Нюрнберга, Кранцбюлер отметил важность и значимость Нюрнбергского процесса. По мнению Кранцбюлера, британцы без промедления расстреляли бы главных лидеров Третьего рейха. Русские придерживались бы того же принципа, только увеличивая число жертв. Но Соединенные Штаты настаивали на том, чтобы искупление было найдено и найдено путем судебного разбирательства. В этой связи Кранцбюлер пришел к выводу, что разбирательство Международного военного трибунала разрядило напряженность между победителями и побежденными. ^[7]

После Второй мировой войны Кранцбюлер представлял интересы многих немецких промышленников, включая Фридриха Карла Флика , Альфреда Круппа и Германа Рёхлинга , против жалоб бывших подневольных рабочих до и во время войны в американских и французских судах. Кранцбюлер оставался практикующим юристом, специализирующимся на корпоративном праве, занимаясь проблемами корпоративной конфискации частной собственности и декартелизации. Он много лет входил в совет директоров Rheinmetall, немецкой компании по производству автомобильных компонентов и оборонного оборудования.

В 1969–70 годах Кранцбюлер представлял бывшего лейтенанта Фрайкора Германа Сушона , когда тот подал в суд на Süddeutscher Rundfunk после показа документального фильма, в котором Сушон был назван убийцей Розы Люксембург . Телевизионной станции пришлось отказаться от своего заявления о виновности Сушона. ^[8]

Кранцбюлер умер в Тегернзее 9 августа 2004 года. Он был похоронен в морской форме, которую носил в Нюрнберге, вместе с портфелем.