Отто Бруннер

Отто Бруннер (21 апреля 1898 в Мёдлинге , Нижняя Австрия  — 12 июня 1982 в Гамбурге ) был австрийским историком. Он наиболее известен своими работами по поздней средневековой и ранней современной европейской социальной истории. ^[1]

Исследования Бруннера резко порвали с традиционными формами политической и социальной истории, практиковавшимися в немецкой и австрийской академической среде в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков, предложив вместо них новую модель социальной истории, основанную на внимании к « народным » культурным ценностям, особенно в том, что касается политического насилия и идей господства и лидерства.

Он преподавал в Венском университете , а затем в Гамбургском университете . С 1940 по 1945 год он также занимал должность директора Института австрийских исторических исследований (Institut für österreichische Geschichtsforschung) в Вене, престижной школы архивных и исторических исследований. ^[2]

Бруннер считается одним из самых важных немецких медиевистов двадцатого века, но его наследие как историка в послевоенной Австрии и Германии стало спорным. Наряду со многими консервативными австрийскими учеными в 1920-х и 1930-х годах Бруннер принял пангерманистскую политику и приветствовал нацистский аншлюс 1938 года. Он попытался вступить в нацистскую партию в 1938 году, хотя его заявление было отложено до 1943 года, ^[3] с повторным заявлением, принятым в ноябре 1943 года и сделанным ретроспективным на 1 января 1941 года с членским номером 9.140.316 ^[4] — нацисты имели тенденцию с подозрением относиться к тем, кто спешил «запрыгнуть в вагон» и предлагали полное членство в партии только тем, кто демонстрировал исключительную и раннюю преданность делу нацизма . ^[5] Тем не менее, книга Бруннера 1939 года « Земля и господство» (Land und Herrschaft ^{) [6]} была воспринята как основополагающий вклад в «новую» немецкую историографию, которая превозносила историческую роль «народа» ( нем . Volk ), ^{[ требуется ссылка ]} германского расово-этнического сообщества, гражданство и дух которого нацисты, по их утверждениям, воплощали. В книге, которая принесла ему премию Вердена  [de] ^[7] в 1941 году за выдающуюся историографию в Германии, Бруннер утверждал, что идея «земли» — исторически и культурно обособленного региона в пределах более крупного средневекового имперского государства — была не просто изобретением феодального права , но следствием более органических и культурно сложных претензий на власть ( нем . Herrschaft ), связанных с идеей патриархального правления над домохозяйством и его членами ( нем . Hausherrschaft ), а также с идеей вождя над его отрядом воинов ( нем . Gefolgschaftsrecht ). Эти традиции, утверждал Бруннер, были основополагающими аспектами германского народного сознания и общественной жизни и играли ключевую роль в формировании истории немецких земель. Он критиковал тогдашние подходы к истории, которые рассматривали средневековые институты и правовые практики как примитивные предшественники предположительно более продвинутой формы политического сообщества, а именно конституционного национального государства . (Радикальное обесценивание идеи политического либерализма и центральной роли демократического национального государства можно также найти в трудах фашистского теоретика права Карла Шмитта , чьи работы Бруннер внимательно изучал и цитировал в своих книгах.)

Хотя его интеллектуальные усилия были явно связаны с нацистами, Бруннер, по-видимому, не был лично антисемитом и даже использовал свои собственные ресурсы и политические связи во время Второй мировой войны, чтобы защитить мать коллеги, Эриха Цёлльнера  [de] , который был наполовину еврейкой и подлежал депортации . ^[8]

Из-за своих политических взглядов Бруннер был вынужден покинуть свой университетский пост в 1945 году и несколько лет работал в качестве независимого ученого, прежде чем был назначен на кафедру средневековой истории в Гамбурге в 1954 году в качестве преемника Германа Обина , ученого по истории Восточной Европы с весьма схожими политическими симпатиями. В послевоенный период Бруннер продолжал писать о средневековой и ранней современной социальной истории. Land und Herrschaft оставался стандартным текстом в Германии по истории средневековой социальной организации с культурной точки зрения. В 1949 году Бруннер опубликовал свою вторую известную работу Adeliges Landleben und Europäischer Geist (Благородная сельская жизнь и европейский дух), весьма оригинальную биографию австрийского барона Вольфа Хельмхарда фон Хохберга  [de] (1612–1688), которая освещала общие культурные и интеллектуальные ценности европейского дворянства в ранний современный период. Он также выпустил сборник эссе «Новые пути конституционной и социальной истории» (1956), в котором представил некоторые идеи « Земли и государства» в измененной форме и попытался предложить расширенное представление о европейской истории как основе новой глобальной культуры.

Бруннер также внес вклад, совместно с Вернером Конце и Рейнхартом Козеллеком , в крупный энциклопедический труд Geschichtliche Grundbegriffe или Фундаментальные концепции в истории , который помог сформировать новую дисциплину — концептуальную историю . Концептуальная история занимается эволюцией парадигматических идей и систем ценностей — таких как «свобода» или «реформа» — с течением времени. Бруннер вместе со своими коллегами считал, что социальная история — на самом деле все исторические размышления — должна начинаться с понимания исторически обусловленных культурных ценностей и практик в их конкретных контекстах с течением времени.

Бруннер, наряду с историками, такими как Карл Босл , Вальтер Шлезингер , Теодор Шидер и Вернер Конце — все из которых поддерживали или открыто симпатизировали нацизму в той или иной форме до и во время войны — доминировали в теории и преподавании средневековой социальной истории в послевоенной Германии и Австрии. ^[9] Несколько ученых, таких как чешский медиевист Франтишек Граус , пытались поднять вопросы об идеологических последствиях их методов и теорий, а также о состоятельности некоторых из их исторических интерпретаций, но не смогли эффективно сместить их с их позиций в академии. Совсем недавно израильский медиевист Гади Альгази выступил с серьезной критикой теорий Бруннера, заявив, что Бруннер читал свои источники через фашистскую призму и что его книги явно были направлены на поддержку нацистского видения культурной истории. Другие, как историк из Гёттингена Отто Герхард Оксле, утверждали, что работу Бруннера следует понимать в более широком контексте исторических установок 1920-х и 30-х годов, а не просто игнорировать как нацистскую пропаганду. Историк Ханна Шкода сказала, что «его собственные политические взгляды неуютно уживаются с историографической готовностью воспринимать его выводы очень серьезно». ^[10] Несколько концепций и моделей Бруннера обсуждаются в исторических исследованиях и по сей день, в том числе в рамках вопроса о том, в какой степени они были подвержены влиянию нацистских идей. Это относится к понятию целого дома, в котором Бруннер видел ключевой термин для описания основных единиц досовременных обществ, или к его определению феода, которое он понимал как центральную форму средневековой политики. В своей работе Land und Herrschaft, которая все еще обсуждается сегодня, Бруннер разработал влиятельную модель возникновения позднесредневекового суверенитета. В медиевистике заслуга Бруннера видится в том, что он пытался уловить и представить средневековые конституционные структуры не в современных, а в присущих им собственных терминах.

Центральный конституционный труд Бруннера «Land und Herrschaft» также интерпретировался как историографическое отклонение концепции его современника Карла Шмитта, который определял «политическое» с сильным акцентом на концепции врага. Согласно пониманию Бруннера, функционирование политического мира как системы порядка в гораздо большей степени зависело от «дружбы»: Средневековая история формировалась под влиянием примата поддержания мира в сосуществовании посредством общего понимания права. Решающим фактором является не борьба за власть как таковую, а борьба за право, которая по сути является борьбой за защиту общего порядка мира. С сегодняшней точки зрения в этом контексте подчеркивается, что Бруннер установил «идеал интеграции» с помощью своей концепции всего дома и, таким образом, в значительной степени исключил конфликты из рассмотрения средневековой истории. Недавние исследования критикуют аподиктическое настойчивое утверждение Бруннера о войне как основе существования в Средние века. В то же время они релятивизируют критику его работы. Некоторые из более поздних исследований (Альгази, Кортюм) начинаются с анахроничной концепции Средних веков, которая рассматривает насилие как самоцель, а не как средство защиты закона и создания мира. В то же время средневековые «страны» рассматриваются как идеологические конструкции, а не как реально существующие сообщества чести, выгоды и мира, которые бросают вызов современным критериям понимания. В то же время критически подвергаются сомнению результаты исследований Альгази и Кортюма, которые Отто Бруннер помещает чисто идеологически и идеологически, но упускает из виду его интеграцию в модернизирующую национальную историографию, которая во многом подготовила «культурный поворот» 60-х и 70-х годов, который в исторических науках продолжает оказывать влияние и сегодня. ^[11]

Отто Бруннер умер в 1982 году, будучи почетным профессором средневековой истории в Гамбурге. ^[12]

1. Земля и господство: Структуры управления в средневековой Австрии , пер. Ховард Камински и Джеймс Ван Хорн Мелтон (Филадельфия: University of Pennsylvania Press, 1992). Первоначально опубликовано как: Land und Herrschaft: Grundfragen der Territoryen Verfassungsgeschichte Südostdeutschlands im Mittelalter Veröffentlichungen des Instituts für Geschichtsforschung und Archivwissenschaft в Вене (Баден-бай-Вена, 1939).
2. Adeliges Landleben und europäischer Geist. Leben und Werk Wolf Helmhards von Hohberg 1612–1688 (Зальцбург: Отто Мюллер, 1949)
3. Abendländisches Geschichtsdenken (Гамбург: Selbstverl. d. Univ., 1954)
4. Neue Wege der Sozialgeschichte . Предоставить вам. Aufsätze (Геттинген: Vandenhoeck & Ruprecht, 1956).
5. Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache в Германии , изд. Отто Бруннер; Вернер Конзе; Рейнхарт Козеллек (Штутгарт: Клетт-Котта, 1972–1997)
6. Sozialgeschichte Europas im Mittelalter (Геттинген: Vandenhoeck & Ruprecht, 1978).

1. Гади Альгази, Herrengewalt und Gewalt der Herren im späten Mittelalter: Herrschaft, Gegenseitigkeit und Sprachgebrauch . (Франкфурт-на-Майне/Нью-Йорк: Кампус, 1996).
2. Франтишек Граус, «Verfassungsgeschichte des Mittelalters», Historische Zeitschrift 243 (1986), стр. 529–590.
3. Отто Герхард Оксле, «Sozialgeschichte – Begriffsgeschichte – Wissenschaftsgeschichte. Anmerkungen zum Werk Otto Brunners», Vierteljahresschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 71 (1983), стр. 305–341.
4. Джеймс Ван Хорн Мелтон, «От народной истории к структурной истории: Отто Бруннер (1898-1982) и радикально-консервативные корни немецкой социальной истории», в книге Хартмута Лемана и Джеймса Ван Хорна Мелтона, ред., Пути преемственности: центральноевропейская историография с 1930-х по 1950-е годы (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1994), стр. 263–292.
5. Питер Н. Миллер, «Нацисты и неостоики: Отто Бруннер и Герхард Эстрейх до и после Второй мировой войны», Past and Present 176 (2002), стр. 144–186
6. Лангмайер, Константин. (2016). «'Dem Land Ere und Nucz, Frid und Gemach': Das Land als Ehr-, Nutz- und Friedensgemeinschaft: Ein Beitrag zur Diskussion um den Gemeinen Nutzen», Zeitschrift für Historische Forschung 31, № 4 (2004), стр. 529 -549.