Остеодонтокератическая культура

Остеодонтокератическая («кость-зуб-рог», греческое и латинское происхождение) культура ( ODK ) — гипотеза, разработанная профессором Рэймондом Дартом (который идентифицировал окаменелость ребенка из Таунга в 1924 году и опубликовал находку в журнале Nature в 1925 году), ^[1] в которой подробно описывались хищнические привычки видов австралопитеков в Южной Африке, включающие изготовление и использование костных орудий. Дарт рассматривал Australopithecus africanus , известного из пещер Таунг и Стеркфонтейн , и Australopithecus prometheus (теперь классифицируемого как Au. africanus ) из Макапансгата , как плотоядных хищников-каннибалов, которые использовали костяные и роговые орудия для охоты на различных животных, таких как антилопы и приматы, а также на других австралопитеков.

В 1922 году местный школьный учитель Вильфред Эйцман посетил известняковые копи Макапансгат в Лимпопо, Южная Африка, где он собрал ряд ископаемых останков, в том числе вымерших видов бабуинов, которые произошли из австралопитековых слоев серой брекчии , члена 3. ^[2] После встречи с профессором Рэймондом Дартом из Университета Витватерсранда в Йоханнесбурге на лекции в 1925 году, Эйцман отправил ему часть этого ископаемого материала для тщательного изучения. Дарт осмотрел 58 черепов бабуинов из коллекций Эйцмана и распознал повторяющийся рисунок вдавленных переломов на сводах черепа у ряда этих образцов. В соответствии с этим рисунком он также обнаружил, что 4 из 6 известных черепов австралопитеков из слоев члена 3 показали похожие переломы черепа, хотя Дарт изо всех сил пытался найти адекватное объяснение, которое бы объясняло частоту этих повреждений. В конце концов Дарт пришел к выводу, что эта модель могла быть результатом только «целенаправленного насилия… причиненного орудиями, которые они держали в руках», предполагая, что южноафриканские австралопитеки использовали длинные кости (например, бедренные и плечевые кости), нижние челюсти, роговые стержни и т. д. в качестве охотничьего оружия для удовлетворения своего гиперхищного рациона (1949). ^[3] Таким образом, гипотеза ODK подразумевала, что подъем рода Australopithecus от «гоминоида» до «гоминина», то есть от «обезьяноадаптивного уровня» до более «человеческого адаптивного уровня», был обусловлен способностью ранних видов гомининов использовать орудия, а точнее оружие.

Дарт опубликовал множество журнальных статей на тему гипотезы ODK, которые получили значительную негативную реакцию от его современников. В 1957 году он выпустил обширный том под названием « Остеодонтокератическая культура австралопитека прометея» ^[4] , в котором изложил свои аргументы в пользу обоснованности «хищнического перехода от обезьяны к человеку» (см. Dart 1953). ^[5] Чтобы оправдать свои аргументы, Дарт опирался на критические линии доказательств, которые подтверждали обоснованность культуры ODK, хотя его критики в конечном итоге обратили его доказательства против него, чтобы полностью опровергнуть гипотезу (см. ниже). Дарт предположил, что образцы поломок так называемых костяных орудий из слоев серой брекчии группы 3 из Макапансгата демонстрируют доказательства того, что они были намеренно сломаны ранними австралопитеками путем растрескивания и скручивания, пока были свежими. Мнение Дарта состояло в том, что это повреждение никоим образом не было характерно для хищных или падальщиковых животных (например, гиен), и поэтому должно было быть результатом диетической деятельности ранних гомининов, в основном, вероятно, для доступа к костному мозгу. Кроме того, после анализа более 7000 фаунистических останков из материала серой брекчии Member 3, Дарт обнаружил статистическую переоценку определенных элементов скелета, таких как дистальные плечевые кости, метаподиальные кости и нижние челюсти. Он пришел к выводу, что такие перекошенные репрезентативные модели могли быть результатом только отбора и транспортировки мясистых частей туш животных в пещерную систему Макапансгат австралопитеками. Наконец, Дарт приписала определенные виды использования инструментов различным элементам костей, например, «булаву» для плечевых костей антилопы и т. д., подобно тому, как Мэри Лики создавала типы инструментов для учета различных морфологий сердечников в олдувайских комплексах в ущелье Олдувай .

Сразу после первой публикации гипотезы Дарта ODK в 1949 году ряд его коллег опровергли эту идею как пример интерпретации, выходящей за рамки научных доказательств. Доктор Уилфрид Ле Грос Кларк (1957) ^[6] раскритиковал «чрезмерно эмфатический» стиль письма Дарта и предположил, что его гипотеза основывалась главным образом на том факте, что никакая другая возможная гипотеза не могла бы объяснить доказательства, представленные Дартом, а не на тщательности научных методов, которые Дарт использовал для подтверждения существования культуры ODK.

Доктор Шервуд Уошберн проводил полевые исследования в заповеднике Уонки в Южной Родезии (ныне Зимбабве), где он наблюдал, как убитые львы впоследствии были съедены более мелкими хищниками (например, гиенами, шакалами и дикими собаками). Уошберн отметил, что процесс расчленения добычи, а в некоторых случаях и транспортировки хищниками, был высокоселективным процессом, который производил похожие образцы репрезентации частей скелета, которые Дарт обнаружил в костных комплексах Member 3 из Макапансгата (ср. Maguire et al . 1980). ^[7] Он опубликовал теперь известную статью «Australopithecus: The Hunters or the Hunted?» (1957) ^[8], основанную на этом исследовании, в котором Уошберн предположил, что южноафриканские австралопитеки на самом деле не охотились на другие виды животных, а скорее подвергались охоте и собиранию со стороны пещерных хищников, скорее всего, гиен. Это подтверждалось наличием двух вымерших видов гиен, обнаруженных в материале серой брекчии слоя 3 , Pachycrocuta brevirostris и Hyaena makapani , а также обилием копролитов гиен в этих слоях (что было хорошо известно в то время). Таким образом, Уошберн опроверг гипотезу Дарта ODK, основанную на тех же самых доказательствах, которые использовались для ее поддержки, и предположил, что различные виды гиен, скорее всего, ответственны за накопление костного материала в слоях, содержащих австралопитеков, в Макапансгате .

Несмотря на такие опровержения, Дарт некоторое время защищал гипотезу ODK, полагаясь на полевые исследования, проведенные некоторыми из его коллег, которые, казалось, отвергали утверждения Уошберна и других, в частности, гипотезу о том, что гиены собирали кости. Например, Алан Хьюз (1954), ^[9] тогдашний помощник Дарта, провел исследование в Национальном парке Крюгера в Южной Африке, чтобы изучить привычки накопления костей у видов гиен, сообщив, что гиены, похоже, не накапливали костный материал внутри своих логов, а вместо этого потребляли добычу сразу после убийства или на открытых участках добычи с небольшими свидетельствами поведения при транспортировке (см. Dart 1965). ^[10] Таким образом, Дарт опроверг критику Уошберна, утверждая, что ранние австралопитеки, должно быть, были ответственны за накопление костей в Макапансгате из-за обильного количества фаунистического материала, найденного в пещерной системе, а также характера характера поломок. В сочетании с открытием Мэри и Луисом Лики комплексов каменных орудий, которые, как полагают, связаны с мощным видом австралопитеков ( Zinjanthropus boisei , теперь классифицируемым как род Paranthropus ) из Олдувайского ущелья , это совокупное доказательство, казалось, склонило аргумент в пользу Дарта. Более того, доктор Джон Т. Робинсон (1959) ^[11] (коллега доктора Роберта Брума в Музее Трансвааля и соучредитель знаменитого взрослого черепа Au. africanus Sts 5, известного как миссис Плес ), нашел в Стеркфонтейне костяное орудие, которое, как он считал, использовал Au. africanus , что также, казалось, подтверждало гипотезу ODK.

Однако опровержение Дартом привычки гиен собирать кости было недолгим, поскольку подавляющее большинство исследований показало, что гиены на самом деле накапливают костный материал внутри пещер, используемых в качестве логов. До работы Хьюза в Национальном парке Крюгера современные зоологические исследования, посвященные гиенам, никогда не коррелировали с палеонтологическими или палеоантропологическими исследованиями такого рода. Благодаря началу и продолжающейся значимости тафономических и палеозоологических исследований в этих областях, теперь хорошо известно и широко признано, что виды гиенид транспортируют и накапливают костный материал внутри пещерных систем, используемых в качестве логов, что в конечном итоге может привести к ископаемым скоплениям (см. Maguire et al . 1980 ^[7] и Kuhn et al . 2010). ^[12]

Среди растущего спора вокруг обоснованности гипотезы ODK, молодой южнородезийский (ныне Зимбабве) исследователь, доктор Чарльз Кимберлин Брэйн («Боб» Брэйн) был очарован работой Дарта, описывающей «хищных обезьянолюдей» доисторического периода, и провел исследование переломов костей и моделей представления скелетных элементов, изложенных в трудах Дарта (см. выше). Брэйн (1967) ^[13] исследовал останки костей коз в деревнях готтентотов в Намибии, обнаружив, что модели представления скелетных элементов, которые легли в основу поддержки Дартом культуры ODK, проще всего объяснить прочностью и устойчивостью определенных костных элементов к почвенно-химическому выветриванию и привычками потребления плотоядных животных. Это стимулировало интерес Брейна к тому, как такие модели в пещерных системах могут зависеть от веса, плотности, толщины кортикального слоя и размера костей в связи с процессами выветривания и эрозии.

В 1965 году Брэйн занял пост директора пещеры Сварткранс (рядом с пещерами Стеркфонтейн ) и обнаружил очень похожую картину репрезентации скелетных элементов ископаемых остатков фауны (включая копытных, приматов, крупных хищников и гомининов) с таковой в комплексах серых брекчий Макапансгата , член 3. Это подтвердило более раннюю работу Брэйна о том, что картины репрезентации скелетных элементов, скорее всего, были сформированы факторами, связанными с устойчивостью кости к выветриванию, повреждениями хищниками и диагенезом . Кроме того, он обнаружил, что картины поломок останков фауны в Сварткрансе соответствовали повреждениям костей крупными хищниками, такими как леопарды и гиены. Во время раскопок Брэйн нашел частичную черепную крышку молодой особи Paranthropus robustus (SK 54) с двумя следами проколов (1970). ^[14] Брэйн обнаружил, что эти проколы идеально совпадают с расстоянием между клыками в нижней челюсти леопарда. Затем он обобщил результаты своего исследования, охватывающего почти 20 лет, в авторитетном томе под названием « Охотники или дичь?: Введение в африканскую пещерную тафономию» (1981) ^[15] (названном в честь знаменитой статьи Уошберна, см. выше), который подтвердил гипотезу Уошберна о том, что ранние австралопитеки на самом деле не были ответственны за сопутствующие ископаемые скопления, обнаруженные по всей южной части Африки. Вместо этого он продемонстрировал тот факт, что крупные виды плотоядных животных сыграли гораздо более важную роль в возникновении ископаемых отложений (особенно в долине Стеркфонтейн), содержащих останки гомининов плио-плейстоценового периода, и далее, что ранние австралопитеки, как Уошберн предположил много лет назад, были добычей крупных плотоядных животных и сами по себе не были хищниками. Впоследствии работа Брейна породила целый ряд текущих исследований, имеющих решающее значение для нашего понимания ранних видов гомининов и экосистем, в которых они жили. Том Брейна содержит превосходное резюме разработки Дартом гипотезы ODK, а также его подробное опровержение ее, которое теперь признано опровергающим идеи Дарта о «хищническом переходе от обезьяны к человеку».

В своей книге «African Genesis » (1961) Роберта Ардри ^[16] , популяризировавшей совпадающие точки зрения на эволюцию современных людей, он приводит многочисленные ссылки на гипотезу Дарта ODK. Он подробно изложил доказательства Дарта о хищническом развитии австралопитеков от «обезьяны к человеку» как о главном факторе, из которого возникло современное поведение.

Одна из самых известных популярных ссылок на гипотезу Дарта ODK была запечатлена в фильме Стэнли Кубрика «Космическая одиссея 2001 года» (адаптация рассказа Артура Кларка «Часовой», который также был соавтором сценария с Кубриком), в первой части фильма ранние гоминины «обезьянолюди» изображены как травоядные животные, на которых охотятся леопарды (обратите внимание на возможную ссылку на работу Брейна, см. выше). Затем с неба спускается черная монолитная конструкция, которую осматривают и трогают обезьянолюди, которые начинают визжать и приходят в неистовство. Один «обезьяночеловек» спонтанно начинает использовать кость в качестве инструмента, а точнее оружия, которое они используют, чтобы отвоевать водопой, что предполагает «рассвет человеческой культуры» начался из внеземного источника.

Масааки Хацуми , основатель организации Будзинкан и нынешний сокэ ( грандмастер ) Тогакурэ-рю , кратко обсудил гипотезу ОДК Дарта как возможное научное объяснение непрерывности использования оружия на протяжении всей истории человечества (2005). ^[17]

Для превосходного и подробного обзора истории гипотезы ODK см. Wolberg, DL (1970) "The Hypothesized Osteodontokeratic Culture of the Australopithecinae". Current Anthropology Vol. 11(1), pgs. 23–37.

Для получения авторитетной точки зрения на поведение современных видов гиенид и их значение в палеозоологии см. Kuhn, BF 2011. Hyaenids: Taphonomy and Implications for the Palaeoenvironment . Cambridge Scholars Publishing.