Устный договор

Правовое понятие

Устный договор — это договор , условия которого согласованы посредством устного общения. Это отличается от письменного договора, где договор является письменным документом. Могут быть письменные или другие физические доказательства устного договора — например, когда стороны записывают то, о чем они договорились, — но сам договор не является письменным.

В целом устные договоры так же действительны, как и письменные, но некоторые юрисдикции требуют, чтобы договор был заключен в письменной форме в определенных обстоятельствах (например, когда передается недвижимое имущество ), или чтобы договор был подтвержден в письменной форме (хотя сам договор может быть устным). Примером последнего является требование о том, чтобы договор поручительства был подтвержден в письменной форме, которое содержится в Статуте о мошенничестве .

Аналогичным образом, срок исковой давности, установленный для иска, может быть короче для устного договора, чем для письменного.

Термин «вербальный контракт» иногда используется как синоним устного контракта. Однако, поскольку термин « вербальный» может также означать просто использование слов , а не только произнесенные слова , термин «устный контракт» рекомендуется, когда требуется максимальная ясность.

Исполнение

При условии, что устный договор удовлетворяет всем требованиям, установленным законом, например, требованию о том, чтобы договоры для определенного типа сделки были заключены в письменной форме, он имеет юридическую силу. ^[1]^[2]

Например, в 1984 году Getty Oil была продана Pennzoil в рамках сделки по рукопожатию, что является обычным термином для устного договора, который был обязательным в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк. Позднее Texaco сделала более высокое предложение, и компания была продана Texaco. Pennzoil подала иск, утверждая о деликтном вмешательстве в устный договор, и после победы в суде получила компенсацию в размере 11,1 млрд долларов, которая позже была снижена до 9,1 млрд долларов плюс проценты и штрафы. ^[3]

В деле Соединенного Королевства RCS Contractors Ltd против Conway стороны в остальном действительного устного договора на строительные услуги не согласились с тем, заключили ли они единый устный договор на работу на трех участках или три отдельных договора, по одному на каждый участок. Без письменного соглашения суд должен был изучить другие доказательства, чтобы попытаться определить намерения сторон, в конечном итоге придя к выводу, что стороны действовали по единому договору. ^[4]

«Устный договор стоит примерно столько же, сколько и бумага, на которой он написан».

— Сэмюэл Голдвин

Смотрите также

Ссылки

^ Макнил, WS (1928). «Соглашения о сокращении до письменных контрактов в рамках Статута о мошенничестве». Virginia Law Review . 15 : 553.
^ Фу, Жаклин (2005). «Международные франчайзинговые контракты на Тайване». Международный журнал франчайзинга . 3 : 6.
^ Pennzoil V Texaco
^ "Устные строительные контракты: RCS Contractors Ltd против Conway, действительно дорогостоящее дело". Lexology . Law Business Research. 18 июля 2017 г. Получено 19 февраля 2021 г.

[1] Макнил, WS (1928). «Соглашения о сокращении до письменных контрактов в рамках Статута о мошенничестве». Virginia Law Review . 15 : 553.

[2] Фу, Жаклин (2005). «Международные франчайзинговые контракты на Тайване». Международный журнал франчайзинга . 3 : 6.

[3] Pennzoil V Texaco

[4] "Устные строительные контракты: RCS Contractors Ltd против Conway, действительно дорогостоящее дело". Lexology . Law Business Research. 18 июля 2017 г. Получено 19 февраля 2021 г.