Операция «Савойя»

Операция «Савойя»

Австралийский музей , сайт College Street
Место проведения	Австралийский музей
Расположение	Сидней , Новый Южный Уэльс , Австралия
Тип	Кража более 2000 зоологических образцов из Австралийского музея
Запросы	Расследование Независимой комиссии по борьбе с коррупцией (ICAC)
Осужденный	Хендрикус «Хэнк» ван Леувен
Убеждения	Кража; хищение в качестве прислуги; распоряжение общественным имуществом (апрель 2007 г.)
Предложение	7 лет лишения свободы ; 5 лет без права условно-досрочного освобождения

Операция «Савой» была расследованием Независимой комиссии по борьбе с коррупцией (ICAC) краж зоологических образцов из Австралийского музея Хендрикусом «Хэнком» ван Лиувеном. Расследование началось в сентябре 2002 года и длилось пять месяцев. В результате расследования было возвращено более 2000 предметов, украденных ван Лиувеном из музея, что стало «крупнейшей кражей музейных фондов, когда-либо совершенных в Австралии». ^{[1] [2] [3] [4]}

Комиссия установила факты коррупции в отношении ван Леувена, что привело к предъявлению ему уголовных обвинений. 20 апреля 2007 года он был приговорен к 7 годам лишения свободы с пятилетним сроком без права условно-досрочного освобождения. На тот момент это был самый длительный тюремный срок, назначенный в результате расследования ICAC. ^{[4] [5] [6]}

Музей также провел институциональные изменения по рекомендации комиссии, чтобы предотвратить повторение подобных событий в будущем. ^[7]

Хэнк ван Леувен заинтересовался коллекционированием и таксидермией животных еще ребенком в Нидерландах. Он переехал с женой и двумя детьми в Австралию в 1981 году. ^{[4] [6]}

Он был нанят на временную должность помощника консерватора в Австралийском музее Дэвидом Хортоном-Джеймсом, главой отдела консервации материалов в музее, 2 декабря 1996 года. На этой должности ван Лиувен был в первую очередь инспектором по борьбе с вредителями, управляя насекомыми, которые могли потенциально повредить предметы коллекции. Эта роль давала ему неограниченный и неконтролируемый доступ ко всем 13 миллионам зоологических образцов музея, через его главное местоположение на Колледж-стрит и его внешнее хранилище в Марриквилле. Ему также был предоставлен аналогичный доступ к транспортным средствам музея, чтобы перевозить себя и оборудование для борьбы с вредителями между объектами. ^{[6] [7]}

Ван Леувен начал воровать экспонаты через 3–4 месяца после вступления в должность. В начале 1997 года сотрудники музея начали сообщать, что зоологические образцы начали пропадать. Музей считал, что эти исчезновения были результатом краж, и ван Леувен был главным подозреваемым. Руководство музея решило не проводить активное внутреннее расследование, опасаясь, что такой шаг будет противоречить политике правительства в отношении преследований без более определенных доказательств. В 1998 году руководство музея сообщило полиции о пропавших образцах, однако полиция «не нашла никаких доказательств против ван Леувена» и «не смогла установить, были ли на самом деле украдены экспонаты». По рекомендации полиции музей модернизировал и усилил безопасность, однако в течение 1998–1999 годов это не оказало существенного влияния на сокращение краж ван Леувена. ^{[1] [7] [8]}

После того, как ван Леувен произвел впечатление на профессора Майкла Арчера , директора музея, своими навыками литья, 16 октября 1999 года его перевели в палеонтологическое отделение в качестве формовщика и литейщика. Это ограничило его работу небольшим пространством на территории музея на Колледж-стрит и привело к тому, что он потерял неограниченный доступ к зоологическим образцам музея. В то время как его воровство продолжалось, его кражи стали более оппортунистическими. ^{[7] [8]}

В феврале 2002 года была проведена инвентаризация материалов СИТЕС музея , в ходе которой было отмечено, что пропало 339 млекопитающих, 32 рептилии и от 32 до 46 особей рыб. ^[7]

В конце сентября 2002 года Музейный фонд позвонил в ICAC по этому вопросу. 3 октября 2002 года сотрудники музея официально сообщили об этом вопросе на встрече с сотрудниками комиссии. После первоначальной оценки комиссия обнаружила «веские признаки того, что инсайдер, Хэнк ван Леувен», совершал кражи. ^[7]

Поскольку ван Леувен работал в Австралийском музее, в период краж он считался государственным служащим в соответствии с Законом о борьбе с коррупцией (ICAC). Кража имущества государственного учреждения государственным служащим представляет собой «нечестное исполнение должностных обязанностей», форму коррупционного поведения в соответствии с Законом о борьбе с коррупцией (ICAC). В связи с этим Комиссия решила провести расследование самостоятельно, а не передавать дело в полицию. Комиссия также посчитала, что в Музее были и другие проблемы, которые позволяли кражам происходить в течение столь длительного периода, и их также необходимо было изучить. ^[7]

Комиссия начала расследование, сначала собрав информацию обо всех пропавших образцах, затем они установили «скрытое наблюдение» за коллекциями музея. Оперативники ICAC наблюдали, как ван Леувен переносил образцы из своего дома в дом своей дочери 11 марта 2003 года, чтобы спрятать их. После заявлений комиссара Ирен Мосс были выданы ордера на обыск дома ван Леувена в Лондондерри и отдельных объектов недвижимости в Ньюкасле и на Южном побережье. 12, 13 и 17 марта 2003 года комиссия при содействии полиции обыскала имущество ван Леувена и имущество его соратников и семьи. В ходе этих обысков из музея было изъято более двух тысяч зоологических образцов, а также научные инструменты, книги и офисное оборудование. ^{[3] [7] [9] [10]}

Впоследствии комиссар Мосс разрешил проведение закрытых слушаний, что позволило комиссии принуждать отдельных лиц давать показания под присягой. Это было сделано в основном для того, чтобы выяснить, почему попытки и методы, которые Музей использовал для борьбы с кражами, оказались в значительной степени неэффективными. ^[7]

В интервью комиссии с ван Леувеном он «признался в изъятии музейного имущества без разрешения или согласия музея», используя музейные транспортные средства для перевозки украденных предметов обратно к себе домой. Во время каждой ежемесячной проверки на наличие вредителей на складе в Марриквилле он забирал «столько черепов, сколько вмещал задний отсек полноприводного автомобиля». На территории музея на Колледж-стрит он признался в изъятии образцов рептилий из Дома духов музея и других образцов из отдельных зон сбора млекопитающих и птиц. Его метод изъятия этих предметов заключался в том, чтобы поместить 3 или 4 образца в коробку, перевезти их в морозильную комнату, откуда он забирал их домой. ^[7]

Ван Леувен заявил, что кражи были мотивированы его личными интересами в сохранении собственных коллекций, и во время своих интервью отметил, что для него «не было никакой денежной выгоды». Однако он также признался в изготовлении отливки одного из образцов черепа крокодила и продаже формы отливки за 900 долларов на интернет-сайте по продаже остеологических репродукций Eternal Preservation. Комиссия также нашла бизнес-план частного музея естественных наук, который ван Леувен намеревался открыть, что включало бы экспозицию экспонатов, взятых им из музея. ^{[7] [8]}

Комиссар Мосс обнаружила, что ван Леувен «намеревался навсегда лишить» музей украденных предметов коллекции, и его главной целью было использовать украденные образцы для своей коммерческой выгоды. Она обнаружила, что он осуществил нечестное исполнение своих официальных функций в соответствии с разделом 8(1)(c) Закона ICAC, и его действия представляли собой кражу в качестве служащего в соответствии с Законом о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс). Она также определила, что это были «разумные основания для увольнения ван Леувена» из Австралийского музея. Комиссар Мосс также рекомендовала, чтобы ван Леувен и его сообщники были рассмотрены Директором государственных преследований для судебного преследования . ^{[7] [11]}

Было также установлено, что профессор Арчер не выполнил свою юридическую обязанность, как директор, информировать ICAC о кражах, когда он узнал о них. Однако он утверждал, что не знал об этих требованиях, и после того, как Музей получил лучшее представление о масштабах потерь, он намеревался снова обратиться в полицию по этому вопросу. ^[7]

Ван Леувен был включен в список для суда на 19 февраля 2007 года. 11 августа 2006 года он признал себя виновным по 15 пунктам воровства у своего работодателя и признал еще 179 пунктов в краже в качестве слуги и утилизации краденого имущества. Прокуроры оценили стоимость всех вещей, которые он украл, в 873 250 австралийских долларов. ^{[4] [10]}

Факты еще 199 случаев кражи в качестве слуги и 36 обвинений в утилизации товаров не могли быть согласованы между прокурорами и адвокатами ван Леувена, поэтому дело было передано судье Питеру Берману в качестве слушания по спорным фактам в Окружном суде Сиднея. Судья Берман подтвердил доказательства, представленные сотрудниками музея против ван Леувена, по поводу показаний ван Леувена, обнаружив, что он лгал под присягой несколько раз, заявив, что даже его адвокат Клайв Стейрн признал, что ван Леувен лгал. ^{[4] [12]}

Ван Леувен заявил, что он «испытывал зависть и антипатию» со стороны других сотрудников музея, из-за чего он чувствовал себя изгоем, однако судья Берман нашел такие чувства со стороны сотрудников оправданными, поскольку они подозревали, что именно он воровал из музея. Его адвокат также утверждал, что музей хранил часть собственной коллекции ван Леувена, чтобы смягчить свои потери от его краж. Судья Берман не нашел никаких доказательств этого утверждения и заявил, что, хотя часть коллекции ван Леувена хранилась в Австралийском музее, этот материал находился под надзором ICAC и в тот момент хранился в качестве доказательства для его судебного преследования. ^{[4] [5]}

Судья Берман установил, что действия ван Леувена нанесли как экономический ущерб в виде времени и ресурсов, потраченных сотрудниками музея на поддержание ущерба, нанесенного им музейным образцам, так и неэкономический ущерб в виде снижения научной ценности украденных им образцов путем их повреждения. Судья Берман также установил, что он нанес репутационный ущерб музею. В заявлении Пола Кларка, менеджера по развитию музея, говорилось, что этот ущерб бренду снизил общественное доверие к музею и затруднил разработку новых источников дохода для музея. ^{[4] [5] [13]}

Судья Берман установил, что ван Леувен взял эти предметы просто потому, что они ему были нужны, но он не пришел к выводу, что он взял их для продвижения своих коммерческих интересов. ^[4]

20 апреля 2007 года ван Леувен был приговорен к семи годам тюремного заключения с пятилетним сроком без права условно-досрочного освобождения, что дало ему право на освобождение 19 апреля 2012 года. ^{[4] [5] [6] [10]}

Корона установила, что кража ван Леувена нанесла ущерб украденным образцам следующим образом: ^{[4] [5] [6] [14]}

• Извлечение зубов из черепа тилацина. Ван Леувен утверждал, что зубы были в бумажном пакете, когда он их украл, однако судья постановил, что он, вероятно, случайно удалил их, когда делал слепок черепа
• Заражение материалов вредителями во время их нахождения во владении ван Леувена
• Отсоединение предметов от их регистрационных номеров (номеров, которые указывают на научные данные, например, где предмет был собран), чтобы предотвратить отслеживание этих предметов обратно в Музей
  • 32 особи млекопитающих, включая пять сумчатых кротов, получили непоправимый ущерб, поскольку их больше нельзя было сопоставить с зарегистрированными номерами
  • Стирание зарегистрированных номеров с черепов валлаби и кенгуру путем царапания
  • Замена регистрационных номеров образцов птиц собственной системой регистрационных номеров
• Отбеливание костей с целью сделать их более привлекательными для демонстрации, что делает их более хрупкими и сокращает их долговечность.
• Изменение формы образцов кожи из-за их слишком плотной упаковки
• Размоченные предметы из-за некачественного хранения в недостаточном количестве этанола
• Отделение черепа дельфина реки Ганг от скелета и хранение их в разных местах

Ван Леувен оспорил все эти выводы во время слушания. Он заявил, что наблюдал, как сотрудники ICAC перегружали картонные коробки во время своих рейдов, что могло привести к повреждению образцов. Судья Берман заявил, что даже если это правда, что ван Леувен не нанес прямого ущерба образцам, его акт кражи такого большого объема предметов, который потребовал возвращения сотрудниками полиции, неподготовленными к работе с образцами естественной истории, делает его ответственным за потенциальный причиненный ущерб. ^[4]

Он также возразил, что Музей был виноват в том, что не смог репатриировать предметы с их регистрационными номерами, поскольку не «измерил, не сфотографировал и не записал идентификационную информацию предметов ни во время их получения, ни впоследствии». Музей смог повторно связать некоторые образцы с их метками благодаря измерениям некоторых предметов, взятых во время их предыдущего изучения, и смог сопоставить образцы птиц с системой идентификации, которую Ван Леувен разработал для взятых им орнитологических объектов. Ван Леувен также предложил помочь сотрудникам Музея в повторном связывании образцов с их регистрационными номерами. ^[4]

Вскоре после ареста ван Леувена его работа в Австралийском музее была прекращена в конце марта 2003 года. Профессор Арчер также покинул музей, чтобы стать деканом факультета естественных наук в Университете Нового Южного Уэльса , на фоне критики со стороны ICAC за то, как руководство музея справлялось с кражами, и после того, как в 2003 году после реструктуризации музея была повторно объявлена ​​должность директора. ^{[4] [9] [15] [16] [17]}

Комиссия дала несколько рекомендаций по улучшению работы музея и предотвращению будущих краж. Рекомендации охватывали следующие области: ^[7]

• Использование процесса отбора по заслугам при найме персонала
• Проводить реферальные проверки всех потенциальных кандидатов
• Все сотрудники и волонтеры проходят обучение по предотвращению коррупции.
• Все сотрудники проходят обучение по вопросам безопасности инкассации.
• Сотрудники регулярно получают информацию через информационные бюллетени, собрания персонала и другие внутренние каналы коммуникации о политиках и процедурах предотвращения коррупции, кодексах поведения и процедурах урегулирования конфликта интересов.
• У всех сотрудников есть непосредственный руководитель, контролирующий их работу.
• Музей вносит поправки в кодекс, регулирующий получение подарков и выгод сотрудниками от сторонних лиц.

• Ни один образец не может быть вывезен из музея без письменного разрешения.
• Охранники должны иметь право остановить любого, кто выносит образцы за пределы помещения.
• Музей исследует использование электронной маркировки предметов коллекции
• Введение выборочной проверки сумок
• Лица, посещающие коллекции или хранилища, должны иметь предварительное разрешение или пропуск посетителя, который должен быть виден в любое время.
• Музей разрабатывает политику внутренних расследований, которая распределяет ресурсы и обязанности по проведению внутренних расследований.

• Почтовый отдел обеспечивает безопасность входящей и исходящей почты, ведя учет всех почтовых отправлений и их содержимого.
• Музей вносит поправки в требования к отчетности для помощников директоров, чтобы сообщать директорам о пропавших образцах как можно скорее, а не тогда, когда достигается определенный порог стоимости пропавших предметов.
• Все образцы должны быть зарегистрированы в электронной базе данных.
• Каждому образцу должно быть отведено отдельное место в музее, которое также должно быть зарегистрировано в электронной базе данных.
• Музей использует электронную базу данных для регистрации перемещения экспонатов.
• Менеджеры по сбору отводят один день в году для проведения выборочной инвентаризации.
• Музей ведет базу данных выданных экспонатов.

Управление Генерального аудитора Нового Южного Уэльса провело проверку практики Австралийского музея по знанию местонахождения предметов его коллекции в 2009 году. Хотя музей заявил, что в 2005 году он внедрил онлайн-базу данных своих образцов в соответствии с рекомендацией ICAC, проверка показала, что сотрудники продолжают использовать сочетание электронных баз данных и бумажных записей для поиска предметов, при этом разные коллекции имеют разную степень оцифровки записей. ^{[18] [19]}