Открытая наука
Общедоступные научные исследования

Открытая наука
Столпы открытой науки согласно рекомендации ЮНЕСКО по открытой науке 2021 года  [1]
СтранаВо всем мире
Главные фигурыЮНЕСКО
ВлиянияОткрытый доступ , Движение за открытый исходный код , Лицензии Creative Commons , Sci-Hub , Движение Wikimedia .
Под влияниемАкадемия во всем мире

Открытая наука — это движение за то, чтобы сделать научные исследования (включая публикации, данные, физические образцы и программное обеспечение) и их распространение доступными для всех слоев общества, любителей и профессионалов. [2] [3] Открытая наука — это прозрачные и доступные знания, которые распространяются и развиваются посредством сетей сотрудничества . [4] Она охватывает такие практики, как публикация открытых исследований , проведение кампаний за открытый доступ , поощрение ученых к практике науки с открытыми блокнотами (например, открытый обмен данными и кодом [5] ), более широкое распространение и участие в науке [6] и в целом упрощение публикации, доступа и передачи научных знаний .

Использование этого термина существенно различается в разных дисциплинах, с заметным преобладанием в дисциплинах STEM . Открытое исследование часто используется как квазисиноним, чтобы устранить разрыв, который может иметь обозначение «наука» в отношении включения искусств, гуманитарных и социальных наук. Основной фокус, связывающий все дисциплины, — это широкое внедрение новых технологий и инструментов, а также базовая экология производства, распространения и получения знаний с точки зрения, основанной на исследованиях. [7] [8]

Как отмечают Теннант и др. (2020) [9] , термин «открытая наука» «подразумевает только «научные» дисциплины, тогда как открытую науку можно считать включающей исследования в области искусств и гуманитарных наук, [10] [11], а также различные роли и практики, которые исследователи выполняют в качестве педагогов и коммуникаторов, и лежащую в основе открытую философию обмена знаниями за пределами исследовательских сообществ».

Открытую науку можно рассматривать как продолжение, а не революцию в практиках, начатых в 17 веке с появлением академического журнала , когда общественный спрос на доступ к научным знаниям достиг точки, в которой группам ученых стало необходимо делиться ресурсами [12] друг с другом. [13] В наше время ведутся споры о том, в какой степени следует делиться научной информацией. [14] [5] Конфликт, который привел к движению открытой науки, заключается между желанием ученых иметь доступ к общим ресурсам и желанием отдельных субъектов получать прибыль, когда другие субъекты пользуются их ресурсами. [15] Кроме того, статус открытого доступа и ресурсы, доступные для его продвижения, вероятно, будут отличаться в разных областях академических исследований. [16]

Принципы

Элементы открытой науки основаны на презентации ЮНЕСКО от 17  февраля 2021 года. Это изображение включает в себя науку коренных народов .

Шесть принципов открытой науки: [17]

Фон

Наука в широком смысле понимается как сбор, анализ, публикация, повторный анализ, критика и повторное использование данных. Сторонники открытой науки выделяют ряд барьеров, которые мешают или отговаривают от широкого распространения научных данных. [5] [18] К ним относятся финансовые платные доступы к коммерческим исследовательским издательствам, ограничения на использование, применяемые издателями данных, плохое форматирование данных или использование фирменного программного обеспечения, что затрудняет их повторное использование, и культурное нежелание публиковать данные из-за опасений потерять контроль над тем, как используется информация. [5] [18] [19]

Согласно таксономии FOSTER [20], открытая наука часто может включать аспекты открытого доступа , открытых данных и движения за открытый исходный код , в рамках которого современной науке требуется программное обеспечение для обработки данных и информации. [21] [22] [23] Вычисления в открытых исследованиях также решают проблему воспроизводимости научных результатов.

Типы

Термин «открытая наука» не имеет какого-либо фиксированного определения или операционализации. С одной стороны, его называли «загадочным явлением». [24] С другой стороны, этот термин использовался для того, чтобы инкапсулировать ряд принципов, направленных на содействие научному росту и его дополнительному доступу к общественности. Два влиятельных социолога, Бенедикт Фехер и Саша Фризике, создали несколько «школ мысли», которые описывают различные интерпретации этого термина. [25]

Согласно Фечеру и Фризике, «Открытая наука» — это общий термин для различных предположений о развитии и распространении знаний. Чтобы показать множественность восприятия термина, они различают пять школ мысли «Открытой науки»:

Школа инфраструктуры

Школа инфраструктуры основана на предположении, что «эффективное» исследование зависит от доступности инструментов и приложений. Поэтому «целью» школы является содействие созданию общедоступных платформ, инструментов и сервисов для ученых. Таким образом, школа инфраструктуры занимается технической инфраструктурой, которая способствует развитию новых и развивающихся исследовательских практик посредством использования Интернета, включая использование программного обеспечения и приложений, в дополнение к обычным вычислительным сетям. В этом смысле школа инфраструктуры рассматривает открытую науку как технологический вызов. Школа инфраструктуры тесно связана с понятием «кибернаука», которое описывает тенденцию применения информационных и коммуникационных технологий к научным исследованиям, что привело к дружественному развитию школы инфраструктуры. Конкретные элементы этого процветания включают в себя расширение сотрудничества и взаимодействия между учеными, а также развитие практик «науки с открытым исходным кодом». Социологи обсуждают две центральные тенденции в школе инфраструктуры:

1. Распределенные вычисления : эта тенденция инкапсулирует практики, которые передают сложные, ресурсоемкие научные вычисления на аутсорсинг сети добровольных компьютеров по всему миру. Примером, который социологи приводят в своей статье, является Open Science Grid , который позволяет разрабатывать крупномасштабные проекты, требующие управления и обработки больших объемов данных, что осуществляется через распределенную компьютерную сеть. Более того, Grid предоставляет необходимые инструменты, которые ученые могут использовать для облегчения этого процесса. [26]

2. Социальные и совместные сети ученых: эта тенденция включает в себя разработку программного обеспечения, которое делает взаимодействие с другими исследователями и научное сотрудничество намного проще, чем традиционные, нецифровые практики. В частности, эта тенденция сосредоточена на внедрении новых инструментов Web 2.0 для облегчения исследовательской деятельности в Интернете. Де Рур и коллеги (2008) [27] перечисляют ряд из четырех ключевых возможностей, которые, по их мнению, определяют социальную виртуальную исследовательскую среду (SVRE):

  • SVRE должен в первую очередь помогать в управлении и обмене объектами исследований. Авторы определяют их как разнообразные цифровые товары, которые многократно используются исследователями.
  • Во-вторых, SVRE должен иметь встроенные стимулы для исследователей, чтобы они размещали свои исследовательские объекты на онлайн-платформе.
  • В-третьих, SVRE должен быть «открытым», а также «расширяемым», что подразумевает, что различные типы цифровых артефактов, входящих в состав SVRE, могут быть легко интегрированы.
  • В-четвертых, авторы предлагают, чтобы SVRE была чем-то большим, чем просто инструментом хранения исследовательской информации. Вместо этого исследователи предлагают, чтобы платформа была «действующей». То есть платформа должна быть построена таким образом, чтобы исследовательские объекты могли использоваться при проведении исследований, а не просто храниться.

Школа измерений

Школа измерений, по мнению авторов, занимается разработкой альтернативных методов определения научного воздействия . Эта школа признает, что измерения научного воздействия имеют решающее значение для репутации исследователя, возможностей финансирования и развития карьеры. Поэтому авторы утверждают, что любой дискурс об открытой науке вращается вокруг разработки надежной меры научного воздействия в цифровую эпоху. Затем авторы обсуждают другие исследования, указывающие на поддержку школы измерений. Три основных течения предыдущей литературы, обсуждаемые авторами, следующие:

  • Экспертная оценка описывается как отнимающая много времени процедура.
  • Влияние статьи, связанное с именем ее авторов, в большей степени зависит от тиража журнала, а не от общего качества самой статьи.
  • Новые форматы публикаций, тесно связанные с философией открытой науки, редко встречаются в формате журнала, позволяющем присваивать импакт-фактор.

Таким образом, эта школа утверждает, что существуют более быстрые технологии измерения воздействия, которые могут учитывать ряд типов публикаций, а также освещение научного вклада в социальных сетях, чтобы прийти к полной оценке того, насколько влиятельным был научный вклад. Суть аргумента этой школы заключается в том, что скрытые использования, такие как чтение, закладки, обмен, обсуждение и оценка, являются отслеживаемыми действиями, и эти следы могут и должны использоваться для разработки более новой меры научного воздействия. Зонтичный жаргон для этого нового типа измерения воздействия называется альтметрикой, придуманной в статье 2011 года Приема и др. (2011). [28] Примечательно, что авторы обсуждают доказательства того, что альтметрики отличаются от традиционных вебометрик, которые медленные и неструктурированные. Предлагается, чтобы альтметрики опирались на больший набор мер, которые учитывают твиты, блоги, обсуждения и закладки. Авторы утверждают, что существующая литература часто предлагала, чтобы альтметрики также инкапсулировали научный процесс и измеряли процесс исследования и сотрудничества для создания общей метрики. Однако авторы ясно дают понять, что лишь немногие статьи предлагают методологические детали того, как этого добиться. Авторы используют это и общую нехватку доказательств, чтобы сделать вывод, что исследования в области альтметрики все еще находятся в зачаточном состоянии.

Государственная школа

По словам авторов, главная задача школы — сделать науку доступной для более широкой аудитории. Неотъемлемое предположение этой школы, как описывают авторы, заключается в том, что новые коммуникационные технологии, такие как Web 2.0, позволяют ученым открывать исследовательский процесс, а также позволяют ученым лучше готовить свои «продукты исследований» для заинтересованных неспециалистов. Таким образом, школа характеризуется двумя широкими течениями: одно выступает за доступ к исследовательскому процессу для масс, тогда как другое выступает за расширение доступа к научному продукту для общественности.

  • Доступность к исследовательскому процессу: коммуникационные технологии позволяют не только постоянно документировать исследования, но и способствуют включению в сам процесс множества различных внешних лиц. Авторы ссылаются на гражданскую науку — участие неученых и любителей в исследованиях. Авторы обсуждают случаи, в которых игровые инструменты позволяют ученым использовать интеллектуальную мощь волонтерской рабочей силы для прохождения нескольких перестановок структур сложенных белков. Это позволяет ученым исключить гораздо больше правдоподобных структур белков, а также «обогащать» граждан наукой. Авторы также обсуждают распространенную критику этого подхода: любительская природа участников угрожает проникнуть в научную строгость эксперимента.
  • Понятность результата исследования: это направление исследований направлено на то, чтобы сделать исследование понятным для более широкой аудитории. Авторы описывают множество авторов, которые продвигают использование определенных инструментов для научной коммуникации, таких как сервисы микроблогов, чтобы направлять пользователей к соответствующей литературе. Авторы утверждают, что эта школа предполагает, что обязанностью каждого исследователя является сделать свои исследования доступными для общественности. Затем авторы переходят к обсуждению того, существует ли развивающийся рынок для брокеров и посредников знаний, который в противном случае был бы слишком сложным для понимания общественности.

Демократическая школа

Демократическая школа занимается концепцией доступа к знаниям . В отличие от сосредоточения на доступности исследований и их понятности, сторонники этой школы фокусируются на доступе к продуктам исследований для общественности. Основная проблема школы — это правовые и другие препятствия, которые мешают доступу к исследовательским публикациям и научным данным для общественности. Сторонники утверждают, что любой исследовательский продукт должен быть свободно доступен, и что каждый имеет одинаковое, равное право на доступ к знаниям, особенно в случаях финансируемых государством экспериментов и данных. Эту школу характеризуют два центральных течения: открытый доступ и открытые данные.

  • Открытые данные : оппозиция идее, что издательские журналы должны заявлять об авторских правах на экспериментальные данные, что препятствует повторному использованию данных и, следовательно, снижает общую эффективность науки в целом. Утверждается, что журналы не используют экспериментальные данные и что разрешение другим исследователям использовать эти данные будет плодотворным. Только четверть исследователей соглашаются делиться своими данными с другими исследователями из-за усилий, необходимых для соблюдения.
  • Открытый доступ к исследовательской публикации: Согласно этой школе, существует разрыв между созданием и распространением знаний. Сторонники утверждают, что, хотя научные знания удваиваются каждые 5 лет, доступ к этим знаниям остается ограниченным. Эти сторонники считают доступ к знаниям необходимостью для развития человечества, особенно в экономическом смысле.

Прагматическая школа

Прагматическая школа рассматривает открытую науку как возможность сделать создание и распространение знаний более эффективными за счет повышения сотрудничества на протяжении всего исследовательского процесса. Сторонники утверждают, что науку можно оптимизировать путем модуляризации процесса и открытия научной цепочки создания стоимости. «Открытый» в этом смысле во многом следует концепции открытых инноваций . [29] Возьмем, к примеру, перенос принципов «снаружи внутрь» (включая внешние знания в процессе производства) и «изнутри наружу» (перетоки из ранее закрытого процесса производства) в науку. [30] Web 2.0 считается набором полезных инструментов, которые могут способствовать сотрудничеству (иногда также называемому Science 2.0 ). Кроме того, гражданская наука рассматривается как форма сотрудничества, которая включает знания и информацию от неученых. Фехер и Фризике описывают обмен данными как пример прагматической школы, поскольку он позволяет исследователям использовать данные других исследователей для изучения новых исследовательских вопросов или для проведения репликаций на основе данных.

История

Широкое распространение института научного журнала знаменует начало современной концепции открытой науки. До этого времени общества оказывали давление на ученых, заставляя их вести себя скрытно.

До журналов

До появления научных журналов ученые мало что могли выиграть и много потерять, публикуя научные открытия. [31] Многие ученые, включая Галилея , Кеплера , Исаака Ньютона , Христиана Гюйгенса и Роберта Гука , заявляли права на свои открытия, описывая их в статьях, закодированных анаграммами или шифрами, а затем распространяли закодированный текст. [31] Их намерением было превратить свое открытие во что-то, от чего они могли бы получить прибыль, а затем раскрыть свое открытие, чтобы доказать право собственности, когда они были бы готовы заявить на него права. [31]

Система неразглашения открытий вызывала проблемы, поскольку открытия не распространялись быстро и поскольку иногда открывателю было трудно доказать приоритет. Ньютон и Готфрид Лейбниц оба заявляли о приоритете в открытии исчисления . [31] Ньютон сказал, что он писал об исчислении в 1660-х и 1670-х годах, но не публиковал до 1693 года. [31] Лейбниц опубликовал « Nova Methodus pro Maximis et Minimis », трактат об исчислении, в 1684 году. Дебаты о приоритете присущи системам, где наука не публикуется открыто, и это было проблематично для ученых, которые хотели извлечь выгоду из приоритета. [ необходима цитата ]

Эти случаи являются репрезентативными для системы аристократического покровительства , в которой ученые получали финансирование либо для разработки немедленно полезных вещей, либо для развлечения. [13] В этом смысле финансирование науки давало престиж покровителю так же, как и финансирование художников, писателей, архитекторов и философов. [13] Из-за этого ученые находились под давлением, чтобы удовлетворять желания своих покровителей, и их отговаривали от открытых исследований, которые могли бы принести престиж лицам, не являющимся их покровителями. [13]

Возникновение академий и журналов

В конце концов, система индивидуального покровительства перестала обеспечивать научную продукцию, которую стало требовать общество. [13] Отдельные покровители не могли в достаточной степени финансировать ученых, у которых была нестабильная карьера и которые нуждались в постоянном финансировании. [13] Развитием, которое изменило это, стала тенденция объединять исследования нескольких ученых в академию, финансируемую несколькими покровителями. [13] В 1660 году Англия основала Королевское общество , а в 1666 году Франция основала Французскую академию наук . [13] В период с 1660-х по 1793 год правительства официально признали 70 других научных организаций, созданных по образцу этих двух академий. [13] [32] В 1665 году Генри Ольденбург стал редактором Philosophical Transactions of the Royal Society , первого академического журнала, посвященного науке, и основы для роста научных публикаций. [33] К 1699 году было 30 научных журналов; к 1790 году их было 1052. [34] С тех пор издательское дело росло еще большими темпами. [35]

Первое в своем роде популярное научное периодическое издание было опубликовано в 1872 году под многозначительным названием, которое до сих пор является современным порталом для научной журналистики: Popular Science. Журнал утверждает, что задокументировал изобретение телефона, фонографа, электрического освещения и начало автомобильной технологии. Журнал заходит так далеко, что утверждает, что «история Popular Science является истинным отражением прогресса человечества за последние 129+ лет». [36] Обсуждения научно-популярных статей чаще всего ведутся вокруг некоего типа «научного бума». Недавний историографический отчет о популярной науке прослеживает упоминания термина «научный бум» в Science and Government Reports Дэниела Гринберга в 1979 году, в котором утверждалось, что «научные журналы лопаются повсюду». Аналогичным образом, в этом отчете обсуждается публикация Time и его заглавная статья о Карле Сагане в 1980 году как пропагандирующие утверждение о том, что популярная наука «превратилась в энтузиазм». [37] Важно то, что этот вторичный отчет задает важный вопрос о том, что изначально считалось популярной «наукой». В статье утверждается, что любой отчет о том, как популярная научная литература преодолела разрыв между информированными массами и учеными-экспертами, должен в первую очередь учитывать, кого изначально считали ученым.

Сотрудничество между академиями

В наше время многие академии оказывают давление на исследователей в финансируемых государством университетах и ​​научно-исследовательских институтах, чтобы те занимались сочетанием обмена результатами исследований и превращения некоторых технологических разработок в собственность. [15] Некоторые исследовательские продукты имеют потенциал для получения коммерческой прибыли, и в надежде извлечь выгоду из этих продуктов многие научно-исследовательские институты скрывают информацию и технологии, которые в противном случае привели бы к общему научному прогрессу, если бы другие научно-исследовательские институты имели доступ к этим ресурсам. [15] Трудно предсказать потенциальные выплаты за технологии или оценить затраты на их удержание, но существует общее согласие в том, что выгода для любого отдельного института от удержания технологий не так велика, как затраты на их удержание от всех других научно-исследовательских институтов. [15]

Создание термина «Открытая наука»

Стив Манн утверждал, что в 1998 году придумал термин «Открытая наука». [38] Он также зарегистрировал доменные имена openscience.com и openscience.org в 1998 году, которые он продал degruyter.com в 2011 году. [ требуется ссылка ] Ранее этот термин использовался в значении, отсылающем к сегодняшним нормам «открытой науки», Дэрилом Э. Чубиным в его эссе 1985 года «Открытая наука и закрытая наука: компромиссы в демократии». [39] В эссе Чубина цитировалось предложение Роберта К. Мертона 1942 года о том, что мы сейчас называем мертоновскими нормами для идеальных научных практик и научных способов коммуникации. [40] Этот термин спорадически использовался в 1970-х и 1980-х годах в различных научных работах для обозначения различных вещей.

Интернет и свободный доступ к научным документам

Движение за открытую науку, представленное в активистских и институциональных дискурсах в начале 21-го века, относится к различным способам открытия науки, особенно в эпоху Интернета . Его первым столпом является свободный доступ к научным публикациям . Будапештская конференция, организованная Фондами Открытого Общества в 2001 году, сыграла решающую роль в навязывании этого вопроса политическому ландшафту. Итоговая декларация призывает к использованию цифровых инструментов, таких как открытые архивы и журналы открытого доступа, бесплатные для читателя. [41]

Идея открытого доступа к научным публикациям быстро стала неотделимой от вопроса свободных лицензий, гарантирующих право распространять и, возможно, изменять общие документы, такие как лицензии Creative Commons , созданные в 2002 году. В 2011 году новый текст Будапештской открытой инициативы прямо ссылается на актуальность лицензии CC-BY для гарантии свободного распространения, а не только свободного доступа к научному документу. [42]

Обещание открытости Интернета затем распространяется на исследовательские данные, которые лежат в основе научных исследований в различных дисциплинах, как уже упоминалось в Берлинской декларации 2003 года. В 2007 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала отчет о доступе к финансируемым государством исследовательским данным, в котором она определила их как данные, которые подтверждают результаты исследований. [43]

Помимо своих демократических достоинств, открытая наука стремится реагировать на кризис репликации результатов исследований, в частности, посредством обобщения открытости данных или исходного кода, используемых для их получения, или посредством распространения методологических статей. [44]

Движение за открытую науку вдохновило на принятие ряда нормативных и законодательных мер. Так, в 2007 году Льежский университет сделал обязательным размещение публикаций своих исследователей в своем институциональном открытом репозитории (Orbi). В следующем году Политика публичного доступа NIH приняла аналогичный мандат для каждой статьи, финансируемой Национальными институтами здравоохранения. Во Франции закон о цифровой республике, принятый в 2016 году, создает право размещать проверенную рукопись научной статьи в открытом архиве с периодом эмбарго после даты публикации в журнале. Закон также создает принцип повторного использования публичных данных по умолчанию. [45]

Политика

Во многих странах правительства финансируют некоторые научные исследования. Ученые часто публикуют результаты своих исследований, написав статьи и пожертвовав их для публикации в научных журналах, которые часто являются коммерческими. Государственные организации, такие как университеты и библиотеки, подписываются на эти журналы. Майкл Эйзен , основатель Публичной научной библиотеки , описал эту систему, сказав, что «налогоплательщики, которые уже заплатили за исследование, должны будут заплатить снова, чтобы прочитать результаты». [46]

В декабре 2011 года некоторые законодатели США внесли законопроект под названием « Закон об исследовательских работах» , который запрещает федеральным агентствам выдавать гранты с любым положением, требующим, чтобы статьи, сообщающие об исследованиях, финансируемых налогоплательщиками, были опубликованы бесплатно для общественности в Интернете. [47] Даррелл Исса , соавтор законопроекта, объяснил законопроект следующим образом: «Исследования, финансируемые государством, являются и должны оставаться абсолютно доступными для общественности. Мы также должны защитить добавленную стоимость к исследованиям, финансируемым государством, от частного сектора и гарантировать, что все еще существует активное коммерческое и некоммерческое исследовательское сообщество». [48] Одним из ответов на этот законопроект стали протесты различных исследователей; среди них был бойкот коммерческого издательства Elsevier под названием «Стоимость знаний» . [49]

Председательство Нидерландов в Совете Европейского союза призвало к действиям в апреле 2016 года по миграции финансируемых Европейской комиссией исследований в Открытую науку. Европейский комиссар Карлос Моэдас представил Облако Открытой науки на Конференции по Открытой науке в Амстердаме 4–5 апреля. [50] Во время этой встречи также был представлен Амстердамский призыв к действиям в отношении Открытой науки , живой документ, описывающий конкретные действия Европейского сообщества по переходу к Открытой науке. Европейская комиссия продолжает придерживаться политики Открытой науки, включая разработку репозитория для исследовательских цифровых объектов, Европейского облака Открытой науки (EOSC) и метрик для оценки качества и воздействия. [51]

В октябре  2021 года Министерство высшего образования, исследований и инноваций Франции опубликовало официальный перевод своего второго плана открытой науки на 2021–2024 годы. [52]

Стандартные установочные инструменты

В настоящее время не существует глобальной нормативной базы, охватывающей все аспекты открытой науки. В ноябре 2019 года 193 государства-члена ЮНЕСКО на своей 40-й Генеральной конференции поручили ей возглавить глобальный диалог по открытой науке для определения согласованных на глобальном уровне норм и создания инструмента установления стандартов. [53] [54] Ожидается, что многосторонний, консультативный, инклюзивный и коллективный процесс по определению нового глобального нормативного инструмента по открытой науке займет два года и приведет к принятию Рекомендации ЮНЕСКО по открытой науке государствами-членами в 2021 году. [55]

Две структуры ООН устанавливают некоторые общие мировые стандарты для применения открытой науки и тесно связанных с ней концепций: Рекомендация ЮНЕСКО о науке и научных исследователях [56] , одобренная Генеральной конференцией на ее 39-й сессии в 2017 году, и Стратегия ЮНЕСКО по открытому доступу к научной информации и исследованиям [57] , одобренная Генеральной конференцией на ее 36-й сессии в 2011 году.

Открытая оценка науки и исследований

Центральным аспектом движения Open Science является реформа оценки исследований. Такие инициативы, как Коалиция по продвижению оценки исследований (CoARA) и Декларация Сан-Франциско по оценке исследований (DORA), выступают за отход от традиционных количественных показателей, таких как импакт-фактор журнала (JIF) и индекс Хирша , поскольку они часто демонстрируют предвзятость и игнорируют качественные аспекты. Вместо этого следует уделять больше внимания альтернативным показателям и индикаторам, таким как альтметрики и индикаторы Open Science. Индикаторы Open Science включают такие показатели, как количество публикаций в открытом доступе , планы управления данными , препринты , данные с лицензией FAIR и открытые отчеты о рецензировании . Эти подходы направлены на содействие прозрачности и возможности повторного использования научных результатов, тем самым обеспечивая более справедливую и комплексную оценку научных достижений. В то время как Open Science стремится повысить прозрачность, доступность и сотрудничество, введение многочисленных новых показателей для измерения открытости привело к непреднамеренным последствиям. Эти метрики часто опираются на количественные показатели, которые противоречат целостным и качественным подходам, пропагандируемым такими инициативами, как CoARA и DORA. Основная проблема заключается в том, что эти метрики предназначены не только для измерения, но и для влияния на поведение исследователей. Это может привести к «управляемым метриками» практикам, которые подрывают качество исследований. Кроме того, метрики Open Science не имеют стандартизации и ясности относительно того, что они действительно стремятся измерить. Риск заключается в том, что, хотя эти метрики могут стимулировать открытость, они могут одновременно исказить общую справедливость и эффективность оценки исследований. [58]

Преимущества и недостатки

Аргументы в пользу открытой науки обычно фокусируются на ценности повышения прозрачности в исследованиях и в общественной собственности на науку, особенно ту, которая финансируется государством. В январе 2014 года Дж. Кристофер Бэр опубликовал всеобъемлющее «Руководство по открытой науке». [59] Аналогичным образом, в 2017 году группа ученых, известных своими сторонниками открытой науки, опубликовала «манифест» открытой науки в журнале Nature. [60]

Преимущества

Открытый доступ к публикациям исследовательских отчетов и данных позволяет проводить тщательное рецензирование

В статье, опубликованной группой астробиологов НАСА в 2010 году в журнале Science, сообщалось о бактерии, известной как GFAJ-1 , которая предположительно могла метаболизировать мышьяк (в отличие от любого ранее известного вида форм жизни). [61] Это открытие, наряду с заявлением НАСА о том, что статья «повлияет на поиск доказательств внеземной жизни», встретило критику в научном сообществе . Большая часть научных комментариев и критики по этому вопросу происходила на публичных форумах, особенно в Twitter, где сотни ученых и неученых создали хэштег- сообщество вокруг хэштега #arseniclife. [62] Астробиолог из Университета Британской Колумбии Рози Редфилд, одна из самых ярых критиков исследований группы НАСА, также представила проект исследовательского отчета об исследовании, которое она и ее коллеги провели, и которое противоречило выводам группы НАСА; черновик отчета появился в arXiv , [63] открытом исследовательском репозитории, и Редфилд призвала в исследовательском блоге своей лаборатории провести экспертную оценку как их исследования, так и оригинальной статьи группы НАСА. [64] Исследователь Джефф Роудер определил открытую науку как «стремление сохранить права других людей делать независимые выводы о ваших данных и работе». [65]

Финансируемая государством наука станет общедоступной

Государственное финансирование исследований уже давно упоминается как одна из основных причин предоставления открытого доступа к исследовательским статьям. [66] [67] Поскольку другие части исследования, такие как код, данные, протоколы и исследовательские предложения, представляют значительную ценность, выдвигается аналогичный аргумент о том, что поскольку они финансируются государством, они должны быть общедоступны в соответствии с лицензией Creative Commons .

Открытая наука сделает науку более воспроизводимой и прозрачной

Все чаще воспроизводимость науки подвергается сомнению, и для многих статей или нескольких областей исследований [68] [69] было показано, что она отсутствует . Эта проблема была описана как « кризис воспроизводимости ». [70] Например, психолог Стюарт Вайс отмечает, что «недавние исследования, направленные на ранее опубликованные психологические исследования, продемонстрировали – шокирующе – что большое количество классических явлений не может быть воспроизведено, и популярность p-хакинга считается одним из виновников». [71] Подходы открытой науки предлагаются как один из способов повышения воспроизводимости работы [72] , а также как способ смягчить последствия манипуляции данными.

Открытая наука имеет большее влияние

Существует несколько компонентов, влияющих на исследования, многие из которых являются предметом горячих споров. [73] Однако, в рамках традиционных научных показателей такие части открытой науки, как открытый доступ и открытые данные, оказались лучше традиционных версий. [74] [75] [76]

Открытая наука может предоставить возможности для обучения

Открытая наука должна признавать и учитывать неоднородность науки, она предоставляет возможности различным сообществам учиться у других сообществ. [77] Например, предварительная регистрация в количественных науках может принести пользу исследователям качественного направления, чтобы уменьшить степени свободы исследователя , [78] тогда как утверждения о позиционности использовались для контекстуального исследователя и исследовательской среды в качественном направлении, могут использоваться для борьбы с кризисом воспроизводимости в количественных исследованиях. [79] Кроме того, журналы должны быть открыты для публикации этих моделей поведения, используя руководство, чтобы облегчить редакторам журналов переход к открытой науке. [80]

Открытая наука поможет ответить на уникальные сложные вопросы

Недавние аргументы в пользу открытой науки утверждали, что открытая наука является необходимым инструментом для начала ответа на чрезвычайно сложные вопросы, такие как нейронная основа сознания [81] или пандемии, такие как пандемия COVID-19. [82] Типичный аргумент пропагандирует тот факт, что эти типы исследований слишком сложны, чтобы их мог провести какой-либо один человек, и поэтому они должны полагаться на сеть открытых ученых для их завершения. По умолчанию характер этих исследований также делает эту «открытую науку» «большой наукой». [83] Считается, что открытая наука может поддерживать инновации и общественные выгоды, поддерживая и укрепляя исследовательскую деятельность , предоставляя цифровые ресурсы , которые могли бы, например, использовать или предоставлять структурированные открытые данные. [6]

Недостатки

Открытый обмен исследовательскими данными не получил широкого распространения.

Аргументы против открытой науки, как правило, сосредоточены на преимуществах владения данными и опасениях по поводу неправильного использования данных, [84] [85] но см. [5]

Потенциальное злоупотребление

В 2011 году голландские исследователи объявили о своем намерении опубликовать исследовательскую работу в журнале Science, описывающую создание штамма гриппа H5N1 , который может легко передаваться между хорьками , млекопитающими, которые наиболее точно имитируют реакцию человека на грипп. [86] Это заявление вызвало споры как в политических [87] , так и в научных [88] кругах об этических последствиях публикации научных данных, которые могут быть использованы для создания биологического оружия . Эти события являются примерами того, как научные данные могут быть потенциально использованы не по назначению. [89] Утверждалось, что ограничение распространения знаний двойного назначения в определенных случаях может быть оправдано [90], поскольку, например, «ученые несут ответственность за потенциально вредные последствия своих исследований; общественность не всегда должна знать обо всех научных открытиях [или всех их подробностях]; неопределенность относительно рисков вреда может потребовать мер предосторожности; и ожидаемая польза не всегда перевешивает потенциальный вред». [91]

Ученые совместно согласились ограничить свои собственные области исследования в таких случаях, как Асиломарская конференция по рекомбинантной ДНК в 1975 году, [92] : 111  и предложенный в 2015 году всемирный мораторий на технологию редактирования генома человека. [93] Дифференцированное технологическое развитие направлено на снижение рисков путем влияния на последовательность, в которой разрабатываются технологии. Опора только на установленную форму законодательства и стимулы для обеспечения правильных результатов может быть недостаточной, поскольку они часто могут быть слишком медленными. [94]

Общественность может неправильно понимать научные данные

В 2009 году НАСА запустило космический аппарат «Кеплер» и пообещало, что опубликует собранные данные в июне 2010 года. Позже они решили отложить публикацию, чтобы их ученые могли сначала взглянуть на них. Их обоснование состояло в том, что неученые могут непреднамеренно неверно истолковать данные, и ученые НАСА посчитали, что им будет предпочтительнее ознакомиться с данными заранее, чтобы они могли сообщить о них с их уровнем точности. [95]

Низкокачественная наука

Рецензирование после публикации, основа открытой науки, подвергалось критике за содействие производству низкокачественных статей, которые являются чрезвычайно объемными. [96] В частности, критики утверждают, что, поскольку качество не гарантируется серверами препринтов, правдивость статей будет трудно оценить отдельным читателям. Это приведет к волновым эффектам ложной науки, сродни недавней эпидемии ложных новостей, с легкостью распространяемых на сайтах социальных сетей. [97] Обычные решения этой проблемы были названы как адаптации нового формата, в котором все разрешено публиковать, но последующая модель фильтра-куратора навязывается, чтобы гарантировать, что некоторые базовые стандарты качества соблюдаются всеми публикациями. [98]

Ловушка платформенного капитализма

По мнению Филипа Мировски, открытая наука рискует продолжить тенденцию коммерциализации науки [99], которая в конечном итоге служит интересам капитала под видом платформенного капитализма . [100]

WEIRD-фокус

Открытая наука в первую очередь движима западным, образованным, индустриальным, богатым и демократическим (WEIRD) [101] обществом, что для людей с Глобального Юга сложно внедрять или следовать этим изменениям для Открытой науки. [102] В результате это увековечивает неравенство, обнаруженное в разных культурах. Тем не менее, редакторы журналов приняли к сведению руководящие принципы для изменений (например, [103] ), чтобы убедиться, что Открытая наука является более инклюзивной с фокусом на многоцентровые исследования и ценностью разнообразия в обсуждении Открытой науки.

Действия и инициативы

Проекты открытой науки

Различные проекты реализуют, пропагандируют, разрабатывают инструменты или финансируют открытую науку.

Институт Аллена по науке о мозге [104] проводит многочисленные проекты открытой науки, в то время как Центр открытой науки занимается проектами по проведению, пропаганде и созданию инструментов для открытой науки. Другие рабочие группы были созданы в различных областях, например, рабочая группа по анализу решений на языке R для технологий в здравоохранении (DARTH) [105] , которая представляет собой многоинституциональное, многоуниверситетское совместное усилие исследователей, имеющих общую цель — разработать прозрачные и открытые решения для анализа решений в здравоохранении.

Организации имеют чрезвычайно разнообразные размеры и структуры. Фонд открытых знаний (OKF) — это глобальная организация, которая делится большими каталогами данных, проводит очные конференции и поддерживает проекты программного обеспечения с открытым исходным кодом. Напротив, Blue Obelisk — это неформальная группа химиков и связанных с ними проектов по химинформатике . Таблица организаций динамична: некоторые организации прекращают свое существование, например, Science Commons , а новые организации пытаются расти, например, Self-Journal of Science. [106] Общие организующие силы включают область знаний, тип предоставляемых услуг и даже географию, например, концентрация OCSDNet [107] на развивающихся странах.

Allen Brain Atlas отображает экспрессию генов в мозге человека и мыши; Encyclopedia of Life документирует все земные виды; Galaxy Zoo классифицирует галактики; International HapMap Project отображает гаплотипы человеческого генома; Monarch Initiative предоставляет интегрированные публичные модельные организмы и клинические данные; и Sloan Digital Sky Survey , который упорядочивает и публикует наборы данных из многих источников. Все эти проекты аккумулируют информацию, предоставленную многими разными исследователями с разными стандартами курирования и вклада.

Математик Тимоти Гауэрс запустил открытый научный журнал Discrete Analysis в 2016 году, чтобы продемонстрировать, что высококачественный математический журнал может быть выпущен за пределами традиционной академической издательской индустрии. [108] Запуск последовал за бойкотом научных журналов, который он инициировал. [109] Журнал издается некоммерческой организацией, которая принадлежит и издается группой ученых.

Другие проекты организованы вокруг завершения проектов, требующих обширного сотрудничества. Например, OpenWorm стремится создать симуляцию круглого червя на клеточном уровне, многопрофильный проект. Проект Polymath стремится решать сложные математические задачи, обеспечивая более быструю коммуникацию в рамках математической дисциплины. Проект Collaborative Replications and Education набирает студентов бакалавриата в качестве гражданских ученых , предлагая финансирование. Каждый проект определяет свои потребности в участниках и сотрудничестве.

Другим практическим примером проекта открытой науки стала первая «открытая» докторская диссертация, начатая в 2012 году. Она была сделана общедоступной в качестве самостоятельного эксперимента с самого начала, чтобы проверить, возможно ли такое распространение вообще на продуктивной стадии научных исследований. [110] [111] Цель проекта диссертации: опубликовать все, что связано с докторской диссертацией и исследовательским процессом, как можно скорее, как можно более полно и под открытой лицензией, в режиме онлайн в любое время для всех. [112] В конце 2017 года эксперимент был успешно завершен и опубликован в начале 2018 года в виде книги с открытым доступом. [113]

Примером продвижения доступности открытого исходного кода для исследовательских работ является CatalyzeX, [114] который находит и связывает как официальные реализации авторов, так и исходный код, независимо воспроизведенный другими исследователями. Эти реализации кода также выкладываются на сервере препринтов arXiv [115] и открытой платформе рецензирования OpenReview. [116] [117]

Идеи открытой науки также были применены к набору персонала с помощью jobRxiv, бесплатной и международной доски объявлений о работе, которая направлена ​​на смягчение дисбаланса в том, что разные лаборатории могут позволить себе тратить на найм сотрудников. [118] [119] [ необходим неосновной источник ]

Пропаганда

Многочисленные документы, организации и общественные движения выступают за более широкое принятие открытой науки. Заявления о принципах включают Будапештскую инициативу открытого доступа с конференции в декабре 2001 года [120] и Принципы Пантона . Постоянно разрабатываются новые заявления, такие как Амстердамский призыв к действию в отношении открытой науки , который будет представлен голландскому председательству в Совете Европейского союза в конце мая 2016 года. Эти заявления часто пытаются упорядочить лицензии и раскрытие данных и научной литературы.

Другие сторонники концентрируются на обучении ученых соответствующим программным инструментам открытой науки. Обучение доступно в виде обучающих семинаров, например, проект Software Carpentry ; в виде учебных материалов по конкретным предметным областям, например, проект Data Carpentry ; и в виде материалов для обучения выпускников, например, Open Science Training Initiative. Многие организации также предоставляют образование по общим принципам открытой науки.

В научных обществах также существуют секции и группы интересов, которые продвигают практику открытой науки. В Экологическом обществе Америки есть Секция открытой науки. Аналогично, в Обществе американской археологии есть Группа интересов открытой науки. [23]

Поддержка журнала

Многие отдельные журналы экспериментируют с моделью открытого доступа : Публичная научная библиотека (PLOS) создает библиотеку журналов и научной литературы открытого доступа. Другие эксперименты с публикациями включают отложенные и гибридные модели. Существуют эксперименты в разных областях:

Поддержка журналов открытой науки не конфликтует с серверами препринтов : figshare архивирует и делится изображениями, результатами исследований и другими данными; а препринты Open Science Framework, arXiv и HAL Archives Ouvertes предоставляют электронные препринты по многим областям.

Программное обеспечение

Различные компьютерные ресурсы поддерживают открытую науку. К ним относятся программное обеспечение, например Open Science Framework от Center for Open Science, для управления информацией о проектах, архивации данных и координации работы команды; распределенные вычислительные сервисы, например Ibercivis, для использования неиспользуемого процессорного времени для задач с интенсивными вычислениями; и сервисы, например Experiment.com, для предоставления краудсорсингового финансирования исследовательских проектов.

Были предложены платформы блокчейн для открытой науки. Первой такой платформой является Open Science Organization, которая направлена ​​на решение неотложных проблем с фрагментацией научной экосистемы и трудностями создания проверенной, качественной науки. Среди инициатив Open Science Organization можно назвать Interplanetary Idea System (IPIS), Researcher Index (RR-index), Unique Researcher Identity (URI) и Research Network. Interplanetary Idea System — это основанная на блокчейне система, которая отслеживает эволюцию научных идей с течением времени. Она служит для количественной оценки идей на основе уникальности и важности, что позволяет научному сообществу определять болевые точки в текущих научных темах и предотвращать ненужное переосмысление ранее проведенных научных исследований. Researcher Index направлен на создание статистической метрики на основе данных для количественной оценки влияния исследователей. Unique Researcher Identity — это основанное на технологии блокчейн решение для создания единой объединяющей идентичности для каждого исследователя, которая связана с профилем исследователя, исследовательской деятельностью и публикациями. Research Network — это платформа социальных сетей для исследователей. В научной статье от ноября 2019 года рассматривалась пригодность технологии блокчейн для поддержки открытой науки. [123]

Серверы препринтов

Серверы препринтов бывают разных видов, но их стандартные черты стабильны: они стремятся создать быстрый и бесплатный способ передачи научных знаний общественности. Серверы препринтов выступают в качестве площадки для быстрого распространения исследований и различаются по своей политике относительно того, когда статьи могут быть представлены относительно принятия журналом. [124] [125] Также типичным для серверов препринтов является отсутствие процесса рецензирования — как правило, серверы препринтов имеют некоторый тип проверки качества для обеспечения минимального стандарта публикации, но этот механизм не то же самое, что механизм рецензирования. Некоторые серверы препринтов явно сотрудничают с более широким движением открытой науки. [126] Серверы препринтов могут предлагать услуги, аналогичные услугам журналов, [127] а Google Scholar индексирует многие серверы препринтов и собирает информацию о цитированиях препринтов. [128] Аргумент в пользу серверов препринтов часто основывается на медленном темпе традиционных форматов публикаций. [129] Мотивацией для запуска SocArXiv, сервера препринтов с открытым доступом для исследований в области социальных наук, является утверждение, что ценные исследования, публикуемые в традиционных местах, часто публикуются через несколько месяцев или лет, что значительно замедляет процесс науки. Еще одним аргументом в пользу серверов препринтов, таких как SocArXiv, является качество и быстрота обратной связи, предлагаемой ученым по их предварительно опубликованным работам. [130] Основатели SocArXiv утверждают, что их платформа позволяет исследователям легко получать обратную связь от своих коллег на платформе, тем самым позволяя ученым развивать свою работу до максимально возможного качества перед официальной публикацией и распространением. Основатели SocArXiv также утверждают, что их платформа предоставляет авторам наибольший уровень гибкости в обновлении и редактировании их работы, чтобы гарантировать, что последняя версия будет доступна для быстрого распространения. Основатели утверждают, что это традиционно не относится к официальным журналам, которые устанавливают формальные процедуры для внесения обновлений в опубликованные статьи [ необходима ссылка ] . Возможно, самым сильным преимуществом некоторых серверов препринтов является их безупречная совместимость с программным обеспечением Open Science, таким как Open Science Framework. Основатели SocArXiv утверждают, что их сервер препринтов связывает все аспекты жизненного цикла исследования в OSF со статьей, публикуемой на сервере препринтов. По словам основателей, это обеспечивает большую прозрачность и минимальную работу со стороны авторов. [126]

Одной из критических замечаний к серверам препринтов является их потенциальная возможность способствовать развитию культуры плагиата. Например, популярный сервер препринтов по физике ArXiv был вынужден отозвать 22 статьи, когда выяснилось, что они были плагиатом. В июне 2002 года физик высоких энергий в Японии связался с человеком по имени Рами Набулси, неинституционально аффилированным математическим физиком. Набулси попросил Ватанабе загрузить свои статьи на ArXiv, поскольку он не мог этого сделать из-за отсутствия институциональной принадлежности. Позже выяснилось, что статьи были скопированы из материалов конференции по физике. [131] Серверы препринтов все чаще разрабатывают меры по обходу этой проблемы плагиата. В развивающихся странах, таких как Индия и Китай, принимаются явные меры по борьбе с ним. [132] Эти меры обычно включают создание некоего типа центрального хранилища для всех доступных препринтов, что позволяет использовать традиционные алгоритмы обнаружения плагиата для обнаружения мошенничества [ требуется ссылка ] . Тем не менее, это насущная проблема в обсуждении серверов препринтов и, следовательно, для открытой науки.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ЮНЕСКО (2022). Понимание открытой науки — Информационный листок — SC-PBS-STIP/2022/OST/1. Париж, Франция: ЮНЕСКО. doi :10.54677/UTCD9302 . Получено 8 июля 2024 г. 6  страниц. Доступно на других языках. Значок открытого доступа
  2. ^ Woelfle, M.; Olliaro, P.; Todd, MH (2011). «Открытая наука — ускоритель исследований». Nature Chemistry . 3 (10): 745–748 . Bibcode : 2011NatCh...3..745W. doi : 10.1038/nchem.1149 . PMID  21941234.
  3. ^ Парсонс, Сэм; Азеведо, Флавио; Эльшериф, Махмуд М.; Гуай, Сэмюэл; Шахим, Оуэн Н.; Говарт, Гизела Х.; Норрис, Эмма; О'Махони, Аойфе; Паркер, Адам Дж.; Тодорович, Ана; Пеннингтон, Шарлотта Р. (март 2022 г.). «Сообщество-используемый глоссарий терминов открытой научной деятельности». Nature Human Behaviour . 6 (3): 312– 318. doi :10.1038/s41562-021-01269-4. hdl : 2292/62865 . ISSN  2397-3374. PMID  35190714. S2CID  247025114.
  4. ^ Висенте-Саез, Рубен; Мартинес-Фуэнтес, Клара (2018). «Открытая наука сейчас: систематический обзор литературы для комплексного определения». Журнал бизнес-исследований . 88 : 428– 436. doi : 10.1016/j.jbusres.2017.12.043. S2CID  158229869.
  5. ^ abcde Gomes, Dylan GE; Pottier, Patrice; Crystal-Ornelas, Robert; Hudgins, Emma J.; Foroughirad, Vivienne; Sánchez-Reyes, Luna L.; Turba, Rachel; Martinez, Paula Andrea; Moreau, David; Bertram, Michael G.; Smout, Cooper A.; Gaynor, Kaitlyn M. (30 ноября 2022 г.). «Почему мы не делимся данными и кодом? Воспринимаемые барьеры и преимущества для практики публичного архивирования». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 289 (1987): 1– 11. doi :10.1098/rspb.2022.1113. PMC 9682438 . PMID  36416041. S2CID  253761876. 
  6. ^ ab Hou, Jianhua; Wang, Yuanyuan; Zhang, Yang; Wang, Dongyi (1 февраля 2022 г.). «Как ученые и не ученые участвуют в распространении наборов данных в Twitter». Journal of Informetrics . 16 (1): 101223. doi :10.1016/j.joi.2021.101223. ISSN  1751-1577. S2CID  245114882. многие считают, что более широкое распространение и вовлечение общественности в науку являются жизненно важными элементами открытой науки [...] В контексте открытого доступа и открытой науки предполагается, что цифровые ресурсы будут широко использоваться для поддержки и укрепления исследовательской деятельности (Araujo, 2020). Примечательно, что открытые данные рассматриваются как основа инноваций (Duus & Cooray, 2016). Распространение общедоступных наборов данных может предоставить возможность правительствам, предприятиям и предпринимателям получить экономические, социальные и научные выгоды (Sadiq & Indulska, 2017; Tennant et al., 2016). Чтобы гарантировать подлинность и повторяемость науки, несколько проектов фондов и журналов требуют
  7. ^ FOSTER Consortium (26 ноября 2018 г.). «Что такое открытая наука?». Zenodo . doi :10.5281/zenodo.2629946. Архивировано из оригинала 27 сентября 2020 г. Получено 13 августа 2020 г.
  8. ^ Теннант, Дж; Бимер, Дж. Э.; Босман, Дж; Брембс, Б; Чунг, Северная Каролина; Клемент, Дж; Крик, Т; Дуган, Дж; Даннинг, А; Экклс, Д; Энхбаяр, А; Грациотин, Д; Хардинг, Р; Хавеманн, Дж; Кац, Д; Ханал, К; Норгаард Кьер, Дж; Кодер, Т; Маклин, П; Мадан, К; Масуццо, П; Матиас, Л; Майер, К; Николс, Д; Пападопулу, Э; Паскье, Т; Росс-Хеллауэр, Т; Шульте-Мекленбек, М; Шоллер, Д; Штайнер, Т; Щесны, П; Тернер, А. «Основы разработки стратегии открытых стипендий». МетаАрXiv . doi :10.31222/osf.io/b4v8p. S2CID  159417649 . Получено 13 августа 2020 г. .
  9. ^ Теннант, Джон; Аргавал, Ритвик; Баждарич, Ксения; Брассар, Дэвид; Крик, Том; Данливи, Дэниел; Эванс, Томас; Гарндер, Николас; Гонсалес-Маркес, Моника; Грациотин, Даниэль; Грешаке Цоварас, Бастиан; Гуннарссон, Дэниел; Хавеманн, Йоханна; Хоссейни, Мохаммед; Кац, Дэниел; Мадан, Кристофер; Манги, Паоло; Мароккино, Альберто; Масуццо, Паоло; Мюррей-Раст, Питер; Нараянасвами, Санджай; Нильсонн, Густав; Пачеко-Мендоса, Жосмель; Пендерс, Барт; Пурре, Оливье; Рера, Майкл; Сэмюэл, Джон; Штайнер, Тобиас; Стояновский, Ядранка; Урибе-Тирадо, Алехандро; Вос, Ратгер; Уортингтон, Саймон; Яркони, Тал (4 марта 2020 г.). «История двух «открытых»: пересечения свободного и открытого программного обеспечения и открытой научной работы». SocArXiv . OSF. doi :10.31235/osf.io/ 2kxq8. S2CID  215878907 . Получено 15 февраля 2021 г. .
  10. ^ Ив, Мартин (2014). Открытый доступ и гуманитарные контексты, противоречия и будущее. Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9781316161012. ISBN 978-1316161012.
  11. ^ Кнёхельманн, Марсель (19 ноября 2019 г.). «Открытая наука в гуманитарных науках, или: открытые гуманитарные науки?». Публикации . 7 (4): 65. doi : 10.3390/publications7040065 .
  12. ^ "Мачадо, Дж. "Открытые данные и открытая наука". В Albagli, Maciel & Abdo. "Открытая наука, открытые вопросы", 2015".[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  13. ^ abcdefghi Дэвид, PA (2004). «Понимание возникновения институтов «открытой науки»: функционалистская экономика в историческом контексте». Industrial and Corporate Change . 13 (4): 571– 589. doi :10.1093/icc/dth023.
  14. ^ Нильсен 2011, стр. 198–202.
  15. ^ abcd Дэвид, Пол А. (март 2004 г.). «Может ли «открытая наука» быть защищена от развивающегося режима защиты прав интеллектуальной собственности?». Журнал институциональной и теоретической экономики . 160 (1): 9– 34. doi :10.1628/093245604773861069. JSTOR  40752435.
  16. ^ "Открытая наука | Руководство по открытому доступу, рынку публикаций и последним разработкам". Архивировано из оригинала 19 февраля 2019 г. Получено 9 апреля 2017 г.
  17. ^ Was ist Open Science? онлайн 23 июня 2014 г. от OpenScience ASAP
  18. ^ ab Molloy, JC (2011). «Фонд открытых знаний: открытые данные означают лучшую науку». PLOS Biology . 9 (12): e1001195. doi : 10.1371/journal.pbio.1001195 . PMC 3232214. PMID  22162946 . 
  19. ^ Bosman, Jeroen (2 марта 2017 г.). «Определение определений открытой науки». I&M / I&O 2.0 . Получено 27 марта 2017 г.
  20. ^ Нэнси Понтика; Петр Кнот; Маттео Канчеллиери; Сэмюэл Пирс (2015). Содействие развитию открытой науки в исследованиях с использованием таксономии и портала электронного обучения . i-KNOW '15: 15-я международная конференция по технологиям знаний и бизнесу, основанному на данных, Грац, Австрия, 21–22 октября 2015 г. Ассоциация вычислительной техники. стр.  1–8 . doi :10.1145/2809563.2809571. ISBN 978-1-4503-3721-2.
  21. ^ Глин Муди (26 октября 2011 г.). «Открытый исходный код, открытая наука, наука с открытым исходным кодом» . Получено 3 января 2012 г.
  22. ^ Роккини, Д.; Нетелер, М. (2012). «Пусть парадигма четырех свобод применяется к экологии». Тенденции в экологии и эволюции . 27 (6): 310– 311. Bibcode :2012TEcoE..27..310R. CiteSeerX 10.1.1.296.8255 . doi :10.1016/j.tree.2012.03.009. PMID  22521137. 
  23. ^ аб Марвик, Бен; д'Альпоим Гедес, Жаде; Бартон, Майкл (2017). «Открытая наука в археологии» (PDF) . Археологические записи САА . 17 (4): 8–14 .
  24. ^ Дэвид, П. А. (2008). «Исторические истоки «открытой науки»: эссе о покровительстве, репутации и общем агентском контракте в научной революции». Капитализм и общество . 3 (2): 5. doi :10.2202/1932-0213.1040. S2CID  41478207. SSRN  2209188.
  25. ^ Фехер, Бенедикт; Фризике, Саша (2014). «Открытая наука: один термин, пять школ мысли». Открытие науки. стр.  17–47 . doi :10.1007/978-3-319-00026-8_2. ISBN 978-3319000251.
  26. ^ Altunay, M.; et al. (2010). «Научно-ориентированная производственная киберинфраструктура — сетка Open Science». Журнал Grid Computing . 9 (2): 201– 218. doi :10.1007/s10723-010-9176-6. OSTI  1975710. S2CID  1636510.
  27. ^ Roure, David De; Goble, Carole; Bhagat, Jiten; Cruickshank, Don; Goderis, Antoon; Michaelides, Danius; Newman, David (2008). "Мой эксперимент: определение социальной виртуальной исследовательской среды" (PDF) . Четвертая международная конференция IEEE по электронной науке 2008 г.. стр.  182–189 . doi :10.1109/eScience.2008.86. ISBN 978-1424433803. S2CID  11104419.
  28. ^ Прием, Дж. (2011). «Раскрытие последствий: CitedIn и общее воздействие, два новых инструмента для сбора альтметрик» (PDF) . стр.  9–11 .
  29. ^ Фризике, С.; и др. (2015). «Открытая наука: к повестке дня открытой науки в академических кругах и промышленности». Журнал передачи технологий . 40 (4): 581– 601. doi : 10.1007/s10961-014-9375-6 .
  30. ^ Tacke, O., 2010. Open Science 2.0: How Research and Education Can Benefit from Open Innovation and Web 2.0. В TJ Bastiaens, U. Baumöl, & BJ Krämer, eds. On Collective Intelligence. Берлин, Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg, стр. 37–48.
  31. ^ abcde Nielsen 2011, стр. 172–175.
  32. ^ Макклеллан III, Джеймс Э. (1985). Реорганизованная наука: научные общества в восемнадцатом веке . Нью-Йорк: Columbia University Press. ISBN 978-0231059961.
  33. ^ Гроен 2007, стр. 215–216.
  34. ^ Кроник 1976, стр. 78.
  35. ↑ Цена 1986 г.
  36. ^ "История популярной науки". Popular Science . 18 марта 2019 г.
  37. ^ Левенштейн, Брюс В. «Был ли действительно «бум» популярной науки?». Наука, технологии и человеческие ценности 12.2 (1987): 29–41.
  38. ^ Манн, Стив (2016). «Наблюдение (Oversight), Sousveillance (Undersight) и Metaveillance (Seeing Sight Itself)». IEEE Conference on Computer Vision and Pattern Recognition Workshops (CVPRW) 2016 года . стр.  1408–1417 . doi :10.1109/CVPRW.2016.177. ISBN 978-1-5090-1437-8.
  39. ^ Чубин, Дэрил Э. (1 апреля 1985 г.). «Открытая наука и закрытая наука: компромиссы в демократии». Наука, технологии и человеческие ценности . 10 (2): 73– 80. doi :10.1177/016224398501000211. ISSN  0162-2439. S2CID  145631585.
  40. ^ Мертон, Роберт К. (1942). «Наука и технология в демократическом порядке». Журнал юридической и политической социологии . 1 : 115–126 .
  41. ^ "Читать". Budapest Open Access Initiative . Получено 7 июня 2021 г.
  42. ^ «Десять лет спустя Будапештской инициативы открытого доступа: настройка по умолчанию на открытость». Будапештская инициатива открытого доступа . Получено 7 июня 2021 г.
  43. ^ "Принципы и рекомендации ОЭСР по доступу к исследовательским данным из государственного финансирования" (PDF) . Журнал ОЭСР по развитию . 2007. doi :10.1787/journal_dev-v8-2-en. ISBN 978-9264019652.
  44. ^ Европейская комиссия. Генеральный директорат по исследованиям и инновациям. (1 декабря 2020 г.). Воспроизводимость научных результатов в ЕС: обзорный отчет. Бюро публикаций Европейского союза. doi : 10.2777/341654. ISBN 978-9276198888. Получено 29 октября 2023 г. – через op.europa.eu.
  45. ^ «Письмо № 2016-1321 от 7 октября 2016 г. для цифровой республики - Законодательные досье - Légifrance» . legifrance.gouv.fr . Проверено 7 июня 2021 г.
  46. ^ Эйзен, Майкл (10 января 2012 г.). «Исследование куплено, затем оплачено». The New York Times . Нью-Йорк. ISSN  0362-4331 . Получено 12 февраля 2012 г.
  47. ^ Говард, Дженнифер (22 января 2012 г.). «Кто увидит опубликованные исследования?». The Chronicle of Higher Education . Получено 12 февраля 2012 г.
  48. ^ Розен, Ребекка Дж. (5 января 2012 г.). «Почему чемпион открытого Интернета Даррелл Исса поддерживает атаку на открытую науку? – Ребекка Дж. Розен». The Atlantic . Получено 12 февраля 2012 г.
  49. ^ Доббс, Дэвид (30 января 2012 г.). «Свидетельство: Движение за открытую науку вспыхнуло». Wired . Получено 12 февраля 2012 г.
  50. ↑ Ван Калмтаут, Мартейн (5 апреля 2016 г.). «ЕС будет способствовать увеличению количества удалений в собственном облаке данных». Де Фолькскрант . Проверено 8 апреля 2016 г.
  51. ^ "Open Science". Европейская комиссия - Европейская комиссия . Получено 18 апреля 2021 г.
  52. ^ Министерство высшего образования, исследований и инноваций (июль 2021 г.). Второй французский план по открытой науке: обобщение открытой науки во Франции на 2021–2024 годы (PDF) . Париж, Франция: Министерство высшего образования, исследований и инноваций . Получено 12 октября 2021 г. Дата публикации относится к версии на французском языке.
  53. ^ "Пресс-релиз: ЮНЕСКО берет на себя ведущую роль в разработке нового глобального инструмента установления стандартов в области открытой науки". ЮНЕСКО . 28 ноября 2019 г. Получено 6 января 2020 г.
  54. ^ "Пресс-релиз: Итоги 40-й Генеральной конференции". ЮНЕСКО . 27 ноября 2019 г. Получено 6 января 2020 г.
  55. ^ "Резолюция 40 C/63 о желательности рекомендации по открытой науке". ЮНЕСКО . Получено 6 января 2020 г.
  56. ^ «Рекомендация ЮНЕСКО о науке и научных исследователях». ЮНЕСКО . 21 мая 2019 г. Получено 6 января 2020 г.
  57. ^ "Стратегия ЮНЕСКО по открытому доступу к научной информации и исследованиям". ЮНЕСКО . Получено 6 января 2020 г.
  58. ^ Херб, Ульрих (23 января 2025 г.). «Открытая наука породила новую волну оценки на основе метрик». Research Professional News . Получено 24 января 2025 г.
  59. ^ «Руководство по открытой науке». 9 января 2014 г.
  60. ^ Munafò, Marcus R.; Nosek, Brian A.; Bishop, Dorothy VM; Button, Katherine S.; Chambers, Christopher D.; Sert, Nathalie Percie du; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J. (1 января 2017 г.). «Манифест воспроизводимой науки». Nature Human Behaviour . 1 (1): 0021. doi : 10.1038/s41562-016-0021 . hdl :11245.1/3534b98f-a374-496b-9ad1-e61539477d66. ISSN  2397-3374. PMC 7610724 . PMID  33954258. 
  61. ^ Вулф-Саймон, Фелиса ; Блюм, Джоди Свитцер; Кулп, Томас Р.; Гордон, Гвинет В.; Хоефт, Шелли Э.; Петт-Ридж, Дженнифер; Штольц, Джон Ф.; Уэбб, Сэмюэл М.; и др. (2 декабря 2010 г.). «Бактерия, способная расти, используя мышьяк вместо фосфора» (PDF) . Science . 332 (6034): 1163– 1166. Bibcode : 2011Sci...332.1163W. doi : 10.1126/science.1197258. PMID  21127214. S2CID  51834091.
  62. ^ Циммер, Карл (27 мая 2011 г.). «Открытие Twitter на основе мышьяка». Slate . Получено 19 апреля 2012 г. .
  63. ^ ML Reaves; S. Sinha; JD Rabinowitz; L. Kruglyak; RJ Redfield (31 января 2012 г.). «Отсутствие арсената в ДНК из клеток GFAJ-1, выращенных на арсенате». Science . 337 (6093): 470– 473. arXiv : 1201.6643 . Bibcode :2012Sci...337..470R. doi :10.1126/science.1219861. PMC 3845625 . PMID  22773140. 
  64. ^ Редфилд, Рози (1 февраля 2012 г.). «Открытое рецензирование нашей заявки на arseniclife, пожалуйста». RRResearch – Redfield Lab, University of British Columbia . Получено 19 апреля 2012 г.
  65. ^ Джефф Рудер Твиттер, 6 декабря 2017 г.
  66. ^ "Academic Publishing: Survey of Funders support the benfitting Open Access result en pricing into shares" (PDF) . HSBC . Получено 22 октября 2015 г. .
  67. ^ Альберт, Карен М. (1 июля 2006 г.). «Открытый доступ: последствия для научных публикаций и медицинских библиотек». Журнал медицинской библиотечной ассоциации . 94 (3): 253–262 . ISSN  1536-5050. PMC 1525322. PMID  16888657 . 
  68. ^ «Десятки крупных исследований рака невозможно воспроизвести». Science News . 7 декабря 2021 г. Получено 19 января 2022 г.
  69. ^ "Проект воспроизводимости: биология рака". cos.io . Центр открытой науки . Получено 19 января 2022 г. .
  70. ^ Couchman, John R. (1 января 2014 г.). «Рецензирование и воспроизводимость. Кризис или время для коррекции курса?». Журнал гистохимии и цитохимии . 62 (1): 9– 10. doi :10.1369/0022155413513462. ISSN  0022-1554. PMC 3873808. PMID 24217925  . 
  71. ^ Vyse, Stuart (2017). «P-Hacker Confessions: Daryl Bem and Me». Skeptical Inquirer . 41 (5): 25–27 . Архивировано из оригинала 5 августа 2018 года . Получено 5 августа 2018 года .
  72. ^ Сотрудничество, Открытая наука (1 ноября 2012 г.). «Открытое, крупномасштабное, совместное усилие по оценке воспроизводимости психологической науки». Перспективы психологической науки . 7 (6): 657– 660. doi : 10.1177/1745691612462588 . hdl : 10211.3/195814 . ISSN  1745-6916. PMID  26168127.
  73. ^ "Specials : Nature". Nature . Получено 22 октября 2015 .
  74. ^ Vuong, Quan-Hoang (2018). «(Ир)рациональное рассмотрение стоимости науки в странах с переходной экономикой». Nature Human Behaviour . 2 (1): 5. doi : 10.1038/s41562-017-0281-4 . PMID  30980055. S2CID  46878093.
  75. ^ Пивовар, Хизер А.; Дэй, Роджер С.; Фридсма, Дуглас Б. (2 марта 2007 г.). «Обмен подробными исследовательскими данными связан с повышением уровня цитирования». PLOS ONE . 2 (3): e308. Bibcode : 2007PLoSO...2..308P. doi : 10.1371/journal.pone.0000308 . PMC 1817752. PMID  17375194 . 
  76. ^ Свон, Альма. «Преимущество цитирования в открытом доступе: исследования и результаты на сегодняшний день». (2010).
  77. ^ Стелтенполь, Кристал Н.; Ластик, Хилари; Мейер, Мелани С.; Ли, Линдси Эллис; Стегенга, Сондра М.; Рейес, Лорел Стэндифорд; Ренбаргер, Рэйчел Л. (17 мая 2023 г.). «Переосмысление прозрачности и строгости с точки зрения качественной открытой науки». Журнал проб и ошибок . 4. doi :10.36850/mr7.
  78. ^ Джейкобс, Алан М. (31 марта 2020 г.), «Предварительная регистрация и обзор без результатов в наблюдательных и качественных исследованиях», Производство знаний , Издательство Кембриджского университета, стр.  221–264 , doi :10.1017/9781108762519.009, ISBN 978-1-108-76251-9, получено 16 мая 2024 г.
  79. ^ Джеймисон, Мишель К.; Говарт, Гизела Х.; Паунолл, Мадлен (2 февраля 2023 г.). «Рефлексивность в количественных исследованиях: обоснование и руководство для начинающих». Social and Personality Psychology Compass . 17 (4). doi :10.1111/spc3.12735. ISSN  1751-9004.
  80. ^ Silverstein, Priya; Elman, Colin; Montoya, Amanda; McGillivray, Barbara; Pennington, Charlotte R.; Harrison, Chase H.; Steltenpohl, Crystal N.; Röer, Jan Philipp; Corker, Katherine S.; Charron, Lisa M.; Elsherif, Mahmoud; Malicki, Mario; Hayes-Harb, Rachel; Grinschgl, Sandra; Neal, Tess (16 февраля 2024 г.). «Руководство для редакторов журналов по социальным наукам по переходу в открытую науку». Research Integrity and Peer Review . 9 (1): 2. doi : 10.1186/s41073-023-00141-5 . ISSN  2058-8615. PMC 10870631. PMID 38360805  . 
  81. ^ Центр мозга, разума и машин (CBMM) (19 августа 2016 г.). «Большая наука, командная наука и открытая наука для понимания неокортекса». Архивировано из оригинала 19 декабря 2021 г. – через YouTube.
  82. ^ Безансон, Лонни; Пайффер-Смаджа, Натан; Сегалас, Корентен; Цзян, Хайтинг; Масуццо, Паола; Смаут, Купер; Билли, Эрик; Дефоре, Максим; Лейра, Клеманс (2020). «Открытая наука спасает жизни: уроки пандемии COVID-19». Методология медицинских исследований BMC . 21 (1): 117. дои : 10.1186/s12874-021-01304-y . ПМК 8179078 . ПМИД  34090351. 
  83. ^ «Исследования мозга посредством развития инновационных нейротехнологий (BRAIN) – Национальные институты здравоохранения (NIH)». braininitiative.nih.gov .
  84. ↑ Осборн, Робин (8 июля 2013 г.). «Почему открытый доступ не имеет смысла». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 11 января 2017 г.
  85. ^ Эвелет, Роуз . «Бесплатный доступ к научным исследованиям не приносит пользы всем». The Atlantic . Получено 11 января 2017 г.
  86. ^ Энсеринк, Мартин (23 ноября 2011 г.). «Ученые готовятся к медиа-шторму вокруг противоречивых исследований гриппа». Архивировано из оригинала 16 апреля 2013 г. Получено 19 апреля 2012 г.
  87. ^ Малакофф, Дэвид (4 марта 2012 г.). «Senior US Lawmaker Leaps Into H5N1 Flu Controversy». Science Insider – AAAS.ORG. Архивировано из оригинала 1 мая 2013 г. Получено 19 апреля 2012 г.
  88. ^ Коэн, Джон (25 января 2012 г.). «Центральный исследователь в дебатах о гриппе H5N1 прерывает свое молчание». Science Insider – AAAS.ORG. Архивировано из оригинала 11 мая 2013 г. Получено 19 апреля 2012 г.
  89. ^ Нильсен 2011, стр. 200.
  90. ^ Мусунури, Шрихаршита; Сэндбринк, Джонас Б.; Монрад, Джошуа Теперовски; Палмер, Меган Дж.; Кобленц, Грегори Д. (октябрь 2021 г.). «Быстрое распространение исследований пандемий: последствия для рисков двойного использования». mBio . 12 (5): e0186421. doi :10.1128/mBio.01864-21. PMC 8524337 . PMID  34663091. 
  91. ^ Кулау, Фрида; Хёглунд, Анна Т; Эрикссон, Стефан; Эверс, Катинка (март 2013 г.). «Этика распространения знаний двойного назначения». Research Ethics . 9 (1): 6– 19. doi :10.1177/1747016113478517. ISSN  1747-0161. S2CID  153462235.
  92. ^ Кротти, Шейн (2003). Опережая поворот: жизнь Дэвида Балтимора в науке. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 978-0520239043. Получено 23 мая 2015 г.
  93. ^ Уэйд, Николас (19 марта 2015 г.). «Ученые добиваются запрета метода редактирования генома человека». The New York Times . Получено 25 мая 2015 г.
  94. ^ «Технологии меняются быстрее, чем регуляторы успевают за ними — вот как сократить разрыв». Всемирный экономический форум . 21 июня 2018 г. Получено 27 января 2022 г.
  95. ^ Нильсен 2011, стр. 201.
  96. ^ «Открытая наука и ее недовольства – Институт Ронина». ronininstitute.org . 28 июня 2016 г.
  97. ^ "Фейковые новости". NPR .
  98. ^ «The Winnower – Открытое научное издательство». thewinnower.com .
  99. ^ П. Мировски, Science -Mart, Приватизация американской науки. Издательство Гарвардского университета, 2011.
  100. ^ П. Мировски, «Будущее открытой науки», Soc. Stud. Sci. , т. 48, № 2, стр. 171–203, апрель 2018 г.
  101. ^ Генрих, Джозеф; Гейне, Стивен Дж.; Норензаян, Ара (июнь 2010 г.). «Самые странные люди в мире?». Behavioral and Brain Sciences . 33 ( 2– 3): 61– 83. doi :10.1017/S0140525X0999152X. ISSN  0140-525X. PMID  20550733. S2CID  263512337.
  102. ^ Джин, Хайян; Ван, Цин; Ян, Ю-Фан; Чжан, Хан; Гао, Мэнъю (Миранда); Цзинь, Шусянь; Чен, Яньсю (Шэрон); Сюй, Тин; Чжэн, Юань-Жуй; Чен, Цзи; Сяо, Циньюй; Ян, Цзиньбяо; Ван, Синди; Гэн, Хайян; Ге, Цзяньцяо (январь 2023 г.). «Китайская сеть открытой науки (COSN): создание сообщества открытой науки с нуля». Достижения в методах и практике психологической науки . 6 (1): 251524592211449. doi : 10.1177/25152459221144986 . ISSN  2515-2459.
  103. ^ Puthillam, Arathy; Montilla Doble, Lysander James; Delos Santos, Junix Jerald I.; Elsherif, Mahmoud Medhat; Steltenpohl, Crystal N.; Moreau, David; Pownall, Madeleine; Silverstein, Priya; Anand-Vembar, Shaakya; Kapoor, Hansika (январь 2024 г.). «Руководящие принципы по улучшению интернационализации в психологических науках». Social and Personality Psychology Compass . 18 (1). doi : 10.1111/spc3.12847 . ISSN  1751-9004.
  104. ^ Аллен, Пол (30 ноября 2011 г.). «Почему мы выбрали «открытую науку». The Wall Street Journal . Получено 6 января 2012 г.
  105. ^ «DARTH – Анализ решений на языке R для технологий в здравоохранении».
  106. ^ "Принципы самостоятельного научного журнала: привнесение этики и свободы в научные публикации". Архивировано из оригинала 26 января 2015 г.
  107. ^ "OCSDNET". OCSDNET .
  108. ^ "Discrete Analysis started". Gowers's Weblog . 1 марта 2016 г. Получено 8 декабря 2019 г.
  109. ^ "Дискретный анализ". discretanalysisjournal.com . Получено 8 декабря 2019 г. .
  110. ^ "Дискуссия о прозрачности". helmholtz.de . Ассоциация Гельмгольца . 30 ноября 2016 г. Получено 20 октября 2018 г.
  111. ^ Хайзе, Кристиан; Пирс, Джошуа М. (10 мая 2020 г.). «От открытого доступа к открытой науке: путь от научной реальности к открытой научной коммуникации». SAGE Open . 10 (2). doi : 10.1177/2158244020915900 . ISSN  2158-2440.
  112. ^ "О первой открытой докторской диссертации". offene-doktorarbeit.de . Получено 20 октября 2018 г. .
  113. ^ Хейзе, Кристиан (2018). Von Open Access zu Open Science (на немецком языке). Люнебург, Германия: мезонный пресс eG doi : 10.14619/1303. ISBN 978-3957961303.
  114. ^ "CatalyzeX". catalyzex.com .
  115. ^ @gragtah (22 июня 2023 г.). «✅ CatalyzeX 🤝 ArXiv Теперь вы можете увидеть реализации открытого исходного кода для исследовательских работ по ИИ (и не только!) через @catalyzeX прямо на @arxiv…» ( Твит ) . Получено 9 июля 2024 г. – через Twitter .
  116. ^ "OpenReview". openreview.net .
  117. ^ @gragtah (3 мая 2023 г.). "🎉 CatalyzeX 🤝 OpenReview теперь вы можете увидеть реализации кода через @catalyzeX прямо на @openreviewnet…" ( Твит ) . Получено 9 июля 2024 г. – через Twitter .
  118. ^ "Просмотр вакансий". jobRxiv . Получено 26 июня 2020 г. .
  119. ^ @jobRxiv (25 июня 2020 г.). «Мы хотим изменить способ набора сотрудников на вакансии в сфере науки, чтобы предоставить всем лабораториям возможность найти лучших кандидатов…» ( Твит ) . Получено 26 июня 2020 г. – через Twitter .
  120. ^ Нобл, Иван (14 февраля 2002 г.). «Увеличение доступа к исследовательским работам». BBC News . Лондон . Получено 12 февраля 2012 г.
  121. ^ Райт, Дэвид; Уильямс, Элейн; Брайс, Колин; Ле Мэй, Андре; Стайн, Кен; Милн, Руайрид; Уолли, Том (31 июля 2018 г.). «Новый подход к обмену всей доступной информацией из финансируемых исследований в области здравоохранения: библиотека журналов NIHR». Health Research Policy and Systems . 16 (1): 70. doi : 10.1186/s12961-018-0339-4 . ISSN  1478-4505. PMC 6069813. PMID 30064444  . 
  122. ^ "О нас". Библиотека журналов NIHR . Получено 14 января 2022 г.
  123. ^ Лейбл, Стефан; Шлагер, Штеффен; Шуботц, Мориц; Гипп, Бела (2019). «Обзор технологии блокчейна и проектов блокчейна, способствующих развитию открытой науки». Frontiers in Blockchain . 2 : 1– 28. doi : 10.3389/fbloc.2019.00016 .
  124. ^ "Продвижение обмена результатами исследований в области наук о жизни". biorxiv.org . Получено 17 февраля 2018 г. .
  125. ^ "Copyright Training Resources | MarXiv". marxivinfo.org . Архивировано из оригинала 18 февраля 2018 года . Получено 17 февраля 2018 года .
  126. ^ ab "Объявляем о разработке SocArXiv, открытого архива социальных наук". 9 июля 2016 г.
  127. ^ Тирни, Х. Л., Хаммонд, П., Нордлендер, П. и Вайс, П. С. (2012). Предыдущие публикации: расширенные рефераты, статьи трудов, серверы препринтов и т. п.
  128. ^ «Ускорение вашей науки с помощью arXiv и Google Scholar». Сборка фрагментов . 2 ноября 2012 г. Получено 17 февраля 2018 г.
  129. ^ Moed, HF (2007). «Влияние «открытого доступа» на цитируемость: анализ раздела ArXiv Condensed matter». Журнал Американского общества информационной науки и технологий . 58 (13): 2047–2054 . arXiv : cs/0611060 . Bibcode : 2007JASIS..58.2047M. doi : 10.1002/asi.20663. S2CID  1060908.
  130. ^ Бинфилд, П. (2014). Новые концепции научных журналов. В Opening science (стр. 155–163). Springer International Publishing.
  131. ^ Джайлс, Джим (2003). «Сервер препринтов ищет способ остановить плагиаторов». Nature . 426 (6962): 7. Bibcode :2003Natur.426Q...7G. doi : 10.1038/426007a . PMID  14603280.
  132. ^ Чадда, П. (2016). О необходимости Национального репозитория препринтов. Труды Индийской национальной академии наук, 82(4), 1167–1170.

Источники

  • Belhajjame, Khalid; et al. (2014). «Набор онтологий объектов исследования: совместное использование и обмен исследовательскими данными и методами в открытом Интернете». arXiv : 1401.4307 [cs.DL].
  • Нильсен, Майкл (2011). Переосмысление открытий: новая эра сетевой науки . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. ISBN 978-0691148908.
  • Гроен, Фрэнсис К. (2007). Доступ к медицинским знаниям: библиотеки, оцифровка и общественное благо . Ланхэм, март: Scarecrow Press. ISBN 978-0810852723.
  • Кроник, Дэвид А. (1976). История научно-технической периодики: происхождение и развитие научно-технической прессы, 1665–1790 (2-е изд.). Метачен, Нью-Джерси: Scarecrow Press. ISBN 978-0810808447.
  • Прайс, Дерек Дж. де Солла (1986). Маленькая наука, большая наука – и дальше (2-е изд.). Нью-Йорк: Columbia University Press. ISBN 978-0231049566.
  • Suber, Peter (2012). Открытый доступ (The MIT Press Essential Knowledge Series ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 978-0262517638. Получено 28 июля 2016 г.
На Викискладе есть медиафайлы по теме « Открытая наука» .
В Scholia есть тематический профиль по теме «Открытая наука» .
  • Видеозапись выступления Майкла Нильсена на TED об открытой науке
  • Раскрытие научного процесса
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Open_science&oldid=1273299806"