Огилви против Хоуп Дэвис

Огилви против Хоуп Дэвис
СудВысокий суд
Цитата[1976] 1 Все ER 683
Ключевые слова
Эстоппель

Огилви против Хоупа Дэвиса [1976] 1 All ER 683 — дело английского договорного права, касающееся лишения права возражения по обещанию .

Факты

Огилви продавал Creech Hill Farmhouse, Cranborne Хоуп Дэвис. Реферат о праве собственности на дом необходимо было отправить адвокатам Хоуп Дэвис, но Огилви, как доверительный управляющий, не включил акт о назначении доверительным управляющим до более позднего времени. Адвокаты Хоуп Дэвис отложили оформление заявок и завершение строительства до момента отправки акта, и это поставило Огилви в убыток. Огилви подал иск за убытки, возникшие в результате задержки завершения строительства.

Суждение

Грэхем Дж. постановил, что адвокаты Хоуп Дэвис должны были подать иски по дефектному резюме права собственности, поскольку он был дефектным только в тех аспектах, которые были относительно незначительными и, вероятно, были исправлены. Поздняя доставка акта о назначении вместе с письмом, отправленным продавцами с просьбой о том, чтобы все иски были поданы одновременно, были равносильны отказу Огилви от временных ограничений по иску, и было бы несправедливо позволять им требовать возмещения убытков, вызванных задержкой.

Мне кажется, что это дело могло бы и не попасть в этот суд, если бы, как показывает переписка, адвокаты-инструкторы с обеих сторон не стали раздражаться друг на друга вскоре после окончания летнего семестра 1973 года.

В таком случае, небольшая сумма на кону, £503.60, обязательно будет поглощена в борьбе за дело без чьей-либо выгоды. Однако в отсутствие урегулирования, которое, очевидно, было бы разумным, я должен решить этот вопрос на том, что я считаю надлежащей правовой основой...

С юридической точки зрения я считаю, что позиция регулируется принципами отказа или лишения права возражения по обещанию, как бы они ни классифицировались, которые изложены, например, в решении лорда Деннинга М.Р. в деле WJ Alan & Co. Ltd. против El Nasr Export and Import Co. [ 1] Там, после ссылки на дела Panoutsos против Raymond Hadley Corporation of New York [2] и Enrico Furst & Co. против WE Fisher Ltd. [3] , он говорит: [4]

Какова истинная основа этих решений? Является ли это изменением первоначального договора? Или отказом от строгих прав по нему? Или лишением права возражения, не позволяющим продавцу настаивать на своих строгих правах? Или чем-то еще?

В деле Энрико Ферста судья Диплок сказал, что это «классический случай отказа». Я с ним согласен. Это пример общего принципа, который был впервые сформулирован лордом Кэрнсом в деле Хьюз против Metropolitan Railway Co. [ 5] и спасен от забвения в деле Central London Property Trust Ltd. против High Trees House Ltd. [ 6] Принцип гораздо шире, чем сам отказ: но отказ является хорошим примером его применения.

Принцип отказа заключается в следующем: если одна сторона своим поведением заставляет другую поверить, что строгие права, вытекающие из договора, не будут настаивать на них, намереваясь, чтобы другая сторона действовала в соответствии с этим убеждением, и она действует в соответствии с ним, то первой стороне впоследствии не будет разрешено настаивать на строгих юридических правах, когда это было бы несправедливо с ее стороны: см. Plasticmoda Societa per Azioni против Davidsons (Manchester) Ltd. [ 7] Не может быть никакого встречного удовлетворения от того, кто получает выгоду от отказа. Не может быть никакого ущерба для него, действуя в соответствии с ним. Не может быть ничего в письменной форме. Тем не менее, тот, кто отказывается от своих строгих прав, не может впоследствии настаивать на них. Его строгие права в любом случае приостановлены, пока длится отказ. Иногда он может вернуться к своим строгим законным правам на будущее, дав разумное уведомление в этом отношении или иным образом ясно дав понять своим поведением, что он будет настаивать на них в дальнейшем: Tool Metal Manufacturing Co. Ltd. против Tungsten Electric Co. Ltd. [ 8] Но есть случаи, когда отказ невозможен. Может быть слишком поздно отказываться: или это невозможно сделать без несправедливости по отношению к другой стороне. В этом случае он связан своим отказом. Ему не будет разрешено вернуться к своим строгим законным правам. Он может только обеспечить их соблюдение при условии отказа, который он сделал.

Примеры этих принципов готовы быть в договорах купли-продажи товаров. Продавец может своим поведением заставить покупателя поверить, что он не настаивает на оговоренном сроке исполнения опциона: Bruner v. Moore . [9] Покупатель может, требуя поставки, заставить продавца поверить, что он не настаивает на договорном сроке поставки: Charles Richards Ltd. v. Oppenhaim . [10] Продавец может своим поведением заставить покупателя поверить, что он не будет настаивать на подтвержденном аккредитиве: Plasticmoda , [11] а вместо этого примет неподтвержденный: Panoutsos v. Raymond Hadley Corporation of New York  ; [12] Enrico Furst & Co. v. WE Fisher . [13] Продавец может принять за свой товар сумму, меньшую договорной цены, тем самым заставив его поверить, что он не будет требовать выплаты остатка: Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [14] и D. & C. Builders Ltd. против Rees . [15] Ни в одном из этих случаев сторона, действующая на основе убеждения, не терпит никакого ущерба. Для нее не ущерб, а выгода — иметь продление срока или заплатить меньше или, в зависимости от обстоятельств. Тем не менее, он вел свои дела на основе того, что у него есть эта выгода, и было бы несправедливо лишать его ее сейчас.

Поэтому здесь, по моему мнению, при всех обстоятельствах было бы несправедливо позволять истцам настаивать на строгих правах, на которые они имели бы право, если бы они не заставили ответчика поверить, что они не настаивают на них. Времени на самом деле оставалось очень мало, когда они написали письмо от 15 августа 1973 года, и это, в сочетании с невыдачей акта о назначении до 20 августа, дало ответчику право предполагать, что завершение к 30 августа 1973 года фактически не будет возможным. Любой вопрос об отзыве отказа был невозможен до 30 августа, потому что время было невозможно до 30 августа, потому что время было слишком коротким.

Таким образом, истцы терпят неудачу, а ответчик имеет право на вынесение судебного решения.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [1972] 2 QB 189; [1972] 2 WLR 800; [1972] 2 Все ER 127, Калифорния
  2. ^ [1917] 2 КБ 473, Калифорния
  3. ↑ [1960] 2 Lloyd's Rep. 340.
  4. ^ [1972] 2 QB 189, 212.
  5. ^ (1877) 2 App.Cas. 439, HL(E.).
  6. ^ [1947] КБ 130; [1956] 1 Все ER 256.
  7. ↑ [1952] 1 Lloyd's Rep. 527, 539.
  8. ^ . [1955] 1 WLR 761; [1955] 2 Все ER 657, HL(E.).
  9. ^ [1904] 1 Гл. 305.
  10. ^ [1950] 1 КБ 616, 621; [1950] 1 Все ER 420, Калифорния
  11. ↑ [1952] 1 Lloyd's Rep. 527.
  12. ^ [1917] 2 КБ 473.
  13. ↑ [1960] 2 Lloyd's Rep. 340.
  14. ^ [1947] КБ 130.
  15. ^ [1966] 2 QB 617, 624; [1966] 2 WLR 288; [1965] 3 Все ER 837, Калифорния

Ссылки

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ogilvy_v_Hope_Davies&oldid=1149794491"