Возражение (законодательство США)

В законодательстве Соединенных Штатов Америки возражение — это формальный протест против доказательств , аргументов или вопросов, которые нарушают правила доказывания или другие процессуальные нормы. Возражения часто выдвигаются в суде во время судебного разбирательства , чтобы не допустить показания свидетеля , а также могут быть выдвинуты во время дачи показаний и в ответ на письменное раскрытие информации .

Во время судебных разбирательств и дачи показаний возражение обычно выдвигается после того, как противоположная сторона задает вопрос свидетелю, но до того, как свидетель может ответить, или когда противоположная сторона собирается что-то внести в доказательства. На суде судья затем выносит решение о том, является ли возражение « поддержанным » (судья соглашается с возражением и отклоняет вопрос, показания или доказательства) или « отклоненным » (судья не соглашается с возражением и допускает вопрос, показания или доказательства). Адвокат может выбрать «перефразировать» вопрос, на который было высказано возражение, при условии, что судья это разрешит. Адвокаты должны выдвигать возражение до того, как на вопрос будет дан ответ. Исследования показывают, что частые возражения адвокатов не отчуждают присяжных. ^[1]

Адвокат также может выдвинуть возражение против постановления судьи , чтобы сохранить право на апелляцию этого постановления. При определенных обстоятельствах суду может потребоваться провести некое досудебное слушание и вынести доказательственные постановления для решения важных вопросов, таких как личная юрисдикция или налагать ли санкции за крайне неправомерное поведение сторон или адвокатов. Как и в случае с судебными разбирательствами, сторона или ее адвокат обычно выдвигают возражения против представленных на слушании доказательств, чтобы попросить суд проигнорировать недопустимые доказательства или аргументы, а также сохранить такие возражения в качестве основы для промежуточных или окончательных апелляций по таким постановлениям.

Возражения также часто используются в показаниях во время процесса раскрытия информации , чтобы сохранить право исключить показания из рассмотрения в качестве доказательств в поддержку или против последующего ходатайства , например, ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства .

Исторически сложилось так, что на суде адвокат должен был немедленно принять «исключение» (сказав «Я исключаю» с указанием причины) сразу после того, как возражение было отклонено, чтобы сохранить его для апелляции, или же возражение навсегда отменялось. Кроме того, в конце суда адвокат должен был представить письменный «список исключений», в котором перечислялись все исключения, которые он намеревался обжаловать, — который затем подписывал и запечатывал судья, делая его частью протокола, подлежащего рассмотрению в апелляции. ^[2]

Билль об исключениях был пережитком ранней английской практики, в которой стороны представляли свои заявления устно (путем устного изложения своих утверждений и заявлений в открытом судебном заседании), и суд выносил решения по этим заявлениям устно, а клерк суда записывал то, что произошло, в краткой форме в письменных протоколах суда. ^[3] Ранее английские суды первой инстанции выработали привычку уклоняться от апелляционного пересмотра своих решений, заставляя своих клерков не записывать определенные решения, которые отменяли или отклоняли различные вопросы, поднятые сторонами. ^[3] Парламент решил эту проблему с помощью 31-й главы Вестминстерского статута 1285 года , которая обязывала судей судов первой инстанции применять печать своего суда к письменному биллю об исключениях стороны и, в свою очередь, позволяла законопроекту стать частью апелляционной записи. ^[3]

После того, как современные американские суды начали использовать судебных репортеров для создания точных, всеобъемлющих и дословных письменных стенограмм своих разбирательств, юристы и судьи пришли к пониманию того, что исключения были излишними, поскольку само возражение и контекст окружающей записи — это все, что действительно нужно апелляционному суду для разрешения спорного вопроса. Начиная с 1930-х годов исключения были отменены в федеральных судах ^[4] и во многих судах штатов . Например, Калифорния технически не отменила исключения, а просто сделала их излишними, просто рассматривая почти каждое постановление суда первой инстанции как автоматически исключенное. ^[5] Таким образом, почти во всех судах США теперь достаточно, чтобы возражение было четко указано в протоколе. ^{[ требуется цитата ]}

Продолжающееся возражение — это возражение, которое адвокат делает на ряд вопросов по связанному пункту. Продолжающееся возражение может быть сделано по усмотрению суда, чтобы сохранить вопрос для апелляции, не отвлекая устанавливающего факты (будь то присяжные или судья) возражением на каждый вопрос. Продолжающееся возражение делается, когда само возражение отклоняется, но судья первой инстанции разрешает молчаливое продолжающееся возражение по этому пункту, чтобы было меньше перерывов. Примером этого является случай, когда адвокат может быть признан небрежным за то, что не возражал против определенной линии допроса, хотя предыдущие возражения были отклонены.

Уважительными причинами для возражения против вопроса, заданного свидетелю, являются:

• Неоднозначный , запутанный , вводящий в заблуждение , расплывчатый , непонятный : вопрос недостаточно ясен и точен, чтобы свидетель мог на него правильно ответить.
• Аргументация закона : адвокат разъясняет присяжным принципы закона.
• Аргументативный : вопрос скорее содержит аргумент, чем задает вопрос.
• Спросили и ответили : когда тот же адвокат продолжает задавать тот же вопрос и уже получил ответ. Обычно рассматривается после прямого допроса , но не всегда.
• Задавать вопрос, не связанный с разумным осуществлением безапелляционного отвода или отвода по веской причине : если адвокат противной стороны задает такой вопрос во время voir dire (т.е. процесса отбора присяжных).
• Просит присяжных предвосхищать доказательства : присяжные не могут обещать голосовать определенным образом, даже если определенные факты доказаны.
• Предполагает факты, не имеющие доказательств : вопрос предполагает что-то как истинное, для чего не было представлено никаких доказательств. В своей самой строгой форме это возражение представляет очевидные проблемы самонастройки , поскольку допрос свидетеля должен где-то начинаться. Чтобы обойти это, суды обычно допускают несколько общих вопросов в начале допроса, но ожидают, что адвокат будет использовать полученные таким образом ответы в качестве основы для допроса по более конкретным и существенным вопросам.
• Травля : адвокат настраивает свидетеля против себя, чтобы спровоцировать ответ, либо задавая вопросы, не давая свидетелю возможности ответить, либо открыто высмеивая свидетеля.
• Правило наилучшего доказательства : требует, чтобы требовался первоисточник доказательств, если он доступен; например, вместо того, чтобы спрашивать свидетеля о содержании документа, сам документ должен быть представлен в качестве доказательства. Полный оригинальный документ должен быть представлен в качестве доказательства вместо копии, но судьи часто разрешают копии, если нет спора о подлинности. Некоторые документы освобождены отправил слухов в качестве доказательств. ^[6]
• За пределами сферы действия : вопрос, заданный во время перекрестного допроса, должен находиться в сфере действия прямого допроса и т. д.
• Требует вывода : вопрос требует мнения, а не фактов.
• Призыв к догадкам : вопрос требует от свидетеля угадать ответ, а не полагаться на известные факты.
• Составной вопрос : несколько вопросов, заданных вместе.
• Адвокат дает показания : адвокат делает заявление без присяги относительно факта без отдельных доказательств.
• Основание : вопрос касается вопросов, по которым личная осведомленность свидетеля не установлена.
• Слухи : внесудебное заявление, используемое для доказательства того, что заявление предлагается. Однако в большинстве правовых систем есть несколько исключений из правила против слухов . ^[6]
• Некомпетентен : свидетель не имеет квалификации, чтобы ответить на вопрос.
• Провокационный : вопрос направлен на то, чтобы вызвать предубеждение .
• Не имеет значения или несущественно : вопрос не касается сути судебного разбирательства.
• Наводящий вопрос (только прямой допрос): вопрос предполагает ответ свидетелю. Наводящие вопросы разрешены, если адвокат, проводящий допрос, получил разрешение рассматривать свидетеля как враждебного свидетеля . Наводящие вопросы также разрешены при перекрестном допросе, поскольку свидетели, вызванные противоположной стороной, считаются враждебными.
• Искажает доказательства / неверно цитирует свидетеля / неправильно характеризует доказательства : это возражение часто отклоняется, но может использоваться, чтобы сигнализировать о проблеме свидетелю, судье и присяжным. ^[7]
• Повествовательный : вопрос просит свидетеля рассказать историю, а не излагать конкретные факты. Это возражение не всегда уместно, даже если вопрос предполагает повествовательный ответ, поскольку повествовательные показания могут быть необходимы или предпочтительны в связи с обстоятельствами дела.
• Привилегия : свидетель может быть защищен законом от ответа на вопрос.

Некоторые из вышеупомянутых возражений могут также применяться к ответу свидетеля, в частности, слухи, привилегия и релевантность. Возражение против формы — формулировки вопроса, а не его предмета — само по себе не является отдельной причиной возражения, а категорией, которая включает двусмысленность, наводку, соединение и другие. Судебные правила различаются относительно того, сохраняет ли «возражение против формы» само по себе возражение в протоколе или требует дальнейшего уточнения. ^[8]

К надлежащим причинам для возражения против вещественных доказательств относятся:

• Правило наилучшего доказательства или слухи : требует, чтобы требовался первоисточник доказательств, если таковой имеется. Однако некоторые документы являются самоаутентифицирующимися в соответствии с Правилом 902, например (1) внутренние государственные документы за печатью, (2) внутренние государственные документы не за печатью, но с подписью государственного служащего, (3) иностранные государственные документы, (4) заверенные копии государственных записей, (5) официальные публикации, (6) газеты и периодические издания, (7) торговые надписи и тому подобное, (8) признанные документы (т. е. нотариусом), (9) коммерческие бумаги и связанные с ними документы, (10) презумпции в соответствии с Актами Конгресса, (11) заверенные внутренние записи регулярно проводимой деятельности, (12) заверенные иностранные записи регулярно проводимой деятельности. ^[6]
• Плод ядовитого дерева : доказательства были получены незаконным путем, или методы расследования, приведшие к их обнаружению, были незаконными. Можно обойти; см. неизбежное обнаружение .
• Неполный : противоположная сторона представляет только часть текста (разговор/действие/декларацию), вырванную из контекста. Согласно правилу о доказательствах, предусматривающему полноту, другие стороны могут ходатайствовать о представлении дополнительных частей. ^[9] Если какие-либо документы представлены для ознакомления, судья и другая сторона имеют право на полную, а не частичную копию документа. Когда свидетелю предъявляют неожиданный документ, он должен иметь возможность уделить время его изучению, прежде чем он сможет ответить на какие-либо вопросы.
• Отсутствие оснований : отсутствуют доказательства, подтверждающие их подлинность или источник.
• Скорее предвзятое, чем доказательное : в соответствии с Федеральным правилом о доказательствах 403 судья имеет право по своему усмотрению исключить доказательства, если «их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью несправедливой предвзятости, путаницы в вопросах или введения в заблуждение присяжных».

Уважительные причины для возражения против ответа свидетеля включают, помимо прочего:

• Повествовательный : свидетель рассказывает историю в ответ на вопрос, который не требует ответа. Не все ответы свидетелей восприимчивы к этому возражению, поскольку вопросы могут и часто требуют повествовательного ответа, особенно при прямом допросе.
• Отсутствие ответа : ответ свидетеля представляет собой ответ на вопрос, отличный от заданного, или отсутствие ответа вообще.
• Ничего не ожидающего рассмотрения : свидетель продолжает говорить по вопросам, не имеющим отношения к вопросу. Например, адвокат, который спрашивает: «Ваша мать звонила?» и получает ответ: «Да, она звонила в 3:00 », может возразить против последней части. Адвокаты могут использовать это возражение выборочно (чтобы не раздражать суд), когда свидетель добавляет не по порядку замечания к ответам.

Возражение, выходящее за рамки изложения надлежащей причины возражения, как указано выше, известно как устное возражение . Суды обычно не поощряют устные возражения и могут санкционировать их, когда они препятствуют юридическому процессу, будь то задержка разбирательства или добавление не являющихся доказательствами материалов в протокол. Федеральные правила гражданского судопроизводства требуют, чтобы возражения во время дачи показаний были изложены «кратко, не аргументированным и не внушающим образом». Тем не менее, устные возражения встречаются на практике и иногда используются с осторожностью, чтобы сообщить характер возражения стороне без юридического образования. ^[10]

• «Возражение» согласно определению в Народном юридическом словаре на Law.com
• «Возражение» согласно определению в Энциклопедии американского права Уэста на сайте Answers.com
• «Шпаргалка по возражениям в суде, Калифорния»