Oakwell Engineering Ltd против Enernorth Industries Inc
Oakwell Engineering Ltd против Enernorth Industries Inc
СудАпелляционный суд Онтарио
Полное название делаOakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. (ранее известные как Energy Power Systems Limited, Engineering Power Systems Group Inc. и Engineering Power Systems Limited соответственно)
Решенный9 июня 2006 г. ( 2006-06-09 )
ЦитатаДело № C43898, 2006 CanLII 19327
История болезни
Апелляция отOakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. , 2005 CanLII 27149, судебные дела № 04-CV-271121CM3 и 04-CV-274860CM2, (2005) 76 OR (3d) 528, Верховный суд (Онтарио).
Последующие действияEnernorth Industries Inc. против Oakwell Engineering Limited 2007 CanLII 1145, SC (Канада).
Членство в суде
Судьи сидятЛаскин, Макфарланд и ЛаФорм JJ.A.
Мнения по делу
Решение поМакфарланд JA

Дело Oakwell Engineering Ltd против Enernorth Industries Inc. было апелляцией, поданной в Апелляционный суд провинции Онтарио канадской компанией Enernorth Industries Inc. (Enernorth) на решение Высшего суда правосудия провинции Онтарио , удовлетворяющее ходатайство сингапурской компании Oakwell Engineering Limited (Oakwell) о признании и приведении в исполнение в Онтарио решения, вынесенного против Enernorth Высоким судом Сингапура 16 октября 2003 года и подтвержденного Апелляционным судом Сингапура 27 апреля 2004 года.

Дело примечательно тем, что Энернорт утверждал, что решение Сингапура не должно признаваться в Канаде, поскольку судебные стандарты в Сингапуре не совпадают с канадскими. Помимо прочего, Энернорт утверждал, что связи между судебной системой, бизнесом и исполнительной властью в Сингапуре предполагают реальный риск предвзятости. [1]

По словам аналитика Майкла Бэкмана , если бы апелляция Enernorth в Апелляционном суде Онтарио была удовлетворена, это могло бы отговорить компании от использования сингапурского права для арбитража и судебного разбирательства и поставить под сомнение справедливость сингапурской правовой системы. [2] Однако Enernorth проиграла апелляцию в Апелляционном суде и получила отказ в разрешении на подачу апелляции в Верховный суд Канады .

История дела

В июне 1997 года компании Oakwell и Enernorth создали совместное предприятие для строительства двух баржевых электростанций в Андхра-Прадеш , Индия. Однако необходимые для проекта лицензии так и не были получены, а новое требование индийского правительства об использовании природного газа вместо печного топлива сделало проект невозможным.

Oakwell начала арбитраж против Enernorth из-за невыплаты средств на проект. В декабре 1998 года обе стороны подписали Соглашение об урегулировании, согласившись, что предыдущий контракт был «расторгнут» и «освобожден», и что Enernorth была «освобождена» от любых обязательств по контракту. Oakwell продала свою долю в предприятии Enernorth. Enernorth выплатила Oakwell первоначальную сумму и согласилась выплатить остаток в течение 30 дней с момента «финансового закрытия».

Однако Enernorth позже заявила, что, поскольку индийское правительство не предоставило необходимые лицензии, проект не достиг «финансового закрытия», и, по словам юристов Enernorth, Соглашение «не содержало никаких прямых обязательств Enernorth по обеспечению финансового закрытия». [3] Enernorth продала свою оставшуюся долю индийской компании в 2000 году. [2]

Судебные дела в Сингапуре

В 2002 году Oakwell подала в суд на Enernorth в Высокий суд Сингапура, чтобы получить дальнейшую выплату. Суд вынес решение в пользу Oakwell, а судья Лай Кью Чай постановил, что у Enernorth было «подразумеваемое» обязательство добиться финансового закрытия в течение шести месяцев, и присудил Oakwell сумму в размере 4,39 млн сингапурских долларов . Дело было обжаловано в Апелляционном суде Сингапура , но главный судья Йонг Пунг Хоу поддержал решение судьи Лая.

Судебные дела в Канаде

Высший суд Онтарио

Поскольку у Enernorth не было конфискованных активов в Сингапуре, Oakwell перенесла дело против Enernorth в Канаду. Судья Джеральд Дэй из Высшего суда Онтарио удовлетворил иск Oakwell. [4]

Апелляционный суд Онтарио

Однако Enernorth подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио на том основании, что суд низшей инстанции допустил ошибку. По словам Enernorth, Высший суд рассматривал только вопрос о том, была ли предвзятость по отношению к Enernorth в этом конкретном случае, но для исполнения решения Oakwell потребовалось бы доказать суду, что стандарт правосудия в Сингапуре в целом должен «соответствовать канадским конституционным стандартам». [5]

В качестве доказательств Enernorth получил показания экспертов-свидетелей, включая Росса Уортингтона , адъюнкт-профессора управления в Национальном ключевом центре этики, права, правосудия и управления в Университете Гриффита , Австралия; и Фрэнсиса Сеоу , бывшего генерального солиситора Сингапура . В своем заявлении под присягой Уортингтон заявил, что «все аспекты управления Сингапуром, включая судебную систему, тщательно манипулируются и в конечном итоге контролируются основным руководителем из лиц, которые используют свои полномочия для сохранения собственной власти и продвижения своих собственных политических, экономических, социальных и семейных интересов». [6] В заявлении Сеоу утверждалось, что судебные разбирательства в Сингапуре не были рассмотрены независимым судебным органом из-за «поглощающей и контролирующей власти правящей партии Сингапура над всеми аспектами жизни в Сингапуре», и что иски о клевете использовались правительством Сингапура для подавления оппозиционных политиков и несоответствующих требованиям СМИ, ссылаясь на пример преследования Дж. Б. Джеяретнама . [7]

Министерство юстиции Сингапура отвергло обвинения в предвзятости со стороны сингапурской судебной системы как «ложные». [1]

Апелляция Enernorth была отклонена Апелляционным судом Онтарио в решении от 9 июня 2006 года. [5] Решение поддержало выводы Джастис Дэй о том, что показания экспертов-свидетелей Enernorth были «либо ненадежными... либо слишком общими, чтобы доказать, что в этом деле не было справедливого судебного разбирательства». Оно также поддержало выводы о том, что «не было доказательств коррупции или предвзятости [в правовой системе Сингапура] в частных коммерческих делах и не было убедительных доказательств предвзятости в этом конкретном деле». [8]

Верховный суд Канады

Затем Enernorth обратился в Верховный суд Канады за разрешением на апелляцию против решения Апелляционного суда Онтарио. В Верховном суде Enernorth утверждал, что признание решений, подобных решениям Сингапура, означает, что канадские судьи являются «простыми функционерами или шерифами иностранных правовых систем, независимо от того, насколько они коррумпированы». Oakwell ответил, что канадские суды должны решать этот вопрос на основе критериев, установленных судами. Среди прочего, он указал, что Enernorth не заявлял о предвзятости и не оспаривал юрисдикцию сингапурских судов, когда дело слушалось в Сингапуре. Когда дело было передано в Канаду, двое экспертов-свидетелей Enernorth, включая Фрэнсиса Сеоу, признали, что им неизвестно ни об одном коммерческом деле из Сингапура, которое было бы подвергнуто критике как несправедливое или предвзятое. 18 января 2007 года главный судья Беверли Маклахлин и судьи Луиза Шаррон и Маршалл Ротштейн , заседая в Верховном суде, отклонили заявление компании Enernorth о разрешении без указания подробных причин и обязали ее оплатить расходы по заявлению. [1] [9]

Примечания

  1. ^ abc KC Vijayan (27 января 2007 г.), «Борьба за выплаты из-за «предвзятости правосудия» отклонена: последняя заявка фирмы в высший суд Канады провалилась, поэтому решение суда Южной Кореи остается в силе», The Straits Times.
  2. ^ ab Donald Greenlees (9 мая 2006 г.), «Суды в Сингапуре подвергаются пристальному вниманию», International Herald Tribune , архивировано с оригинала 9 мая 2006 г..
  3. ↑ Алекс Вайпанг Ау (май 2006 г.), Смертельные объятия политики, Yawning Bread, архивировано из оригинала 4 февраля 2012 г..
  4. ^ Oakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. , 2005 CanLII 27149, судебные дела № 04-CV-271121CM3 и 04-CV-274860CM2, (2005) 76 OR (3d) 528, Высший суд (Онтарио, Канада).
  5. ^ ab Oakwell Engineering Ltd. против Enernorth Industries Inc. , 2006 CanLII 19327, пункт 11, дело № C43898, Апелляционный суд (Онтарио, Канада) (« Oakwell против Enernorth (CA)»).
  6. ^ Oakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc.: Меморандум о фактах и ​​праве апеллянта, Enernorth Industries Inc. [Док. № C43898] (PDF) , WeirFoulds LLP , 16 сентября 2005 г., параграф 18, архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2009 г.(« Меморандум апеллянта »).
  7. ^ Меморандум апеллянта , пп. 20 и 24.
  8. ^ Оквелл против Энернорт (Калифорния), пункты 23–24.
  9. ^ Enernorth Industries Inc. против Oakwell Engineering Limited 2007 CanLII 1145, Верховный суд (Канада).

Ссылки

  • Oakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. , 2005 CanLII 27149, судебные дела № 04-CV-271121CM3 и 04-CV-274860CM2, (2005) 76 OR (3d) 528, Высший суд (Онтарио, Канада).
  • Oakwell Engineering Ltd. против Enernorth Industries Inc. , 2006 CanLII 19327, дело № C43898, Апелляционный суд (Онтарио, Канада) (« Oakwell против Enernorth (CA)»).
  • Enernorth Industries Inc. против Oakwell Engineering Limited 2007 CanLII 1145, Верховный суд (Канада).

Дальнейшее чтение

  • Родан, Гарри (октябрь 2006 г.), «Мифы об основании Сингапура против свободы», Far Eastern Economic Review , архивировано из оригинала 30 апреля 2013 г..
  • Салливан, Джон П.; Вулли, Джонатан М. [С.] (2006), «Oakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc.: Вопросы бремени и предвзятости при исполнении иностранных судебных решений», Canadian Bar Review , 85 : 605–632, архивировано из оригинала (PDF) 20 апреля 2013 г..
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oakwell_Engineering_Ltd_v_Enernorth_Industries_Inc&oldid=1018493551"