О'Нил против Филлипса

O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24 — это дело по корпоративному праву Великобритании по иску о несправедливом предубеждении в соответствии с разделом 459 Закона о компаниях 1985 года (теперь раздел 994 Закона о компаниях 2006 года ). Это единственное дело в Палате лордов по данному положению, и оно касается концепции членов бизнеса, чьи «законные ожидания» не оправдались.

Г-н Филлипс владел компанией Pectel Ltd. Она специализировалась на удалении асбеста из зданий. Г-н О'Нил начал работать в компании в 1983 году. В 1985 году Филлипс был настолько впечатлен работой О'Нила, что назначил его директором и дал ему 25% акций. В мае 1985 года у них состоялась неформальная беседа, и г-н Филлипс сказал, что однажды он надеется, что г-н О'Нил сможет взять на себя все управление, и тогда ему будет разрешено получать 50% прибыли компании. Это произошло, Филлипс ушел на пенсию, а О'Нил взял на себя управление. Были дальнейшие разговоры об увеличении фактической доли акций О'Нила до 50%, но этого не произошло. Через пять лет строительная отрасль пришла в упадок, и компания тоже. Филлипс вернулся и взял под контроль бизнес. Он понизил О'Нила до должности управляющего филиалом немецких операций и забрал долю прибыли О'Нила. О'Нил был разгневан. Он основал собственную конкурирующую компанию в Германии в 1990 году, а затем подал ходатайство о несправедливом предвзятом поведении против Phillips, во-первых, о прекращении равного распределения прибыли и, во-вторых, об отказе от предполагаемого соглашения о выделении большего количества акций.

Судья отклонил ходатайство по обоим основаниям. Не было никакого твердого соглашения об увеличении доли акций, и сохранение Филлипсом большинства акций компании не было несправедливым. Кроме того, было постановлено, что О'Нил не пострадал в качестве члена компании . Его акции не были затронуты. Это был просто спор о его статусе как сотрудника. Он был хорошо вознагражден. В Апелляционном суде судья Норс (с которым согласились судьи Поттер и Маммери ) О'Нил выиграл апелляцию. Судья Норс заявил, что на самом деле Филлипс создал законное ожидание в отношении акций в будущем. Более того, следует рассматривать отношения в глобальном масштабе, и поэтому О'Нил пострадал как член. После дальнейшей апелляции в Палату лордов решение Апелляционного суда было отменено, и Филлипс выиграл.

Лорд Хоффманн вынес основное решение, с которым согласились лорды Джонси , Клайд , Хаттон и Хобхаус . Самой важной особенностью дела было то, что г-н Филлипс никогда фактически не соглашался передать г-ну О'Нилу акции компании, поэтому не могло быть несправедливым то, что он решил не делать этого, потому что он никогда фактически не решал сделать это. Лорд Хоффманн также отказался от своего предыдущего использования терминологии «законных ожиданий». «Я имел в виду, что это может существовать только тогда, когда справедливые принципы... сделают несправедливым для стороны осуществление прав в соответствии с статьями». Что касается правоспособности, хотя это и не имеет значения после решения об отсутствии соглашения, не соглашаясь с судьей первой инстанции, лорд Хоффманн указал, что О'Нил мог иметь право требования в качестве акционера (а не просто сотрудника), поскольку он вложил свои деньги и свое время в компанию.

5. «Несправедливо предвзято»

В разделе 459 парламент выбрал справедливость в качестве критерия, по которому суд должен решать, имеет ли он юрисдикцию предоставлять помощь. Из законодательной истории (которую я обсуждал в In re Saul D. Harrison & Sons Plc. [1995] 1 BCLC 14, 17-20) ясно, что он выбрал эту концепцию, чтобы освободить суд от технических соображений юридического права и предоставить широкие полномочия делать то, что кажется справедливым и беспристрастным. Но это не означает, что суд может делать все, что отдельный судья посчитает справедливым. Концепция справедливости должна применяться в судебном порядке, и содержание, которое ей придают суды, должно основываться на рациональных принципах. Как сказал Уорнер Дж . в In re JE Cade & Son Ltd. [1992] BCLC 213, 227: «Суд... имеет очень широкую дискрецию, но он не сидит под пальмой».

Хотя справедливость — это понятие, которое можно применить ко всем видам деятельности, его содержание будет зависеть от контекста, в котором оно используется. Поведение, которое является совершенно справедливым между конкурирующими бизнесменами, может быть несправедливым между членами семьи. В некоторых видах спорта может потребоваться, в лучшем случае, соблюдение правил, в других («это не крикет») может быть несправедливо в некоторых обстоятельствах воспользоваться ими. Говорят, что в любви и на войне все справедливо. Поэтому контекст и предыстория очень важны.

В случае с разделом 459 предыстория имеет следующие две особенности. Во-первых, компания — это объединение лиц для экономической цели, обычно вступающее в силу с юридической консультацией и некоторой степенью формальности. Условия объединения содержатся в уставе, а иногда и в дополнительных соглашениях между акционерами. Таким образом, способ ведения дел компании строго регулируется правилами, с которыми согласились акционеры. Во-вторых, корпоративное право плавно развилось из права партнерства, которое рассматривалось справедливостью, как римская societas, как договор добросовестности. Одной из традиционных ролей справедливости как отдельной юрисдикции было ограничение осуществления строгих юридических прав в определенных отношениях, в которых, по ее мнению, это будет противоречить добросовестности. Эти принципы с соответствующими изменениями были перенесены в корпоративное право.

Первая из этих двух особенностей приводит к выводу, что член компании обычно не будет иметь права жаловаться на несправедливость, если только не произошло какого-либо нарушения условий, на которых он согласился, что дела компании должны вестись. Но вторая приводит к выводу, что будут случаи, в которых справедливые соображения сделают несправедливым для тех, кто ведет дела компании, полагаться на свои строгие юридические полномочия. Таким образом, несправедливость может заключаться в нарушении правил или в использовании правил таким образом, который справедливость посчитала бы противоречащим добросовестности.

Этот подход к концепции несправедливости в разделе 459 параллелен подходу, который ваша Палата лордов в деле In re Westbourne Galleries Ltd. [1973] AC 360 приняла, придав содержание концепции «справедливого и равноправного» как основания для ликвидации. После ссылки на случаи о справедливой юрисдикции, требующей от партнеров добросовестного осуществления своих полномочий, лорд Уилберфорс сказал на стр. 379:

«Слова ['справедливо и равноправно'] являются признанием того факта, что компания с ограниченной ответственностью — это больше, чем просто юридическое лицо, обладающее собственной правосубъектностью: в корпоративном праве есть место для признания того факта, что за ней или среди нее стоят лица с правами, ожиданиями и обязательствами inter se, которые не обязательно погружены в структуру компании. Эта структура определяется Законом о компаниях [1948] и уставами, которыми акционеры соглашаются быть связанными. В большинстве компаний и в большинстве контекстов это определение является достаточным и исчерпывающим, в равной степени независимо от того, большая компания или маленькая. Положение 'справедливо и равноправно' не дает, как предполагают ответчики [компания], права одной из сторон игнорировать обязательство, которое она берет на себя, вступая в компанию, а суду — освобождать ее от этого. Оно, как всегда делает справедливость, позволяет суду подчинять осуществление законных прав справедливым соображениям; соображениям, то есть личного характера, возникающим между одним лицом и другим, которые могут сделать его несправедливым, или несправедливо настаивать на законных правах или осуществлять их определенным образом».

Я бы применил ту же аргументацию к концепции несправедливости в разделе 459. Комиссия по законодательству в своем отчете о средствах правовой защиты акционеров (Law Com. No. 246) (1997) (Cm. 3769), пункт 4.11, стр. 43 выражает некоторую обеспокоенность тем, что определение содержания концепции несправедливости таким образом, как я предложил, может неоправданно ограничить ее сферу применения и что «поведение, которое, казалось бы, заслуживает средства правовой защиты, может остаться неисправленным...». По моему мнению, необходимо найти баланс между широтой дискреционных полномочий, предоставленных суду, и принципом правовой определенности . Ходатайства в соответствии с разделом 459 часто бывают длинными и дорогостоящими. Крайне желательно, чтобы юристы могли консультировать своих клиентов о вероятности успеха ходатайства. Лорд Уилберфорс после процитированного мною отрывка сказал, что было бы невозможно «и совершенно нежелательно» определить обстоятельства, при которых применение справедливых принципов может сделать несправедливым или неравноправным (или нечестным) для стороны настаивать на законных правах или осуществлять их определенным образом. Это, конечно, правильно. Но это не означает, что нет принципов, по которым можно определить эти обстоятельства. То, как действуют такие справедливые принципы, достаточно хорошо устоялось, и, на мой взгляд, было бы неправильно отказываться от них в пользу какого-то совершенно неопределенного понятия справедливости.

...

Английское право 19-го века с его разделением на право и справедливость традиционно придерживалось мнения, что в то время как буквальные значения могут преобладать в суде, справедливость может привести в действие то, что она считает истинными намерениями сторон, предотвращая или ограничивая осуществление законных прав. Поэтому Смит Дж. говорит о том, что осуществление власти является действительным «по закону», но его осуществление не является справедливым и равноправным, поскольку противоречит намерениям сторон. Такой взгляд на вопрос является продуктом английской правовой истории, которая пережила слияние судов общей юрисдикции и справедливости. Но другой подход, в другой правовой культуре, мог бы просто принять менее буквальный взгляд на «юридическую» конструкцию и толковать сами статьи в соответствии с тем, что Пейдж-Вуд В.-К. назвал «простым общим значением акта». Или можно было бы, как в континентальных системах, достичь того же результата, введя общее требование добросовестности в исполнение договора. Все это разные способы сделать одно и то же. Я не утверждаю, что есть какие-либо преимущества в отказе от традиционной английской теории, даже если она вытекает из соглашений об отправлении правосудия, которые были заброшены более века назад. Напротив, новый и незнакомый подход может только вызвать неопределенность. Поэтому я согласен с Джонатаном Паркером Дж., когда он сказал в In re Astec (BSR) Plc. [1998] 2 BCLC 556, 588:

«для того чтобы создать справедливое ограничение, основанное на «законном ожидании», необходимы личные отношения или личные отношения определенного рода между стороной, стремящейся осуществить законное право, и стороной, стремящейся ограничить такое осуществление, такие, которые затрагивают совесть первой».

Это изложение вопроса на очень традиционном языке, отражающее в слове «совесть» церковное происхождение давно ушедшего из жизни Суда канцлера . Как я уже сказал, у меня нет никаких проблем с этой формулировкой. Но я думаю, что полезной перекрестной проверкой в ​​таком случае является вопрос о том, будет ли осуществление рассматриваемой власти противоречить тому, о чем стороны, словами или поведением, фактически согласились. Будет ли это противоречить обещаниям, которыми они, по-видимому, обменялись? В деле Блиссет против Дэниела ограничения были найдены в «общем значении» самих статей партнерства. В квазипартнерской компании они обычно будут найдены в договоренностях между членами в момент их вступления в ассоциацию. Но могут быть более поздние обещания, словами или поведением, которые было бы несправедливо позволить участнику игнорировать. Также не обязательно, чтобы такие обещания были независимо исполнимы как вопрос договора. Обещание может быть обязательным с точки зрения справедливости и равенства, хотя по той или иной причине (например, в пользу третьего лица) оно не будет иметь юридической силы.

Я не утверждаю, что осуществление прав в нарушение какого-либо обещания или обязательства является единственной формой поведения, которая будет считаться несправедливой для целей раздела 459. Например, может произойти какое-то событие, которое положит конец основе, на которой стороны вступили в ассоциацию друг с другом, делая несправедливым, что один акционер должен настаивать на продолжении ассоциации. Аналогия с договорным расстройством напрашивается сама собой. Несправедливость может возникнуть не из того, о чем стороны положительно договорились, а из-за того, что большинство использует свои законные полномочия для сохранения ассоциации в обстоятельствах, на которые меньшинство может обоснованно сказать, что оно не соглашалось: non haec in foedera veni. Общепризнанно, что в таком случае имелось бы право ликвидировать компанию на справедливой и равноправной основе (см. Virdi v. Abbey Leisure Ltd. [1990] BCLC 342), и мне кажется, что при отсутствии ликвидации ее можно было бы в равной степени отнести к разделу 459. Но эта форма несправедливости также основана на устоявшихся принципах справедливости и в данном случае не возникает.

6. Законные ожидания.

В деле In re Saul D. Harrison & Sons Plc. [1995] 1 BCLC 14, 19 я использовал термин «законное ожидание», заимствованный из публичного права, в качестве обозначения «соотносительного права», которое может возникнуть в результате отношений между членами компании в случае, когда на справедливых принципах было бы несправедливо, если бы большинство использовало полномочия, предоставленные им уставом, в ущерб другому члену. Я привел в качестве примера стандартный случай, когда акционеры вступили в ассоциацию, понимая, что каждый из них, кто рискнул своим капиталом, также будет участвовать в управлении компанией. В таком случае обычно будет считаться несправедливым, нечестным или нечестным, если бы большинство использовало свое право голоса для исключения члена из участия в управлении, не предоставив ему возможности изъять свой капитал на разумных условиях. Можно сказать, что пострадавший член имел «законное ожидание», что он сможет участвовать в управлении или выйти из компании.

Вероятно, было ошибкой использовать этот термин, как это обычно бывает, когда вводят новый ярлык для описания концепции, которая уже достаточно определена в других терминах. Говоря, что это было «соотносительно» справедливому ограничению, я имел в виду, что оно может существовать только тогда, когда справедливые принципы того типа, который я описал, сделали бы несправедливым для стороны осуществление прав в соответствии со статьями. Это следствие, а не причина справедливого ограничения. Понятию законного ожидания нельзя позволять жить своей собственной жизнью, способной порождать справедливые ограничения в обстоятельствах, к которым традиционные справедливые принципы неприменимы. Именно это, по-видимому, и произошло в этом случае.

7. Был ли мистер Филлипс несправедлив?

Апелляционный суд установил, что к 1991 году компания обладала характеристиками, определенными лордом Уилберфорсом в деле In re Westbourne Galleries Ltd. [1973] AC 360 как обычно дающими основания для справедливых ограничений на осуществление полномочий в соответствии с уставом. Это были (1) ассоциация, созданная или продолжающая действовать на основе личных отношений, предполагающих взаимное доверие, (2) понимание того, что все или некоторые акционеры будут участвовать в ведении бизнеса и (3) ограничения на передачу акций, так что член не может забрать свою долю и уйти в другое место. Я согласен. Из этого следует, что было бы несправедливо со стороны г-на Филлипса использовать свои права голоса в соответствии с уставом для отстранения г-на О'Нила от участия в ведении бизнеса, не предоставив ему возможности продать свою долю в компании по справедливой цене. Хотя это не имеет значения, я должен сказать, что я не думаю, что это было положение, когда г-н О'Нил впервые приобрел свои акции в 1985 году. Он получил их в качестве подарка и стимула, и я не думаю, что, сделав этот подарок, г-н Филлипс мог бы быть истолкован как отказавшийся от своего права уволить г-на О'Нила из руководства, не сделав ему предложение о покупке акций. Г-н О'Нил был просто сотрудником, которому случайно дали некоторые акции. Но в последующие годы отношения изменились. Г-н О'Нил инвестировал свою собственную прибыль в компанию, оставив часть на ссудном счете и согласившись на то, чтобы часть была капитализирована в качестве акций. Он работал над развитием бизнеса компании. Он гарантировал ее банковский счет и заложил свой дом в качестве поддержки. В деле HR Harmer [1959] 1 WLR 62 показано, что акционеры, которые получают свои акции в качестве подарка, но впоследствии работают в бизнесе, могут получить право на применение справедливых ограничений в отношении поведения мажоритарного акционера.

Трудность для г-на О'Нила заключается в том, что г-н Филлипс не отстранил его от участия в управлении бизнесом. После встречи 4 ноября 1991 года он остался директором и продолжал получать зарплату как управляющий бизнесом в Германии. Апелляционный суд постановил, что он был конструктивно отстранен поведением г-на Филлипса в вопросе равенства прибыли и акций. Таким образом, возникает вопрос, действовал ли г-н Филлипс несправедливо в отношении этих вопросов.

Если сначала взять пакеты акций, то Апелляционный суд заявил, что у г-на О'Нила были законные ожидания того, что ему выделят больше акций, когда цели будут достигнуты. Несомненно, у него были такие ожидания до 4 ноября, и, несомненно, они были законными или обоснованными в том смысле, что это казалось вполне вероятным. Г-н Филлипс согласился в принципе при условии оформления соответствующего документа. Но именно здесь я думаю, что Апелляционный суд мог быть введен в заблуждение выражением «законные ожидания». Настоящий вопрос заключается в том, имел ли г-н О'Нил право на акции по справедливости или равноправию. В этом вопросе мы сталкиваемся с тем, что мне кажется непреодолимым препятствием, а именно выводом судьи о том, что г-н Филлипс никогда не соглашался их отдавать. Он не давал никаких обещаний по этому вопросу. Из чего, как мне кажется, следует, что нет оснований, соответствующих установленным принципам справедливости, для суда считать, что г-н Филлипс вел себя несправедливо, отказавшись от переговоров. Это не будет ограничением осуществления законных прав. Это будет наложением на г-на Филлипса обязательства, на которое он никогда не соглашался. Когда, как в данном случае, стороны вступают в переговоры с целью передачи акций по профессиональной рекомендации и при условии, что они не будут связаны до тех пор, пока не будет составлен официальный документ, я не думаю, что можно сказать, что обязательство возникло по справедливости или справедливости на более ранней стадии.

Та же аргументация применима к разделу прибыли. Судья установил как факт, что г-н Филлипс не давал безоговорочного обещания о разделении прибыли. Он неофициально заявил, что разделит прибыль поровну, пока г-н О'Нил управляет компанией, и ему самому не нужно будет участвовать в повседневных делах. Он намеренно сохранил контроль над компанией, а вместе с ним, как сказал судья, и право перераспределять обязанности г-на О'Нила. Он сделал это без возражений в августе 1991 года. Последствием стало то, что он вернулся к управлению бизнесом, а г-н О'Нил больше не был управляющим директором. Он не давал обещания делить прибыль поровну в таких обстоятельствах, и поэтому с его стороны не было несправедливым или нечестным отказаться продолжать делать это.

...

9. Дееспособность, в которой был причинен ущерб

Судья, как следует напомнить, в качестве одной из причин отклонения ходатайства указал тот факт, что любой ущерб, нанесенный г-ну О'Нилу, был нанесен в качестве сотрудника, а не акционера. Я думаю, что отклонение Апелляционным судом этой причины было обусловлено его мнением о том, что г-н О'Нил был конструктивно исключен. В случае исключения, когда справедливое ограничение на осуществление полномочий основано на условиях, на которых заявитель стал или продолжил быть членом компании, ущерб будет нанесен в качестве члена. Именно условия, соглашение или взаимопонимание, на которых он стал ассоциированным членом, порождают ограничение на право исключения. Но судья рассматривал только ущерб, нанесенный из-за неполучения половины доли в прибыли или дополнительных акций. Несколько нереально иметь дело с компетенцией, в которой был нанесен ущерб в этих отношениях, когда изначально не было никакого права по закону или справедливости. Но если предположить, что имело место договорное обязательство, я бы не исключал возможности того, что ущерб, причиненный нарушением этого обязательства, мог быть причинен в качестве акционера. Как я уже сказал, первоначальное дарение 25 акций в 1985 году, на мой взгляд, не изменило существенных отношений между сторонами. Г-н Филлипс остался держателем контрольного пакета акций, а г-н О'Нил остался сотрудником, у которого было некоторое количество акций. Если бы на этом этапе г-н Филлипс пообещал еще 25 акций, а затем нарушил свое обещание, я не думаю, что г-н О'Нил понес бы ущерб в качестве существующего акционера. Я согласен с судьей, что дело не отличалось бы от того, если бы у г-на О'Нила не было акций, а г-н Филлипс нарушил обещание дать ему 50. С другой стороны, как только г-н О'Нил вложил свои собственные деньги и усилия в компанию, ситуация могла измениться. Обещание дать г-ну О'Нилу больше акций или большую долю в прибыли вполне могло быть основано не только на его положении как сотрудника, но и на том факте, что у него уже была доля в компании. Как показывают такие дела, как R. & H. Electrical Ltd. v. Haden Bill Electrical Ltd. [1995] 2 BCLC 280, требование о том, что ущерб должен быть нанесен как члену, не следует толковать слишком узко или технически. Но вопрос не возникает, потому что не было дано никакого обещания.

• Закон Великобритании о компаниях

• Полный текст решения с сайта парламентских публикаций.