О'Кроли против Fastcase, Inc.

Эта статья является сиротой , поскольку на нее не ссылаются другие статьи . Пожалуйста, введите ссылки на эту страницу из связанных статей ; попробуйте найти инструмент ссылок для предложений. ( март 2017 г. )

О'Кроли против Fastcase, Inc.
Суд	Окружной суд США по Среднему округу Теннесси
Полное название дела	Колин О'Кроли против Fastcase, Inc.; Google, Inc.; Техасское управление судебной администрации; 11-й апелляционный суд; Yasni.com
Решенный	25 июня 2014 г.
Цитаты	2014 WL 2197029, подтверждён , № 15-6336 (6-й округ, 22 июля 2016 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Тодд Дж. Кэмпбелл (окружной суд); Джеффри С. Саттон (апелляционный суд)

O'Kroley против Fastcase, Inc. (MD Tenn. 27 мая 2014 г.), aff'd , № 15-6336 (6th Cir. 22 июля 2016 г.), является судебным делом США, касающимся клеветы в результатах поиска в Интернете. Истец, Колин О'Кроли, утверждал, что автоматизированный алгоритм фрагментов Google создал клеветнический результат поиска, ложно намекая, что истец был обвинен в непристойном поведении с ребенком. Окружной суд удовлетворил ходатайство Google о прекращении дела и постановил, что Google имеет иммунитет от обвинений в клевете в соответствии с разделом 230 Закона о приличиях в коммуникациях , который защищает интерактивные компьютерные сервисы от привлечения к ответственности в качестве оратора или издателя за информацию, предоставленную сторонним поставщиком информационного контента. В апелляции Апелляционный суд США Шестого округа подтвердил решение окружного суда.

Истец, Колин О'Кроли, в августе 2012 года выполнил поиск своего имени в Google. Среди результатов поиска была запись, включавшая следующий фрагмент:

Texas Advance Sheet Март 2012 — Результат Google Books books.google.com/books?id=kO1rxn9COwsC. . . Fastcase — 2012. . . непристойное поведение с ребенком в суде первой инстанции Дело N . . . Колин О'Кроли против Прингла. (Tex. App., 2012). МЕМОРАНДУМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 9 февраля 2012 года Колин О'Кроли подал в суд. ^[1]

Этот фрагмент был сгенерирован алгоритмом Google, обобщающим страницу электронной книги, созданную на основе электронной книги, созданной Fastcase. Истец утверждал, что, несмотря на то, что исходный документ не содержал никаких клеветнических заявлений, действие по обобщению документа создало клеветнические заявления. Алгоритм Google удалил контекст иска O'Kroley против Pringle и создал неявную связь между делом, связанным с непристойным поведением с ребенком, и иском O'Kroley , когда на самом деле не было никакой связи, кроме публикации на той же странице резюме судебных дел. Истец заявил несколько оснований для иска, вытекающих из этого обобщенного результата поиска.

Google подала ходатайство об отклонении иска из-за отсутствия заявления в соответствии с Правилом 12(b)(6) Федеральных правил гражданского судопроизводства . Согласно этому ходатайству, хотя суд должен принять все обоснованные фактические утверждения как истинные, жалоба должна быть чем-то большим, чем «формулированное перечисление элементов основания иска», как определено в деле Bell Atlantic Corp. против Twombly .

Google утверждал, что в соответствии с разделом 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций, как «поставщик интерактивных услуг», он имеет иммунитет от жалобы истца. Согласно закону, если Google удовлетворяет требованиям, предъявляемым к интерактивной компьютерной службе, то он имеет иммунитет от действий в качестве издателя информации, предоставленной третьей стороной. О'Кроли утверждал, что акт резюмирования неклеветнической статьи в клеветническое резюме создал новый контент и превратил Google в поставщика информационного контента и, таким образом, утратил свой защищенный статус. Однако суды сочли иммунитеты, предоставляемые в соответствии с законом, «весьма надежными». Мировой судья, рассматривавший дело, установил, что автоматизированный процесс редактирования и резюмирования Google подпадает под роль издателя, и, таким образом, Google имеет иммунитет от ответственности. ^[2] Основываясь на этом заключении, окружной судья поддержал рекомендацию мирового судьи и удовлетворил ходатайство Google об отклонении жалобы. ^[3]

22 июля 2016 года Апелляционный суд США по Шестому округу подтвердил решение Окружного суда. Судья Джеффри С. Саттон , выступая в суде, постановил, что «окружной суд поступил правильно», отклонив каждый аспект претензий О'Кроли. ^[4] Что касается иска О'Кроли к Google, суд постановил, что раздел 230 Закона о приличиях в коммуникациях исключает возможность иска. ^[5] «Автоматизированные действия Google по редактированию контента, такие как удаление пробелов и изменение шрифта», не отменяют установленный законом иммунитет Google, как и тот факт, что Google «сохранил результаты поиска даже после того, как О'Кроли пожаловался на них». ^[6]

Иски О'Кроли против других ответчиков были отклонены по процессуальным причинам ^[7] , и суд отметил, что несколько других пунктов, которые О'Кроли поднял в апелляции, «колеблются от необоснованных до несерьезных», заявив, что «повторное изложение некоторых исков означает их отклонение» ^{[8] .}

Несмотря на то, что суд подтвердил отклонение жалобы О'Кроли в полном объеме, он отметил, что иск не стал для О'Кроли полным проигрышем:

В большинстве случаев О'Кроли не добился многого, подав в суд на Google и других ответчиков. Он не выиграл. Он не получил ни цента. И результат поиска о «непристойном поведении с ребенком» остается общедоступным. Однако не все потеряно. После подачи иска пользователи Google, ищущие «Колин О'Кроли», больше не видят предосудительный результат поиска в верхней части списка. Теперь все самые популярные результаты связаны с этим делом (о нем даже есть запись в Википедии). Итак: даже если предположить, что две предпосылки этого иска верны — что есть и другие пользователи Интернета, помимо Колина О'Кроли, ищущие «Колин О'Кроли», и что они смотрят только на предварительные просмотры Google, а не нажимают и не изучают ссылки, — маловероятно, что кто-либо когда-либо увидит оскорбительный список, лежащий в основе этого иска. У каждого возраста есть своя форма самопомощи. ^[9]

• Голдман, Эрик (12 октября 2006 г.). «Google выигрывает судебный процесс по результатам поиска – Моган против Google». Блог о законах о технологиях и маркетинге . Эрик Голдман .
• Голдман, Эрик (30 мая 2014 г.). «Хотите убрать результаты поиска Google в США? Жестко – О'Кроли против Fastcase». Блог о законах о технологиях и маркетинге . Эрик Голдман.