Нюрнбергский процесс
Серия военных испытаний в конце Второй мировой войны

Международный военный трибунал
Судейское совещание во время трибунала во Дворце правосудия в Нюрнберге , оккупированная союзниками Германия.
Обвинительное заключениеЗаговор , преступления против мира , военные преступления , преступления против человечности , массовые убийства , неэтичные эксперименты над людьми , неправомерное лишение свободы , преступления на почве ненависти
Начато20 ноября 1945 г.
Решенный1 октября 1946 г.
Ответчики24 (см. список)
Свидетели37 обвинение, 83 защита
История болезни
Связанные действия
Членство в суде
Судьи сидят
и депутаты

Нюрнбергский процесс проводился союзниками против представителей побежденной нацистской Германии за планирование и осуществление вторжений в другие страны Европы, а также за зверства против своих граждан во время Второй мировой войны .

В период с 1939 по 1945 год нацистская Германия вторглась во многие страны Европы, в результате чего только в Советском Союзе погибло 27 миллионов человек. Предложения о том, как наказать побежденных нацистских лидеров, варьировались от показательного суда (Советский Союз) до казней без суда и следствия (Великобритания). В середине 1945 года Франция, Советский Союз, Великобритания и Соединенные Штаты договорились о созыве совместного трибунала в Нюрнберге , оккупированной Германии , с Нюрнбергским уставом в качестве его правового инструмента. В период с 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года Международный военный трибунал ( МВТ ) судил 22 наиболее важных выживших лидера нацистской Германии в политической, военной и экономической сферах, а также шесть немецких организаций. Целью суда было не только осуждение подсудимых, но и сбор неопровержимых доказательств нацистских преступлений, предоставление урока истории побежденным немцам и делегитимация традиционной немецкой элиты.

Вердикт МВТ последовал за обвинением, объявив преступление заговора и ведения агрессивной войны «высшим международным преступлением», поскольку «оно содержит в себе накопленное зло целого». [1] Большинство обвиняемых также обвинялись в военных преступлениях и преступлениях против человечности , а систематическое убийство миллионов евреев во время Холокоста имело важное значение для суда. Соединенные Штаты провели еще двенадцать судебных процессов против преступников более низкого уровня, которые больше фокусировались на Холокосте. Спорные в то время из-за их ретроактивной криминализации агрессии, нововведения судов по привлечению лиц к ответственности за нарушения международного права считаются «истинным началом международного уголовного права ». [2]

Источник

Евреи прибывают в концентрационный лагерь Освенцим , 1944 год. По словам историка права Кирстен Селларс, лагеря смерти «составляли моральную основу дела союзников против нацистских лидеров». [3]

Между 1939 и 1945 годами нацистская Германия вторглась во многие европейские страны , включая Польшу , Данию , Норвегию , Нидерланды , Бельгию , Люксембург , Францию , Югославию , Грецию и Советский Союз . [4] Немецкая агрессия сопровождалась огромной жестокостью на оккупированных территориях; [5] военные потери только в Советском Союзе составили 27 миллионов убитых , в основном мирных жителей, что составляло одну седьмую часть довоенного населения. [6] Юридический расчет основывался на чрезвычайной природе нацистской преступности, в частности на воспринимаемой исключительности систематического убийства миллионов евреев . [3]

Первым шагом к судам над нацистскими военными преступниками стали инициативы правительств стран, оккупированных Германией, в особенности Польши , которые еще в декабре 1939 года создали агентства, призванные регистрировать преступления, совершенные Германией в Польше, для их последующего судебного преследования. [7] Эти усилия привели к польско-франко-британской декларации от 18 апреля 1940 года, возложившей на Германию ответственность за преступления, без явного обещания их судебного преследования. [8] Такое обещание было включено в декларацию оккупированных стран в ноябре 1941 года, собравшихся на конференции, организованной по инициативе Польши. [9] Другая конференция, состоявшаяся в январе 1942 года, приняла участие наблюдатели из СССР, США, Китая и Великобритании. Она приняла декларацию, обещающую наказать как непосредственных виновников, так и их начальников, которая впоследствии стала основой Нюрнбергской системы. В то же время была создана Межсоюзническая комиссия по наказанию за военные преступления. [8] Соединенные Штаты и Великобритания отказались поддержать это предложение, сославшись на неэффективность преследования военных преступников после Первой мировой войны . [10] [11]

Давление, в первую очередь со стороны Польши и Чехословакии, заставило британцев предпринять конкретные шаги в области преследования немецких преступлений. Лондонская Комиссия ООН по военным преступлениям — без участия СССР — впервые собралась в октябре 1943 года и увязла в рамках своего мандата, при этом бельгийский юрист Марсель де Бэр и чешский правовед Богуслав Эчер выступали за более широкое определение военных преступлений , которое включало бы «военное преступление». [12] [13] 1 ноября 1943 года Советский Союз, Великобритания и Соединенные Штаты опубликовали Московскую декларацию , предупреждая нацистское руководство о намерении подписавших ее сторон «преследовать их до самых отдаленных уголков земли... чтобы свершилось правосудие». [14] В декларации говорилось, что те высокопоставленные нацисты, которые совершили преступления в нескольких странах, будут рассматриваться совместно, в то время как другие будут судимы там, где они совершили свои преступления. [14] [15] [12]

Советский юрист Арон Трайнин разработал концепцию преступлений против мира (ведение агрессивной войны ), которая позже стала центральной в Нюрнбергском процессе. [16] [17] Идеи Трайнина были перепечатаны на Западе и широко приняты. [18] [19] Из всех союзников Советский Союз наиболее интенсивно лоббировал суд над побежденными немецкими лидерами за агрессию в дополнение к военным преступлениям. [16] Советский Союз хотел провести судебный процесс с предопределенным результатом , похожим на московские процессы 1930-х годов , чтобы продемонстрировать вину нацистских лидеров и построить дело о военных репарациях для восстановления советской экономики , которая была разрушена войной. [20] Соединенные Штаты настаивали на судебном процессе, который рассматривался бы как законное средство реформирования Германии и демонстрации превосходства западной системы. [21] Министерство обороны США разрабатывало планы создания международного трибунала в конце 1944 и начале 1945 года. Британское правительство по-прежнему предпочитало казнь нацистских лидеров без суда и следствия, ссылаясь на провал судебных процессов после Первой мировой войны и сомнения в ретроактивной преступности . [22] [23] [24] Форма возмездия осталась нерешенной на Ялтинской конференции в феврале 1945 года. [25] 2 мая на конференции в Сан-Франциско президент США Гарри С. Трумэн объявил о создании международного военного трибунала. [26] 8 мая Германия безоговорочно капитулировала , положив конец войне в Европе . [27]

Учреждение

Нюрнбергская хартия

Арон Трайнин (в центре, с усами) выступает на Лондонской конференции.
Вид с воздуха на Дворец правосудия в 1945 году с пристроенной за ним тюрьмой.
Руины Нюрнберга , ок.  1945 г.

На Лондонской конференции, проходившей с 26 июня по 2 августа 1945 года, представители Франции, Советского Союза, Великобритании и США вели переговоры о форме проведения суда. До конца переговоров не было ясно, состоится ли вообще какой-либо суд. [28]

Преступления, которые будут преследоваться по закону, включают преступления против мира, преступления против человечности и военные преступления. [29] На конференции обсуждался вопрос о том, запрещены ли агрессивные войны в существующем обычном международном праве ; тем не менее, до принятия устава не было закона, предусматривающего уголовную ответственность за агрессию. [30] [31] Несмотря на опасения других союзников, американский переговорщик и судья Верховного суда Роберт Х. Джексон пригрозил выводом Соединенных Штатов, если агрессия не будет преследоваться по закону, поскольку это было обоснованием вступления Америки во Вторую мировую войну . [32] Однако Джексон уступил в определении преступлений против мира; остальные три союзника выступили против, поскольку это подорвет свободу действий Совета Безопасности Организации Объединенных Наций . [33]

Военные преступления уже существовали в международном праве как преступные нарушения законов и обычаев войны , но они не применялись к обращению правительства со своими собственными гражданами. [34] [35] Юристы искали способ судить преступления против немецких граждан, таких как немецкие евреи . [36] Советское предложение об обвинении в «преступлениях против гражданских лиц» было переименовано в «преступления против человечности» по предложению Джексона [37] после предыдущего использования этого термина в Комиссии по ответственности после Первой мировой войны и в неудачных попытках привлечь к ответственности виновных в геноциде армян . [38] Британское предложение об определении преступлений против человечности было в основном принято, и окончательная формулировка была такой: «убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные действия, совершенные в отношении любого гражданского населения». [39] [40] Окончательная версия устава ограничила юрисдикцию трибунала в отношении преступлений против человечности теми, которые были совершены в рамках агрессивной войны. [41] [42] И Соединенные Штаты, обеспокоенные тем, что их система расовой сегрегации « Джим Кроу » не будет названа преступлением против человечности, и Советский Союз хотели избежать предоставления юрисдикции международного суда в отношении обращения правительства со своими собственными гражданами. [43] [44]

Устав перевернул традиционный взгляд на международное право, возложив ответственность за нарушения на отдельных лиц, а не на государства . [45] [29] Предложение трех других союзников ограничить определение преступлений действиями, совершенными побежденными странами Оси, было отклонено Джексоном. Вместо этого устав ограничил юрисдикцию суда действиями Германии. [46] [47] Статья 7 не позволяла ответчикам заявлять о суверенном иммунитете , [48] а вопрос о действиях по приказу вышестоящего лица был оставлен на усмотрение судей. [49] Судебный процесс проводился в соответствии с измененным общим правом . [50] Переговорщики решили, что постоянным местом пребывания трибунала будет Берлин, а судебный процесс будет проходить во Дворце правосудия в Нюрнберге . [41] [51] Расположенный в американской оккупационной зоне , Нюрнберг был символическим местом проведения нацистских митингов . Дворец правосудия был относительно нетронутым, но его необходимо было отремонтировать для проведения суда из-за повреждений, нанесенных бомбами ; к нему была пристроена тюрьма, где могли содержаться обвиняемые. [52] [51] 8 августа в Лондоне был подписан Нюрнбергский устав. [53]

Судьи и прокуроры

В начале 1946 года в Нюрнберге находилось около тысячи сотрудников делегаций четырех стран, из которых около двух третей были из Соединенных Штатов. [54] Помимо юристов, там было много исследователей социальных наук, психологов, переводчиков и графических дизайнеров , последние из которых составили множество диаграмм, используемых во время суда. [55] Каждое государство назначило команду обвинения и двух судей, один из которых был заместителем без права голоса. [56] [57]

Джексон был назначен главным прокурором Соединенных Штатов, которого историк Ким Кристиан Примель описывает как «разностороннего политика и замечательного оратора, если не великого юридического мыслителя». [58] Прокуратура Соединенных Штатов считала, что нацизм был продуктом немецкого отклонения от Запада ( тезис Sonderweg ), и стремилась исправить это отклонение с помощью судебного разбирательства, которое послужило бы как карательным, так и образовательным целям. [59] Как самая большая делегация, она взяла на себя большую часть прокурорских усилий. [ 60] По рекомендации Джексона Соединенные Штаты назначили судей Фрэнсиса Биддла и Джона Паркера . [61] Главным британским прокурором был Хартли Шоукросс , генеральный прокурор Англии и Уэльса , которому помогал его предшественник Дэвид Максвелл Файф . [62] [63] [64] Хотя главный британский судья сэр Джеффри Лоуренс ( лорд-судья апелляционной инстанции ) был номинальным председателем трибунала, на практике Биддл обладал большими полномочиями. [61]

Французский прокурор Франсуа де Ментон только что наблюдал за судебными процессами над лидерами вишистской Франции ; [53] он ушел в отставку в январе 1946 года и был заменен Огюстом Шампетье де Рибом . [65] Французскими судьями были Анри Доннедье де Вабр , профессор уголовного права, и депутат Робер Фалько , судья Кассационного суда , представлявший Францию ​​на Лондонской конференции. [66] [65] Французское правительство пыталось назначать сотрудников, которые не были запятнаны сотрудничеством с режимом Виши; некоторые назначения, включая Шампетье де Риба, были сделаны из тех, кто участвовал во французском сопротивлении . [67] [68] [69] Ожидая показательного суда, Советский Союз [70] изначально назначил главным прокурором Иону Никитченко , который председательствовал на московских процессах, но он был сделан судьей и заменен Романом Руденко , прокурором показательного суда [71], выбранным за его ораторское мастерство. [72] Советским судьям и прокурорам не разрешалось принимать какие-либо важные решения без консультации с комиссией в Москве во главе с советским политиком Андреем Вышинским ; возникшие задержки препятствовали советским усилиям по определению повестки дня. [70] [61] Влияние советской делегации также было ограничено ограниченным знанием английского языка, нехваткой переводчиков и незнакомством с дипломатией и международными институтами. [73]

Просьбы Хаима Вейцмана , президента Всемирной сионистской организации , а также Временного правительства национального единства в Польше об активном участии в судебном процессе, оправданном их представительством жертв нацистских преступлений, были отклонены. [74] Советский Союз пригласил прокуроров из своих союзников, включая Польшу, Чехословакию и Югославию ; Дания и Норвегия также направили делегации. [75] Хотя польская делегация не была уполномочена вмешиваться в процесс, она представила доказательства и обвинительное заключение, преуспев в привлечении некоторого внимания к преступлениям, совершенным против польских евреев и неевреев. [76]

Обвинительное заключение

Передача обвинительного заключения трибуналу, 18 октября 1945 г.

Работа по составлению обвинительного заключения была разделена между национальными делегациями. Британская делегация работала над агрессивной войной; другим делегациям было поручено охватить преступления против человечности и военные преступления, совершенные на Западном фронте (Франция) и Восточном фронте (Советский Союз). Делегация Соединенных Штатов обрисовала общий нацистский заговор и преступность нацистских организаций. [77] [78] Британская и американская делегации решили работать совместно над составлением обвинений в заговоре с целью ведения агрессивной войны. 17 сентября различные делегации встретились для обсуждения обвинительного заключения. [79]

Обвинение в заговоре , отсутствовавшее в уставе, объединяло широкий спектр обвинений и ответчиков [80] и использовалось для обвинения высших нацистских лидеров, а также бюрократов, которые никогда никого не убивали или, возможно, даже напрямую не заказывали убийства. Это также было концом ограничений устава на обвинение в преступлениях, совершенных до начала Второй мировой войны. [81] Обвинения в заговоре были центральными в делах против пропагандистов и промышленников: первые обвинялись в предоставлении идеологического оправдания войне и другим преступлениям, в то время как последние обвинялись в содействии военным усилиям Германии. [82] Обвинение, детище юриста военного министерства Мюррея К. Бернайса и, возможно, вдохновленное его предыдущей работой по преследованию мошенничества с ценными бумагами , [83] [84] было инициировано Соединенными Штатами и менее популярно среди других делегаций, особенно Франции. [85]

Проблема перевода обвинительного заключения и доказательств на три официальных языка трибунала — английский, французский и русский, а также немецкий — была серьезной из-за масштаба задачи и сложности набора переводчиков, особенно в Советском Союзе. [86] Вышинский потребовал обширных исправлений обвинений в преступлениях против мира, особенно в отношении роли германо-советского пакта в начале Второй мировой войны. [87] Джексон также отделил общее обвинение в заговоре от трех других обвинений, стремясь, чтобы американское обвинение охватывало общий нацистский заговор, в то время как другие делегации конкретизировали бы детали нацистских преступлений. [88] Разделение труда и спешка, с которой готовилось обвинительное заключение, привели к дублированию, неточным формулировкам и отсутствию приписывания конкретных обвинений отдельным обвиняемым. [89]

Ответчики

Обвиняемые на скамье подсудимых

Некоторые из самых известных нацистов — Адольф Гитлер , Генрих Гиммлер и Йозеф Геббельс — покончили жизнь самоубийством и поэтому не могли быть преданы суду. [90] [91] Прокуроры хотели судить лидеров немецкой политики, экономики и армии. [92] Большинство обвиняемых сдались Соединенным Штатам или Великобритании. [93] [53]

Среди обвиняемых, которые в основном не раскаялись, [94] были бывшие министры кабинета: Франц фон Папен (который привел Гитлера к власти ); Иоахим фон Риббентроп ( министр иностранных дел ), Константин фон Нейрат ( министр иностранных дел ); Вильгельм Фрик ( министр внутренних дел ) и Альфред Розенберг (министр оккупированных восточных территорий). [91] Также были привлечены к ответственности лидеры немецкой экономики, такие как Густав Крупп (из конгломерата Krupp AG ), бывший президент Рейхсбанка Яльмар Шахт и экономические планировщики Альберт Шпеер и Вальтер Функ , а также подчиненный Шпеера и руководитель программы принудительного труда Фриц Заукель . [95] [96] В то время как британцы скептически относились к преследованию экономических лидеров , французы были сильно заинтересованы в освещении немецкого экономического империализма. [97] Военными лидерами были Герман Геринг — самый печально известный из выживших нацистов и главная цель суда [91] — Вильгельм Кейтель , Альфред Йодль , Эрих Редер и Карл Дёниц . [97] Также на суде были пропагандисты Юлиус Штрейхер и Ганс Фрицше ; Рудольф Гесс , заместитель Гитлера, который вылетел в Великобританию в 1941 году; Ганс Франк , генерал-губернатор Генерального губернаторства Польши; лидер Гитлерюгенда Бальдур фон Ширах ; Артур Зейсс-Инкварт , рейхскомиссар Нидерландов ; и Эрнст Кальтенбруннер , руководитель Главного управления имперской безопасности Гиммлера . [98] Наблюдатели за процессом сочли подсудимых посредственными и презренными. [99]

Хотя список обвиняемых был окончательно утвержден 29 августа [100] , только в октябре Джексон потребовал добавить новые имена, но это было отклонено. [101] Из 24 обвиняемых Мартин Борман был осужден заочно , поскольку союзники не знали о его смерти; Крупп был слишком болен, чтобы предстать перед судом; а Роберт Лей покончил жизнь самоубийством до начала суда. [102] Бывшим нацистам разрешили выступать в качестве адвокатов [60] , и к середине ноября у всех обвиняемых были адвокаты. Адвокаты обвиняемых совместно подали апелляцию в суд, утверждая, что суд не имеет юрисдикции в отношении обвиняемых; но это ходатайство было отклонено. Адвокаты защиты считали, что действуют от имени своих клиентов, а также немецкой нации. [103] Все обвиняемые заявили о своей невиновности, за исключением Гесса, который вообще отказался признавать себя виновным, и Кальтенбруннера, который был госпитализирован и не смог присутствовать на первых неделях разбирательства; Фон Нейрат также дал двусмысленный ответ, который можно было истолковать либо как его признание «невиновным», либо как отказ от признания. Поэтому заявления «невиновным» были сделаны от их имени, а также от имени Бормана, и никто не заявлял об обратном ни на одном этапе судебного разбирательства. [104]

Первоначально американцы планировали судить четырнадцать организаций и их лидеров, но затем их число сократилось до шести: Кабинет министров Рейха , Руководящий корпус нацистской партии , Гестапо , СА , СС и СД , а также Генеральный штаб и Верховное командование немецких вооруженных сил (Вермахт). [105] [106] Цель состояла в том, чтобы объявить эти организации преступными, чтобы их членов можно было оперативно судить за членство в преступной организации. [106] Высокопоставленные американские чиновники считали, что осуждение организаций было хорошим способом показать, что не только высшие немецкие лидеры были ответственны за преступления, не осуждая при этом весь немецкий народ. [107]

Доказательство

Чиновники армии США с доказательствами

Летом все национальные делегации боролись за сбор доказательств для предстоящего суда. [108] Американские и британские прокуроры сосредоточились на документальных доказательствах и показаниях под присягой, а не на показаниях выживших. Эта стратегия повысила достоверность их дела, поскольку показания выживших считались менее надежными и более уязвимыми для обвинений в предвзятости, но снизила общественный интерес к разбирательству. [109] [110] Американское обвинение опиралось на отчеты Управления стратегических служб , американского разведывательного агентства, и информацию, предоставленную Институтом еврейских исследований YIVO и Американским еврейским комитетом , [111] в то время как французское обвинение представило множество документов, которые оно получило из Центра современной еврейской документации . [112] Обвинение вызвало 37 свидетелей по сравнению с 83 свидетелями защиты , не включая 19 обвиняемых, которые давали показания от своего имени. [110] Обвинение изучило 110 000 захваченных немецких документов [55] и приобщило 4 600 из них к доказательствам [113] , а также 30 километров (19 миль) кинопленки и 25 000 фотографий. [114]

Хартия допускала допустимость любых доказательств, которые считались имеющими доказательную силу, включая показания . [115] Из-за нечетких правил доказывания фотографии, схемы, карты и фильмы играли важную роль в том, чтобы сделать невероятные преступления правдоподобными. [110] После того, как американское обвинение представило множество документов в начале судебного разбирательства, судьи настояли на том, чтобы все доказательства были зачитаны в протокол, что замедлило судебный процесс. [116] [117] Структура обвинений также вызывала задержки, поскольку одни и те же доказательства в конечном итоге зачитывались несколько раз, когда они имели отношение как к заговору, так и к другим обвинениям. [118]

Ход судебного разбирательства

Международный военный трибунал начал судебный процесс 20 ноября 1945 года [119] после того, как просьбы об отсрочке от советского обвинения, которое хотело больше времени для подготовки своего дела, были отклонены. [120] Все обвиняемые не признали себя виновными. [121] [122] Джексон ясно дал понять, что цель суда выходит за рамки осуждения обвиняемых. Прокуроры хотели собрать неопровержимые доказательства нацистских преступлений, установить индивидуальную ответственность и преступление агрессии в международном праве, преподать урок истории побежденным немцам, делегитимировать традиционную немецкую элиту [123] и позволить союзникам дистанцироваться от умиротворения . [124] Джексон утверждал, что, хотя Соединенные Штаты «не стремились осудить весь немецкий народ за преступления», суд также «не служил оправданию всего немецкого народа, за исключением 21 человека на скамье подсудимых». [125] Тем не менее, адвокаты защиты (хотя и не большинство обвиняемых) часто утверждали, что обвинение пыталось пропагандировать немецкую коллективную вину , и решительно противостояли этому подставному лицу . [125] По словам Примеля, обвинение в заговоре «вызвало апологетические толкования: рассказы об абсолютной, тоталитарной диктатуре, которой управляли сумасшедшие маргиналы общества, и первыми жертвами которой были немцы, а не агенты, пособники и попутчики ». [126] Напротив, представленные доказательства Холокоста убедили некоторых наблюдателей, что немцы должны были знать об этом преступлении , пока оно продолжалось. [127]

Американское и британское преследование

Нацистские концентрационные и тюремные лагеря
Представление информации о немецкой агрессии, 4 декабря

21 ноября Джексон выступил с вступительной речью для обвинения. [128] Он описал тот факт, что побежденные нацисты получили суд, как «одну из самых значительных даней, которые Власть когда-либо отдавала Разуму». [129] Сосредоточившись на агрессивной войне, которую он описал как корень других преступлений, Джексон пропагандировал интенционалистский взгляд на нацистское государство и его общий преступный заговор. Речь была благосклонно принята обвинением, трибуналом, аудиторией, историками и даже подсудимыми. [130]

Большая часть американского дела была сосредоточена на развитии нацистского заговора до начала войны. [81] Американское обвинение сошло с рельсов во время попыток предоставить доказательства по первому акту агрессии против Австрии . [131] 29 ноября обвинение было не готово продолжать представление о вторжении в Чехословакию , и вместо этого показало фильм «Нацистские концентрационные и тюремные лагеря» . Фильм, составленный из кадров освобождения нацистских концентрационных лагерей , шокировал как обвиняемых, так и судей, которые отложили судебный процесс. [132] Неразборчивый выбор и неорганизованное представление документальных доказательств без привязки их к конкретным обвиняемым препятствовали работе американских прокуроров по заговору с целью совершения преступлений против человечности. [133] Американцы вызвали командира айнзацгруппы Отто Олендорфа , который дал показания об убийстве 80 000 человек его подчиненными, и генерала СС Эриха фон дем Бах-Зелевски , который признал, что немецкая антипартизанская война была не более чем прикрытием для массового убийства евреев. [134] [135]

Представлены доказательства преступлений Эрнста Кальтенбруннера , 2 января 1946 года.

Британское обвинение охватывало обвинение в преступлениях против мира, которое было в значительной степени излишним для американского дела о заговоре. [80] 4 декабря Шоукросс произнес вступительную речь, большая часть которой была написана профессором Кембриджа Гершем Лаутерпахтом . [136] [137] В отличие от Джексона, Шоукросс попытался свести к минимуму новизну обвинений в агрессии, подробно изложив их предшественников в Гаагской и Женевской конвенциях , Пакте Лиги Наций , Локарнском договоре и Пакте Келлога-Бриана . [138] [139] [140] Британцам потребовалось четыре дня, чтобы изложить свою позицию, [141] а Максвелл Файф подробно рассказал о договорах, нарушенных Германией. [142] В середине декабря американцы перешли к представлению дела против обвиняемых организаций, [143] в то время как в январе и британцы, и американцы представили доказательства против отдельных обвиняемых. [144] Помимо организаций, упомянутых в обвинительном заключении, американские и британские прокуроры также упомянули о соучастии Министерства иностранных дел Германии , армии и флота . [145]

Французское обвинение

С 17 января по 7 февраля 1946 года Франция представила свои обвинения и подтверждающие доказательства. [146] В отличие от других групп обвинения, французское обвинение углубилось в развитие Германии в девятнадцатом веке, утверждая, что она отклонилась от Запада из-за пангерманизма и империализма. Они утверждали, что нацистская идеология, которая произошла от этих ранних идей, была mens rea — преступным намерением — преступлений, рассматриваемых в суде. [147] Французские прокуроры, больше, чем их британские или американские коллеги, подчеркивали соучастие многих немцев; [148] [81] они едва упоминали обвинение в агрессивной войне и вместо этого сосредоточились на принудительном труде, экономическом грабеже и массовых убийствах. [149] [150] Прокурор Эдгар Фор сгруппировал различные немецкие политики, такие как немецкая аннексия Эльзаса и Лотарингии , под названием германизация , которая, как он утверждал, была преступлением против человечности. [151] В отличие от британских и американских стратегий обвинения, которые были сосредоточены на использовании немецких документов для обоснования своих обвинений, французские прокуроры рассматривали точку зрения жертв, представляя послевоенные полицейские отчеты. [152] [145] Было вызвано одиннадцать свидетелей, включая жертв нацистских преследований; боец ​​сопротивления и выжившая в Освенциме Мари Клод Вальян-Кутюрье дала показания о преступлениях, свидетелем которых она была. [153] [152] Французские обвинения в военных преступлениях были приняты трибуналом, за исключением казни заложников. [ 154] Из-за узкого определения преступлений против человечности в уставе единственной частью обвинений в германизации, принятой судьями, была депортация евреев из Франции и других частей Западной Европы. [151]

Советское обвинение

Роман Руденко открывает советское дело.

8 февраля советское обвинение открыло свое дело речью Руденко, которая охватывала все четыре обвинения, подчеркивая широкий спектр преступлений, совершенных немецкими оккупантами в рамках их разрушительного и неспровоцированного вторжения. [155] [156] Руденко пытался подчеркнуть общую позицию с другими союзниками, отвергая при этом любое сходство между нацистским и советским правлением. [156] На следующей неделе советское обвинение вызвало Фридриха Паулюса — немецкого фельдмаршала, взятого в плен после Сталинградской битвы , — в качестве свидетеля и допросило его о подготовке к вторжению в Советский Союз. [157] Паулюс инкриминировал своих бывших соратников, указав на Кейтеля, Йодля и Геринга как на обвиняемых, наиболее ответственных за войну. [158]

Советские прокуроры в большей степени, чем другие делегации, показали ужасающие подробности немецких зверств, особенно смерть от голода 3 миллионов советских военнопленных и нескольких сотен тысяч жителей Ленинграда . [133] Хотя советские прокуроры наиболее подробно занимались систематическим убийством евреев в Восточной Европе , порой они путали судьбу евреев с судьбами других советских национальностей. [159] Хотя эти аспекты уже были охвачены американским обвинением, советские прокуроры представили новые доказательства из отчетов Чрезвычайной государственной комиссии и допросов старших офицеров противника. [160] Лев Смирнов представил доказательства о резне в Лидице в Чехословакии, добавив, что немецкие захватчики уничтожили тысячи деревень и убили их жителей по всей Восточной Европе. [161] Советское обвинение подчеркивало расистский аспект политики, такой как депортация миллионов мирных жителей в Германию на принудительные работы , [150] убийство детей, [162] систематическое разграбление оккупированных территорий и кража или уничтожение культурного наследия . [163] Советское обвинение также пыталось сфабриковать немецкую ответственность за Катынскую резню , которая на самом деле была совершена НКВД . Хотя западные прокуроры никогда публично не отвергали обвинение в Катыни из-за страха поставить под сомнение все разбирательство, они были настроены скептически. [ 164] Защита представила доказательства советской ответственности, [165] и Катынь не была упомянута в приговоре. [166]

Внешние видео
значок видеоЗверства немецко-фашистских захватчиков на территории СССР, 57 минут; показан 19 февраля 1946 года
значок видеоСвидетельские показания Авраама Суцкевера, 27 февраля 1946 г.

Вдохновленный фильмами, показанными американской прокуратурой, Советский Союз заказал три фильма для суда: «Уничтожение немецко-фашистскими захватчиками культурных ценностей народов СССР» , «Зверства немецко-фашистских захватчиков на территории СССР » и «Уничтожение немецко-фашистскими захватчиками советских городов» , в которых использовались кадры советских кинематографистов, а также кадры немецкой кинохроники. [167] Второй фильм включал кадры освобождения Майданека и освобождения Освенцима и был сочтен даже более тревожным, чем американский фильм о концентрационном лагере. [168] Среди советских свидетелей было несколько человек, переживших немецкие преступления, в том числе два гражданских лица, переживших блокаду Ленинграда, крестьянин, чья деревня была разрушена в ходе антипартизанской войны, врач Красной Армии, прошедший через несколько лагерей для военнопленных [169] и два человека, переживших Холокост — Самуэль Райзман , выживший в лагере смерти Треблинка , и поэт Авраам Суцкевер , описавший убийство десятков тысяч евреев из Вильно . [145] [170] Советское обвинение в целом было хорошо воспринято и представило убедительные доказательства страданий советского народа и советского вклада в победу. [171]

Оборона

Герман Геринг на перекрестном допросе
Член советской делегации выступает на трибунале.

С марта по июль 1946 года защита представила свои контраргументы. [121] До того, как обвинение закончило, стало ясно, что их общее дело доказано, но оставалось определить индивидуальную вину каждого подсудимого. [172] Никто из подсудимых не пытался утверждать, что преступления нацистов не имели места. [173] Некоторые подсудимые отрицали свою причастность к определенным преступлениям или неправдоподобно заявляли о незнании их, особенно Окончательного решения. [174] [175] Несколько адвокатов защиты перевернули аргументы обвинения, чтобы заявить, что авторитарный образ мышления немцев и повиновение государству освобождают их от какой-либо личной вины. [176] Большинство отрицало, что Германия отклонилась от западной цивилизации, утверждая, что немногие немцы могли поддержать Гитлера, потому что Германия была цивилизованной страной. [176]

Подсудимые пытались свалить вину за свои преступления на Гитлера, который был упомянут 1200 раз во время суда — больше, чем пять главных подсудимых вместе взятых. Другие отсутствующие и мертвые люди, включая Гиммлера, Рейнхарда Гейдриха , Адольфа Эйхмана и Бормана, также были обвинены. [177] Чтобы противостоять утверждениям о том, что консервативные подсудимые способствовали приходу нацистов к власти , адвокаты защиты обвинили Социал-демократическую партию Германии , профсоюзы и другие страны, которые поддерживали дипломатические отношения с Германией. [178] Напротив, большинство подсудимых избегали уличать друг друга. [179] Большинство подсудимых утверждали о своей собственной незначительности в нацистской системе, [180] [181] но Геринг придерживался противоположного подхода, ожидая, что его казнят, но оправдают в глазах немецкого народа. [180]

Устав не признавал защиту tu quoque — просьбу об оправдании на том основании, что союзники совершили те же преступления, в которых обвинялись подсудимые. [182] Хотя адвокаты защиты неоднократно приравнивали Нюрнбергские законы к законодательству других стран, нацистские концентрационные лагеря к местам заключения союзников, а депортацию евреев к изгнанию немцев , судьи отвергли их аргументы. [182] Альфред Зайдль  [нем.] неоднократно пытался раскрыть секретные протоколы германо-советского пакта; хотя в конечном итоге ему это удалось, с юридической точки зрения это не имело значения, и судьи отклонили его попытку поднять вопрос о Версальском договоре . [182] [183] ​​Шестерым обвиняемым были предъявлены обвинения в немецком вторжении в Норвегию , и их адвокаты утверждали, что это вторжение было предпринято для предотвращения британского вторжения в эту страну ; сокрытие информации не позволило защите извлечь выгоду из этого аргумента. [113] [184] Адмирал флота Честер Нимиц дал показания о том, что ВМС США также использовали неограниченную подводную войну против Японии в Тихом океане ; адвокат Дёница успешно доказал, что это означает, что это не может быть преступлением. [185] [186] Судьи запретили рассматривать в суде большинство доказательств правонарушений союзников. [187]

Многие адвокаты защиты жаловались на различные аспекты судебного разбирательства и пытались дискредитировать весь процесс. [174] Чтобы успокоить их, обвиняемым была предоставлена ​​свобода действий со своими свидетелями, и было заслушано много не относящихся к делу показаний. [188] Свидетелям обвиняемых иногда удавалось оправдать их, но другие свидетели, включая Рудольфа Хёсса , бывшего коменданта Освенцима, и Ганса Бернда Гизевиуса , члена немецкого сопротивления , подкрепляли позицию обвинения. [189] В ходе судебного разбирательства западные судьи предоставили обвиняемым дополнительную свободу действий, чтобы осудить Советский Союз, который в конечном итоге оказался соучастником заговора в начале Второй мировой войны. [190] В контексте назревавшей холодной войны — например, в 1946 году Уинстон Черчилль произнес речь о железном занавесе [113] — судебный процесс стал средством осуждения не только Германии, но и Советского Союза. [191]

Закрытие

31 августа были представлены заключительные аргументы. [192] В ходе судебного разбирательства преступления против человечности и особенно против евреев (которые упоминались как жертвы нацистских зверств гораздо чаще, чем любая другая группа) отодвинули на второй план обвинение в агрессивной войне. [193] [194] В отличие от вступительных заявлений обвинения, все восемь заключительных заявлений подчеркивали Холокост; и французские и британские прокуроры сделали это основным обвинением, в отличие от обвинения в агрессии. Все прокуроры, за исключением американцев, упоминали концепцию геноцида , которая была недавно изобретена польско-еврейским юристом Рафаэлем Лемкиным . [195] Британский прокурор Шоукросс процитировал свидетельские показания об убитой еврейской семье из Дубно , Украина. [196] Во время заключительных заявлений большинство подсудимых разочаровали судей своей ложью и отрицанием. Шпееру удалось создать впечатление, что он извиняется, не принимая на себя личную вину или не называя никаких жертв, кроме немецкого народа. [197] 2 сентября суд объявил перерыв; и судьи удалились в уединение, чтобы вынести вердикт и приговоры, которые обсуждались с июня. Вердикт был составлен британским заместителем судьи Норманом Биркеттом . Все восемь судей приняли участие в обсуждении, но заместители не могли голосовать. [198] [199]

Вердикт

Международный военный трибунал согласился с обвинением, что агрессия является самым серьезным обвинением против обвиняемых, заявив в своем решении, что, поскольку «война по сути является злом», «начало агрессивной войны, следовательно, является не только международным преступлением; это высшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло целого». [1] [200] Работа судей была осложнена из-за широты преступлений, перечисленных в Уставе Нюрнбергского трибунала. [201] Судьи не пытались дать определение преступлению агрессии [202] и не упомянули об обратной силе обвинений в приговоре. [203] Несмотря на сохраняющиеся сомнения некоторых судей, [204] [205] официальное толкование МВТ постановило, что все обвинения имели прочную основу в обычном международном праве и что судебный процесс был процессуально справедливым. [206] Судьи знали, что и союзники, и страны Оси планировали или совершали акты агрессии, и составляли вердикт осторожно, чтобы не дискредитировать ни союзные правительства, ни трибунал. [207]

Судьи постановили, что имел место преднамеренный заговор с целью совершения преступлений против мира, целями которого были «разрушение европейского порядка» и «создание Великой Германии за пределами границ 1914 года ». [200] Вопреки аргументу Джексона о том, что заговор начался с основания нацистской партии в 1920 году, вердикт датировал планирование агрессии меморандумом Хоссбаха 1937 года . [166] [208] Обвинение в заговоре вызвало значительное разногласие на скамье; Доннедье де Вабр хотел его отменить. Благодаря компромиссу, предложенному британскими судьями, обвинение в заговоре было сужено до заговора с целью ведения агрессивной войны. [209] [210] [211] По этому обвинению были осуждены только восемь обвиняемых; все они также были признаны виновными в преступлениях против мира. [212] Всем 22 обвиняемым были предъявлены обвинения в преступлениях против мира, и 12 из них были осуждены. [213] Обвинения в военных преступлениях и преступлениях против человечности выдержали испытание лучше всего, и только двое обвиняемых, обвиняемых по этим основаниям, были оправданы. [214] Судьи постановили, что преступления против человечности в отношении немецких евреев до 1939 года не подпадают под юрисдикцию суда, поскольку обвинение не доказало связь с агрессивной войной. [215] [216]

Кинохроника вынесения приговора

Четыре организации были признаны преступными: Руководящий корпус нацистской партии, СС, гестапо и СД, хотя некоторые низшие чины и подгруппы были исключены. [217] [218] Приговор допускал индивидуальную уголовную ответственность только в том случае, если можно было доказать добровольное членство и знание преступной цели, что усложняло усилия по денацификации . [219] СА, Рейхскабинет, Генеральный штаб и Верховное командование не были признаны преступными организациями. [217] Хотя руководство Вермахта не считалось организацией в значении устава, [217] [220] искажение приговора как оправдания было одной из основ чистого мифа о Вермахте . [221] [222] Тем не менее, судебный процесс привел к освещению его систематической преступности в немецкой прессе. [223]

Судьи долго обсуждали приговоры. Двенадцать обвиняемых были приговорены к смертной казни (Геринг, Риббентроп, Кейтель, Кальтенбруннер, Розенберг, Франк, Фрик, Штрейхер, Заукель, Йодль, Зейсс-Инкварт и Борман). [224] [212] 16 октября десять человек были повешены , а Геринг покончил с собой накануне. Семь обвиняемых (Гесс, Функ, Редер, Дёниц, Ширах, Шпеер и Нейрат) были отправлены в тюрьму Шпандау для отбывания наказания. [225] Все три оправдательных приговора (Папен, Шахт и Фрицше) были основаны на тупиковой ситуации между судьями; эти оправдательные приговоры удивили наблюдателей. Несмотря на то, что Заукель был обвинен в тех же преступлениях, он был приговорен к смертной казни, а Шпеер получил тюремное заключение, поскольку судьи посчитали, что он может исправиться. [226] Никиченко опубликовал несогласное мнение, одобренное Москвой, в котором отверг все оправдательные приговоры, призвал к смертной казни Гесса и осудил все организации. [218] [227]

Последующие Нюрнбергские процессы

Телфорд Тейлор выступает в качестве обвинителя на процессе по делу Министерств , 6 января 1948 года.
Заключенные Моновица разгружают цемент из поездов для IG Farben , представленный в качестве доказательства на суде по делу IG Farben .

Первоначально планировалось провести второй международный трибунал для немецких промышленников, но он так и не состоялся из-за разногласий между союзниками. [228] Двенадцать военных процессов были созваны исключительно Соединенными Штатами в том же зале суда, где проходил Международный военный трибунал. [229] В соответствии с Законом № 10, принятым Контрольным советом союзников , вооруженные силы Соединенных Штатов арестовали почти 100 000 немцев как военных преступников. [230] Управление главного прокурора по военным преступлениям выявило 2500 главных военных преступников, из которых 177 были осуждены. Многие из самых злостных преступников не были привлечены к ответственности по логистическим или финансовым причинам. [231]

Один из наборов судебных процессов был сосредоточен на действиях немецких профессионалов: процесс врачей был сосредоточен на экспериментах над людьми и убийствах с помощью эвтаназии , процесс судей — на роли судебной системы в нацистских преступлениях , а процесс министерств — на виновности бюрократов немецких правительственных министерств, особенно Министерства иностранных дел . [232] [233] Также на суде были промышленники — в процессе Флика , процессе IG Farben и процессе Круппа — за использование принудительного труда, разграбление имущества жертв нацизма и финансирование зверств СС. [234] Члены СС были осуждены в процессе Поля , который был сосредоточен на членах Главного экономического и административного управления СС , которое курировало экономическую деятельность СС, включая нацистские концентрационные лагеря ; [235] процесс RuSHA о нацистской расовой политике ; и процесс Einsatzgruppen , в котором члены мобильных карательных отрядов были осуждены за убийство более миллиона человек за Восточным фронтом. [236] Генерал Люфтваффе Эрхард Мильх был осужден за использование рабского труда и депортацию мирных жителей. В деле о заложниках несколько генералов были осуждены за казнь тысяч заложников и военнопленных, грабежи, использование принудительного труда и депортацию мирных жителей на Балканах . Другие генералы были осуждены на процессе Верховного командования за планирование агрессивных войн, отдачу преступных приказов , депортацию мирных жителей, использование рабского труда и грабежи в Советском Союзе. [237] [238]

Эти судебные процессы подчеркивали преступления, совершенные во время Холокоста. [239] На судебных процессах было заслушано 1300 свидетелей, представлено более 30 000 документов в качестве доказательств и составлено 132 855 страниц стенограмм, а общий объем судебных решений составил 3828 страниц. [240] Из 177 обвиняемых 142 были осуждены и 25 приговорены к смертной казни; [241] суровость приговора была связана с близостью обвиняемого к массовому убийству. [242] Историк права Кевин Джон Хеллер утверждает, что величайшим достижением судебных процессов был «их неоценимый вклад в форму и содержание международного уголовного права», которое осталось недостаточно развитым МВТ. [243]

Современные реакции

Пресса в Международном военном трибунале
Немцы читают Süddeutsche Zeitung , сообщающую о приговоре, 1 октября 1946 г.

В общей сложности для освещения МВТ было аккредитовано 249 журналистов [55] и было выдано 61 854 гостевых билета. [113] Во Франции приговор Рудольфу Гессу и оправдание организаций были встречены возмущением со стороны СМИ и особенно со стороны организаций депортированных и бойцов сопротивления, поскольку они были восприняты как слишком мягкие. [244] В Соединенном Королевстве, хотя сообщалось о различных реакциях, было трудно поддерживать интерес к длительному судебному разбирательству. [245] Там, где обвинение было разочаровано некоторыми вердиктами, защита могла получить удовлетворение. [246]

Многие немцы во время судебных процессов были сосредоточены на поиске еды и убежища. [247] [248] Несмотря на это, большинство читали сообщения прессы о процессе. [249] В опросе 1946 года 78 процентов немцев оценили процесс как справедливый, но четыре года спустя этот показатель упал до 38 процентов, а 30 процентов посчитали его несправедливым. [248] [250] Со временем все больше немцев считали судебные процессы незаконным правосудием победителей и навязыванием коллективной вины, которую они отвергали, вместо этого считая себя жертвами войны. [251] [252] С началом холодной войны быстро меняющаяся политическая обстановка начала влиять на эффективность судебных процессов. [253] Образовательная цель Нюрнбергских военных трибуналов не удалась, отчасти из-за сопротивления судам над военными преступлениями в немецком обществе, но также из-за отказа армии США публиковать протоколы судебных процессов на немецком языке из опасения, что это подорвет борьбу с коммунизмом. [254]

Немецкие церкви, как католические, так и протестантские, были ярыми сторонниками амнистии. [255] Помилование осужденных военных преступников также имело межпартийную поддержку в Западной Германии , которая была установлена ​​в 1949 году. [256] Американцы удовлетворили эти желания, чтобы связать Западную Германию с Западным блоком , [257] начав досрочное освобождение осужденных Нюрнбергским военным трибуналом в 1949 году. [258] В 1951 году Верховный комиссар Джон Дж. Макклой отменил большинство приговоров [259] [260] , и последние трое заключенных, все осужденные на процессе айнзацгрупп , были освобождены в 1958 году. [261] [262] Немецкая общественность восприняла досрочное освобождение как подтверждение того, что она считала незаконным процессом. [263] Обвиняемым МВТ требовалось советское разрешение на освобождение; Шпееру не удалось добиться досрочного освобождения, и Гесс оставался в тюрьме до своей смерти в 1987 году. [264] К концу 1950-х годов западногерманский консенсус по вопросу освобождения начал разрушаться из-за большей открытости в политической культуре и новых разоблачений нацистской преступности, включая первые судебные процессы над нацистскими преступниками в западногерманских судах. [265]

Наследие

Бенджамин Ференц , главный прокурор процесса по делу айнзацгрупп , в зале суда Дворца правосудия , 2012 г.

Международный военный трибунал и его устав «ознаменовали истинное начало международного уголовного права ». [2] Судебный процесс встретил неоднозначную реакцию: от восхваления до осуждения. [266] Первоначально реакция была преимущественно негативной, но со временем она стала более позитивной. [267]

Избирательное преследование исключительно побежденных стран Оси и лицемерие всех четырех союзных держав вызвали самую настойчивую критику. Такие действия, как германо-советский пакт, [268] [269] изгнание миллионов немцев из Центральной и Восточной Европы , [270] депортация гражданских лиц на принудительные работы, [271] и жестокое подавление антиколониальных восстаний были бы признаны незаконными в соответствии с определениями международных преступлений в уставе Нюрнбергского трибунала. [272] Еще один спор возник в результате суда над обвиняемыми за действия, которые не были преступными в то время, [273] в частности, за преступления против мира. [273] [34] Столь же новыми, но менее спорными были преступления против человечности, обвинение в заговоре и уголовные наказания для отдельных лиц за нарушения международного права. [274] Помимо этой критики, судебные процессы были подвергнуты критике за искажение, которое происходит из-за подгонки исторических событий под юридические категории. [275]

Международный военный трибунал для Дальнего Востока (Токийский процесс) заимствовал многие из своих идей из МВТ, включая все четыре обвинения, и был задуман администрацией Трумэна для укрепления правового наследия МВТ. [268] [276] 11 декабря 1946 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций единогласно приняла резолюцию, подтверждающую «принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и приговором Трибунала». [277] В 1950 году Комиссия международного права разработала Нюрнбергские принципы для кодификации международного уголовного права, хотя холодная война препятствовала принятию этих принципов до 1990-х годов. [278] [279] Конвенция о геноциде 1948 года была гораздо более ограниченной, чем первоначальная концепция Лемкина, и ее эффективность была дополнительно ограничена политикой холодной войны. [279] [280] В 1990-х годах возрождение международного уголовного права включало создание специальных международных уголовных трибуналов по Югославии (МТБЮ) и Руанде (МТР), которые широко рассматривались как часть наследия Нюрнбергского и Токийского процессов. Постоянный Международный уголовный суд (МУС), предложенный в 1953 году, был создан в 2002 году. [281] [282] [283]

Судебные процессы были первым случаем использования синхронного перевода , что стимулировало технические достижения в методах перевода. [284] [285] Во Дворце правосудия находится музей, посвященный судебному процессу, а зал суда стал туристической достопримечательностью, привлекшей 13 138 посетителей в 2005 году. [286] ММТ является одним из наиболее хорошо изученных судебных процессов в истории, и он также стал предметом множества книг и научных публикаций, наряду с такими кинофильмами, как «Нюрнбергский процесс» (1961) и «Память правосудия» (1976). [287] [288]

Ссылки

  1. ^ ab Sellars 2013, стр. 165.
  2. ^ ab Sayapin 2014, стр. 148.
  3. ^ ab Sellars 2010, стр. 1092.
  4. ^ Саяпин 2014, стр. 151–159.
  5. ^ Хирш 2020, стр. 27–28.
  6. ^ Хирш 2020, стр. 56.
  7. ^ Махцевич и Пачковский 2021, с. 43.
  8. ^ ab Machcewicz & Paczkowski 2021, с. 44.
  9. ^ Махцевич и Пачковский 2021, с. 43–44.
  10. ^ Хирш 2020, стр. 22.
  11. ^ Примель 2016, стр. 32, 64.
  12. ^ ab Priemel 2016, стр. 64.
  13. ^ Хирш 2020, стр. 30–31.
  14. ^ ab Heller 2011, стр. 9.
  15. ^ Gemählich 2019, параграф 4.
  16. ^ ab Hirsch 2020, стр. 8.
  17. ↑ Селларс 2013, стр. 49–50.
  18. ^ Хирш 2020, стр. 31, 36, 54.
  19. ^ Примель 2016, стр. 63.
  20. ^ Хирш 2020, стр. 4, 107.
  21. ^ Примель 2016, стр. 3.
  22. ^ Хирш 2020, стр. 26–27, 31.
  23. ↑ Селларс 2013, стр. 67, 74–75.
  24. ^ Примель 2016, стр. 70.
  25. ^ Хирш 2020, стр. 40.
  26. ^ Хирш 2020, стр. 45–46.
  27. ^ Хеллер 2011, стр. 10.
  28. ^ Селларс 2013, стр. 84.
  29. ^ ab Sellars 2013, стр. 85–86.
  30. ↑ Селларс 2013, стр. 87–88.
  31. ↑ Томушат 2006, стр. 832–833.
  32. ↑ Селларс 2013, стр. 84–85, 88–89.
  33. ↑ Селларс 2013, стр. 98–100.
  34. ^ Томушат 2006, стр. 834.
  35. ^ Хирш 2020, стр. 30, 34.
  36. ^ Хирш 2020, стр. 34.
  37. ^ Хирш 2020, стр. 68, 73.
  38. ^ Бассиуни 2011, стр. xxx–xxxi, 94.
  39. ^ Бассиуни 2011, стр. xxxi, 33.
  40. ^ Муса 2016, стр. 373.
  41. ^ ab Hirsch 2020, стр. 73.
  42. ^ Acquaviva 2011, стр. 884–885.
  43. ^ Муралис 2019, стр. 102–103, 114, 120, 135.
  44. ^ Хирш 2020, стр. 70.
  45. ↑ Томушат 2006, стр. 839–840.
  46. ^ Хирш 2020, стр. 9–10.
  47. ^ Селларс 2013, стр. 101.
  48. ^ Селларс 2013, стр. 87.
  49. ^ Хеллер 2011, стр. 11.
  50. ^ Селларс 2013, стр. 85.
  51. ^ ab Priemel 2016, стр. 76.
  52. ^ Вайнке 2006, стр. 31.
  53. ^ abc Hirsch 2020, стр. 74.
  54. ^ Муралис 2019, стр. 21.
  55. ^ abc Mouralis 2019, стр. 22.
  56. ^ Хирш 2020, стр. 2, 112.
  57. ^ Примель 2016, стр. 100.
  58. ^ Примель 2016, стр. 71, 90.
  59. ^ Примель 2016, стр. 3, 6.
  60. ^ ab Priemel 2016, стр. 91.
  61. ^ abc Priemel 2016, стр. 90.
  62. ^ Хирш 2020, стр. 53, 73–74.
  63. ^ Примель 2016, стр. 88.
  64. ^ Селларс 2013, стр. 115.
  65. ^ ab Gemählich 2019, параграф 10.
  66. ^ Примель 2016, стр. 75, 89.
  67. ^ Gemählich 2019, параграфы 11–12.
  68. ^ Примель 2016, стр. 87.
  69. ^ Хирш 2020, стр. 204.
  70. ^ ab Hirsch 2020, стр. 9.
  71. ^ Хирш 2020, стр. 9, 78.
  72. ^ Хирш 2020, стр. 217.
  73. ^ Хирш 2020, стр. 88–89.
  74. ^ Примель 2016, стр. 117.
  75. ^ Флеминг 2022, стр. 209.
  76. ↑ Флеминг 2022, стр. 209, 220.
  77. ^ Хирш 2020, стр. 80.
  78. ^ Примель 2016, стр. 101.
  79. ^ Хирш 2020, стр. 80–81.
  80. ^ ab Priemel 2016, стр. 102.
  81. ^ abc Priemel 2016, стр. 111.
  82. ^ Примель 2016, стр. 112–113.
  83. ^ Примель 2016, стр. 18, 69, 111.
  84. ^ Селларс 2013, стр. 69.
  85. ^ Примель 2016, стр. 99.
  86. ^ Хирш 2020, стр. 82–83.
  87. ^ Хирш 2020, стр. 84–86.
  88. ^ Хирш 2020, стр. 87.
  89. ^ Примель 2016, стр. 100–101.
  90. ^ Вайнке 2006, стр. 27.
  91. ^ abc Priemel 2016, стр. 81.
  92. ^ Вайнке 2006, стр. 28–29.
  93. ^ Примель 2016, стр. 81–82.
  94. ^ Хирш 2020, стр. 5.
  95. ^ Хирш 2020, стр. 76.
  96. ^ Примель 2016, стр. 82, 139.
  97. ^ ab Priemel 2016, стр. 82.
  98. ^ Примель 2016, стр. 82, 127.
  99. ^ Примель 2016, стр. 121–122.
  100. ^ Вайнке 2006, стр. 29.
  101. ^ Примель 2016, стр. 83–84.
  102. ^ Примель 2016, стр. 83, 106, 133.
  103. ^ Примель 2016, стр. 92–93.
  104. ^ «Стенограмма для IMT: Суд над главными военными преступниками». Проект HSL Нюрнбергского процесса . Гарвардская юридическая школа . Получено 19 января 2025 г.
  105. ^ Вайнке 2006, стр. 27–28.
  106. ^ Томушат 2006, стр. 841.
  107. ^ Хирш 2020, стр. 205.
  108. ^ Вайнке 2006, стр. 24–26.
  109. ^ Шарплс 2013, стр. 39.
  110. ^ abc Priemel 2016, стр. 105.
  111. ^ Примель 2016, стр. 116–117.
  112. ^ Gemählich 2019, параграф 19.
  113. ^ abcd Priemel 2016, стр. 148.
  114. ^ Муралис 2016, с. 82.
  115. ^ Дуглас 2001, стр. 30.
  116. ^ Примель 2016, стр. 104.
  117. ^ Дуглас 2001, стр. 18.
  118. ^ Дуглас 2001, стр. 16.
  119. ^ Хирш 2020, стр. 138.
  120. ^ Хирш 2020, стр. 124.
  121. ^ ab Mouralis 2019, стр. 23.
  122. ^ Вайнке 2006, стр. 40.
  123. ^ Муралис 2016, параграф 3.
  124. ^ Селларс 2013, стр. 159.
  125. ^ ab Priemel 2016, стр. 133.
  126. ^ Примель 2016, стр. 149.
  127. ^ Примель 2016, стр. 150.
  128. ^ Примель 2016, стр. 106.
  129. ^ Примель 2016, стр. 107.
  130. ^ Примель 2016, стр. 107–108.
  131. ↑ Дуглас 2001, стр. 20–21.
  132. ^ Примель 2016, стр. 104–105.
  133. ^ ab Priemel 2016, стр. 116.
  134. ↑ Дуглас 2001, стр. 69–70.
  135. ^ Примель 2016, стр. 118–119.
  136. ^ Примель 2016, стр. 89, 108.
  137. ^ Муса 2016, стр. 384.
  138. ^ Примель 2016, стр. 108.
  139. ↑ Селларс 2013, стр. 121–122.
  140. ^ Муса 2016, стр. 380–381.
  141. ^ Муса 2016, стр. 382.
  142. ^ Муса 2016, стр. 383.
  143. ^ Хирш 2020, стр. 185.
  144. ^ Хирш 2020, стр. 199–200.
  145. ^ abc Priemel 2016, стр. 119.
  146. ^ Gemählich 2019, параграф 15.
  147. ^ Примель 2016, стр. 110–111.
  148. ^ Gemählich 2019, параграф 16.
  149. ^ Gemählich 2019, параграф 17.
  150. ^ ab Priemel 2016, стр. 115.
  151. ^ ab Gemählich 2019, параграф 18.
  152. ^ ab Gemählich 2019, абзацы 20–21.
  153. ^ Дуглас 2001, стр. 70.
  154. ^ Gemählich 2019, параграфы 17–18.
  155. ^ Хирш 2020, стр. 216–218.
  156. ^ ab Priemel 2016, стр. 109.
  157. ^ Хирш 2020, стр. 221–222.
  158. ^ Хирш 2020, стр. 223.
  159. ^ Примель 2016, стр. 116, 118.
  160. ^ Хирш 2020, стр. 225.
  161. ^ Хирш 2020, стр. 230.
  162. ^ Хирш 2020, стр. 230–231.
  163. ^ Хирш 2020, стр. 232.
  164. ^ Хирш 2020, стр. 225–226, 335.
  165. ^ Хирш 2020, стр. 247, 329.
  166. ^ ab Hirsch 2020, стр. 372.
  167. ^ Хирш 2020, стр. 180, 202, 233.
  168. ^ Хирш 2020, стр. 231–232.
  169. ^ Хирш 2020, стр. 233, 236–237, 239.
  170. ^ Хирш 2020, стр. 237, 239.
  171. ^ Хирш 2020, стр. 240, 242.
  172. ^ Примель 2016, стр. 121.
  173. ^ Примель 2016, стр. 125.
  174. ^ ab Priemel 2016, стр. 126.
  175. ^ Дуглас 2001, стр. 20.
  176. ^ ab Priemel 2016, стр. 132.
  177. ^ Примель 2016, стр. 127–128.
  178. ^ Примель 2016, стр. 130–131.
  179. ^ Примель 2016, стр. 135.
  180. ^ ab Priemel 2016, стр. 133–134.
  181. ^ Хирш 2020, стр. 287.
  182. ^ abc Priemel 2016, стр. 131.
  183. ^ Селларс 2013, стр. 148.
  184. ↑ Селларс 2013, стр. 149–150.
  185. ^ Примель 2016, стр. 131–132.
  186. ^ Селларс 2013, стр. 178.
  187. ^ Селларс 2013, стр. 144.
  188. ^ Дуглас 2001, стр. 15.
  189. ^ Примель 2016, стр. 129–130.
  190. ^ Хирш 2020, стр. 10.
  191. ^ Хирш 2020, стр. 14.
  192. ^ Муралис 2019, стр. 23–24.
  193. ^ Селларс 2013, стр. 171.
  194. ^ Примель 2016, стр. 119, 150.
  195. ^ Примель 2016, стр. 62, 120.
  196. ^ Примель 2016, стр. 120.
  197. ^ Примель 2016, стр. 138, 141.
  198. ^ Хирш 2020, стр. 370, 372.
  199. ↑ Селларс 2013, стр. 160–161.
  200. ^ ab Sayapin 2014, стр. 150.
  201. ^ Муса 2016, стр. 375.
  202. ^ Селларс 2013, стр. 161.
  203. ^ Примель 2016, стр. 142.
  204. ^ Хирш 2020, стр. 371.
  205. ^ Примель 2016, стр. 142–143.
  206. ↑ Томушат 2006, стр. 840–841.
  207. ↑ Селларс 2013, стр. 164–165.
  208. ^ Примель 2016, стр. 109, 144.
  209. ^ Примель 2016, стр. 144.
  210. ^ Хирш 2020, стр. 371–372, 387.
  211. ^ Муса 2016, стр. 378.
  212. ^ ab Hirsch 2020, стр. 387.
  213. ^ Саяпин 2014, стр. 150–151.
  214. ^ Хирш 2020, стр. 386.
  215. ^ Муралис 2019, стр. 25.
  216. ^ Хирш 2020, стр. 383.
  217. ^ abc Hirsch 2020, стр. 383–384.
  218. ^ ab Priemel 2016, стр. 147.
  219. ^ Примель 2016, стр. 143–144.
  220. ^ Брюггеманн 2018, стр. 405.
  221. ^ Брюггеманн 2018, стр. 405–406, 447–448.
  222. ^ Примель 2016, стр. 147–148.
  223. ^ Эхтернкамп 2020, стр. 163–164.
  224. ^ Примель 2016, стр. 145.
  225. ^ Хирш 2020, стр. 387, 390–391.
  226. ^ Примель 2016, стр. 146.
  227. ^ Хирш 2020, стр. 380.
  228. ^ Хирш 2020, стр. 353, 400.
  229. ^ Хеллер 2011, стр. 1.
  230. ↑ Хеллер 2011, стр. 11–12.
  231. ^ Хеллер 2011, стр. 370.
  232. ^ Примель 2016, стр. 273, 308.
  233. ↑ Хеллер 2011, стр. 85, 89.
  234. ^ Хеллер 2011, стр. 3, 4, 92–94, 100–101.
  235. ^ Хеллер 2011, стр. 90.
  236. ^ Примель 2016, стр. 294–296, 298.
  237. ^ Примель 2016, стр. 247, 310, 315.
  238. ^ Хеллер 2011, стр. 87, 96, 104.
  239. ^ Хеллер 2011, стр. 1, 4.
  240. ^ Хеллер 2011, стр. 4.
  241. ↑ Хеллер 2011, стр. 1–2.
  242. ^ Примель 2016, стр. 306.
  243. ↑ Хеллер 2011, стр. 400–401.
  244. ^ Gemählich 2019, параграфы 27, 34.
  245. ^ Шарплс 2013, стр. 46–47.
  246. ^ Примель 2016, стр. 146–147.
  247. ^ Хирш 2020, стр. 149.
  248. ^ ab Safferling 2020, стр. 42.
  249. ^ Эхтернкамп 2020, стр. 167.
  250. ^ Вайнке 2006, стр. 99.
  251. ^ Вайнке 2006, стр. 100.
  252. ^ Эхтернкамп 2020, стр. 172–173.
  253. ^ Примель 2016, стр. 353–354.
  254. ↑ Хеллер 2011, стр. 372–373.
  255. ^ Примель 2016, стр. 356–357.
  256. ^ Вайнке 2006, стр. 105–107.
  257. ^ Вайнке 2006, стр. 105.
  258. ^ Примель 2016, стр. 365.
  259. ^ Примель 2016, стр. 366.
  260. ^ Хеллер 2011, стр. 351.
  261. ^ Примель 2016, стр. 367.
  262. ↑ Хеллер 2011, стр. 366–367.
  263. ^ Хеллер 2011, стр. 360.
  264. ^ Примель 2016, стр. 368.
  265. ^ Вайнке 2006, стр. 111–112.
  266. ^ Примель 2016, стр. vi.
  267. ^ Селларс 2010, стр. 1091.
  268. ^ ab Sellars 2013, стр. 172.
  269. ^ Примель 2016, стр. 148, 343, 402.
  270. ↑ Томушат 2006, стр. 833–834.
  271. ^ Хирш 2020, стр. 205, 348.
  272. ^ Примель 2016, стр. 343.
  273. ^ ab Sellars 2010, стр. 1089.
  274. ^ Селларс 2013, стр. 137.
  275. ^ Примель 2016, стр. 402, 417.
  276. ^ Примель 2016, стр. 412.
  277. ^ Томушат 2006, стр. 837.
  278. ^ Селларс 2013, стр. 175.
  279. ^ ab Weinke 2006, стр. 117.
  280. ^ Примель 2016, стр. 411.
  281. ^ Примель 2016, стр. 7.
  282. ^ Муралис 2019, стр. 207.
  283. ^ Селларс 2013, стр. 290.
  284. ^ Acquaviva 2011, стр. 896.
  285. ^ Хирш 2020, стр. 114.
  286. ^ Шарплс 2013, стр. 31.
  287. ^ Примель 2016, стр. 16.
  288. ^ Шарплс 2013, стр. 31–32.

Источники

  • Аквавива, Гвидо (2011). «У истоков преступлений против человечности: ключи к правильному пониманию принципа Nullum Crimen в Нюрнбергском решении». Журнал международного уголовного правосудия . 9 (4): 881– 903. doi : 10.1093/jicj/mqr010 .
  • Бассиуни, М. Шериф (2011). Преступления против человечности: историческая эволюция и современное применение . Cambridge University Press . ISBN 978-1-139-49893-7.
  • Брюггеманн, Йенс (2018). Männer von Ehre?: die Wehrmachtgeneralität im Nürnberger Prozess 1945/46: zur Entstehung einer Legende [ Люди чести?: Генералы Вермахта на Нюрнбергском процессе 1945/46: появление легенды ] (на немецком языке). Фердинанд Шёнинг . ISBN 978-3-506-79259-4.
  • Дуглас, Лоуренс (2001). Память о суде: создание права и истории в ходе судебных процессов по делу Холокоста . Издательство Йельского университета . ISBN 978-0-300-10984-9.
  • Эхтернкамп, Йорг (2020). Послевоенные солдаты: исторические противоречия и демократизация Западной Германии, 1945–1955 гг . Книги Бергана . ISBN 978-1-78920-558-9.
  • Флеминг, Майкл (2022). В тени Холокоста: Польша, Комиссия ООН по военным преступлениям и поиск справедливости . Cambridge University Press. ISBN 978-1-009-11660-2.
  • Гемалих, Матиас (2019). «Notre Combat pour la Paix»: la France et le procès de Nuremberg (1945–1946)» [«Наша борьба за мир»: Франция и Нюрнбергский процесс (1945–1946)]. Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande (на французском языке). 51 (2): 507–525 . doi : 10.4000/allemagne.2053 . ISSN  0035-0974.
  • Хеллер, Кевин Джон (2011). Нюрнбергские военные трибуналы и истоки международного уголовного права . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-923233-8.
  • Хирш, Франсин (2020). Советский суд в Нюрнберге: Новая история Международного военного трибунала после Второй мировой войны . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-937795-4.
  • Махцевич, Павел ; Пачковский, Анджей (2021). Вина, кара, политика. Rozliczenia ze zbrodniami II Wojny Światowej [ Вина, наказание, политика: борьба с преступлениями Второй мировой войны ] (на польском языке). Краков : Знак . ISBN 9788324079605.
  • Муралис, Гийом [на французском языке] (2016). «Нюрнбергский процесс: взгляд на семьдесят лет исследований». Critique Internationale (на французском языке). 73 (4): 159. doi :10.3917/crii.073.0159.
  • Муралис, Гийом (2019). Нюрнбергский момент: международный процесс, юристы и расовый вопрос ( на французском). Presses de Sciences Po . ISBN 978-2-7246-2422-9.
  • Муса, Шавана (2016). «Британцы и Нюрнбергский процесс». Британское влияние на международное право, 1915–2015 . Брилл Нийхофф . С.  367–386 . ISBN 978-90-04-28417-3.
  • Priemel, Kim Christian (2016). Предательство: Нюрнбергский процесс и немецкое расхождение . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-256374-3.
  • Safferling, Christoph JM [на немецком языке] (2020). «Немецкое участие в Нюрнбергском процессе и его значение для сегодняшнего дня». Нюрнбергский процесс по военным преступлениям и его политические последствия сегодня . Nomos . С.  41–54 . doi :10.5771/9783845280400-41. ISBN 978-3-8487-3688-1.
  • Саяпин, Сергей (2014). Преступление агрессии в международном уголовном праве: историческое развитие, сравнительный анализ и современное состояние . TMC Asser Press . ISBN 978-90-6704-927-6.
  • Селларс, Кирстен (2010). «Несовершенное правосудие в Нюрнберге и Токио». Европейский журнал международного права . 21 (4): 1085–1102 . doi : 10.1093/ejil/chq070 .
  • Селларс, Кирстен (2013).«Преступления против мира» и международное право . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-02884-5.
  • Шарплс, Кэролайн (2013). «Холокост на суде: массовое наблюдение и реакция британских СМИ на Нюрнбергский трибунал, 1945–1946». Британия и Холокост: воспоминания и представление войны и геноцида . Palgrave Macmillan UK . стр.  31–50 . ISBN 978-1-137-35077-0.
  • Томушат, Кристиан (2006). «Наследие Нюрнберга». Журнал международного уголовного правосудия . 4 (4): 830–844 . doi : 10.1093/jicj/mql051 .
  • Вайнке, Аннет (2006). Die Nürnberger Prozesse [ Нюрнбергский процесс ] (на немецком языке). ЧБек . ISBN 978-3-406-53604-5.
На Викискладе есть медиафайлы по теме Нюрнбергский процесс .
Состоит из кадров из немецких фильмов, документирующих нацистских личностей и действия, переплетенных с фильмами, снятыми во время судебных процессов, — включая показания и заявления обвиняемых, прокуроров, судей и свидетелей. Он также содержит флэшбэки различных нацистских преступлений против человечности.

49°27′16″с.ш. 11°02′54″в.д. / 49.45444°с.ш. 11.04833°в.д. / 49.45444; 11.04833

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Нюрнбергский_процесс&oldid=1273263380"