Nokes против Doncaster Amalgamated Collieries Ltd
Nokes против Doncaster Amalgamated Collieries Ltd [1940] AC 1014 — дело по трудовому праву Великобритании, касающееся общего права до Директивы о передаче предприятий 2001 г. и Положений о передаче предприятий (защита занятости) 2006 г. В деле было решено, что работник должен дать согласие, прежде чем на него будет возложено бремя в связи с изменением работодателя.
Факты
Г-н Ноукс работал в Hickleton Main Co Ltd до 4 июня 1937 года, когда Канцлерский суд вынес постановление о передаче бизнеса в соответствии с Законом о компаниях 1929 года , раздел 154(1), о договоренностях и реконструкциях в Doncaster Amalgamated Collieries Ltd. Г-н Ноукс отсутствовал и был бы обязан возместить ущерб новому бизнесу в соответствии с Законом о работодателях и рабочих 1875 года , раздел 4, если бы у него был контракт на обслуживание с компанией, что он отрицал. Однако Окружной суд и Апелляционный суд постановили, что он должен выплатить 15 шиллингов (примерно 50 фунтов стерлингов сегодня) в качестве возмещения ущерба и 10 шиллингов (примерно 33 фунта стерлингов сегодня) в качестве издержек. Он подал апелляцию в Палату лордов.
Суждение
Палата лордов большинством голосов постановила, что г-н Ноукс не должен был платить пошлину, поскольку его работа не могла быть передана без его согласия. Виконт Саймон LC сказал, что «основополагающим принципом нашего общего права... является то, что свободный гражданин, осуществляя свою свободу, имеет право выбирать работодателя, которому он обещает служить, так что право на его услуги не может быть передано от одного работодателя другому без его согласия». [1] Лорд Аткин решительно отрицал, что Закон о работодателях и рабочих 1875 года может привести к штрафу для работника, и зашел так далеко, что заявил, что он считает любое правило автоматического перевода «запятнанным угнетением и конфискацией». Он написал следующее. [2]
Милорды, признаюсь, мне кажется удивительным, что помимо первостепенных вопросов общественного благосостояния суду или кому-либо другому предоставлено право переводить человека без его ведома и, возможно, против его воли со службы у одного человека на службу у другого. Я воображал, что в личном статусе гражданина по нашим законам заложено право самому выбирать, кому он будет служить: и что это право выбора составляет главное различие между слугой и крепостным ... Говорят, что одна компания не отличается от другой: и почему бы великодушному судье Канцелярского отделения не передать услуги рабочего другому достойному работодателю, столь же хорошему, а может быть, и лучшему? Ответ двоякий. Во-первых, каким бы превосходным ни был новый хозяин, до сих пор его выбирает слуга, а не судья. Во-вторых, по моему опыту, совершенно ошибочно полагать, что люди, будь то слуги, землевладельцы или авторы, не придают значения идентичности конкретной компании, с которой они имеют дело. Возможно, было бы обидно для финансовых джентльменов с большими организационными полномочиями и амбициями узнать, как сильно некоторые люди относятся к крупным объединениям, и особенно к слияниям мелких торговых предприятий. Но говорят, насколько это неразумно: ведь большая компания может купить большинство акций старой компании: заменить директоров и управляющих: изменить политику и получить тот же результат. Пусть так: но результат не тот же: идентичность компании сохраняется: и в любом случае заинтересованное лицо, хотя оно должно быть готово пойти на один риск, имеет право сказать, что оно не обязано идти на другой. Правда в том, что этот аргумент был опробован и отвергнут более сорока лет назад судьей Стерлингом в деле Гриффит против Tower Publishing Co [1897] 1 Ch 21, где автор был признан оправданным, отказавшись разрешить передачу своего контракта другой компании. Решение очень уместно для настоящего случая.
Лорд Танкертон и лорд Портер согласились.
Лорд Ромер выразил несогласие.
Смотрите также
Примечания
- ^ [1940] AC 1014, 1020
- ^ [1940] AC 1014, 1026-1030
