Никс против Уайтсайда

Дело Верховного суда США 1986 г.
Никс против Уайтсайда
Спор 5 ноября 1985 г.
Решение 26 февраля 1986 г.
Полное название делаКриспус Никс, надзиратель, истец против Эмануэля Чарльза Уайтсайда
Цитаты475 США 157 ( подробнее )
106 S.Ct. 988; 89 L. Ed. 2d 123; 1986 US LEXIS 8
Холдинг
Право обвиняемого по уголовному делу на помощь адвоката, гарантированное Шестой поправкой, не нарушается, если адвокат отказывается сотрудничать с обвиняемым в даче ложных показаний на суде.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Уайт, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
СогласиеБреннан
СогласиеБлэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс
СогласиеСтивенс
Применяемые законы
Поправка VI к Конституции США

Дело Никс против Уайтсайда (475 US 157 (1986)) было решением Верховного суда США , которое касалось эффективной помощи адвоката во время уголовного процесса.

Фон

Перед судом по делу об убийстве обвиняемый Уайтсайд обсудил свои запланированные показания со своим адвокатом и сказал, что он видел «что-то металлическое в руке [жертвы]», что противоречит более ранним заявлениям о том, что он не видел пистолета в руке жертвы. Адвокат Уайтсайда Робинсон предупредил, что у него (Робинсона) будет этическое обязательство сообщить суду о лжесвидетельстве. Уайтсайд на трибуне признал, что, хотя он считал, что у жертвы был пистолет, на самом деле он не видел пистолета в руке жертвы. Уайтсайд был осужден и впоследствии подал ходатайство о федеральном приказе habeas corpus на том основании, что его осуждение было запятнано Шестой поправкой , поскольку угроза его адвоката раскрыть лжесвидетельство лишила Уайтсайда эффективной помощи адвоката.

Решение Верховного суда

Суд единогласно постановил, что Уайтсайд не был лишен своих прав, гарантированных Шестой поправкой. Мнение большинства, написанное главным судьей Бергером , гласило, что обязанность адвоката по отношению к делу своего клиента «ограничена законным, законным поведением, совместимым с самой природой судебного разбирательства как поиска истины», и что «право на адвоката не включает в себя право иметь адвоката, который будет сотрудничать с запланированным лжесвидетельством».

В своих заключениях судьи Блэкмун , Бреннан и Стивенс заявили, что Уайтсайд не смог доказать, что действия адвоката нанесли ущерб судебному разбирательству по делу ответчика, что необходимо для обоснования иска о «неэффективном представительстве», как того требует дело Стрикленд против Вашингтона , 466 US 668 (1984).

В отдельном согласии судья Бреннан заявил, что суд решает только узкий вопрос «поведения, приемлемого в соответствии с Шестой поправкой» (цитируя нижестоящий суд). «К сожалению, суд, похоже, не в состоянии устоять перед соблазном поделиться с юридическим сообществом своим видением этичного поведения». Но это зависит от «штатов... как [юристы] ведут себя в своих судах, если и пока не будут нарушены федеральные права».

Смотрите также

Дальнейшее чтение

  • Аппель, Брент Р. (1988). «Ограниченное влияние дела Никс против Уайтсайда на отношения между адвокатом и клиентом». University of Pennsylvania Law Review . 136 (6): 1913–1938. doi :10.2307/3312150. JSTOR  3312150.
  • Текст дела Никс против Уайтсайда , 475 U.S. 157 (1986) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nix_v._Whiteside&oldid=1175147726"