Никс против Уайтсайда | |
---|---|
![]() | |
Спор 5 ноября 1985 г. Решение 26 февраля 1986 г. | |
Полное название дела | Криспус Никс, надзиратель, истец против Эмануэля Чарльза Уайтсайда |
Цитаты | 475 США 157 ( подробнее ) |
Холдинг | |
Право обвиняемого по уголовному делу на помощь адвоката, гарантированное Шестой поправкой, не нарушается, если адвокат отказывается сотрудничать с обвиняемым в даче ложных показаний на суде. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бургер, к которому присоединились Уайт, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
Согласие | Бреннан |
Согласие | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс |
Согласие | Стивенс |
Применяемые законы | |
Поправка VI к Конституции США |
Дело Никс против Уайтсайда (475 US 157 (1986)) было решением Верховного суда США , которое касалось эффективной помощи адвоката во время уголовного процесса.
Перед судом по делу об убийстве обвиняемый Уайтсайд обсудил свои запланированные показания со своим адвокатом и сказал, что он видел «что-то металлическое в руке [жертвы]», что противоречит более ранним заявлениям о том, что он не видел пистолета в руке жертвы. Адвокат Уайтсайда Робинсон предупредил, что у него (Робинсона) будет этическое обязательство сообщить суду о лжесвидетельстве. Уайтсайд на трибуне признал, что, хотя он считал, что у жертвы был пистолет, на самом деле он не видел пистолета в руке жертвы. Уайтсайд был осужден и впоследствии подал ходатайство о федеральном приказе habeas corpus на том основании, что его осуждение было запятнано Шестой поправкой , поскольку угроза его адвоката раскрыть лжесвидетельство лишила Уайтсайда эффективной помощи адвоката.
Суд единогласно постановил, что Уайтсайд не был лишен своих прав, гарантированных Шестой поправкой. Мнение большинства, написанное главным судьей Бергером , гласило, что обязанность адвоката по отношению к делу своего клиента «ограничена законным, законным поведением, совместимым с самой природой судебного разбирательства как поиска истины», и что «право на адвоката не включает в себя право иметь адвоката, который будет сотрудничать с запланированным лжесвидетельством».
В своих заключениях судьи Блэкмун , Бреннан и Стивенс заявили, что Уайтсайд не смог доказать, что действия адвоката нанесли ущерб судебному разбирательству по делу ответчика, что необходимо для обоснования иска о «неэффективном представительстве», как того требует дело Стрикленд против Вашингтона , 466 US 668 (1984).
В отдельном согласии судья Бреннан заявил, что суд решает только узкий вопрос «поведения, приемлемого в соответствии с Шестой поправкой» (цитируя нижестоящий суд). «К сожалению, суд, похоже, не в состоянии устоять перед соблазном поделиться с юридическим сообществом своим видением этичного поведения». Но это зависит от «штатов... как [юристы] ведут себя в своих судах, если и пока не будут нарушены федеральные права».