Нильсен против Преапа
| Нильсен против Преапа | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 октября 2018 г. Решено 19 марта 2019 г. | |
| Полное название дела | Кирстен М. Нильсен, министр внутренней безопасности, и др. против Мони Прип и др. |
| Номер дела | 16-1363 |
| Цитаты | 586 США ( ещё ) 139 S. Ct. 954; 203 L. Ed. 2d 333 |
| Аргумент | Устный довод |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито (части I, III–A, III–B–1 и IV), к которому присоединились Робертс, Томас, Горсач, Кавано |
| Множество | Алито (части II и III–B–2), к которому присоединились Робертс, Кавано |
| Согласие | Кавано |
| Согласие | Томас (частично), к которому присоединился Горсач |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
Nielsen v. Preap , № 16-1363, 586 US ___ (2019), было делом Верховного суда США, связанным с задержанием легальных иммигрантов с криминальным прошлым. В 5 голосах против 4 суд постановил, что правительство имеет право задерживать иммигрантов в любое время, если они совершили определенные преступления, которые могут привести к их депортации, даже если эти преступления произошли давно.
Фон
Дело сосредоточено на формулировке Закона о реформе законодательства о нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года , закрепленной в статье 8 Свода законов США § 1226, в которой говорится, что иммигрант «должен быть взят под стражу», если он совершил правонарушение, подлежащее депортации, после чего этот иностранец «освобождается».
В конкретном случае ответчиками были легальные иммигранты в Калифорнии, осужденные за уголовные преступления, каждое из которых подпадало под категорию, которая могла привести к депортации, и отбывшие свой срок. Они не были задержаны при освобождении от отбывания этого уголовного наказания, но вместо этого были задержаны иммиграционными чиновниками спустя пять-одиннадцать лет после освобождения для отбывания срока по неуголовным обвинениям. С помощью Американского союза защиты гражданских свобод трое подали в суд на Департамент внутренней безопасности, утверждая, что, поскольку они не были немедленно задержаны при освобождении от уголовного наказания, раздел 1226 к ним не применим. Окружной суд признал их дело групповым иском, представлял всех иммигрантов в схожих ситуациях и вынес решение в пользу иммигрантов, постановив, что они не могут быть задержаны в соответствии с разделом 1226 из-за отсутствия немедленного задержания. [1] Девятый округ оставил решение в силе по апелляции. [2] Аналогичное отдельное групповое дело было возбуждено в штате Вашингтон по делу Хури против Эшера , где и Окружной, и Девятый округ пришли к одному и тому же выводу: иммигранты не могли быть задержаны, поскольку они не были задержаны сразу после освобождения из-под стражи после совершения уголовного преступления. [3]
Верховный суд
Департамент внутренней безопасности обратился с ходатайством в Верховный суд, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела по обоим делам, сославшись на то, что решение Девятого округа вызвало раскол по этому вопросу среди окружных судов. Устные прения были заслушаны 10 октября 2018 года.
Решение было опубликовано 19 марта 2019 года. В решении 5–4 Верховный суд отменил два постановления Девятого округа и заявил, что формулировка раздела 1226 допускает задержание в любое время после совершения преступления, влекущего за собой депортацию. Судья Сэмюэл Алито , выступая от имени большинства, заявил, что Конгресс ввел обязательное задержание из-за опасений, что индивидуальным слушаниям нельзя доверять в выявлении того, какие депортируемые уголовные иностранцы, которые не задержаны, могут продолжать совершать преступления или не являться на слушания по высылке, и что разрешение задержания в течение длительного времени после освобождения отражает тот факт, что иммиграционные чиновники не всегда уведомляются или доступны своевременно, чтобы быть в момент освобождения. Эти задержки могут быть вызваны непреднамеренными задержками или, в некоторых случаях, намеренным не уведомлением, как в случае некоторых городов-убежищ . Однако Алито признал, что эта интерпретация в конечном итоге будет направлена на более широкий круг иммигрантов, включая тех, у кого были только незначительные нарушения, такие как наркопреступники и налоговые мошенники, но это было необходимо для достижения цели закона, написанного Конгрессом. Остальные четыре судьи консервативного крыла присоединились к большинству, хотя судья Бретт Кавано написал свое собственное мнение, которое частично совпадало с мнением Алито, в то время как судья Кларенс Томас также написал частичное согласие, к которому присоединился судья Нил Горсач. [4]
Особое мнение высказал судья Стивен Брейер , к которому присоединились три других либеральных судьи. Брейер предупредил, что мнение большинства дает правительству новые широкие полномочия: «Это полномочия задерживать лиц, совершивших незначительное преступление много лет назад, и это полномочия содержать этих лиц, возможно, в течение многих месяцев, без какой-либо возможности получить залог». [5]
Было отмечено, что решение Верховного суда стало вторым за последние несколько лет, поддерживающим твердую позицию правительства по вопросам иммиграции, после дела Трамп против Гавайев (Докет 17-965). [5]
Ссылки
- ↑ Преап против Джонсона , 303 FRD 566 ( ND Cal. 2014).
- ↑ Preap против Джонсона , 831 F.3d 1193 ( 9th Cir. 2016).
- ↑ Khoury v. Asher , 3 F. Supp. 3d 877 ( WD Washington. 2014); подтверждено, 667 F. App'x 966 (9th Cir. 2016).
- ^ Луенг, Хиллари (19 марта 2019 г.). «Верховный суд постановил, что иммигранты с уголовным прошлым могут содержаться под стражей спустя годы после отбытия срока». Time . Получено 20 марта 2019 г.
- ^ ab Savage, David (19 марта 2019 г.). «Верховный суд поддерживает федеральные полномочия по задержанию и депортации иммигрантов за давно совершенные преступления». The Los Angeles Times . Получено 20 марта 2019 г.
Внешние ссылки
