Парадокс Ньюкомба
Мысленный эксперимент
  Предсказанный
выбор
Фактический
выбор
A + B
(B имеет 0 долларов)		B
(у B 1 000 000 долларов)
А + Б1000 долларов США1 001 000 долларов США
Б$01 000 000 долларов США

В философии и математике парадокс Ньюкомба , также известный как проблема Ньюкомба , представляет собой мысленный эксперимент, включающий игру между двумя игроками, один из которых способен предсказывать будущее.

Парадокс Ньюкомба был создан Уильямом Ньюкомбом из Лаборатории Лоуренса Ливермора Калифорнийского университета . Однако впервые он был проанализирован в философской статье Роберта Нозика в 1969 году [1] и появился в выпуске журнала Scientific American за март 1973 года в статье Мартина Гарднера « Математические игры ». [2] Сегодня это широко обсуждаемая проблема в философской ветви теории принятия решений . [3]

Проблема

Есть надежный предсказатель, другой игрок и два ящика, обозначенные как A и B. Игроку предоставляется выбор между взятием только ящика B или взятием обоих ящиков, A и B. Игрок знает следующее: [4]

  • Ящик А прозрачный и всегда содержит видимую сумму в 1000 долларов.
  • Ящик B непрозрачен, и его содержимое уже задано предсказателем:
    • Если предсказатель предсказал, что игрок возьмет обе коробки A и B, то коробка B ничего не содержит.
    • Если предсказатель предсказал, что игрок возьмет только ящик B, то в ящике B находится 1 000 000 долларов.

Игрок не знает, что предсказал предсказатель или что находится в ящике B, делая выбор.

Стратегии теории игр

В своей статье 1969 года Нозик отметил, что «почти всем совершенно ясно и очевидно, что следует делать. Трудность в том, что эти люди, похоже, разделились почти поровну по этому вопросу, и многие считают, что противоположная половина просто глупит». [4] Эта проблема продолжает разделять философов и сегодня. [5] [6] В опросе 2020 года скромное большинство профессиональных философов выбрали оба варианта (39,0% против 31,2%). [7]

Теория игр предлагает две стратегии для этой игры, которые опираются на разные принципы: принцип ожидаемой полезности и принцип стратегического доминирования . Проблема считается парадоксом, поскольку два, казалось бы, логичных анализа дают противоречивые ответы относительно того, какой выбор максимизирует выигрыш игрока.

  • Учитывая ожидаемую полезность, когда вероятность того, что предсказатель окажется прав, определена или почти определена, игроку следует выбрать вариант B. Этот выбор статистически максимизирует выигрыш игрока, что составляет приблизительно 1 000 000 долларов за игру.
  • Согласно принципу доминирования, игрок должен выбирать стратегию, которая всегда лучше: выбор обоих вариантов A и B всегда принесет на 1000 долларов больше, чем выбор только варианта B. Однако ожидаемая полезность «всегда на 1000 долларов больше, чем вариант B» зависит от статистической выплаты в игре: когда прогноз предсказателя почти определен или определен, выбор обоих вариантов A и B устанавливает выигрыш игрока в размере 1000 долларов за игру.

Дэвид Вулперт и Грегори Бенфорд отмечают, что парадоксы возникают, когда не все соответствующие детали проблемы указаны, и существует более одного «интуитивно очевидного» способа заполнить эти недостающие детали. Они предполагают, что в парадоксе Ньюкомба спор о том, какая стратегия «очевидно верна», вытекает из того факта, что интерпретация деталей проблемы по-разному может привести к двум различным некооперативным играм. Каждая стратегия оптимальна для одной интерпретации игры, но не для другой. Затем они выводят оптимальные стратегии для обеих игр, которые оказываются независимыми от непогрешимости предиктора, вопросов причинности , детерминизма и свободы воли. [4]

Причинность и свобода воли

  Предсказанный
выбор
Фактический
выбор
А + ББ
А + Б1000 долларов СШАНевозможный
БНевозможный1 000 000 долларов США

Проблемы причинности возникают, когда предсказатель позиционируется как непогрешимый и неспособный на ошибку; Нозик избегает этой проблемы, утверждая, что предсказания предсказателя « почти наверняка» верны, таким образом обходя любые проблемы непогрешимости и причинности. Нозик также оговаривает, что если предсказатель предсказывает, что игрок выберет случайным образом, то ящик B не будет содержать ничего. Это предполагает, что изначально случайные или непредсказуемые события не будут вступать в игру в любом случае в процессе принятия решения, такие как свободная воля или квантовые процессы разума . [8] Однако эти проблемы все еще могут быть исследованы в случае непогрешимого предсказателя. При этом условии кажется, что выбор только B является правильным вариантом. Этот анализ утверждает, что мы можем игнорировать возможности, которые возвращают $0 и $1 001 000, поскольку они оба требуют, чтобы предсказатель сделал неверное предсказание, и проблема утверждает, что предсказатель никогда не ошибается. Таким образом, выбор сводится к тому, взять ли обе коробки с 1000 долларов или взять только коробку B с 1 000 000 долларов — поэтому взять только коробку B всегда лучше.

Уильям Лейн Крейг предположил, что в мире с идеальными предикторами (или машинами времени , поскольку машина времени может использоваться как механизм для создания предсказания) может возникнуть ретрокаузальность . [9] Можно сказать, что выбор выбирающего стал причиной предсказания предиктора. Некоторые пришли к выводу, что если машины времени или идеальные предикторы могут существовать, то не может быть никакой свободной воли , и выбирающие будут делать то, что им суждено сделать. Взятый вместе, парадокс является переформулировкой старого утверждения о том, что свободная воля и детерминизм несовместимы, поскольку детерминизм допускает существование идеальных предикторов. Иными словами, этот парадокс может быть эквивалентен парадоксу дедушки ; парадокс предполагает идеальный предиктор, подразумевая, что «выбирающий» не свободен выбирать, но в то же время предполагает, что выбор может быть обсужден и решен. Это наводит некоторых на мысль, что парадокс является артефактом этих противоречивых предположений. [10]

Гэри Дрешер в своей книге «Хорошее и реальное» утверждает , что правильным решением будет выбрать только ящик B, ссылаясь на ситуацию, которую он считает аналогичной — рациональный агент в детерминированной вселенной решает, переходить или нет потенциально оживленную улицу. [11]

Эндрю Ирвин утверждает, что проблема структурно изоморфна парадоксу Браеса , неинтуитивному, но в конечном итоге непарадоксальному результату, касающемуся точек равновесия в физических системах различных видов. [12]

Саймон Берджесс утверждал, что проблему можно разделить на два этапа: этап до того, как предсказатель получил всю информацию, на которой будет основано предсказание, и этап после него. Пока игрок все еще находится на первом этапе, он, по-видимому, может повлиять на предсказание предсказателя, например, взяв на себя обязательство взять только один ящик. Поэтому игроки, которые все еще находятся на первом этапе, должны просто взять на себя обязательство взять один ящик.

Берджесс с готовностью признает, что те, кто находится на втором этапе, должны взять оба ящика. Однако, как он подчеркивает, для всех практических целей это не имеет значения; решения, «определяющие, что происходит с огромной массой предлагаемых денег, все происходят на первом [этапе]». [13] Таким образом, игроки, которые оказываются на втором этапе, не приняв на себя обязательств по одному ящику, неизбежно останутся без богатств и без кого-либо, кого можно было бы в этом обвинить. По словам Берджесса: «ты был плохим бойскаутом»; «богатства зарезервированы для тех, кто готов». [14]

Берджесс подчеркнул, что — в отличие от некоторых критиков (например, Питера Слезака) — он не рекомендует игрокам пытаться обмануть предсказателя. Он также не предполагает, что предсказатель не способен предсказать мыслительный процесс игрока на втором этапе. [15] Напротив, Берджесс анализирует парадокс Ньюкомба как проблему общей причины и уделяет особое внимание важности принятия набора безусловных значений вероятности — неявно или явно — которые полностью последовательны во все времена. Рассматривать парадокс как проблему общей причины — значит просто предполагать, что решение игрока и прогноз предсказателя имеют общую причину. (Эта общая причина может быть, например, состоянием мозга игрока в определенное время перед началом второго этапа.)

Также примечательно, что Берджесс подчеркивает сходство между парадоксом Ньюкомба и головоломкой Кавки о токсине . В обеих задачах можно иметь причину намереваться что-то сделать, не имея причины фактически это сделать. Однако признание этого сходства Берджесс фактически приписывает Энди Игану. [16]

Сознание и симуляция

Парадокс Ньюкомба также может быть связан с вопросом о машинном сознании , в частности, если идеальная симуляция человеческого мозга будет генерировать сознание этого человека. [17] Предположим, что мы принимаем предсказателя за машину, которая приходит к своему предсказанию, имитируя мозг выбирающего, когда сталкивается с проблемой, какую коробку выбрать. Если эта симуляция генерирует сознание выбирающего, то выбирающий не может сказать, стоит ли он перед коробками в реальном мире или в виртуальном мире, созданном симуляцией в прошлом. Таким образом, «виртуальный» выбирающий скажет предиктору, какой выбор собирается сделать «реальный» выбирающий, и выбирающий, не зная, является ли он реальным выбирающим или симуляцией, должен взять только вторую коробку.

Фатализм

Парадокс Ньюкомба связан с логическим фатализмом , поскольку оба они предполагают абсолютную определенность будущего. В логическом фатализме это предположение определенности создает круговое рассуждение («будущее событие обязательно произойдет, поэтому оно обязательно произойдет»), в то время как парадокс Ньюкомба рассматривает, способны ли участники его игры повлиять на предопределенный результат. [18]

Расширения проблемы Ньюкомба

В литературе обсуждалось множество мысленных экспериментов, похожих на проблему Ньюкомба или основанных на ней. [1] Например, была предложена квантово-теоретическая версия проблемы Ньюкомба, в которой ящик B запутан с ящиком A. [19]

Мета-проблема Ньюкомба

Другая связанная проблема — мета-проблема Ньюкомба. [20] Постановка этой проблемы похожа на исходную задачу Ньюкомба. Однако, особенность здесь в том, что предсказатель может решить, заполнять ли ящик B после того, как игрок сделал выбор, и игрок не знает, был ли уже заполнен ящик B. Есть также другой предсказатель: «мета-предсказатель», который надежно предсказывал как игроков, так и предсказателя в прошлом, и который предсказывает следующее: «Или вы выберете оба ящика, и предсказатель примет свое решение после вас, или вы выберете только ящик B, и предсказатель уже примет свое решение».

В этой ситуации сторонник выбора обоих ящиков сталкивается со следующей дилеммой: если игрок выбирает оба ящика, предсказатель еще не принял своего решения, и поэтому более рациональным выбором для игрока будет выбрать только ящик B. Но если игрок сделает такой выбор, предсказатель уже примет свое решение, что делает невозможным влияние решения игрока на решение предсказателя.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Роберт Нозик (1969). "Проблема Ньюкомба и два принципа выбора" (PDF) . В Решер, Николас (ред.). Эссе в честь Карла Г. Гемпеля . Springer. Архивировано из оригинала (PDF) 2019-03-31.
  2. ^ Гарднер, Мартин (март 1974 г.). «Математические игры». Scientific American . 231 (3): 102-109. Bibcode : 1974SciAm.230c.102G. doi : 10.1038/scientificamerican0374-102.Перепечатано с приложением и аннотированной библиографией в его книге «Колоссальная книга математики» ( ISBN 0-393-02023-1 ). 
  3. ^ "Теория причинных решений". Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 3 февраля 2016 г.
  4. ^ abc Wolpert, DH; Benford, G. (июнь 2013 г.). «Урок парадокса Ньюкомба». Synthese . 190 (9): 1637– 1646. doi :10.1007/s11229-011-9899-3. JSTOR  41931515. S2CID  113227.
  5. ^ Беллос, Алекс (28 ноября 2016 г.). «Проблема Ньюкомба разделяет философов. На чьей вы стороне?». The Guardian . Получено 13 апреля 2018 г.
  6. ^ Бурже, Д., Чалмерс, ДЖ. (2014). «Во что верят философы?» Философские исследования, 170(3), 465–500.
  7. ^ «Обзор PhilPapers 2020».
  8. ^ Кристофер Ланган. «Разрешение парадокса Ньюкомба». Noesis (44).
  9. ^ Крейг (1987). «Божественное предвидение и парадокс Ньюкомба». Philosophia . 17 (3): 331– 350. doi :10.1007/BF02455055. S2CID  143485859.
  10. ^ Крейг, Уильям Лейн (1988). «Тахионы, путешествия во времени и божественное всезнание». Журнал философии . 85 (3): 135– 150. doi :10.2307/2027068. JSTOR  2027068.
  11. ^ Дрешер, Гэри (2006). Хорошее и реальное: демистификация парадоксов от физики до этики . MIT Press. ISBN 978-0262042338.
  12. ^ Ирвин, Эндрю (1993). «Как парадокс Браесса решает проблему Ньюкомба». Международные исследования по философии науки . 7 (2): 141– 60. doi :10.1080/02698599308573460.
  13. ^ Берджесс, Саймон (февраль 2012 г.). «Проблема Ньюкомба и ее условные доказательства: распространенная причина путаницы». Synthese . 184 (3): 336. doi :10.1007/s11229-010-9816-1. JSTOR  41411196. S2CID  28725419.
  14. ^ Берджесс, Саймон (январь 2004 г.). «Проблема Ньюкомба: безоговорочное разрешение». Synthese . 138 (2): 282. doi :10.1023/b:synt.0000013243.57433.e7. JSTOR  20118389. S2CID  33405473.
  15. ^ Берджесс, Саймон (февраль 2012 г.). «Проблема Ньюкомба и ее условные доказательства: распространенная причина путаницы». Synthese . 184 (3): 329– 330. doi :10.1007/s11229-010-9816-1. JSTOR  41411196. S2CID  28725419.
  16. ^ Берджесс, Саймон (февраль 2012 г.). «Проблема Ньюкомба и ее условные доказательства: распространенная причина путаницы». Synthese . 184 (3): 338. doi :10.1007/s11229-010-9816-1. JSTOR  41411196. S2CID  28725419.
  17. ^ Нил, Р. М. (2006). «Загадки антропного мышления, решенные с использованием полного неиндексного обусловливания». arXiv : math.ST/0608592 .
  18. ^ Дамметт, Майкл (1996), Моря языка , Clarendon Press Oxford, стр.  352–358 ..
  19. ^ Пиотровски, Эдвард; Ян Сладовски (2003). «Квантовое решение парадокса Ньюкомба». Международный журнал квантовой информации . 1 (3): 395–402 . arXiv : quant-ph/0202074 . doi :10.1142/S0219749903000279. S2CID  20417502.
  20. ^ Бостром, Ник (2001). «Проблема мета-Ньюкомба». Анализ . 61 (4): 309–310 . doi :10.1093/analys/61.4.309.

Ссылки

  • Бар-Хиллел, Майя; Маргалит, Авишай (1972). «Повторный взгляд на парадокс Ньюкомба». Британский журнал философии науки . 23 (4): 295– 304. doi :10.1093/bjps/23.4.295. JSTOR  686730.
  • Кэмпбелл, Ричмонд и Соуден, Ланнинг, ред. (1985), Парадоксы рациональности и сотрудничества: дилемма заключенных и проблема Ньюкомба , Ванкувер: Издательство Университета Британской Колумбии. (антология, обсуждающая проблему Ньюкомба, с обширной библиографией).
  • Коллинз, Джон. «Проблема Ньюкомба», Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук, Нил Смелсер и Пол Балтес (ред.), Elsevier Science (2001).
  • Гарднер, Мартин (1986). Завязанные пончики и другие математические развлечения . WH Freeman and Company. стр. 155–175. ISBN 0-7167-1794-8.
  • Леви, Айзек (1982). «Заметка о ньюкомбмании». Журнал философии . 79 (6): 337– 342. doi :10.2307/2026081. JSTOR  2026081.(Статья, в которой обсуждается популярность задачи Ньюкомба.)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Newcomb%27s_paradox&oldid=1272745471"