Нью-Йорк против Куорлза

Нью-Йорк против Куорлза
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 18 января 1984 г. Решение 12 июня 1984 г.
Полное название дела	Жители Нью-Йорка против Бенджамина Куорлза
Цитаты	467 США 649 ( подробнее ) 104 S. Ct. 2626; 81 L. Ed. 2d 550
История болезни
Прежний	Передача дела в Апелляционный суд Нью-Йорка
Холдинг
Забота об общественной безопасности должна иметь первостепенное значение для соблюдения буквального языка профилактических правил, изложенных в законе Миранды .
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл
Согласен/не согласен	О'Коннор
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Бреннан и Стивенс
Применяемые законы
Поправка V к Конституции США

Дело «Нью-Йорк против Куорлза» (467 US 649 (1984)) было решением Верховного суда США относительно исключения общественной безопасности из обычных требований Пятой поправки к предупреждению Миранды .

Верховный суд рассмотрел приемлемость заявления, полученного от сотрудника полиции, который задержал подозреваемого в изнасиловании, у которого, как предполагалось, было огнестрельное оружие. Арест произошел в открытом, но пустом продуктовом магазине. Когда сотрудник полиции арестовал подозреваемого, он нашел пустую наплечную кобуру, надел на него наручники и спросил, где находится пистолет. Подозреваемый кивнул в сторону пистолета (который лежал рядом с пустыми картонными коробками) и сказал: «Пистолет там».

Подозреваемый не был привлечен к ответственности за изнасилование, но был обвинен в незаконном хранении оружия. Однако он утверждал, что его заявление («Пистолет там») было недопустимым в качестве доказательства, поскольку ему не было сделано предупреждение Миранды . Поскольку пистолет был найден как прямой результат заявления, он утверждал, что наличие пистолета также было недопустимым, что делает невозможным его осуждение.

В решении 5–4 Верховный суд постановил, что юридическое правило Миранды должно уступить место «в ситуации, когда забота об общественной безопасности должна быть превыше буквального соблюдения языка профилактических правил, изложенных в Миранде». Правило Миранды , таким образом, не является абсолютным и может быть немного более эластичным в случаях общественной безопасности. ^[1] Согласно этому исключению, чтобы быть допустимым в прямом деле правительства на суде, допрос не должен быть «фактически вынужденным поведением полиции, которое преодолело его волю к сопротивлению», и должен быть целенаправленным и ограниченным, включая ситуацию, «в которой сотрудники полиции задают вопросы, обоснованно вызванные заботой об общественной безопасности». ^[2]

Необоснованное заявление подозреваемого было, таким образом, допустимо в качестве доказательства, поскольку «в калейдоскопической ситуации, подобной той, с которой столкнулись эти офицеры, где спонтанность, а не следование полицейскому уставу, является обязательным условием, применение исключения, которое мы признаем сегодня, не должно зависеть от результатов, полученных постфактум на слушании по вопросу о запрете, касающихся субъективной мотивации офицера полиции» ^{[3] .}

Судья Маршалл , к которому присоединились судьи Бреннан и Стивенс , отвергли идею исключения в интересах общественной безопасности:

Было бы наивно утверждать, что допрос офицером Крафтом ответчика Куорлза не был принудительным. Посреди ночи и в задней части пустого супермаркета Куорлза окружили четыре вооруженных полицейских. Его руки были скованы наручниками за спиной. Первыми словами, вырвавшимися из уст арестовавшего офицера, были: «Где пистолет?» [...] Резкий и резкий вопрос офицера Крафта оказал на Куорлза давление именно таким образом, каким, по опасениям суда Миранды , допросы в условиях содержания под стражей принудят к даче показаний против себя. [...]

До сегодняшнего дня этот суд мог честно заявить, что Пятая поправка имеет «широкую сферу применения», «где имело место подлинное принуждение к даче показаний». Мичиган против Такера , 417 US 433, 417 US 440 (1974). Принудительные признания были просто недопустимы в уголовных преследованиях. Исключение «общественной безопасности» отходит от этого принципа, прямо предлагая сотрудникам полиции принуждать обвиняемых давать обвинительные заявления, а затем разрешая прокурорам представлять эти заявления на суде. Хотя мнение большинства замаскировано под заманчивый язык утилитаризма, суд санкционировал sub silentio уголовные преследования, основанные на принудительных самообвинительных заявлениях. Я считаю, что этот результат находится в прямом противоречии с предписанием Пятой поправки о том, что «ни одно лицо... не должно быть принуждено в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя». ^[3]

Более того, даже если бы исключение в целях общественной безопасности было разрешено, он считал, что в данном конкретном случае оно было бы неприменимо:

[Т]еперь не было никаких доказательств того, что допрос был вызван беспокойством арестовавших офицеров о безопасности общественности. [...] [Н]икто из покупателей или сотрудников не бродил по магазину, рискуя наткнуться на брошенное оружие Куорлза. Хотя супермаркет был открыт для публики, арест Куорлза произошел среди ночи, когда магазин, по-видимому, был пуст, за исключением клерков у кассы. Полиция могла бы легко оцепить магазин и поискать пропавшее оружие. Если бы они так сделали, они бы сразу нашли оружие. ^[3]

Судья О'Коннор подал особое мнение, также отвергнув идею исключения в интересах общественной безопасности, но утверждая, что наличие самого оружия все равно должно быть допустимым доказательством.

• Белсон, Марла (1985). «Исключение из правил Миранды в интересах общественной безопасности : Верховный суд отменяет права». Chicago-Kent Law Review . 61 : 577.
• Беккер, Джеффри С. (2004). «Юридическая война с терроризмом: расширение дела Нью-Йорк против Куорлза и отход от обозначений вражеских комбатантов». DePaul Law Review . 53 : 831.
• Рафаэль, Алан (1998). «Текущий объем исключения общественной безопасности для Миранды в рамках дела Нью-Йорк против Куорлза ». New York City Law Review . 2 : 63.

• Текст дела Нью-Йорк против Куорлза , 467 U.S. 649 (1984) доступен на сайте: Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)