New Prime Inc. против Оливейры
| New Prime Inc. против Оливейры | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 октября 2018 г. Решено 15 января 2019 г. | |
| Полное название дела | New Prime Inc. против Доминика Оливейры |
| Номер дела | 17-340 |
| Цитаты | 586 США ___ ( подробнее ) 139 S. Ct. 532; 202 L. Ed. 2d 536 |
| Аргумент | Устный довод |
| История болезни | |
| Прежний | Oliveira против New Prime, Inc. , 141 F. Supp. 3d 125 ( D. Mass. 2015); частично подтверждено, частично отклонено, 857 F.3d 7 ( 1st Cir. 2017); сертификат выдан, 138 S. Ct. 1164 (2018). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Горсач, к которому присоединились Робертс, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган |
| Согласие | Гинзбург |
| Кавано не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Федеральный закон об арбитраже | |
New Prime Inc. против Oliveira , 586 US ___ (2019), было делом Верховного суда США, касающимся классификации сотрудников, нанятых в качестве подрядчиков, в отношении исключений из арбитража, изложенных в Федеральном законе об арбитраже (FAA). Суд единогласно постановил, что исключения, изложенные в FAA, в основном для тех, кто участвует в иностранной и межгосударственной торговле, например, водителей грузовиков, применяются к подрядчикам так же, как и к обычным сотрудникам.
Фон
Федеральный закон об арбитраже (FAA) 1925 года ( Pub. L. 68–401, 43 Stat. 883, вступил в силу 12 февраля 1925 года ) позволяет работодателям в Соединенных Штатах включать в свои трудовые договоры обязательные положения об арбитраже , которые требуют от сотрудников согласия использовать назначенные методы арбитража для разрешения споров с компанией, а не обращаться в судебную систему. Раздел 1 FAA устанавливает исключения для сотрудников, занимающихся зарубежной или межгосударственной торговлей, указывая, что «ничто из содержащегося здесь [в Статуте] не должно применяться к трудовым договорам моряков, железнодорожников или любого другого класса работников, занимающихся зарубежной или межгосударственной торговлей». [1]
В данном случае Доминик Оливейра искал работу в New Prime Inc., американской транспортной компании. Когда его наняли, ему сначала пришлось проехать 10 000 миль в качестве неоплачиваемого «стажера», а затем 30 000 миль в качестве «ученика», работая за 4 доллара США в час. Затем Оливейра был принят в настоящую компанию, ему была предоставлена возможность быть нанятым в качестве сотрудника или независимого подрядчика, что, по утверждению компании, было бы более экономичным для Оливейры. Оливейра выбрал найм в качестве подрядчика. Однако, поскольку он был независимым подрядчиком, это позволяло New Prime взимать плату с Оливейры и других водителей за счет аренды транспортных средств New Prime и оплачивать свое собственное топливо и оборудование путем вычетов из их зарплаты, то есть те расходы, которые компания обычно оплачивала бы, если бы человек был сотрудником. Оливейра часто обнаруживал, что эти расходы превышают его базовую ставку, фактически оплачивая New Prime его работу. Хотя условия его независимого контракта позволяют ему работать водителем для других компаний, Оливейра обнаружил, что его график был жестко продиктован New Prime. В конце концов Оливейра отказался от независимого подрядчика и был снова нанят в качестве сотрудника New Prime, где его рабочие обязанности и обязательства были по сути идентичны тому, что он делал в качестве независимого подрядчика, но он получал гораздо больше из своей зарплаты. [2]
В 2015 году Оливейра начал коллективный иск против New Prime, представляя интересы всех других водителей, нанятых ими по контракту, утверждая, что компания не выплачивает справедливую заработную плату своим независимым подрядчикам. New Prime попыталась остановить иск, сославшись на арбитражное соглашение своей компании; в то время как FAA в том виде, в котором оно написано, допускает исключения для сотрудников, занимающихся торговлей, New Prime утверждал, что Оливейра был подрядчиком и, таким образом, не подпадал под исключение «трудовых договоров», и, таким образом, его жалобы должны рассматриваться арбитражем. Это привело к первому слушанию дела в Окружном суде, где суд не смог ответить на вопрос о том, подпадало ли время Оливейры в качестве независимого подрядчика под исключение Раздела 1 FAA, и поэтому назначил стадию раскрытия информации для оценки характера его занятости. Таким образом, Окружной суд отказался вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства по иску, как того требовала New Prime. New Prime обжаловал это решение в Апелляционном суде США по Первому округу , полагая, что вопрос о применимости Раздела 1 FAA должен решаться арбитром, а не судебной системой. Первый округ вынес решение в пользу Оливейры в двух частях, во-первых, заявив, что суд должен определить, применимы ли исключения Раздела 1 в этом случае, и, во-вторых, что Оливейра, даже как независимый подрядчик, подпадает под эти исключения, что позволит продолжить коллективный иск.
Верховный суд
New Prime подал ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд в сентябре 2017 года, чтобы оспорить оба аспекта решения Первого округа. Суд принял дело на свой срок 2018 года, и устное слушание состоялось 3 октября 2018 года; эта дата была до назначения Бретта Кавано в суд, поэтому он не принимал участия ни в одном из разбирательств дела. [3] Это было первое из трех дел, которые суд согласился рассмотреть в течение срока, связанных с арбитражем. Некоторые наблюдатели за судом опасались, что дело будет в пользу New Prime, поскольку недавние решения суда, связанные с арбитражем, были выгодны работодателям, и с учетом того, что консерватор Кавано должен был присоединиться, дальнейшие дела, связанные с арбитражем, будут продолжать иметь вес в пользу работодателей. [4]
Суд вынес свое решение 15 января 2019 года. В единогласном решении Суд поддержал выводы Первого округа, подтвердив, что решение о том, применяются ли исключения из раздела 1 или нет, является задачей судов, а не арбитража, и что в случае Оливейры письменное намерение FAA охватывает любой тип соглашения между работодателем и работником, включая конструкцию независимого подрядчика, и, таким образом, Оливейра не был связан FAA, чтобы добиваться арбитража. Судья Нил Горсач , написавший мнение большинства, объяснил, что способ, которым было написано FAA, использовал термин «договоры о трудоустройстве»; просмотрев словари и другие работы, опубликованные около 1925 года, стало ясно, что намерение Конгресса не было специально приспособлено к конкретному термину «работники», а вместо этого к более широкой классификации «работников», которая легко охватывала бы независимых подрядчиков. Судья Рут Бейдер Гинзбург написала совпадающее мнение, отражающее Горсач и отмечающее важность эволюции языка в праве. [3]
Решение ненадолго ударило по акциям нескольких транспортных компаний, поскольку использование независимых механиков-подрядчиков для трудоустройства было обычной практикой в отрасли; постановление суда будет означать, что эти компании должны быть готовы рассматривать этих подрядчиков как сотрудников, что повлияет на их эксплуатационные расходы. Это затем будет иметь волновой эффект на экономику США, поскольку цена доставки товаров, вероятно, увеличится, чтобы покрыть эти расходы. [3]
Ссылки
- ^ 9 Кодекс США §1.
- ^ Стерн, Марк (15 января 2019 г.). «Верховный суд только что одержал крупную единогласную победу над рабочими. Подождите, что?». Slate . Получено 15 января 2019 г.
- ^ abc Higgens, Tucker (15 января 2019 г.). «Транспортные акции падают после того, как Верховный суд поддержал дальнобойщика, который сопротивлялся принуждению к арбитражу после иска о заработной плате». CNBC . Получено 15 января 2019 г.
- ^ Хиггенс, Такер (3 октября 2018 г.). «Верховный суд, не имея судьи, рассматривает дело о грузоперевозках, которое может потрясти экономику». CNBC . Получено 15 января 2019 г.
Внешние ссылки
- Текст дела New Prime Inc. против Оливейры , 586 US ___ (2019) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
