Верховный суд Нью-Гэмпшира

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "New Hampshire Supreme Court" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (March 2021) (Learn how and when to remove this message)

Верховный суд Нью-Гэмпшира
Государственная печать Нью-Гэмпшира
43°12′42″с.ш. 71°31′16″з.д. / 43.211667°с.ш. 71.521111°з.д. / 43.211667; -71.521111
Учредил	1841
Юрисдикция	Нью-Гэмпшир
Расположение	Конкорд, Нью-Гэмпшир
Координаты	43°12′42″с.ш. 71°31′16″з.д. / 43.211667°с.ш. 71.521111°з.д. / 43.211667; -71.521111
Метод композиции	Назначение губернатором по рекомендации и с согласия Исполнительного совета Нью-Гэмпшира.
Авторизовано	Конституция Нью-Гэмпшира
Апелляции к	Верховный суд Соединенных Штатов
Продолжительность срока полномочий судьи	до 70 лет
Количество позиций	5
Веб-сайт	Официальный сайт
Главный судья
В настоящее время	Гордон Дж. Макдональд
С	4 марта 2021 г.
Лидирующая позиция заканчивается	27 ноября 2031 г.

Верховный суд Нью-Гэмпшира — верховный суд американского штата Нью - Гэмпшир и единственный апелляционный суд штата. Верховный суд находится в столице штата, Конкорде . Суд состоит из главного судьи и четырех помощников судей, назначаемых губернатором и Исполнительным советом на должность в период «хорошего поведения» до выхода на пенсию или достижения семидесятилетнего возраста. Старший член суда может специально назначать судей низших судов, а также судей, вышедших на пенсию, для заполнения вакансий в суде.

Верховный суд является административным органом судебной системы штата. Суд имеет как обязательную, так и дискреционную апелляционную юрисдикцию. В 2000 году суд создал коллегию «Три судьи ускоренного рассмотрения» или 3JX для вынесения решений по делам, имеющим меньшую прецедентную ценность, причем ее решение имело обязательную силу только для данного дела. В 2004 году суд впервые за 25 лет начал принимать все апелляции из судов первой инстанции.

С 1776 по 1876 год тогдашний суд из четырех членов был известен как « Высший суд правосудия », пока название не было изменено актом Генерального суда Нью-Гэмпшира . В 1901 году число судей было увеличено с четырех до пяти. Двое судей Верховного суда были единственными двумя государственными должностными лицами, которые были подвергнуты импичменту в Нью-Гэмпшире : судья Вудбери Лэнгдон ушел в отставку до суда в 1790 году, а главный судья Дэвид Брок был оправдан Сенатом Нью-Гэмпшира в 2000 году.

Отставной судья Верховного суда США Дэвид Саутер работал в Верховном суде Нью-Гэмпшира с 1983 по 1990 год.

Колония Нью-Гэмпшир приняла временную Конституцию 1776 года. Недавно сформированный законодательный орган упразднил существующие исполнительные суды, состоящие из губернатора и совета, и учредил «Высший суд правосудия» в качестве апелляционного суда с четырьмя судьями. Суд следует общему праву и со времени дела Томсон против Уорда (1816) опубликовал официальные юридические отчеты о своих прецедентных решениях. В 1876 году был принят закон о создании «Верховного суда» как высшего суда Нью-Гэмпшира.

В 1901 году законодательный орган учредил два суда, которые должны были заменить существующий Верховный суд. Юрисдикция над «судебными сроками», в течение которых обжаловались судебные решения, была передана Верховному суду, который состоял из главного судьи и четырех его помощников. Вопросы, которые ранее рассматривались в «судебных сроках», были переданы Высшему суду . Преимуществом был отдельный апелляционный суд, членом которого судья первой инстанции не являлся.

В 1966 году в конституцию штата были внесены поправки, согласно которым Верховный суд и Высший суд стали конституционными судами. Это означало, что они могли быть изменены или упразднены только путем внесения поправки в конституцию, а не законодательным органом.

В 1971 году Генеральный суд установил законом «Единую судебную систему», возложив на главного судью Верховного суда ответственность за эффективную работу всех судов в Нью-Гемпшире. Закон гласил, что главный судья Верховного суда будет иметь совет и согласие главного судьи Высшего суда. Он также требовал от обоих искать сотрудничества с другими лицами, заинтересованными в отправлении правосудия, включая других судей и судей, судебных секретарей, комитет по аккредитации судов, государственные и местные ассоциации адвокатов и судебный совет. Судебный совет из 24 членов является постоянным, независимым форумом для рассмотрения и обсуждения вопросов, связанных с отправлением правосудия.

В 1978 году избиратели Нью-Гэмпшира одобрили добавление Части II, Статьи 73-а, поправки к Конституции, делающей главного судью административным главой суда и предоставляющей судебной власти больший контроль над собой.

В 1983 году Генеральные суды объединили финансирование всех судов штатов в двухгодичный бюджет штата. Это отменило прежнюю практику финансирования высших и наследственных судов округами, а окружных судов — городами и поселками, в которых они находились. Было создано Управление административных служб, теперь известное как Административное управление судов. Управление объединило такие функции, как персонал, бухгалтерский учет, технологии и бюджетирование в одном центральном офисе для судебной ветви власти.

В мае 2000 года Верховный суд объявил о создании новой Комиссии по поведению судей (Judicial Conduct Commission, JCC), которая будет полностью независима от судебной системы и будет иметь собственный персонал, офисные помещения и финансирование. Комиссия по поведению судей заняла место предыдущего Комитета по поведению судей, который суд создал в 1977 году. В 2004 году вступила в силу глава 494-A RSA, кодифицировавшая JCC как полностью независимую от судебной системы Нью-Гэмпшира и других ветвей власти. Законодательный орган фактически оставил правила JCC нетронутыми, за исключением тех случаев, когда они противоречили главе 494-A RSA. Верховный суд принял апелляцию, Петицию Комиссии по поведению судей (2004), от JCC о том, что глава 494-A RSA является неконституционной, поскольку она якобы уполномочивает JCC налагать дисциплинарные взыскания на судей. Суд постановил, что законодательный орган нарушил доктрину разделения властей (часть I, статья 37), посягнув на полномочия Верховного суда регулировать деятельность судебных органов, предоставив такие полномочия комиссии.

Суд рассматривает множество дел, большинство из которых являются обязательными или дискреционными апелляциями из нижестоящих судов. В январе 2004 года суд начал принимать все апелляции из суда первой инстанции впервые за 25 лет. Ниже приведена статистика по нагрузке за финансовый год для семейных отделений, окружных судов, судов по наследственным делам и высших судов в 2003 и 2004 финансовых годах, показывающая это изменение.

Верховный суд имеет юрисдикцию рассматривать апелляции из судов первой инстанции штата и из многих административных органов штата. В течение многих лет суд не принимал все апелляции из нижестоящих судов. В 2003 году суд принял только 40 процентов апелляций. В январе 2004 года Верховный суд ввел обязательные апелляции на окончательные решения по существу из Семейного отделения и Окружного, Завещательного и Высшего судов в соответствии с Правилом 7 Верховного суда. В обязательных апелляциях сторонам, как правило, предоставляется возможность представить стенограмму разбирательства в нижестоящем суде и подать письменные записки. После подачи записок Верховный суд решает, будет ли дело рассматриваться после устных прений или только на основе записок. Затем суд вынесет окончательное решение в форме краткого постановления, постановления с некоторыми пояснениями или полного письменного заключения.

Условия, которые делают вышеупомянутые апелляции дискреционными, включают: процедуру пересмотра после вынесения приговора; процедуру, включающую сопутствующее оспаривание осуждения или приговора; процедуру изменения или приостановления приговора; процедуру вынесения приговора; процедуру отмены условно-досрочного освобождения; или процедуру отмены пробации. 7 сентября 2005 года Верховный суд принял временное дополнение к исключениям из обязательных апелляций, добавив апелляции на окончательное решение по существу, вынесенное в иске арендодателя/арендатора или в иске о владельчестве, оба в соответствии с главой 540 RSA. Административные апелляции, промежуточные апелляции и промежуточные переводы, а также некоторые ограниченные апелляции на решения судов первой инстанции также являются дискреционными апелляциями. Суд также имеет первоначальную юрисдикцию для выдачи приказов об истребовании дела, запрете, habeas corpus и других приказов, в отношении которых суд имеет право по своему усмотрению решать, какие дела рассматривать. Если дискреционная апелляция принимается, она обычно следует той же процедуре, что и обязательная апелляция.

В декабре 2000 года Верховный суд ввел ускоренную процедуру трех судей (3JX) для сокращения числа дел, требующих устных прений. Коллегия 3JX состоит из трех судей, которые слушают сокращенные доводы по делам, имеющим меньшую прецедентную ценность. Для вынесения комиссией постановления, обязывающего только настоящее дело, оно не имеет прецедентной ценности, необходимо единогласное решение всех трех судей. Раздельное решение коллегии 3JX приведет к перенесению дела на устные прения в присутствии всех пяти судей.

Суд состоит из главного судьи и четырех помощников судей. В настоящее время членами суда являются главный судья Гордон Дж. Макдональд , помощник судьи Джеймс П. Бассетт , помощник судьи Анна Ханц Маркони , помощник судьи Патрик Э. Донован и помощник судьи Мелисса Бет Каунтвэй .

Часть II, статья 46 конституции штата гласит, что все судебные должностные лица (среди других конституционных должностных лиц) должны быть выдвинуты и назначены губернатором и Исполнительным советом. В ней также говорится, что такие выдвижения должны быть сделаны не позднее, чем за три дня до такого назначения, и никакое такое назначение не может состояться, если на него не согласится большинство совета.

Часть II, статья 73 конституции штата гласит, что все судебные должностные лица должны занимать свои должности, пока ведут себя безупречно, если в конституции не указано иное. Часть II, статья 78 ограничивает судей любого суда в праве занимать должность после того, как судья достиг возраста семидесяти лет.

Согласно RSA 490:3, если судья Верховного суда вышел на пенсию, дисквалифицирован или не может рассматривать дело, главный судья или старший помощник судьи Верховного суда может назначить судью Верховного суда, который вышел на пенсию с регулярной активной службы. Если вышедший на пенсию судья Верховного суда недоступен, судья Высшего суда, который вышел на пенсию с регулярной активной службы, должен быть постоянно назначен для заполнения вакансии. Выбор выходящего на пенсию судьи Верховного или Высшего суда должен осуществляться на случайной основе. Однако, если ни один из вышедших на пенсию судей Верховного или Высшего суда недоступен, выбор замещающего судьи должен осуществляться на случайной основе из пула постоянных судей Высшего суда, затем из пула постоянных судей окружных и наследственных судов.

Судьи, назначенные временно заседать в Верховном суде, имеют все полномочия судьи Верховного суда по заслушиванию аргументов, вынесению решений и подаче мнений. Однако ни один судья не может быть назначен заседать в Верховном суде при определении любого дела или вопроса, по которому судья ранее заседал или по которому такой судья не был иным образом дисквалифицирован, или без собственного согласия судьи.

Конституция штата предусматривает два метода отстранения судебных должностных лиц в зависимости от того, кто возбуждает такое дело:

• Часть II, статья 73 также гласит, что губернатор с согласия Исполнительного совета может отстранить от должности любого офицера по обоснованной причине, обратившись в обе палаты законодательного органа; что причина отстранения должна быть полностью и по существу изложена в обращении и не должна быть причиной, являющейся достаточным основанием для импичмента; и при условии, что ни один офицер не может быть отстранен от должности, если у него не будет возможности высказать свое мнение в свою защиту в совместном комитете обеих палат законодательного органа.
• Часть II, статья 17 гласит: «Палата представителей должна быть великим следователем штата; и все импичменты, выдвинутые ею, должны рассматриваться и рассматриваться сенатом». Часть II, статья 38 предусматривает основания для импичмента, такие как взяточничество , коррупция , злоупотребление служебным положением или недобросовестное управление. Статья также устанавливает рамки и требования к тому, как Сенат будет проводить такой судебный процесс по импичменту.

В 1790 году был начат первый процесс импичмента судьи Верховного суда против судьи Вудбери Лэнгдона из Портсмута , брата губернатора Джона Лэнгдона . Палата представителей проголосовала 35–29 за импичмент ему за пренебрежение своими обязанностями; установила, что он не посещал заседания Верховного суда в отдаленных графствах и что обвинение законодательного органа не обеспечило достойной зарплаты судьям и вмешалось в судебные решения. Процесс отстранения в Сенате был отложен, но так и не состоялся, поскольку Вудбери ушел из суда.

31 марта 2000 года генеральный прокурор штата Филип Т. Маклафлин опубликовал отчет под названием «In re: W. Stephen Thayer, III and Related Matters», в котором была раскрыта информация, вызывающая обеспокоенность относительно поведения судей Верховного суда. Ключом к расследованию стала неподписанная записка, приписываемая клерку Верховного суда Говарду Зибелу, которая была доставлена ​​генеральному прокурору личным адвокатом Брока. В записке Зибела подробно описывались этические нарушения членами Верховного суда, засвидетельствованные автором; которые окружали поведение судьи У. Стивена Т. Тейера III в деле Фелда и апелляцию Тейера против Тейера (его собственный развод) и привели к уголовному расследованию Тейера, в результате которого Тейер подал в отставку, чтобы избежать судебного преследования.

9 апреля 2000 года Палата представителей проголосовала 343 голосами против 7 за одобрение законопроекта HR 50, уполномочивающего и предписывающего Судебному комитету Палаты представителей «расследовать, существуют ли основания для импичмента Дэвида А. Брока, главного судьи и/или любого другого судьи Верховного суда Нью-Гемпшира», и докладывать Палате «о таких резолюциях, статьях об импичменте или других рекомендациях, которые он сочтет необходимыми».

Комитет провел свое расследование и предложил Палате представителей принять HR 51, «РЕЗОЛЮЦИЮ, рекомендующую импичмент главному судье Верховного суда Дэвиду А. Броку», автором которой является. Комитет пришел к выводу на основании четких и убедительных доказательств , что существуют конституционные основания для импичмента и последующего смещения, если будет установлено, что Брок совершил все или любую из четырех статей импичмента . Четыре статьи обвиняли Брока в следующем:

1. Недобросовестное управление или халатность в связи с делом Home Gas Corp. против Strafford Fuels, Inc. и Эдварда К. Дюпона ;
2. Недобросовестное управление или халатность в связи с делом Тейер против Тейера путем осуществления коммуникаций ex-parte;
3. Заведомо ложные показания под присягой в судебном комитете палаты представителей с намерением воспрепятствовать расследованию HR 50;
4. Недобросовестное управление, выражающееся в разрешении и контроле практики, в соответствии с которой отстраненные и дисквалифицированные судьи имели возможность комментировать и влиять на мнения по делам, в которых они были отстранены и дисквалифицированы.

Комитет направил в Палату представителей две резолюции, HR 52 и HR 53 соответственно, в которых рекомендовалось не выдвигать статью об импичменте против судьи Верховного суда Шермана Д. Хортона-младшего или судьи Джона Т. Бродерика-младшего. 12 июля 2000 года Палата представителей провела дебаты по статьям об импичменте против Брока. Представители проголосовали простым большинством, 253 против 95, за импичмент Брока по всем четырем пунктам обвинения и направили дело в Сенат для судебного разбирательства. Палата представителей проголосовала за принятие рекомендации комитета о том, что Хортон (187 против 134) и Бродерик (176 против 144) не должны подвергаться импичменту.

Конституция штата не предусматривает уровень доказательств, необходимых для определения того, является ли такое поведение импичментом, или количество голосов, необходимых для осуждения, в отличие от Конституции США. Сенат провел трехнедельный судебный процесс и в конечном итоге оправдал Брока по всем обвинениям, посчитав, что обвинения были недостаточно серьезными, чтобы оправдать импичмент, или что представленные на суде доказательства не были убедительными. Сенат решил потребовать две трети голосов для осуждения, но позволил каждому сенатору решить для себя, достигли ли доказательства уровня, позволяющего признать Брока «виновным» по статьям импичмента. Для осуждения требовалось пятнадцать сенаторов, только семь проголосовали за осуждение и пятнадцать проголосовали за оправдание.

В суде действуют четыре комитета, которые консультируют его по вопросам управления судебной властью: Консультативный комитет по правилам, Консультативный комитет по судебной этике, Комитет по поведению судей и Комитет по дисциплинарной системе адвокатов.

• Консультативный комитет по правилам, состоящий из 14 членов, представляющих судебную систему и общественность, получает и рассматривает предложения по внесению изменений в правила, регулирующие деятельность судебной системы.
• Консультативный комитет по судебной этике дает консультативные заключения по соответствующим правилам суда и законам, касающимся этического и профессионального поведения судей, и такие рекомендации будут свидетельством добросовестности, если их будут привлекать к дисциплинарной ответственности.
• Комитет по поведению судей был создан судом для расследования и расследования предполагаемых неправомерных действий со стороны любого судьи, магистра, рефери, стенографиста суда или репортера, или секретаря суда или заместителя секретаря, включая реестры завещаний и любых лиц, исполняющих обязанности секретаря или регистратора. Комитет состоит из трех судей, секретаря суда, двух юристов и пяти неспециалистов. Комитет может вынести предупреждение, разрешить жалобу на судью путем неформального соглашения или урегулирования или рекомендовать суду применить формальную дисциплинарную меру.
• Новая система дисциплинарных мер адвокатов вступила в силу 1 января 2004 года и была разработана для улучшения усилий по защите прав клиентов и гарантии адвокатам полной и справедливой оценки жалоб на них. Система состоит из Управления дисциплинарных мер адвокатов, Комитета по проверке жалоб, Комитета по слушаниям и Комитета по профессиональному поведению.

This section possibly contains original research. Please improve it by verifying the claims made and adding inline citations. Statements consisting only of original research should be removed. (July 2012) (Learn how and when to remove this message)

• Боковски против штата и а. , 111 NH 57 (1971) – Генеральный прокурор Нью-Гэмпшира имеет право заявить о невыполнении иска в судебных преследованиях, инициированных государственными должностными лицами или частными лицами.

• В деле Молли Блейсделл и Роберта Блейсделла, № 2020-0211 (2021) – Определение прелюбодеяния, принятое государством, которое включает только половые отношения между состоящим в браке лицом и другим лицом противоположного пола, должно быть расширено, чтобы включить в него однополые отношения в свете правовых и общественных изменений, связанных с однополыми браками.

• Claremont School Dist. v. Governor , 138 NH 183 (1993) (Claremont I) – штат имеет конституционное обязательство предоставлять и оплачивать адекватное образование для всех детей Нью-Гэмпшира.
• Округ Клермонт против губернатора , 142 NH 462 (1997) (Клермонт II) – адекватное образование является основополагающим правом, действующая на тот момент система финансирования образования является неконституционной, определение адекватного образования, данное штатом, является неконституционным.
• Округ школы Клермонт против губернатора , 142 NH 737 (1998) (Клермонт III) – ходатайство об отмене решения по делу Клермонт II из-за возраста судьи Батчелдера.
• Claremont School Dist. v. Governor , 143 NH 154 (1998) (Клермонт IV) – суд отклонил просьбу штата о двухлетнем продлении для выполнения распоряжения Клермонта II о разработке конституционного метода финансирования образования.
• Мнение судей , 142 NH 892 (1998) – положения о налоговых льготах в плане ABC губернатора Шахина неконституционны
• Мнение судей , 143 NH 429 (1999) – референдум по налоговому плану неконституционен
• Claremont School Dist. против губернатора , 144 NH 210 (1999) (Claremont V) – поэтапное введение налога на имущество в масштабах штата является неконституционным
• Claremont School Dist. против губернатора , 144 NH 590 (1999) (Клермонт VI) – присуждение гонораров адвоката
• Мнение судей , 145 NH 474 (2000) – План Фреда Кинга по финансированию части образовательной адекватности является неконституционным
• Claremont School Dist. v. Governor , 147 NH 499 (2002) (Claremont VII) – конституционное обязательство штата включает стандарты подотчетности и текущие стандарты штата неконституционны

• Merrill v. Sherburne , 1 NH 204 (1819) – Верховный суд постановил, что практика Законодательного суда по принятию законопроектов, дающих людям возможность провести новые судебные разбирательства в определенных случаях, является неконституционной; такая практика была распространена во время Американской революции , но после Революции применялась только в каждом конкретном случае.

• Mortgage Specialists, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc. , 160 NH 227 (2010) – Суд постановил, что интернет-новостные агентства должны рассматриваться как традиционные печатные СМИ и пользоваться теми же правовыми привилегиями, которые предоставлены журналистам.

• Штат против Вентворта , 118 NH 832 (1978) — предписал типовое обвинение судьям первой инстанции для инструктирования присяжных по вопросу разумных сомнений , которое было поддержано Апелляционным судом США первого округа в деле Цумас против штата Нью-Гэмпшир , 611 F.2d 412 (1980).
• Государство против Обера , 120 NH 634 (1980) – суд отменил обвинительный приговор, в котором использовалась альтернативная инструкция по обоснованным сомнениям, суд указал, что судьи первой инстанции не должны отступать от инструкции по делу Вентворта .

• Чаплински против штата Нью-Гэмпшир , 315 U.S. 568 (1942) – Верховный суд США создал исключение для « боевых слов » из Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов .
• Суизи против Нью-Гемпшира , 354 U.S. 234 (1957) – сославшись на пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , Верховный суд США отменил подтверждение решения о неуважении к суду в отношении «подрывной личности», которая отказалась отвечать на вопросы о своей деятельности Генеральному прокурору, а затем отказалась отвечать в Высшем суде штата.

Одним из выдающихся выпускников суда является бывший член Верховного суда Джозайя Бартлетт , который в дополнение к своей службе в суде был делегатом Континентального конгресса от Нью-Гэмпшира, подписавшим Декларацию независимости и губернатором Нью-Гэмпшира.

Другим был Дэвид Саутер из Верховного суда США, который работал в Верховном суде Нью-Гэмпшира с 1983 по 1990 год. Саутер вступил в должность в Верховном суде США в 1990 году и вышел на пенсию в 2009 году.

• Список судов штата Нью-Гэмпшир по городам

• Браун, Мэри Э. (2001). Процесс по импичменту главного судьи Верховного суда Нью-Гемпшира . Lynxfield Publishing. ISBN 0-9707172-1-0.
• Foster's Daily Democrat – Проходной тариф: Доу здесь больше не живут
• Резолюции об импичменте 2000 года: HR 50, HR 51, HR 52, HR 53, HR 54
• Верховный суд Нью-Гемпшира: О суде
• Правило 38 Верховного суда Нью-Гемпшира: Кодекс поведения судей

• Официальный сайт
• «Нью-Гэмпшир», Проект доступа к судебной практике , Юридическая школа Гарварда, OCLC  1078785565, Решения суда, находящиеся в свободном доступе для общественности в Интернете, в согласованном формате, оцифрованные из коллекции Юридической библиотеки Гарварда

^ См. [1]