Гипотеза неолитической креолизации

Гипотеза неолитической креолизации , впервые выдвинутая Мареком Звелебилом в 1995 году ^[1] , помещает прародину протоиндоевропейцев в северной Европе в эпоху неолита на побережье Балтийского моря, предполагая, что мигрирующие неолитические земледельцы смешались с коренными общинами охотников-собирателей мезолита , что привело к возникновению индоевропейской языковой семьи.

Гипотеза утверждает, что языковое и культурное влияние неолитических земледельцев было намного больше, чем устойчивость их чужеродного генофонда. По мнению Звелебиля, языковое влияние коренных охотников-собирателей преобладало, но другие археологи, такие как Марек Новак ^[2], отдают предпочтение сценарию, совместимому с анатолийской гипотезой Колина Ренфрю , приписывая ведущую языковую роль иностранным земледельцам.

Исследование изотопных сигнатур стронция среди неолитических земледельцев в юго-западной Германии показало, что первые земледельцы культуры линейной керамики получали своих партнеров из обширного водосбора, были патрилокальными и вступали в браки с женщинами-охотниками-собирателями вдоль сельскохозяйственной границы. ^[3] Появление мезолитических мотивов на первой керамике культуры воронковидных кубков и других элементов материальной культуры было приведено в поддержку таких результатов. ^[4]

Было высказано предположение, что смешанные браки между двумя общинами привели к распаду ранней земледельческой культуры линейной керамики и социальной и идеологической структуры культуры Лендьел , а также к последующему развитию нового сообщества собирательства и земледелия, которое археологически было идентифицировано как культура воронковидных кубков. Это привело к объединению культурных традиций более ранних поколений собирательства и земледелия в акте культурной креолизации. На Польской равнине эта модель сохранялась в течение примерно 2500 лет, между 4400 и 1800 гг. до н.э. или 2200 г. до н.э., пока последние общины охотников и собирателей, наконец, не стали частью культурного горизонта шаровидных амфор/шнуровой керамики. Они привели к когнитивной структуре, которая была более знакома коренным общинам охотников и собирателей, но все еще сохраняла определенные более ранние рутинные практики как предковых неолитических, так и мезолитических традиций. Было высказано предположение , что культурная изменчивость горизонта культуры воронковидных кубков и более поздних традиций шаровидных амфор и шнуровой керамики была вызвана, по крайней мере частично, этим процессом.

Предлагается более антропологическая перспектива для подтверждения концепции фермерских сообществ, которые были «аккультурированы» соседними собирателями. ^[5] Исследования выявили низкие палеодемографические значения фермеров линейной керамики и популяций культуры шнуровой керамики с доминирующими сельскохозяйственными занятиями. Самые высокие значения соответствуют популяциям культуры шнуровой керамики, использующим способ производства скотоводства. ^[6]

Оценка Фредерика Кортландта учитывает типологическое сходство праиндоевропейского языка с северо-западными кавказскими языками . Предполагая, что сходство можно объяснить ареальными факторами, Кортландт считал индоевропейский язык ветвью урало-алтайского языка , трансформировавшейся под влиянием кавказского субстрата. ^[7] Кортландт имел в виду ареальные факторы, которые по сути согласуются с курганной гипотезой и происхождением в восточной части Великой Европейской равнины .

Это следует отличать от предположений лингвиста Питера Шрайвера об остаточных лексических и типологических особенностях семьи языков со сложными глаголами, структурный тип которого северо-западные кавказские языки являются единственными выжившими в регионе, ^[8] которые он связывает с археологической культурой линейной керамики , первыми земледельцами в Европе. Согласно анатолийской гипотезе, они должны были быть индоевропейскими, но предложение Шрайвера, как и предложение Кортландта, совместимо с курганной парадигмой, поскольку Шрайвер предполагает, что они говорили на языках совершенно другой семьи, которая типологически напоминала хаттский , минойский и северо-западный кавказский. Предполагается, что семья не повлияла ни на один индоевропейский язык, на котором говорили в степях, но повлияла на индоевропейские языки, на которых говорили в Центральной и Юго-Восточной Европе (германские, кельтские, италийские и греческие) во время бронзового и железного веков.