Психологический нативизм
Взгляд в психологии на мозг

В области психологии нативизм — это точка зрения, согласно которой определенные навыки или способности являются «родными» или жестко запрограммированными в мозге при рождении. Это контрастирует с точкой зрения «чистого листа» или tabula rasa , которая утверждает, что мозг имеет врожденные способности к обучению из окружающей среды, но не содержит такого содержания, как врожденные убеждения. Этот фактор способствует продолжающемуся спору о природе и воспитании , который возникает из-за нынешних трудностей обратного проектирования подсознательных операций мозга, особенно человеческого мозга .

Некоторые нативисты считают, что определенные убеждения или предпочтения «запрограммированы». Например, можно утверждать, что некоторые моральные интуиции являются врожденными или что цветовые предпочтения являются врожденными. Менее устоявшийся аргумент заключается в том, что природа снабжает человеческий разум специализированными устройствами для обучения. Эта последняя точка зрения отличается от эмпиризма только в той степени, в которой алгоритмы, которые переводят опыт в информацию, могут быть более сложными и специализированными в нативистских теориях, чем в эмпиристских теориях. Однако эмпиристы в значительной степени остаются открытыми для природы алгоритмов обучения и никоим образом не ограничиваются историческими ассоциативными механизмами бихевиоризма .

В философии

Нативизм имеет историю в философии, особенно как реакция на прямые эмпирические взгляды Джона Локка и Дэвида Юма . Юм привел убедительные логические аргументы в пользу того, что люди не могут вывести причинность из перцептивного ввода. Максимум, на что можно надеяться, это то, что два события происходят последовательно или одновременно. Один из ответов на этот аргумент заключается в утверждении, что концепции, не предоставленные опытом, такие как причинность , должны существовать до любого опыта и, следовательно, должны быть врожденными.

Философ Иммануил Кант (1724–1804) в своей «Критике чистого разума» утверждал , что человеческий разум познает объекты врожденными, априорными способами. Кант утверждал, что люди с рождения должны воспринимать все объекты как последовательные ( время ) и сопоставленные ( пространство ). Его список врожденных категорий описывает предикаты , которые разум может приписать любому объекту в целом. Артур Шопенгауэр (1788–1860) соглашался с Кантом, но сократил число врожденных категорий до одной — причинности , — которая предполагает остальные.

Модульность

Современный нативизм больше всего ассоциируется с работами Джерри Фодора (1935–2017), Ноама Хомского (р. 1928) и Стивена Пинкера (р. 1954), которые утверждают, что люди с рождения обладают определенными когнитивными модулями (специализированными генетически унаследованными психологическими способностями), которые позволяют им учиться и приобретать определенные навыки, такие как язык . Например, дети демонстрируют способность к усвоению разговорной речи, но требуют интенсивного обучения, чтобы научиться читать и писать. Эта бедность стимульного наблюдения стала основным компонентом аргумента Хомского о «языковом органе» — генетически унаследованном неврологическом модуле , который дает несколько универсальное понимание синтаксиса, с которым рождаются все неврологически здоровые люди, которое тонко настраивается опытом человека с родным языком. В книге «Чистый лист» (2002) Пинкер также приводит лингвистические способности детей в сравнении с объемом получаемых ими прямых знаний как доказательство того, что у людей есть врожденная способность к овладению речью (но не к овладению грамотой ).

Ряд других теоретиков [1] [2] [3] не согласились с этими утверждениями. Вместо этого они изложили альтернативные теории того, как модуляризация может возникнуть в ходе развития, как результат постепенного совершенствования и настройки системой своих ответов на стимулы окружающей среды. [4]

Язык

Исследования способности человека к языку направлены на поддержку нативистской точки зрения. Язык является видовой характеристикой людей: ни одно человеческое общество никогда не было обнаружено, которое не использовало бы язык, и все дети, способные с медицинской точки зрения, усваивают по крайней мере один язык в раннем детстве. [5] Типичный пятилетний ребенок уже может использовать большинство, если не все, грамматические структуры, которые встречаются в языке окружающего сообщества. Тем не менее, знание грамматики неявно: ни пятилетний ребенок, ни взрослые в сообществе не могут легко сформулировать принципы грамматики, которой они следуют. Экспериментальные данные показывают, что младенцы приходят с предпосылками, которые позволяют им усваивать правила своего языка. [6]

Термин универсальная грамматика (или UG) используется для предполагаемых врожденных биологических свойств человеческого мозга, какими бы они ни оказались, которые отвечают за успешное усвоение детьми родного языка в течение первых нескольких лет жизни. Человек, наиболее тесно связанный с гипотезой UG, — Ноам Хомский , хотя идея универсальной грамматики имеет четкие исторические предшественники, по крайней мере, еще в 1300-х годах, в форме Спекулятивной грамматики Томаса Эрфуртского .

В генеративной грамматике фреймворк принципов и параметров (P&P) был доминирующей формулировкой UG до текущей Минималистской программы Хомского . В фреймворке P&P принцип — это грамматическое требование, которое должно применяться ко всем языкам, а параметр — это жестко ограниченная точка вариации. В начале 1980-х годов параметры часто концептуализировались как переключатели в распределительной коробке (идея, приписываемая Джеймсу Хиггинботаму). [7] В более поздних исследованиях синтаксиса параметры часто концептуализируются как опции для формальных признаков функциональных головок. [8]

Гипотеза о том, что UG играет существенную роль в нормальном усвоении языка ребенком, возникает из-за видовых различий: например, дети и домашние животные могут подвергаться воздействию довольно схожего языкового ввода, но к трем годам способность ребенка понимать многословные высказывания значительно превосходит способность собаки или кошки. Это доказательство тем более впечатляет, если учесть, что большинство детей не получают надежных исправлений грамматических ошибок. [9] Действительно, даже дети, которые по медицинским причинам не могут произносить речь и, следовательно, изначально не имеют возможности совершить ошибку, как было обнаружено, в совершенстве осваивают как лексику, так и грамматику языка своего сообщества. [10] Тот факт, что дети преуспевают в усвоении языка, даже когда их языковой ввод сильно обеднен, как это бывает, когда нет корректирующей обратной связи, связан с аргументом от бедности стимула и является еще одним утверждением о центральной роли UG в усвоении языка ребенком.

Связь с нейронаукой

Нейробиологи, работающие над проектом Blue Brain, обнаружили, что нейроны передают сигналы, несмотря на опыт человека. Ранее предполагалось, что нейронные цепи создаются, когда опыт человека запечатлевается в мозге, создавая воспоминания. Исследователи из Blue Brain обнаружили сеть из примерно пятидесяти нейронов, которые, по их мнению, были строительными блоками более сложных знаний, но содержали базовые врожденные знания, которые можно было комбинировать различными более сложными способами, чтобы дать путь приобретенным знаниям, таким как память. [11]

Ученые провели тесты нейронных цепей нескольких крыс и установили, что если бы нейронные цепи были сформированы только на основе опыта отдельного человека, тесты привели бы к очень разным характеристикам для каждой крысы. Однако все крысы продемонстрировали схожие характеристики, которые предполагают, что их нейронные цепи должны были быть установлены до их опыта. Исследование Blue Brain Project предполагает, что некоторые из «строительных блоков» знаний являются генетическими и присутствуют при рождении. [11]

Критика

Нативизм иногда воспринимается как нечто слишком расплывчатое, чтобы быть фальсифицируемым , поскольку нет фиксированного определения того, когда способность должна оцениваться как «врожденная». (Как Джеффри Элман и его коллеги указали в книге «Переосмысление врожденности » , неясно, как именно предположительно врожденная информация может быть закодирована в генах.) [12] Кроме того, современная нативистская теория мало что делает в плане конкретных фальсифицируемых и проверяемых предсказаний, и была сравнена некоторыми эмпириками с псевдонаукой или гнусным брендом «психологического креационизма». Как заметил влиятельный психолог Генри Л. Редигер III , «Хомский был и остается рационалистом; он не видел никакой пользы в экспериментальном анализе или данных любого рода, которые относились к языку, и даже экспериментальная психолингвистика была и остается для него малоинтересной». [13]

Некоторые исследователи утверждают, что предпосылки лингвистического нативизма были мотивированы устаревшими соображениями и нуждаются в пересмотре. Например, нативизм был по крайней мере частично мотивирован восприятием того, что статистические выводы, сделанные на основе опыта, недостаточны для объяснения сложных языков, которые развивают люди. Отчасти это было реакцией на неспособность бихевиоризма и бихевиористских моделей той эпохи легко объяснить, как что-то столь сложное и замысловатое, как полноценный язык, может быть когда-либо изучено. Действительно, несколько нативистских аргументов были вдохновлены утверждением Хомского о том, что дети не могут выучить сложную грамматику на основе языкового ввода, который они обычно получают, и, следовательно, должны иметь врожденный модуль изучения языка или устройство усвоения языка . Однако скудость аргумента стимула Хомского является спорной в лингвистике. [14] [15] [16] [17] [18] [19]

Многие эмпирики теперь также пытаются применить современные модели и методы обучения к вопросу овладения языком, с заметным успехом. [20] Обобщение на основе сходства отмечает еще одно направление недавних исследований, которое предполагает, что дети могут быть способны быстро научиться использовать новые слова, обобщая использование похожих слов, которые они уже знают (см. также гипотезу распределения ). [14] [21] [22] [23]

Пол Гриффитс в своей работе «Что такое врожденность?» утверждает, что врожденность — слишком запутанная концепция, чтобы ее можно было плодотворно использовать, поскольку она смешивает «эмпирически разобщенные» концепции. В предыдущей статье Гриффитс утверждал, что врожденность конкретно смешивает эти три отдельных биологических концепции: фиксированность развития, видовую природу и предполагаемый результат. Фиксированность развития относится к тому, насколько нечувствителен признак к влиянию окружающей среды, видовая природа отражает, что значит быть организмом определенного вида, а предполагаемый результат — это то, как организм должен развиваться. [24]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Кармилофф-Смит, Аннет (октябрь 1998 г.). «Развитие само по себе является ключом к пониманию нарушений развития». Тенденции в когнитивных науках . 2 (10): 389– 398. doi :10.1016/s1364-6613(98)01230-3. PMID  21227254. S2CID  38117177.
  2. ^ Quartz, SR; Sejnowski, TJ (1997). «Нейронная основа когнитивного развития: конструктивистский манифест». Behavioral and Brain Sciences . 20 (4): 537–56 . CiteSeerX 10.1.1.117.8765 . doi :10.1017/s0140525x97001581. PMID  10097006. S2CID  5818342. 
  3. ^ Бейтс, EA; Элман, JL (1997). «Обучение заново открыто». Science . 247 : 1849–1850 .
  4. ^ Кармилофф-Смит, Аннет (1996). Beyond Modularity: A Developmental Perspective on Cognitive Science . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-61114-5.
  5. ^ Крейн, С.; Лилло-Мартин, Д. (1999). Введение в лингвистическую теорию и усвоение языка. Учебники по лингвистике Blackwell. Wiley . ISBN 978-0-631-19536-8. Получено 15 ноября 2021 г. .
  6. ^ Лидз, Джеффри; Ваксман, Сандра; Фридман, Дженнифер (2003). «Что младенцы знают о синтаксисе, но не могли бы узнать: экспериментальные доказательства синтаксической структуры в 18 месяцев» (PDF) . Познание . 89 (3). Elsevier BV: 295– 303. doi :10.1016/s0010-0277(03)00116-1. ISSN  0010-0277. PMID  12963265. S2CID  17321108.
  7. ^ Хомский, Ноам (1986). Знание языка: его природа, происхождение и использование . Greenwood Publishing Group. стр. 146.
  8. ^ О фазах , Серия «Текущие исследования в области лингвистики», т. 45, 2008, стр  . 133–166
  9. ^ Браун, Роджер; Хэнлон, Камилла (1970), «Сложность деривации и порядок усвоения детской речи», Познание и развитие языка , Wiley, стр. 8
  10. ^ Фурсин, А. Дж. (1975), «Развитие языка при отсутствии экспрессивной речи», в Леннеберг, Эрик Х.; Леннеберг, Элизабет (ред.), Основы развития языка: междисциплинарный подход, том 2 , Academic Press, стр  . 263–268
  11. ^ ab Pousaz, Lionel (15 марта 2011 г.). «Новые доказательства врожденного знания». EPFL . Получено 2 декабря 2020 г.
  12. ^ Элман, Дж. Л.; Бейтс, Е. А.; Кармилофф-Смит, А.; Джонсон, М. Х.; Паризи, Д. и Планкетт, К. (1996). Переосмысление врожденности: коннекционизм в рамках развития . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  13. ^ Редигер, Р. (2004). «Что случилось с бихевиоризмом». Observer . 17 (3). Американское психологическое общество.
  14. ^ ab Bod, R (2009). «От образца к грамматике: модель изучения языка на основе вероятностной аналогии». Cognitive Science . 33 (5): 752– 793. doi : 10.1111/j.1551-6709.2009.01031.x . PMID  21585486.
  15. ^ Кристиансен, МХ; Чатер, Н. (2008). «Язык, сформированный мозгом» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 31 (5): 458–489 . CiteSeerX 10.1.1.379.3136 . doi :10.1017/S0140525X08004998. PMID  18826669. 
  16. ^ Пуллум, Г. К.; Шольц, Б. К. (2002). «Эмпирическая оценка аргументов о бедности стимулов» (PDF) . The Linguistic Review . 18 ( 1– 2): 9– 50. doi :10.1515/tlir.19.1-2.9. S2CID  143735248.
  17. ^ Шольц, BC; Пуллум, GK (2002). «Поиск аргументов в поддержку лингвистического нативизма» (PDF) . Linguistic Review . 18 ( 1– 2): 185– 223. CiteSeerX 10.1.1.562.7362 . doi :10.1515/tlir.19.1-2.185. S2CID  14589503. 
  18. ^ Форакер, С.; Регье, Т.; Кхетарпал, Н.; Перфорс, А.; Тененбаум, Дж. Б. (2009). «Косвенные доказательства и бедность стимула: случай анафорического» (PDF) . Когнитивная наука . 33 (2): 287–300 . doi : 10.1111/j.1551-6709.2009.01014.x . PMID  21585472.
  19. ^ Шольц, BC и Пуллум, GK (2006). «Иррациональное нативистское изобилие» (PDF) . В RJ Stainton (ред.). Современные дебаты в когнитивной науке .Современные дебаты в когнитивной науке.
  20. ^ Ramscar, M. & Yarlett, D. (2007). «Лингвистическая самокоррекция при отсутствии обратной связи: новый подход к логической проблеме усвоения языка» (PDF) . Cognitive Science . 31 (6): 927– 960. CiteSeerX 10.1.1.501.4207 . doi :10.1080/03640210701703576. PMID  21635323. S2CID  2277787. Архивировано из оригинала (PDF) 12 июля 2010 г. 
  21. ^ Макдональд, С. и Рамскар, М. (2001). «Проверка гипотезы распределения: влияние контекста на суждения о семантическом сходстве». Труды 23-й ежегодной конференции Общества когнитивной науки . С.  611–616 .
  22. ^ Ярлетт, Д. (2008). Изучение языка посредством обобщения на основе сходства (диссертация на соискание степени доктора философии). Стэнфордский университет.
  23. ^ Льюис, Дж. Д. и Элман, Дж. (2001). «Обучаемость и статистическая структура языка: пересмотр скудности аргументов стимула». Труды 26-й ежегодной конференции Бостонского университета по развитию языка . Том 1. Cascadilla Press. С.  359–370 . CiteSeerX 10.1.1.1.1564 . 
  24. ^ Гриффитс, Пол (2002). «Что такое врожденность?» (PDF) . Monist . 85 : 70– 85. doi :10.5840/monist20028518.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Психологический_нативизм&oldid=1273193567"