Закон об образовании 1902 г.

Законодательство Соединенного Королевства
Закон об образовании 1902 г.
Парламент Соединенного Королевства
Длинное названиеЗакон о дополнительных положениях в отношении образования в Англии и Уэльсе
Цитата2 Edw. 7 c. 42
Территориальная протяженность Англия и Уэльс (покрытие в Лондоне началось в 1904 году)
Даты
Королевское согласие18 декабря 1902 г.
Статус: Отменено
Текст закона в первоначальной редакции

Закон об образовании 1902 года ( 2 Edw. 7 c. 42), также известный как Закон Бальфура , был весьма спорным актом парламента, который установил модель начального образования в Англии и Уэльсе на четыре десятилетия. Он был внесен в парламент консервативным правительством и был поддержан Церковью Англии , против которой выступили многие нонконформисты и Либеральная партия . Закон предусматривал финансирование конфессионального религиозного обучения в добровольных начальных школах, большинство из которых принадлежали Церкви Англии и Римско-католической церкви. Он сократил разрыв между добровольными школами, которые в значительной степени управлялись Церковью Англии, и школами, предоставленными и управляемыми выборными школьными советами, и отразил влияние Движения за эффективность в Великобритании. [1] В 1903 году он был распространен на Лондон. [2]

Акт был краткосрочной политической катастрофой для консерваторов, которые потерпели крупное поражение на всеобщих выборах 1906 года. Однако GR Searle утверждал, что это был долгосрочный успех. Он стандартизировал и модернизировал образовательные системы Англии и Уэльса и привел к быстрому росту средних школ, более 1000 из которых открылись к 1914 году, включая 349 только для девочек. Церковные школы финансировались местными налогоплательщиками и должны были соответствовать единым стандартам. В конце концов, в Акте Батлера 1944 года англиканские школы были в значительной степени переданы под контроль местных органов образования . [3]

Условия

« Судебное решение Кокертона » 1901 года вызвало кризис, подорвав законность «старших школ» для детей старше двенадцати лет. Временное решение позволило школам работать еще один год. Вторая проблема касалась 14 000 церковных школ, называемых « добровольными школами », которыми управляла в основном Церковь Англии и которые включали некоторые римско-католические школы. Они плохо финансировались и не получали доли местных налогов, но они обучали треть школьников.

В соответствии с Актом 1902 года существующие пересекающиеся юрисдикции с 2568 школьными советами, созданными в соответствии с Актом об начальном образовании 1870 года ( 33 и 34 Vict. c. 75), а также все существующие комитеты по посещаемости школ были упразднены. Их обязанности были переданы советам графств или советам городских округов, как местным органам образования (LEA). 328 LEA устанавливали местные налоговые ставки. LEA могли создавать новые средние и технические школы, а также развивать существующую систему начальных школ. Эти LEA отвечали за оплату труда школьных учителей, обеспечение их надлежащей квалификации и предоставление необходимых книг и оборудования. Они платили учителям в церковных школах, а церкви предоставляли и содержали школьные здания и обеспечивали религиозное обучение. [4]

Церковная партия

Церковная партия, консервативная фракция, решительно поддерживающая Церковь Англии, в значительной степени сформировала консервативную образовательную политику. Под руководством лорда Крэнборна она была полна решимости остановить распространение секуляризма в образовании. Вместе с Джоном Гилбертом Тэлботом Крэнборн организовал оппозицию Департаменту образования и радикальному представителю Артуру Экланду с 1894 года. Они блокировали попытки Департамента образования замедлить рост англиканских школ. Они успешно приняли Закон о добровольных школах, временную меру, в 1897 году. Они требовали долгосрочного законодательства в 1897–1901 годах и одержали свою великую победу в 1902 году. [5]

Разработка и составление законопроекта были работой Роберта Лори Моранта , государственного служащего в Департаменте образования. Он тесно сотрудничал с Артуром Бальфуром (который стал премьер-министром после лорда Солсбери в июле 1902 года) и лидерами церкви в 1901 году. [6]

Джозеф Чемберлен

База поддержки Джозефа Чемберлена оказалась под угрозой из-за внесения Бальфуром в парламент законопроекта об образовании. Этот законопроект был составлен с целью содействия национальной эффективности , делу, которое Чемберлен считал достойным. Однако законопроект об образовании предлагал упразднить 2568 школьных советов Великобритании, созданных в соответствии с Законом о начальном образовании У. Э. Форстера 1870 года ( 33 и 34 Vict. c. 75), органы, которые были популярны среди нонконформистов и радикалов. Либералы выступили против закона, утверждая, что школы-советы превзошли добровольные англиканские школы. Вместо них Бальфур предложил создать местные органы управления образованием , которые управляли бы государственной системой начальных, средних и технических школ. Кроме того, законопроект предоставлял бы деньги налогоплательщиков добровольным школам Церкви Англии. Чемберлен, будучи религиозным унитарианцем, [7] был обеспокоен предложениями законопроекта, понимая, что они оттолкнут от правительства нонконформистов, радикалов и многих либеральных юнионистов.

Однако, будучи министром по делам колоний в коалиционном правительстве консерваторов и либералов-юнионистов, Чемберлен не мог открыто выступать против законопроекта. Чемберлен предупредил Роберта Лори Моранта о вероятности несогласия нонконформистов, спросив, почему добровольные школы не могут получать средства от государства, а не из ставок (местных налогов на имущество). В ответ Морант утверждал, что Вторая англо-бурская война истощила финансы казначейства. [ необходима цитата ]

Шумиха вокруг законопроекта об образовании поставила под угрозу крыло либеральных юнионистов в правительстве, поскольку появилась перспектива, что избиратели-нонконформисты перейдут на сторону либеральной партии. Чемберлен стремился остановить пугающий исход, обеспечив крупную уступку: местным властям будет предоставлена ​​свобода действий в вопросе налоговой помощи добровольным школам; однако даже от этого отказались до гильотинирования законопроекта и его прохождения через парламент в декабре 1902 года. Таким образом, Чемберлену пришлось извлечь максимум из безнадежной ситуации, написав фаталистически, что «я считаю, что дело юнионистов безнадежно на следующих выборах, и мы, безусловно, потеряем большинство либеральных юнионистов раз и навсегда». [ требуется цитата ] Чемберлен уже рассматривал тарифную реформу как вопрос, который мог бы оживить поддержку юнионизма.

Оппозиция

Оппозиция Акту в основном исходила от методистов, баптистов и других нонконформистов, возмущенных поддержкой англиканских и католических школ и разгневанных потерей своей влиятельной роли в выборных школьных советах. Историк Стэндиш Мичем исследует их позицию:

Акт положил конец широкомасштабному расширению среднего образования, которое возникло в так называемых старших школах, созданных прогрессивными, всенародно избранными местными советами. Вместо этого среднее образование должно было [быть] администрируемым комитетами окружных советов и проходить в специально обозначенных «средних» школах, прием в которые строго контролировался, чтобы исключить всех, кроме очень немногих детей рабочего класса. Этот важный вопрос [был] предметом серьезной озабоченности для реформаторов рабочего класса, стремящихся обеспечить демократическую «магистраль», а не исключающую «лестницу» к среднему образованию. [8]

Либеральная партия возглавила оппозицию и сделала ее главным вопросом, особенно на выборах 1906 года; лейбористское движение в основном было против. Нонконформистскую оппозицию отстаивал Джон Клиффорд , баптистский пастор церкви Вестборн-Парк в Лондоне, который стал признанным лидером пассивного сопротивления закону об образовании. [9] Клиффорд сформировал Национальный комитет пассивного сопротивления, который надеялся убедить больше нонконформистов противостоять закону и прекратить платить свои налоги , пока он не будет отменен. К 1904 году было выдано более 37 000 повесток за неуплату школьных налогов, у тысяч изъяли имущество, а 80 протестующих отправились в тюрьму. Он действовал еще десять лет, но не оказал никакого влияния на школьную систему. В 1906 году Клиффорд неустанно работал над мобилизацией баптистских избирателей для победы над Бальфуром. [10] [11] [12] [13]

Неудачный законопроект об образовании 1906 года

Акт 1902 года превратился в важный политический вопрос, который внес значительный вклад в убедительную победу Либеральной партии на всеобщих выборах 1906 года . Августин Биррелл был назначен президентом Совета по образованию и тесно сотрудничал с Дэвидом Ллойд Джорджем и другими либералами в 1906 году, чтобы принять новый законопроект об образовании. [14]

На первом заседании кабинета министров нового правительства был создан комитет под председательством лорда Крю , лорда-президента совета , который потратил два месяца на составление законопроекта. [15] Законопроект Биррелла положил бы конец общественной поддержке всех религиозных школ. [16] Первоначальными приоритетами, как и было обещано во время выборов, были общественный контроль над добровольными (в основном церковными) школами и отсутствие религиозных тестов для учителей (чтобы церковные школы не нанимали только учителей своей собственной конфессии). Однако вскоре возникли другие вопросы, относительно того, можно ли поставить частные школы под государственный контроль, не подвергая правительство обвинениям в конфискации имущества, или должно ли религиозное обучение проводиться два дня в неделю или каждый день, и должно ли оно проводиться в школьные часы или в начале или в конце дня (т. е. чтобы позволить родителям, которые возражают против того, чтобы забирать своих детей, посещать религиозное обучение по своему выбору, как разрешено в соответствии с Законом Форстера 1870 года). Ллойд Джордж, по-видимому, был доминирующей фигурой в комитете на его более поздних стадиях и настаивал на том, чтобы законопроект создал отдельный комитет по образованию для Уэльса. [15]

Кабинет министров, надеясь положить конец этому давнему спору, включил множество компромиссов, чтобы удовлетворить лоббистские группы, включая пункт 4, который позволял любому городскому округу или району с населением более 5000 человек предоставлять конфессиональное обучение каждый день, при условии, что этого потребует не менее 80% родителей — условие, которое, вероятно, будет выполнено только в католических районах Ливерпуля и , возможно, других крупных городов. Это не удовлетворило ни католиков, которые предпочитали сохранять контроль над своими собственными школами, ни англиканцев, чьи школы, как правило, находились в сельской местности, где разрешалось только стандартное два дня в неделю конфессионального обучения, ни нонконформистов, которые, как правило, выступали за существующую систему неконфессионального обучения в государственных школах. [15]

Законопроект был представлен в Палату общин 9 апреля 1906 года. Августин Биррелл оказался плохим адвокатом, жалуясь в частном порядке, что законопроект больше обязан Ллойд Джорджу и что он сам мало что мог сказать о его содержании. Законопроект столкнулся с сотнями митингов протеста англикан, которые жаловались, что неконфессиональное религиозное обучение противоречит их совести. Были также митинги протеста нонконформистов, которые возражали против предлагаемого введения конфессионального обучения в государственных школах. В течение оставшейся части года Ллойд Джордж произнес многочисленные публичные речи, нападая на Палату лордов за изуродование законопроекта разрушительными поправками, обвиняя их в игнорировании избирательного мандата либералов на реформирование Акта 1902 года. [15] Неожиданно видный тогдашний англиканский мирянин Г. К. Честертон стал лидером оппозиции законопроекту Биррелла. [17]

В конце концов, Бальфур, теперь лидер консервативной оппозиции, использовал свое мастерство парламентской процедуры, чтобы победить любой компромисс и сохранить свой Акт 1902 года нетронутым. [18] 12 декабря 1906 года Палата общин отклонила поправки Лордов 414 голосами против 107. После того, как Лорды, которые до 1911 года все еще имели равное право голоса с Палатой общин в законодательстве, проголосовали за восстановление своих поправок, законопроект был отклонен. Дальнейшие законопроекты были представлены в 1907 и 1908 годах и также отклонены. В результате лоббирования Ллойд Джорджа в Совете по образованию был создан отдельный департамент для Уэльса [a] . [19]

Нонконформисты были горько расстроены неспособностью Либеральной партии выполнить свое самое важное обещание им. Поддержка либеральных кандидатов упала. В конце концов они закрыли почти все свои школы. [20]

Американский историк Бентли Гилберт оценивает политическую мудрость зависимости либералов от поддержки нонконформистов:

Правительство Кэмпбелла-Баннермана , как показало его плачевное выступление в течение следующих трех лет, было скорее заложником, чем хозяином своего раздутого и нездорового большинства. Казалось, оно находилось во власти чудаков, занимающихся одним вопросом, и чудаков с особыми интересами, которые заставляли его тратить драгоценное парламентское время на попытки принять огромные и сложные квазиконституционные меры, которые лучше всего подходили бы только меньшинству подданных короля, в то время как остальное, большинство, если и не выступало против, то оставалось незаинтересованным. [21]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Searle, GR (1971). В поисках национальной эффективности . стр. 206.
  2. ^ Кутер, Роджер (1992). Во имя ребенка: здоровье и благосостояние, 1880–1940 . С. 69.
  3. ^ Searle, GR (2005). Новая Англия? Мир и война, 1886–1918. Oxford University Press. С.  333–34 . ISBN 978-0-19-928440-5.
  4. ^ Джеффри Рассел Сирл (1971). Поиски национальной эффективности: исследование британской политики и политической мысли, 1899–1914. Издательство Калифорнийского университета. С.  208–212 . ISBN 9780520017948.
  5. ^ Тейлор, Тони (1993). «Лорд Крэнборн, Церковная партия и англиканское образование 1893–1902: от политики к давлению». История образования . 22 (2): 125– 146. doi :10.1080/0046760930220202.
  6. ↑ Дагдейл, Бальфур 1:237–239.
  7. ^ Растон, Алан. «Невилл Чемберлен». Унитарианское универсалистское историческое общество. Архивировано из оригинала 21 февраля 2007 года . Получено 28 января 2022 года .
  8. ^ Стэндиш Мичем, «В поисках левых», Журнал британских исследований (1989) 28#2 стр. 191–199 на стр. 92. JSTOR  1898753
  9. ^ Дуайт А. Ханикатт (1990). «Мотивы политического активиста: Джон Клиффорд и законопроект об образовании 1902 года». Журнал Церкви и государства 32: 81 и далее.
  10. ^ Дональд Рид (1994). Эпоха городской демократии, Англия, 1868–1914. Longman. стр. 428. ISBN 9780582089211.
  11. ^ DR Pugh (1990). «Английский нонконформизм, образование и пассивное сопротивление 1903–1906». История образования 19#4: 355–373.
  12. ^ NR Gullifer (1982). "Оппозиция Закону об образовании 1902 года". Oxford Review of Education 8#1 стр. 83–98. JSTOR  1050168
  13. ^ Searle, GR (1971). Поиски национальной эффективности: исследование британской политики и политической мысли, 1899–1914. University of California Press. стр.  207–216 . ISBN 9780520017948.
  14. ↑ Сэмюэл Портер (1907), Законопроект об образовании 1906 года, анализ и краткий обзор вопроса образования с 1870 года.
  15. ^ abcd Crosby 2014, стр. 74–77.
  16. ^ Нил Д. Даглиш (1994). «Законопроект об образовании Ллойд Джорджа? Планирование законопроекта об образовании 1906 года». История образования 23.4: 375–384.
  17. ^ Сьюзен Э. Ханссен (2008). « Английский по духу»: Г. К. Честертон, Церковь и государство и дебаты по Закону об образовании 1906 года», Catholic Social Science Review , т. 13, стр. 47–76. doi :10.5840/cssr2008136
  18. ↑ Эли Галеви (1932), Правило демократии (1905–1914) , стр. 64–69.
  19. ^ Кросби 2014, стр.74-7
  20. ^ Ноэль Дж. Ричардс (1972). «Законопроект об образовании 1906 года и упадок политического нонконформизма». Журнал церковной истории 23#1. С. 49–63
  21. ^ Бентли Бринкерхофф Гилберт (1987). Дэвид Ллойд Джордж: Политическая жизнь, Том 2. С. 292.

Примечания

  1. ^ В Шотландии была и есть собственная система образования, отдельная от системы Англии и Уэльса.

Дальнейшее чтение

  • Армистейдж, WHG «Рассматриваемый вопрос: биосоциальная подоплека Закона об образовании 1902 года». История образования 10.3 (1981): 183-194.
  • Кросби, Трэвис. Л. (2014), Неизвестный Дэвид Ллойд Джордж: Государственный деятель в конфликте, Лондон: IB Tauris and Co. Ltd, ISBN 978-1-78076-485-6, получено 23 августа 2014 г.
  • Даглиш, Нил Д. «Законопроект Ллойд Джорджа об образовании? Планирование законопроекта об образовании 1906 года». История образования 23.4 (1994): 375-384.
  • Даглиш, Н.Д. «Трудная и в некоторой степени неблагодарная задача»: политика, религия и законопроект об образовании 1908 года». Журнал управления образованием и истории 31.1 (1999): 19-35.
  • Дагдейт, Бланш EC Артур Джеймс Бальфур, первый граф Бальфур (1937) том 1 стр. 236–46 онлайн
  • Гуллифер, Н.Р. «Оппозиция Закону об образовании 1902 года», Oxford Review of Education (1982) 8#1 стр. 83–98 в JSTOR
  • Галеви, Эли История английского народа в 19 веке: империализм и подъем труда. Том 5 (1932) 139–210. онлайн
  • Галеви, Эли (1932). История английского народа в XIX веке: правление демократии 1905-1914. Книга 1. Том 6. С.  64–93 .
  • Ханссен, Сьюзен Э. «“Английский по духу”: Г. К. Честертон, Церковь и государство и дебаты по Закону об образовании 1906 года». Catholic Social Science Review 13 (2008): 47-76. Онлайн бесплатно
  • Мансон, Дж. Э. Б. «Юнионистская коалиция и образование, 1895–1902 гг.» Исторический журнал 20 № 3 (1977), стр. 607–645.
  • Оттевилл, Роджер. «Образование, образование, образование»: исследование Закона об образовании 1902 года, Local Historian, (2007) 37#4 стр. 258–272 онлайн
  • Паттисон, Р. «Законопроект Биррелла об образовании 1906 года» Журнал образовательного администрирования и истории (1973) 5#12 стр. 34–41.
  • Пью, Д.Р. «Закон об образовании 1902 года: поиск компромисса», Британский журнал образовательных исследований, (1968) 16#2 стр. 164–178
  • Пью, Д.Р. «Церковь и образование: англиканские взгляды 1902 г.» Журнал церковной истории (1972) 23#3: 219-232.
  • Пью, Д.Р. «Английский нонконформизм, образование и пассивное сопротивление 1903–1906 гг.» История образования 19#4 (1990): 355-373.
  • Пью, Д.Р. «Уэслианский методизм и кризис образования 1902 года». Британский журнал образовательных исследований 36.3 (1988): 232-249.
  • Ричардс, Ноэль Дж. «Законопроект об образовании 1906 года и упадок политического нонконформизма» Журнал церковной истории (1972) 23#1 стр. 49–63
  • Searle, GR (1971). Поиски национальной эффективности: исследование британской политики и политической мысли, 1899-1914. Издательство Калифорнийского университета. С.  207–16 . ISBN 9780520017948.
  • Саймон, Брайан . Образование и рабочее движение 1870-1920 (Лоуренс и Уишарт, 1965) стр. 165–295.
  • Тейлор, Тони. «Артур Бальфур и образовательные изменения: пересмотр мифа», British Journal of Educational Studies, (1994) 42#2 стр. 133–49, показывает, что Бальфур протолкнул Акт как партийное дело, но лично его мало интересовало образование.

Первичные источники

  • Mothersole, Hartley BN Руководство для всех по Закону об образовании 1902 года, представляющее собой текст Закона вместе с введением и пояснительными примечаниями (1903) Онлайн бесплатно
  • Портер, Сэмюэл. Законопроект об образовании 1906 года, анализ и краткий обзор вопроса образования с 1870 года (1907) онлайн
  • Смит, Анна Толман, «Законопроект об образовании 1906 года для Англии и Уэльса, прошедший Палату общин», Бюллетень Бюро образования США, 1906 г., № 1 (1907) онлайн
  • Текст Акта 1902 г.
  • Закон об образовании 1902 года, как извлечь из него максимальную пользу. Фабианское общество, дата обращения 24 августа 2013 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Закон_об_образовании_1902&oldid=1271210798"