National Equipment Rental, Ltd. против Шукхента
| National Equipment Rental, Ltd. против Шукхента | |
|---|---|
 | |
| Спор 20 ноября 1963 г. Решение 6 января 1964 г. | |
| Полное название дела | National Equipment Rental, Ltd. против Шукхента |
| Цитаты | 375 США 311 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 311 F.2d 79 ( 2d Cir. 1962) |
| Холдинг | |
| Вручение процессуальных документов назначенному стороной агенту не отменяет персональную юрисдикцию, которая в противном случае была бы установлена, если агент незамедлительно уведомит сторону. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт |
| Несогласие | Черный |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Голдберг |
National Equipment Rental, Ltd. против Szukhent , 375 US 311 (1964), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что вручение процессуальных документов назначенному стороной агенту не делает недействительной персональную юрисдикцию , которая в противном случае была бы установлена, если агент незамедлительно уведомит сторону. [1]
Фон
Ответчики Зухенты, фермеры из Мичигана, вступили в договорные отношения с истцом National Equipment Rental, компанией из Нью-Йорка, по аренде сельскохозяйственного оборудования. Этот договор, составленный National Equipment Rental, включал условие, согласно которому Флоренс Вайнберг, проживающая по адресу в Нью-Йорке, была назначена агентом по вручению процессуальных документов относительно договора. Зухенты никогда не встречались с г-жой Вайнберг. При подаче иска на Зухентов в Федеральный суд (EDNY) National Equipment Rental вручила процессуальные документы г-же Вайнберг, которая затем уведомила Зухентов об иске по почте. [2] Предметная юрисдикция была основана на разнообразии гражданства. [3] Зухенты оспаривали персональную юрисдикцию на том основании, что не было конституционной основы для персональной юрисдикции. [4]
Мнение суда
Верховный суд подтвердил право сторон договора заранее согласовывать юрисдикцию конкретного суда. [5] Затем суд приступил к рассмотрению действительности агентских отношений между г-жой Вайнберг и Зухентами и установил, что, поскольку г-жа Вайнберг надлежащим образом уведомила Зухентов, агентство было действительным в соответствии с соответствующими законами, и, следовательно, вручение г-же Вайнберг было эффективным вручением Зухентам. [6]
При эффективном вручении документов суд постановил, что персональная юрисдикция в отношении семьи Сзукхент была установлена в окружном суде в соответствии с действующим на тот момент Федеральным правилом гражданского судопроизводства 4(d)(1). [7]
Судья Блэк не согласился и признал бы агентские отношения недействительными, применив прецедент апелляционного суда штата Нью-Йорк, тем самым подтвердив отмену окружным судом вручения. В качестве альтернативы, если бы определял агентское право для целей Федеральных правил гражданского судопроизводства, судья Блэк не включил бы рассматриваемые отношения в такое определение. Наконец, судья Блэк усомнился в том, получили ли Сзукхенты надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками, которые являются частью основы для юриспруденции конституционной персональной юрисдикции. [8]
Судья Бреннан, к которому присоединились главный судья и судья Голдберг, согласились со вторым утверждением судьи Блэка и постановили, что пункт 4(d)(1) требует федерального стандарта для агентства и что отношения с г-жой Вайнберг не будут соответствовать таким требованиям. [9]
Смотрите также
- Закон о посредничестве
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Уоррена
Ссылки
Внешние ссылки
