NXIVM Corp. против Института Росса
Решение Федерального апелляционного суда США от 2004 г.

NXIVM Corp. против Института Росса
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаNXIVM Corporation и First Principles, Inc. против Института Росса и др.
Аргументированный19 ноября 2003 г.
Решенный20 апреля 2004 г.
Цитаты364 Ф.3д 471, 70 USPQ2д 1538
История болезни
Предыдущая историяПредварительный запрет отклонен ( Окружной суд США по Северному округу Нью-Йорка, 2003 г.). Апелляция подана в Апелляционный суд США по Второму округу
Последующая историяВ иске об истребовании дела отказано ( Верховный суд США, 2004 г.)
Холдинг
Использование ответчиками материала для критических комментариев было добросовестным, несмотря на недобросовестность со стороны ответчиков при получении материала.
Членство в суде
Судьи сидятГлавный судья Джон М. Уокер-младший ; окружные судьи Деннис Джейкобс и Честер Дж. Страуб
Мнения по делу
БольшинствоУокер, к которому присоединился Джейкобс
СогласиеДжейкобс
Применяемые законы
17 Кодекс США  § 107

NXIVM Corp. против Института Росса , 364 F.3d 471 (2d Cir. 2004), [1] было решением Апелляционного суда США Второго округа , в котором говорилось, что критический анализ ответчиком материала, полученного недобросовестно , т. е. с нарушением соглашения о неразглашении , был добросовестным использованием, поскольку вторичное использование было преобразующим в виде критики и не было потенциальной заменой оригинала на рынке, независимо от того, как был получен материал. [2] [3]

NXIVM , произносится как NEX-ee-um, [4] был культом сексуальной торговли , который утверждал, что предлагает семинар по улучшению жизни под названием «Программа успеха руководителей» (ESP). На момент судебного разбирательства статус NXIVM как культа сексуальной торговли не был широко известен общественности, и не будет известен до тех пор, пока ключевым лидерам не были предъявлены обвинения в 2018 году. [5] NXIVM подал в суд на Институт Росса и нескольких лиц за размещение цитат из учебного пособия NXIVM на веб-сайте Института Росса в контексте двух письменных критических замечаний к руководству и учебной программе NXIVM. Юристы NXIVM попытались утверждать, что доктрина добросовестного использования не применяется, поскольку Росс получил копии рукописи недобросовестно, то есть он получил их от бывшего участника ESP, который подписал соглашение о неразглашении. И окружной суд, и апелляционный суд вынесли решение в пользу Росса. Апелляционный судья заявил: «Разумеется, ни один критик не должен нуждаться в разрешении автора для такой критики, независимо от того, как он получил оригинал; и публикация не должна быть затруднена беспокойством или неуверенностью издателя относительно этики автора, если его вторичная работа носит преобразующий характер» [1] .

Факты и процессуальная история

NXIVM была организацией, занимающейся секс-торговлей, которая выдавала себя за многоуровневую маркетинговую компанию, предлагавшую семинар по улучшению жизни под названием «Программа успеха руководителей» (ESP). ESP утверждала, что обучает участников методу, который, по утверждению NXIVM, должен был улучшить коммуникацию и принятие решений. [2] [6] В рамках семинара ESP NXIVM предоставила учебное пособие платным участникам, подписавшим соглашения о неразглашении, согласно которым они не будут обсуждать или передавать руководство лицам, не участвующим в семинаре. [1] [2]

Будучи исполнительным директором некоммерческой организации Ross Institute, Рик Росс поддерживал два веб-сайта для предоставления общественности информации о культах и ​​других спорных группах, на которые были поданы жалобы за якобы использование обмана и неправомерного влияния для манипулирования участниками. [7] Росс получил руководство NXIVM через бывшего участника ESP и заказал отчеты у двух специалистов по психическому здоровью, которые проанализировали и раскритиковали руководство, цитируя его разделы для подтверждения своего анализа. [8] Отчеты, в которых программа называлась «дорогостоящей промывкой мозгов», [4] [6] были доступны общественности на веб-сайтах Росса. [9] [10] Около 17 из 500 страниц были переизданы на веб-сайтах Росса в контексте критики. [11] [12] [13]

В 2003 году NXIVM подала федеральный иск о нарушении коммерческой тайны против Института Росса, Рика Росса, авторов отчетов и бывшего участника ESP, который предоставил им руководство, утверждая, что они нарушили авторские права за использование цитат из «секретного» руководства NXIVM в онлайн-критических отчетах руководства и учебной программы, утверждая, что доктрина добросовестного использования не должна применяться, поскольку руководство было получено путем нарушения соглашения о неразглашении, что является недобросовестностью . [6]

Постановив, что отчеты, вероятно, защищены доктриной добросовестного использования, окружной суд отклонил ходатайство NXIVM о предварительном запрете, обязывающем Росса удалить материал со своих веб-сайтов. NXIVM обжаловал это решение в Апелляционном суде Соединенных Штатов по второму округу . [9]

Проблема

Вопрос, который рассматривался Судом, заключался в том, можно ли использовать защиту добросовестного использования в случае, если используемые материалы были получены недобросовестно. [2]

Мнение суда

Суд отметил, что неправомерное поведение ответчиков при получении несанкционированного материала является одним из нескольких значимых факторов в защите добросовестного использования, как установлено Верховным судом в деле Harper & Row против Nation Enterprises , но что получение рукописи недобросовестным образом не исключает защиту добросовестного использования. [9]

Суд взвесил четыре фактора добросовестного использования, чтобы определить, было ли использование Россом добросовестным, и пришел к следующим выводам: [2]

  1. Цель и характер использования были преобразующими , поскольку критика была выгодна ответчикам, даже если недобросовестность ответчиков при получении руководства была выгодна истцам.
  2. Характер защищенной авторским правом работы был неопубликованным и благоприятствовал истцам.
  3. Объем и существенность использованной части в отношении защищенной авторским правом работы в целом не в пользу истцов, поскольку (1) ответчики имели полное право свободно цитировать руководство, чтобы критически его прокомментировать, и (2) в руководстве не было идентифицируемой «сердцевины».
  4. Рыночное расследование было в значительной степени благоприятным для ответчиков, поскольку «в целом критика семинара или организации не может заменить сам семинар или организацию или захватить их рынок».

Суд вынес решение в пользу ответчиков и подтвердил отклонение предварительного судебного запрета, заявив, что:

Если критика на веб-сайтах ответчиков убивает спрос на услуги истцов, то это цена, которую, согласно Первой поправке, необходимо заплатить на открытом рынке за идеи... Конечно, ни один критик не должен нуждаться в разрешении автора для такой критики, независимо от того, как он получил оригинал; и публикация не должна быть затруднена беспокойством издателя или неуверенностью в этике автора, если его вторичная работа является преобразующей. [1]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd NXIVM Corp. против Института Росса , 364 F.3d 471 (2d Cir. 2004).
  2. ^ abcde Aspen Publishers (2007). Авторские права. Ключ к Ключ к Курс с использованием авторских прав Гормана и Гинзбурга: CAses and Materials, седьмое издание. Casenote Legal Briefs. Wolters Kluwer. стр.  95–96 . ISBN 978-0-7355-6176-2.
  3. ^ Роджер Э. Мейнерс; Эл Х. Ринглеб; Фрэнсис Л. Эдвардс (2006). Правовая среда бизнеса. Cengage Learning. стр. 230. ISBN 978-0-324-20485-8.
  4. ^ ab Köhler, Nicholas (2010), «Как потерять 100 миллионов долларов», Maclean's , т. 123, № 35, стр. 58
  5. ^ «Лидер NY Group клеймил женщин, делал их секс-рабынями: федералы». NBC New York . Получено 1 января 2021 г.
  6. ^ abc Parlato, Frank (27 ноября 2015 г.), «Культ Бронфмана/Раньера требует расследования», Niagara Falls Reporter
  7. ^ Панкадж, С. (2005), Электронная коммерция, APH Publishing, стр.  207–208 , ISBN 8176488054
  8. ↑ Одато, Джеймс М.; Гиш, Дженнифер (24 февраля 2012 г.), «Секреты NXIVM», Times Union
  9. ^ abc Berkeley Technology Law Journal (январь 2005 г.), "NXIVM Corp против Ross Institute", Berkeley Technology Law Journal , 20 (1, 67): 735, doi :10.15779/Z38K40D
  10. ^ Судебный психиатр оценивает экстрасенсорное восприятие, Институт культового образования, февраль 2003 г.
  11. ^ Кеннет Д. Крюс; Дуэйн К. Баттлер (2006). Закон об авторском праве для библиотекарей и педагогов: творческие стратегии и практические решения. ALA Editions. стр. 58. ISBN 978-0-8389-0906-5.
  12. ^ Критический анализ программ Executive Success Programs Inc., Институт культового образования, февраль 2003 г.
  13. ^ Восемь критериев реформы мышления Роберта Джея Лифтона применительно к программам успеха руководителей, Институт культового образования, февраль 2003 г.
  • Работы, связанные с NXIVM Corp. против Ross Institute в Wikisource
  • Текст дела NXIVM Corp. против Института Росса , 364 F.3d 471 (2d Cir. 2004) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia
  • Резюме и сопутствующие судебные документы в проекте Citizen Media Law Project
  • «Судебный психиатр оценивает экстрасенсорное восприятие», отчет NXIVM на веб-сайте Института культового образования (ранее Институт Росса)
  • Карпентер, Крейг С. (2012). «Нарушение авторских прав и второе поколение сайтов социальных сетей: почему пользователи Pinterest должны быть защищены от нарушения авторских прав с помощью защиты добросовестного использования». Электронный журнал SSRN . doi :10.2139/ssrn.2131483.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=NXIVM_Corp._v._Ross_Institute&oldid=1244513061"