Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии Огайо
| Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии Огайо | |
|---|---|
 | |
| Рассмотрено 6–7 января 1915 г. Решение вынесено 23 февраля 1915 г. | |
| Полное название дела | Mutual Film Corporation, апеллянт против Промышленной комиссии Огайо и др. |
| Цитаты | 236 США 230 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Защита свободы слова, предусмотренная Конституцией Огайо, не распространяется на кинофильмы. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Маккенна, к которому присоединились единогласно |
Отменено | |
| Joseph Burstyn, Inc. против Уилсона (1952) | |
Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии Огайо , 236 US 230 (1915), было знаменательным решением Верховного суда США, постановившим 9 голосами против 0, что защита свободы слова в Конституции Огайо , которая была по существу аналогична Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов , не распространяется на кинофильмы . [1]
Фон
Правительство штата Огайо приняло в 1913 году закон, создающий совет цензоров , который был обязан рассматривать и одобрять все фильмы, предназначенные для показа в штате. Как и другие государственные и муниципальные органы власти, Огайо взимал лицензионный сбор с дистрибьюторов. [2] Совет мог отдать приказ об аресте любого, кто показывал неодобренный фильм в штате. [ необходима цитата ]
Истец, Mutual Film Corporation , был дистрибьютором фильмов и добивался судебного запрета против Совета. Mutual утверждал, что в дополнение к нарушению свободы слова, цензурный совет вмешивался в межгосударственную торговлю , нарушая Положение о неактивной торговле [2], и что правительство незаконно делегировало законодательные полномочия цензорскому совету. Эти аргументы были отклонены судом формально.
Решение
Судья Маккенна , выступая в суде, заявил:
... выставка движущихся изображений - это бизнес, чистый и простой, созданный и осуществляемый с целью получения прибыли... не должен рассматриваться и не должен рассматриваться Конституцией Огайо как часть прессы страны или как орган общественного мнения. [2]
Суд описал фильмы в некоторых технических подробностях и отметил их популярность, но написал, что поскольку «они могут быть использованы во зло, ... Мы не можем считать [цензуру фильмов] чем-то, выходящим за рамки полномочий правительства». Суд добавил, что было бы столь же неразумно предоставлять защиту свободы слова театру или цирку, и отметил, что во многих предыдущих делах, касающихся лицензирования правительством театральных представлений, вопрос свободы мнения не поднимался.
Перевернутый
Решение о том, что кинофильмы не заслуживают защиты Первой поправки, привело к ужесточению регулирования содержания фильмов, что привело к вступлению в силу в июле 1934 года Кодекса производства для всех голливудских фильмов. Кодекс производства, также известный как Кодекс Хейса, был не законом, а соглашением между студиями и театрами о самоцензуре, отчасти для того, чтобы избежать разногласий в местных законах о цензуре, существовавших по всей стране. В мае 1952 года Верховный суд отменил свое решение по делу Joseph Burstyn, Inc. против Wilson , широко известное как «Решение о чуде», поскольку оно относилось к короткометражному фильму «Чудо» , части антологического фильма «L'Amore» (1948), снятого Роберто Росселлини .
В 1950-х и 1960-х годах Кодекс кинопроизводства был смягчен и в конечном итоге в 1968 году от него отказались в пользу системы рейтингов фильмов MPAA .
Смотрите также
- Цензура фильмов в США
- Список дел Верховного суда США, том 236
- Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
- «Водоворот желания» (1935) — французский фильм, дистрибьютерами которого выступили Артур Майер и Джозеф Берстин.
Ссылки
- ^ Уолтер, Роберт ХК (1951). «Конституционное право: возможное влияние телевизионного правила на цензуру кинофильмов». California Law Review . 39 (3): 421– 429. doi :10.2307/3478157. ISSN 0008-1221. JSTOR 3478157.
- ^ abc Pondillo, Bob. «Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии Огайо (1915)», Энциклопедия Первой поправки, Университет штата Средний Теннесси
Дальнейшее чтение
- Джоуэтт, Гарт С. (1989).«Способность ко злу»: Взаимное решение Верховного суда 1915 года». Исторический журнал кино, радио и телевидения . 9 (1): 59–78 . doi :10.1080/01439688900260041.
- Вертхаймер, Джон (1993). « Обзор Mutual Film : фильмы, цензура и свобода слова в прогрессивной Америке». Американский журнал юридической истории . 37 (2). Университет Темпл: 158– 189. doi : 10.2307/845372. JSTOR 845372.
Внешние ссылки
