Мюррей против Пирсона

Мюррей против Пирсона было решением Апелляционного суда Мэриленда , который установил, что «штат взял на себя функцию образования в законе, но исключил студентов одной расы из единственного адекватного положения, предусмотренного для этого, и исключил их исключительно из-за их цвета кожи». 15 января 1936 года суд подтвердил постановление суда низшей инстанции, которое предписывало университету немедленно интегрировать свое студенческое население, и, таким образом, создал юридический прецедент, делающий сегрегацию в Мэриленде незаконной. ^[1]

Дональд Гейнс Мюррей пытался поступить в Юридическую школу Мэрилендского университета 24 января 1935 года, но его заявление было отклонено по причине его расы . В письме об отказе говорилось: «Университет Мэриленда не принимает студентов -негров , и ваше заявление соответственно отклоняется». ^[2] В письме отмечалась обязанность университета в соответствии с доктриной Плесси против Фергюсона о раздельном, но равном обучении помочь ему в обучении в другом месте, даже в юридической школе, расположенной за пределами штата. Мюррей обжаловал этот отказ в Совете регентов университета, но ему было отказано в приеме.

Старейшее в стране черное студенческое братство Alpha Phi Alpha инициировало дело Мюррея против Пирсона 25 июня 1935 года в рамках своей расширяющейся социальной программы и привлекло Белфорда Лоусона для ведения дела. К тому времени, как дело дошло до суда, Мюррея представляли Чарльз Гамильтон Хьюстон и Тергуд Маршалл из Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения Балтимора (NAACP). ^[3] Хьюстон и Маршалл использовали дело Мюррея против Пирсона в качестве первого дела NAACP для проверки стратегии Натана Росса Марголда по нападкам на доктрину « отдельные, но равные », используя положение о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США . Марголд пришел к выводу, что «такие законы, администрирующие такую ​​систему, отрицают равную защиту закона в соответствии с постановлением по делу Ик Во против Хопкинса от 1886 года и, следовательно, являются неконституционными» . ^[4]

На слушании в окружном суде Маршалл заявил, что Мэриленд не предоставил «отдельное, но равное» образование для Мюррея, как того требует Четырнадцатая поправка (используя юридический стандарт того времени). ^[2] Поскольку законы различаются от штата к штату, юридическая школа, расположенная в другом штате, не может подготовить будущего адвоката к карьере в Мэриленде. Маршалл в принципе утверждал, что «поскольку штат Мэриленд не предоставил сопоставимую юридическую школу для чернокожих, Мюррею должно быть разрешено посещать белый университет» ^[5] и заявил

На кону здесь не только права моего клиента. Это моральное обязательство, изложенное в кредо нашей страны. ^[6]

Окружной судья выдал судебный приказ, обязывающий Рэймонда А. Пирсона, президента университета, принять Мюррея на юридический факультет. ^[3]

Решение было обжаловано в высшем суде Мэриленда, Апелляционном суде. Этот суд единогласным решением подтвердил решение суда низшей инстанции от 1936 года. ^[1] Решение не запрещало сегрегацию в образовании на всей территории Мэриленда, но отметило требование штата в соответствии с Четырнадцатой поправкой , как это понималось в то время, обеспечить по существу равное обращение в учреждениях, которые он предоставляет из государственных средств. Поскольку Мэриленд решил предоставить только одну юридическую школу для использования студентами штата, эта юридическая школа должна была быть доступна для всех рас. ^[1]

Решение Апелляционного суда никогда не передавалось в Верховный суд США , и как таковое постановление не имело обязательной силы за пределами Мэриленда; Верховный суд рассмотрел тот же вопрос в 1938 году в деле Missouri ex rel. Gaines v. Canada . Юридическая стратегия NAACP по борьбе с сегрегацией путем требования равного доступа к общественным объектам, который нельзя было легко повторить, была продолжена в более поздних судебных процессах со смешанными результатами. В деле Williams v. Zimmerman [ ^7] дело, поданное в Апелляционный суд Мэриленда, Маршалл в 1937 году потерпел неудачу в попытке десегрегировать среднюю школу в округе Балтимор, в котором не было государственных средних школ для чернокожих подростков. ^[8] Юридическая стратегия оказалась успешной в десегрегации Балтиморского политехнического института в Балтиморе в 1952 году. Только в 1954 году Браун против Совета по образованию предписал десегрегацию по всей территории Соединенных Штатов. ^[9] Браун также отменил стандарт «отдельных, но равных» в деле Плесси против Фергюсона, как соответствующий пункту о равной защите Четырнадцатой поправки, использованному в деле Мюррея .

• Йик Во против Хопкинса
• Миссури бывший rel. Гейнс против Канады
• Браун против Совета по образованию
• Хокатт против Уилсона

• Вынесено решение по делу Мюррей против Пирсона.
• Апелляционный суд Мэриленда ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
• От сегрегации к интеграции: дело Дональда Мюррея, 1935-1937 гг.
• Дональд Гейнс Мюррей умер в возрасте 72 лет