Киноленд
Бывший сервис загрузки фильмов по подписке
Киноленд
Домашняя страница Movieland, показывающая различные категории контента. Боковая панель заявляет "Без шпионского ПО", "Без вирусов" и "Без дополнительной платы"
Тип сайта
Служба загрузки фильмов по подписке
Доступно вАнглийский
ВладелецЦифровые Предприятия, Инк.
URLMovieland.com
КоммерческийДа
РегистрацияНеобходимый
Запущен2005
Текущий статусОффлайн

Movieland , также известный как Movieland.com , Moviepass.tv и Popcorn.net , был подписным сервисом загрузки фильмов, который стал предметом тысяч жалоб в Федеральную торговую комиссию , Генеральную прокуратуру штата Вашингтон , Бюро по улучшению деловой практики и другие агентства от потребителей, которые заявили, что стали заложниками его повторяющихся всплывающих окон и требований оплаты, появляющихся после бесплатного 3-дневного пробного периода. Многие заявили, что даже не слышали о Movieland, пока не увидели свое первое всплывающее окно. Movieland рекламировал, что сервис «не имеет шпионского ПО» и что для начала бесплатной пробной версии не нужно будет вводить никакую личную информацию. [1]

В августе 2006 года Федеральная торговая комиссия (FTC) подала жалобу на Movieland и одиннадцать других ответчиков, обвинив их в «участии в общенациональной схеме с целью использования обмана и принуждения для получения платежей от потребителей». Генеральный прокурор штата Вашингтон также подал жалобу, обвинив Movieland и нескольких других ответчиков в нарушении Закона штата о компьютерном шпионском программном обеспечении и Закона о защите прав потребителей.

Файлы всплывающего окна были найдены на Wayback Machine в августе 2022 года.

Еще одна версия всплывающего окна была найдена на Wayback Machine в январе 2023 года с оригинальной страницей встраивания и параметрами, но без некоторых файлов (некоторые отсутствующие файлы сохранены в старой ссылке выше).

Обзор

Movieland рекламировал свой сервис загрузки фильмов, используя всплывающие объявления на других сайтах. Реклама предлагала трехдневную бесплатную пробную версию с доступом к контенту только для участников, включая музыку, новости, обновленные результаты спортивных матчей и фильмы для взрослых . В рекламе говорилось, что не нужно заполнять никаких форм и не нужно указывать номер кредитной карты или адрес электронной почты, что делало пробную версию анонимной . На домашней странице сайта было указано, что он «не содержит шпионских программ», «не содержит вирусов» и «не требует дополнительной оплаты». Сайт установил программу MediaPipe, которая использовалась для доступа к сервису. [1]

Первые жалобы потребителей

Movieland.com начал свою работу где-то осенью 2005 года или раньше. [2] Жалобы потребителей начались вскоре после этого. Большинство потребителей утверждали, что они никогда не подписывались на бесплатную пробную версию, никогда не пользовались сервисом и даже не слышали о Movieland, пока не получили первое всплывающее требование об оплате. Некоторые сказали, что обнаружили программное обеспечение на своих компьютерах после загрузки заставки или другой бесплатной утилиты. Компания отрицала, что устанавливала свое программное обеспечение скрытыми способами. [3] [4]

В СМИ еще в январе 2006 года сообщалось о жалобах потребителей и упоминалось, что несколько компаний, занимающихся разработкой антишпионского ПО, покупали рекламу Google, хвастаясь способностью своих продуктов «удалить Movieland прямо сейчас». [4] В отчете, обновленном 20 февраля 2008 года, Центр Беркмана по Интернету и обществу при Гарвардской юридической школе называет компонент MediaPipe Movieland «вредоносным ПО», поскольку «он не раскрывает полностью, что именно устанавливает, не удаляет полностью все компоненты и «обязательства» во время процесса удаления и изменяет другое программное обеспечение без раскрытия информации». [4] [5] Ричард Стиннон из IT-Harvest назвал Movieland формой « программы-вымогателя » из-за его поведения. [6] По состоянию на июль 2008 года отчет MediaPipe все еще цитируется Центром Беркмана по Интернету и обществу при Гарвардской юридической школе . [5]

Жалобы FTC

8 августа 2006 года Федеральная торговая комиссия подала жалобу в Окружной суд Соединенных Штатов «для получения предварительного и постоянного судебного запрета , расторжения контрактов, реституции , возврата незаконно полученной прибыли и других справедливых мер судебной защиты в связи с обманными и несправедливыми действиями или практикой Ответчиков , нарушающими Раздел 5(a) Закона о Федеральной торговой комиссии» [2] .

В жалобе утверждалось, что ответчики требовали оплату за устранение проблемы, которую они сами создали, и устанавливали вредоносное программное обеспечение, которое нельзя было удалить разумными способами. [3] Согласно жалобе FTC, Movieland неоднократно бомбардировал потребителей всплывающими окнами, сопровождаемыми музыкой, которая длилась почти минуту. Они требовали минимальную плату в размере 29,95 долларов США, чтобы положить конец повторяющемуся циклу всплывающих окон, утверждая, что потребители подписались на трехдневную бесплатную пробную версию и не отменили услугу до окончания пробного периода. [2]

В жалобе утверждалось, что:

Установка менеджера загрузок Ответчиков — это всего лишь дымовая завеса , скрывающая истинную цель Ответчиков: установить программное обеспечение и другие файлы на компьютеры потребителей, которые позволяют Ответчикам запускать всплывающие окна на компьютерах потребителей с требованием оплаты Ответчикам. Эти всплывающие окна, которые отображают как текстовые, так и аудиовизуальные требования оплаты, существенно мешают потребителям использовать свои компьютеры. После того, как Ответчики впервые отображают эти всплывающие требования оплаты на определенном компьютере, они заставляют их отображаться снова и снова с постоянно увеличивающейся частотой." [2]

Всплывающие окна имели большой темный фон и занимали большую часть экрана, блокируя доступ к другим окнам, и не содержали кнопок закрытия или минимизации, заставляя пользователя продолжать. Первое всплывающее окно показывало дату и время «наше программное обеспечение для доступа к контенту было установлено на вашей системе и началась ваша 3-дневная бесплатная пробная версия», текст «Нажмите «Продолжить», чтобы приобрести лицензию и прекратить эти напоминания», а также графическое сообщение «ПРЕКРАТИТЕ ЭТИ НАПОМИНАНИЯ СЕЙЧАС» и «НАЖМИТЕ «ПРОДОЛЖИТЬ». Единственным предложенным вариантом была кнопка с надписью «Продолжить». [2]

Нажатие «Продолжить» вызвало следующее всплывающее окно, 40-секундный аудиовизуальный клип с женщиной, которая представилась как «ваш личный представитель службы поддержки клиентов» и заявила: «Поскольку вы не отменили подписку в течение пробного периода, теперь вы юридически обязаны произвести оплату в соответствии с условиями, с которыми согласились при установке нашего программного обеспечения для доставки контента». Когда клип приблизился к концу, появилось новое диалоговое окно под названием «ВАРИАНТЫ ОПЛАТЫ». Выбор опции «Закрыть это окно» закрыл всплывающие окна, пока не начался новый цикл. [2]

Кроме того, в жалобе утверждалось, что ответчики сделали множество ложных заявлений, пытаясь собрать платежи с потребителей, утверждая, что владелец компьютера или кто-то другой согласился на получение всплывающих требований об оплате до тех пор, пока они не заплатят, владелец любого компьютера, который получал всплывающие окна, был юридически обязан платить Movieland, и что владелец компьютера был обязан выполнить любой договор, который любое другое лицо заключило во время использования компьютера. [3] Единственным предоставленным номером телефона службы поддержки клиентов был номер 900. Когда потребители звонили по нему, записанное приветствие сообщало им, что с них будет взиматься плата в размере 34,95 долларов, если они не повесят трубку в течение трех секунд. [2]

В жалобе также утверждалось, что ответчики сделали удаление программного обеспечения для потребителей затруднительным или невозможным. Те, кто пытался удалить его через функцию «Установка и удаление программ» панели управления Windows, перенаправлялись на веб-страницу, сообщающую им, что они должны заплатить сбор в размере 29,95 долларов, чтобы остановить всплывающие окна. Единственный способ, которым многие потребители могли вернуть себе контроль над своими компьютерами, — это заплатить сбор или заплатить компьютерному технику за удаление программного обеспечения. [3]

Позиция Movieland

Представители Movieland заявили, что загрузки не были шпионским ПО и не попали на компьютеры случайно, настаивая на том, что это не были « загрузки попутного трафика ». Они заявили, что иск FTC был «неправильно подан», и указали, что на момент подачи жалобы федеральный судья отклонил запрос FTC о временном запретительном судебном приказе , который немедленно положил бы конец упомянутой практике выставления счетов. [7]

Условия обслуживания на веб-сайте Movieland предупреждают, что если пользователи не отменят подписку или не оплатят ее в течение трехдневного периода, они начнут получать всплывающие напоминания о необходимости оплаты и «будут появляться чаще, пока вы не выберете один из вариантов оплаты и не оплатите лицензию». [7]

Movieland заявила, что всплывающие окна являются «механизмом борьбы с мошенничеством», который не может быть получен без намеренной загрузки программного обеспечения потребителями с помощью нескольких преднамеренных шагов, каждый из которых имеет настройку по умолчанию «отмена». Компания также заявила, что «в нашем программном обеспечении нет никаких внешних программ (рекламного или иного)». Компания оспорила утверждение FTC о том, что от программного обеспечения «очень трудно избавиться», и заявила, что его можно удалить с помощью панели управления Windows. [4]

Ответчики

В качестве ответчиков по жалобе в FTC были названы следующие десять компаний и два физических лица: [2]

  • Digital Enterprises, Inc. d/b/a Movieland.com
  • Triumphant Videos, Inc. d/b/a Popcorn.net
  • Pacificon International, Inc. d/b/a Vitalix
  • Alchemy Communications, Inc.
  • AccessMedia Networks, Inc.
  • Инновационные сети, Inc.
  • КиноВеб, Инк.
  • Binary Source, Inc. d/b/a Moviepass.tv
  • Mediacaster, Inc. d/b/a Mediacaster.net
  • Горячая линия CS, Inc.
  • Истон Херд, единоличный должностной директор и директор Digital Enterprises и Triumphant Videos
  • Эндрю Гаррони, должностное лицо или директор Pacificon, Alchemy, Film Web и Binary Source

Предварительные условия

В ноябре 2006 года ответчики и FTC подписали положения, регулирующие их досудебное поведение. [8] Не признавая никаких правонарушений, нарушений закона или участия в действиях и практиках, заявленных в жалобе, ответчики согласились делать четкие и заметные раскрытия до любой загрузки или установки программного обеспечения, не загружать и не устанавливать программное обеспечение без явного согласия пользователя и не раскрывая четко и заметно в условиях обслуживания сайта характер, частоту и продолжительность любых всплывающих окон, которые могут появляться относительно любого предполагаемого обязательства по оплате. Всплывающие окна также не должны блокировать доступ к остальной части компьютера. [8]

Они также согласились на фиксированные ограничения на количество всплывающих окон, которые они могут генерировать на компьютере (максимум 5 в день, 1 в час), требование предоставить кнопку отключения звука для любого звукового контента во всплывающих окнах и возможность закрыть окна, а также предоставить гиперссылку с бесплатным номером и утилитой электронной почты, чтобы запросить остановку всплывающих окон при определенных условиях. Ответчики также пообещали четко обозначить любые кнопки загрузки или установки с одним щелчком и не выбирать их заранее в качестве кнопок по умолчанию. [8]

Они также обязаны не заявлять, что у потребителей есть какие-либо «юридические» или «договорные» обязательства платить за программное обеспечение, если владелец компьютера не предоставил персональную идентификацию и не согласился заплатить, и что неуплата приведет к разбирательствам по взысканию или повлияет на кредитный статус владельца компьютера, если владелец не предоставил персональную идентификацию, такую ​​как кредитная карта, и не согласился заплатить. Агенты по обслуживанию клиентов могут заявить, что они «считают», что владелец компьютера несет ответственность за оплату загрузки, и предложить несколько вариантов покупки, включая одноразовую 30-дневную невозобновляемую лицензию за 29,95 долл. США, после чего доступ к услуге будет прекращен. [8]

урегулирование FTC

Рассмотрение жалобы FTC в Окружном суде США было запланировано на январь 2008 года, [9] но до суда ответчики решили урегулировать вопрос с FTC вне суда . [10]

Movieland урегулировала вопрос с FTC в сентябре 2007 года. [10] Не признавая никаких правонарушений или нарушений закона, ответчики согласились сделать постоянными условия досудебных соглашений, включая ограничение количества, частоты и продолжительности всплывающих окон с выставлением счетов; и выплатить FTC 501 367 долларов в качестве возмещения потребителям, которые заплатили за программу в результате повторяющихся всплывающих требований. [11] Ответчики также согласились прекратить предлагать анонимные бесплатные пробные версии, заставить пользователей подтвердить во время установки, что им не менее 18 лет, предоставить ссылку во время установки на свои условия обслуживания или лицензионное соглашение с конечным пользователем , не загружать программное обеспечение, которое переустанавливается после того, как пользователь удалил его, и разместить на видном месте инструкции по удалению на своих веб-сайтах. [12]

Соглашение также требует, чтобы Херд и Гаррони уведомляли Федеральную торговую комиссию о любых изменениях имени, адреса или статуса занятости, а также о любых новых деловых связях в течение пяти лет. [12]

Жалобы штата Вашингтон

14 августа 2006 года Роб Маккенна , генеральный прокурор штата Вашингтон, обвинил Movieland, Digital Enterprises, Herd и Garroni в нарушении Закона штата о компьютерном шпионском программном обеспечении и Закона о защите прав потребителей. [13]

В жалобе, поданной в Высший суд округа Кинг в Сиэтле , утверждалось, что имели место искажения фактов и незаконные деловые действия и практика, аналогичные тем, которые были заявлены в жалобе FTC, а также дальнейшие предполагаемые нарушения закона штата Вашингтон. [14] [15]

Ответчики были оштрафованы на сумму до 100 000 долларов за нарушение Закона о шпионском ПО и на сумму до 2 000 долларов за нарушение Закона о защите прав потребителей, если они были признаны виновными . Они также должны были выплатить компенсацию пострадавшим потребителям. [16]

Предполагаемые нарушения закона

Предполагаемые нарушения законодательства штата Вашингтон включали [14] захват контроля над компьютером пользователя в нарушение Закона о шпионском ПО и Закона о защите прав потребителей (CPA), путем удаленной установки программного обеспечения для выставления счетов, которое инициирует и контролирует цикл всплывающих окон, искажение возможности удаления программного обеспечения в нарушение тех же законов, путем указания программного обеспечения в разделе «Установка и удаление программ», хотя программное обеспечение не может быть удалено, недобросовестную деловую практику в нарушение CPA, путем использования «агрессивного и беспокоящего» метода выставления счетов и нераскрытия его, включая использование метода выставления счетов, «который заставляет платить, полностью препятствуя доступу пользователей к своим компьютерам», угрозы, преследования и запугивания в практике выставления счетов в нарушение CPA, путем угроз взыскания задолженности и неблагоприятного влияния на кредитную историю пользователей, в то время как на самом деле ответчики даже не знают имени потребителя; и ссылаясь на «юридическое обязательство» потребителей платить, когда на самом деле нет юридически обязывающего договора, нераскрытие существенных фактов в нарушение CPA, «агрессивную, беспощадную, угрожающую» форму требований об оплате; тот факт, что опция удаления программного обеспечения будет отключена; и что ответчики «скрыто передают программное обеспечение на компьютер пользователя», а также искажения информации в нарушение CPA, включая заявление о том, что программное обеспечение «не содержит шпионского ПО», когда на самом деле само программное обеспечение является шпионским ПО по своему поведению. [15]

Объявляя об иске после семимесячного расследования, генеральный прокурор Вашингтона Роб Маккенна отклонил одну из возможных защит. «Утверждение ответчиков о том, что пользователи юридически обязаны платить за их услуги, не имеет оснований, поскольку потребители не давали осознанного согласия на установку беспрестанных всплывающих требований», — сказал он. «Более того, владельцы компьютеров не несут ответственности за выполнение контрактов, которые другие люди, включая несовершеннолетних, заключили во время использования компьютера». Он также сказал, что угрозы ответчиков о взыскании задолженности и неблагоприятном воздействии на кредитный рейтинг пользователей были пустыми, поскольку у ответчиков не было возможности лично идентифицировать пользователей компьютеров. [15]

Помощник генерального прокурора Паула Селис заявила, что эта тактика заставила некоторых потребителей сдаться и заплатить от 20 до 100 долларов за услугу. Она сказала: «Мы подали на них в суд, потому что получали жалобы от потребителей, которые считали, что их преследовали и держали в напряжении из-за платежей, которые они не соглашались делать». [13] Селис сказала: «Это было преследование, это было запугивание потребителя. Это было использование тактики сильного давления, чтобы заставить его или ее платить за то, что они не были обязаны платить по закону». [7]

Урегулирование

Movieland заключила мировое соглашение с Вашингтоном в апреле 2007 года на условиях [17], схожих с условиями соглашения с FTC, но касающихся исключительно потребителей в Вашингтоне, согласившись выплатить Вашингтону 50 000 долларов в качестве возмещения расходов потребителям и четко указать все важные условия договора, включая стоимость подписки, в рекламе. [18]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab McMillan, Robert. «Киносервис подал в суд из-за шпионского ПО». InfoWorld . 14 августа 2006 г. Архивировано из оригинала 15 мая 2008 г. Получено 14 декабря 2007 г.
  2. ^ abcdefgh "Жалоба на постоянный судебный запрет и другие справедливые меры (PDF, 25 страниц)" (PDF) . Федеральная торговая комиссия . 8 августа 2006 г. . Получено 29 декабря 2006 г. .
  3. ^ abcd "FTC, Washington Attorney General Sue to Stop Unfair Movieland Downloads". Федеральная торговая комиссия . 15 августа 2006 г. Получено 29 декабря 2006 г.
  4. ^ abcd "MovieLand отрицает, что передает шпионское ПО на компьютеры пользователей". Consumer Affairs . 22 января 2006 г. Архивировано из оригинала 2007-01-04 . Получено 2007-01-15 .
  5. ^ ab "MediaPipe". Berkman Center for Internet & Society . 20 февраля 2008 г. Получено 16 октября 2008 г.
  6. ^ Keizer, Gregg (16 августа 2006 г.). «FTC, AG обвиняют 'Extortionware' в Pop-Up Hell». TechWeb. Архивировано из оригинала 2011-06-12 . Получено 2008-10-16 .
  7. ^ abc Weisbaum, Herb (17 августа 2006 г.). «Судебный процесс преподает урок о загрузке». NBC News . Архивировано из оригинала 5 марта 2016 г. Получено 15 января 2007 г.
  8. ^ abcd "Stipulated Interim Agreement and Order (PDF, 14 страниц)" (PDF) . Федеральная торговая комиссия . 7 ноября 2006 г. . Получено 2008-10-16 .
  9. ^ "Суд вводит обусловленные временные соглашения и постановления по делу Movieland.com". Федеральная торговая комиссия . 12 января 2007 г. Получено 15 января 2007 г.
  10. ^ ab "Ответчики "Movieland" урегулировали обвинения FTC". Федеральная торговая комиссия . 13 сентября 2007 г. Получено 15 января 2007 г.
  11. ^ «Шоу окончено для Movieland; сервис загрузки заключил мировое соглашение с FTC из-за рекламного ПО». www.scmagazine.com . 2007-09-14 . Получено 2022-07-21 .
  12. ^ ab "Соглашение об урегулировании и обусловленное окончательное постановление о постоянном запрете и денежной компенсации (PDF, 30 страниц)" (PDF) . Федеральная торговая комиссия . 13 сентября 2007 г. . Получено 2008-10-16 .
  13. ^ ab "Movie Download Service Sued Over Spyware". PC World . 15 августа 2006 г. Архивировано из оригинала 2007-02-23 . Получено 2007-01-15 .
  14. ^ ab "Жалоба на запретительные и дополнительные меры защиты в соответствии с Законом о недобросовестной деловой практике — Законом о защите прав потребителей и Законом о компьютерных шпионских программах (PDF, 21 страница)" (PDF) . Офис генерального прокурора штата Вашингтон. 14 августа 2006 г. Архивировано из оригинала (PDF) 3 июля 2009 г. . Получено 15.01.2007 г.
  15. ^ abc "Генеральный прокурор Маккенна подает в суд на Movieland.com и Associates за шпионское ПО". Офис генерального прокурора штата Вашингтон. 14 августа 2006 г. Получено 15 января 2007 г.
  16. ^ Лейден, Джон (16 августа 2006 г.). "Служба загрузки фильмов сталкивается с судебным иском из-за шпионского ПО". The Register . Получено 15.01.2007 .
  17. ^ «Генеральный прокурор Маккенна урегулировал вопрос с Movieland.com и партнерами относительно всплывающих требований оплаты». Офис генерального прокурора штата Вашингтон. 19 апреля 2007 г. Получено 16 октября 2008 г.
  18. ^ "Stipulated Agreement and Order" (PDF) . Офис генерального прокурора штата Вашингтон. 19 апреля 2007 г. Архивировано из оригинала (PDF) 3 июля 2009 г. Получено 2008-10-16 .

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Movieland&oldid=1264465805"