Мур против Регентов Калифорнийского университета

Мур против Регентов Калифорнийского университета
Верховный суд Калифорнии
Решено 9 июля 1990 г.
Полное название дела	Джон Мур, истец и апеллянт, против Регентов Калифорнийского университета и др., ответчиков и ответчиков
Цитата(ы)	51 Кал. 3д 120 ; 271 Кал. Rptr. 146; 793 П.2д 479
История болезни
Предыдущая история	Рассмотрение удовлетворено, решение Апелляционного суда Калифорнии отменено
Последующая история	Возвращено в Апелляционный суд для дальнейшего разбирательства
Холдинг
Истец указал в качестве причины иска отсутствие информированного согласия и нарушение фидуциарной обязанности , а не конверсию
Членство в суде
Главный судья	Малкольм М. Лукас
Ассоциированные судьи	Эдвард А. Панелли , Джойс Л. Кеннард , Стэнли Моск , Арманд Арабиан , Дэвид Н. Иглсон , Аллен Бруссард
Мнения по делу
Большинство	Панелли, к которому присоединились Лукас, Иглсон, Кеннард
Согласие	арабский
Согласен/не согласен	Бруссард
Несогласие	Моск

Moore v. Regents of the University of California — знаковое решение Верховного суда Калифорнии . Поданное 9 июля 1990 года, оно касалось вопроса права собственности на собственные клетки, взятые в образцах врачами или исследователями.

В 1976 году Джон Мур лечился от волосатоклеточного лейкоза у врача Дэвида Голда, исследователя рака в Медицинском центре Калифорнийского университета в Лос -Анджелесе . Раковые клетки Мура позже были преобразованы в клеточную линию , которая была коммерциализирована Голдом и Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе. Верховный суд Калифорнии постановил, что сданные образцы крови и тканей пациента больницы не являются его личной собственностью и что у людей нет прав на долю прибыли, полученной от коммерческой продукции или исследований, полученных с использованием их клеток. ^[1] После этого решения большинство судов США вынесли решения против членов семьи, которые подали в суд на исследователей и университеты за «неправомерную коммерциализацию» частей тела их умершего члена семьи. ^[2]

Джон Мур впервые посетил Медицинский центр Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе 5 октября 1976 года после того, как ему поставили диагноз волосатоклеточный лейкоз . Врач и исследователь рака Дэвид Голд взял образцы крови Мура, костного мозга и других жидкостей организма , чтобы подтвердить диагноз, и рекомендовал спленэктомию из-за потенциально смертельного отека селезенки Мура . ^[3] Мур подписал письменную форму согласия, разрешающую процедуру. В ней говорилось, что больница может «утилизировать любую отрезанную ткань или член путем кремации», и его селезенка была удалена хирургами, которые не были названы в качестве ответчиков, в Медицинском центре Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. ^[4]

Профиль крови Мура вернулся к норме всего через несколько дней, а дальнейшее обследование его селезенки позволило Голду обнаружить, что клетки крови Мура были уникальны тем, что они вырабатывали белок, стимулирующий рост белых кровяных клеток , которые помогают защищать организм от инфекций. ^[5]

Мур переехал в Сиэтл, штат Вашингтон , после операции и вернулся в Медицинский центр Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе для последующих визитов к Голду несколько раз, между 1976 и 1983 годами. ^[4] После нескольких лет поездок обратно в Лос-Анджелес, чтобы увидеть Голда и сдать образцы костного мозга, крови и спермы, Мур спросил о передаче его лечения врачу, который был ближе к дому. В ответ Голд предложил покрыть расходы на авиаперелет и проживание Мура в Лос-Анджелесе, и Мур согласился продолжить. ^[3]

В 1983 году Мур заподозрил подозрения в отношении новой формы согласия, которую его попросили подписать, в которой говорилось: «Я (даю, не даю) добровольно Калифорнийскому университету все права, которые я или мои наследники могут иметь в любой клеточной линии или любом другом потенциальном продукте, который может быть разработан из крови и/или костного мозга, полученных от меня». Мур изначально подписал согласие, но отказался при последующих визитах и ​​в конечном итоге отдал форму адвокату, который затем обнаружил патент на клеточную линию Мура , названную «Мо», который был выдан регентам Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе в 1984 году. В нем Голд и его научный сотрудник были указаны как изобретатели. ^[4] По соглашению с Институтом генетики Голд стал оплачиваемым консультантом и приобрел права на 75 000 акций обыкновенных акций в патенте. Институт генетики также согласился выплатить Голду и регентам не менее 330 000 долларов в течение трех лет в обмен на эксклюзивный доступ к материалам и исследованиям, проведенным на клеточной линии и продуктах, полученных из нее. ^{[ необходима ссылка ]}

Узнав о патенте, Мур подал иск на долю в потенциальной прибыли от продуктов или исследований, которые были получены из его клеточной линии без его ведома или согласия. В иске Мура утверждалось, что Голд знал о потенциальной финансовой выгоде при получении медицинского согласия, но он скрыл это от Мура. Иск был отклонен Высшим судом Лос-Анджелеса, но в 1988 году Апелляционный суд Калифорнии постановил, что образцы крови и тканей являются личной собственностью человека и что пациенты могут иметь право на долю в прибыли, полученной от них. ^[5]

По данным Los Angeles Times , «Мур позже договорился с Калифорнийским университетом о том, что он назвал «символическим» соглашением, которое покрыло его судебные издержки, основанные на том факте, что он не был проинформирован и не давал согласия на исследование». ^[5]

Мур подал иск против ответчиков доктора Дэвида У. Голда, врача, лечившего Мура в Медицинском центре Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе; регентов Калифорнийского университета, которые владеют и управляют университетом; Ширли Г. Куан, научного сотрудника, работающего у регентов; Genetics Institute, Inc.; и Sandoz Pharmaceuticals Corporation и связанных с ними лиц.

Суд установил, что у Мура не было никаких имущественных прав на его выброшенные клетки или на какую-либо прибыль, полученную от них. Однако врач-исследователь был обязан раскрыть свою финансовую заинтересованность в материалах, которые были получены от Мура, который, таким образом, мог подать иск за любой ущерб, который он понес из-за нераскрытия врачом его интересов.

К мнению, высказанному судьей Эдвардом Панелли, присоединились трое из семи судей Верховного суда Калифорнии .

Большинство судей сначала рассмотрело иск Мура об имущественных интересах в соответствии с существующим законодательством. Сначала суд отклонил аргумент о том, что человек имеет абсолютное право на уникальные продукты своего тела, поскольку его продукты не являются уникальными, поскольку клетки «не более уникальны для Мура, чем количество позвонков в позвоночнике или химическая формула гемоглобина » . [ ^6]

Затем суд отклонил аргумент о том, что его селезенка должна быть защищена как собственность для защиты частной жизни и достоинства Мура. Суд постановил, что его интересы уже защищены информированным согласием, и решил, что поскольку законы требуют уничтожения человеческих органов в качестве некоторого указания, законодательный орган намеревался помешать пациентам обладать своими извлеченными органами. Наконец, собственностью, о которой идет речь, могли быть не клетки Мура, а клеточная линия, созданная из его клеток.

Затем суд рассмотрел политику, лежащую в основе того, что клетки Мура считаются собственностью . Поскольку преобразование собственности является деликтом со строгой ответственностью , суд опасался, что расширение прав собственности на органы окажет сдерживающее воздействие на медицинские исследования . Лаборатории, проводящие исследования, получают большой объем медицинских образцов и не могут знать или обнаружить, были ли где-то в дальнейшем их образцы незаконно преобразованы. Кроме того, интересы Мура в отношении его телесной неприкосновенности и частной жизни защищены требованием информированного согласия, которое также должно информировать об экономических интересах.

Судья Арабиан написал совпадающее мнение, в котором заявил, что глубокие философские, моральные и религиозные вопросы, затронутые в деле, не могут быть решены судом.

Судья Бруссард частично согласился, частично не согласился.

Судья Моск не согласился, заявив, что Муру могли отказать в некоторых правах собственности и предоставить другие. По крайней мере, Мур имел «право делать со своей собственной тканью то, что с ней сделали ответчики». То есть, как только ткань была изъята, Мур имел, по крайней мере, право выбора: продать ее в лабораторию или уничтожить. Таким образом, не было бы необходимости возлагать на лаборатории строгую ответственность за конверсию, когда права собственности могли быть нарушены, чтобы позволить Муру извлечь значительную часть экономической стоимости, созданной его тканью. Кроме того, чтобы доказать ущерб от осознанного согласия, Муру пришлось бы доказать, что если бы он был должным образом информирован, ни он, ни разумный человек не согласились бы на процедуру. Таким образом, шансы Мура доказать ущерб посредством осознанного согласия были невелики. Кроме того, он не мог дать согласие на процедуру, но сохранял бы за собой право продать свои органы. Наконец, Мур мог подать в суд только на своего врача, и ни на кого другого, за то, что тот не проинформировал его должным образом. Таким образом, он вряд ли выиграл бы дело, не смог бы извлечь экономическую ценность из своей ткани, даже если бы отказался дать согласие, и не мог бы подать в суд на стороны, которые могли его эксплуатировать.

Рак Мура перешел в стадию ремиссии с 1976 по 1996 год после удаления селезенки. Он умер от рака в октябре 2001 года. ^[7]

Книга Майкла Крайтона Next , хотя и упоминает конкретно этот случай, экстраполирует его возможные правовые последствия на пациента по имени Фрэнк Бернет. Кроме того, книга 2010 года « Бессмертная жизнь Генриетты Лакс» Ребекки Склут и ее экранизация 2017 года обсуждают этот случай и его прецедент в отношении семьи Лакс.

• HeLa

• Кэмпбелл Эванс, Паула (1 октября 2006 г.). «Патентные права на биологический материал». Biobusiness Legal Affairs . Genetic Engineering News. стр. 12.
• Эпштейн, Ричард А.; Шарки, Кэтрин (2016). Дела и материалы по деликтам . Серия Aspen Casebook (11-е изд.). Нью-Йорк: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-6825-5.

• Полный текст заключения в формате HTML - предоставлен Калифорнийским управлением непрерывного образования адвокатов
• Полный текст мнения в формате PDF (архив)
• Краткое описание дела от LexisNexis