Монаски против Тальери
| Монаски против Тальери | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 декабря 2019 г. Решено 25 февраля 2020 г. | |
| Полное название дела | Мишель Монаски против Доменико Тальери |
| Номер дела | 18-935 |
| Цитаты | 589 США ( ещё ) 140 S. Ct. 719; 206 L. Ed. 2d 9 |
| Аргумент | Устный довод |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства отклонено, Taglieri v. Monasky , № 1:15-cv-947, 2016 WL 8135530 ( ND Ohio 25 января 2016 г.); вынесено решение об удовлетворении ходатайства о высылке, 2016 WL 10951269 (ND Ohio 14 сентября 2016 г.); утверждено, 876 F.3d 868 ( 6th Cir. 2017 г.); на повторном слушании в полном составе , 907 F.3d 404 (6th Cir. 2018 г.); вынесено решение , 139 S. Ct. 2691 (2019 г.). |
| Холдинг | |
| «Постоянное место жительства» ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей должно определяться на основе совокупности обстоятельств, характерных для конкретного случая, и не должно основываться на категориальных требованиях (например, таких как соглашение между родителями). | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано; Томас (части I, III и IV) |
| Согласие | Фома (частично и в приговоре) |
| Согласие | Алито (частично и в решении) |
| Применяемые законы | |
| Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей | |
Дело Монаски против Таглиери (Monasky v. Taglieri) , 589 US ___ (2020), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что «постоянное место жительства» ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей должно определяться на основе совокупности обстоятельств, характерных для данного дела, и не должно основываться на категориальных требованиях (например, таких как соглашение между родителями). [1]
Это дело примечательно тем, что это четвертое дело, рассмотренное Верховным судом в отношении Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей. Ранее это дело было всего лишь вторым делом о Гаагском международном похищении детей, рассмотренным в полном составе в истории (всей коллегией судей из-за его исключительной общественной важности) Апелляционным судом США. [2]
Дело Монаски также стало первым делом, в котором Верховный суд США по существу рассмотрел значение определения «постоянное место жительства», предусмотренного Гаагской конвенцией от 25 октября 1980 года о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. [3]
Фон
История болезни
После того, как Мишель Монаски и Доменико Тальери встретились и поженились в Соединенных Штатах, они переехали в Италию в 2013 году из-за работы Тальери. Монаски забеременела в середине 2014 года, когда ее брак уже испытывал трудности, включая предполагаемые случаи домашнего насилия в отношении нее (которые продолжались во время ее беременности и после нее, как она утверждает). Незадолго до рождения их дочери Монаски сообщила Тальери, что она больше не потерпит его оскорбительного поведения и что она намерена вернуться в США с их ребенком, как только она будет физически в состоянии. После очередной ссоры между супругами в конце марта 2015 года Монаски обратилась в итальянскую полицию со своей дочерью и была помещена в безопасное место для жертв домашнего насилия. Как только она смогла получить паспорт США для своей дочери, Монаски уехала из Италии с дочерью в Огайо. [4]
Правовые вопросы
В деле Монаски против Тальери было представлено два вопроса о разделении округов: 1) является ли стандартом апелляции пересмотр в высшей степени почтительного характера на предмет «явной ошибки» (если постоянное место жительства рассматривается как действительно и только фактический вопрос) или «de novo» (если это действительно смешанный вопрос права и факта или, в противном случае, вопрос «окончательного факта»); и,
2) можно ли доказать стандарт «общего родительского намерения» для определения постоянного места жительства младенца, если родители никогда не приходили к согласию или не имели единого мнения о том, где должен воспитываться младенец. [5]
В судах низшей инстанции
Таглиери подала прошение в итальянский суд об опеке над ребенком. В отсутствие Монаски суд вынес решение в его пользу. Затем он запросил у окружного суда распоряжение о том, чтобы Монаски вернул ребенка в Италию, что также было удовлетворено. Монаски подала ходатайство об отсрочке как в Шестом окружном суде , так и в Верховном суде, но когда оба получили отказ, она подчинилась.
Коллегия из трех судей Шестого округа поддержала решение суда низшей инстанции [6] , как и весь Окружной суд в полном составе . [7]
В Верховном суде
Верховный суд провел устные прения 11 декабря 2019 года. Монаски представлял Амир Тайрани, адвокат Gibson, Dunn & Crutcher . Таглиери представлял Эндрю Пинкус, адвокат Mayer Brown . [8]
Мнение большинства
25 февраля 2020 года Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда шестого округа. Судья Рут Бейдер Гинзбург , выступая в суде, отметила, что «постоянное место жительства» ребенка (как этот термин используется в Гаагской конвенции) должно определяться совокупностью обстоятельств, характерных для каждого отдельного случая, а не категорическими требованиями, такими как фактическое соглашение между родителями. Гинзбург отметила, что Гаагская конвенция не определяет «постоянное место жительства» и что суды должны проводить расследование на основе фактов, основанное на уникальных обстоятельствах каждого дела и здравом смысле, как это делают суды в других странах. Кроме того, Гинзбург отметила, что аргумент Монаски о том, что для определения «постоянного места жительства» необходимо фактическое соглашение между сторонами, неубедителен и приведет к проблемам при рассмотрении дел об опеке. Большинство также постановило, что определение судом первой инстанции постоянного места жительства является смешанным вопросом права и факта и должно оцениваться в апелляционной инстанции только на основе четкого критерия ошибки . [1]
Согласие
Томас
Судья Кларенс Томас написал мнение, частично совпадающее с мнением большинства и совпадающее с решением суда. Он согласился с Гинзбург, что фактическое соглашение не является необходимым для определения обычного места жительства, и согласился, что расследование обычного места жительства является фактологически специфичным. Однако он утверждает, что решение должно быть прочно основано на тексте самого договора и что меньшее значение следовало бы придавать тому, как суды других стран интерпретировали термин «обычное место жительства». [1]
Алито
Судья Сэмюэл Алито написал мнение, частично совпадающее с мнением большинства и совпадающее с решением суда. Как и Томас, Алито согласился с Гинзбург, что фактическое соглашение не является необходимым для определения обычного места жительства, и согласился, что расследование обычного места жительства является конкретным фактом. Он также согласился с мнением Томаса, что решение должно быть основано на тексте договора и что толкования судов страны не являются необходимыми. Кроме того, Алито утверждает, что вопрос «обычного места жительства» не является чисто фактическим вопросом, и отмечает, что стандарт рассмотрения апелляции должен основываться на злоупотреблении дискреционными полномочиями, а не на явной ошибке, как было указано в мнении большинства. [1]
Смотрите также
Ссылки
- ^ abcd Монаски против Тальери , № 18-935, 589 США ___ (2020).
- ^ Робинсон, Кимберли (10 июня 2019 г.). «Судьи рассмотрят дело о международной опеке над детьми» . Получено 21 октября 2019 г.
- ^ Шульман, Майя (4 октября 2019 г.). «Секретариат Верховного суда США рассмотрит грань между международным похищением детей и бегством от домашнего насилия» . Получено 21 октября 2019 г.
- ^ Гарболино, Джеймс (16 ноября 2018 г.). «Taglieri v. Monasky (анализ дела)». Федеральный судебный центр . Получено 21 октября 2019 г.
- ^ "Монаски против Таглиери". Верховный суд США . Получено 21 октября 2019 г.
- ^ Тальери против Монаски , 876 F.3d 868 (6-й округ, 2017 г.).
- ^ Тальери против Монаски , 907 F.3d 404 (6-й округ, 2018 г.).
- ^ Хоу, Эми (11 декабря 2019 г.). «Анализ аргументов: судьи обсуждают определение «обычного места жительства» для младенцев в международных делах об опеке над детьми». SCOTUSBlog . Получено 25 февраля 2020 г.
Внешние ссылки
