Миннесота против Олсона

Миннесота против Олсона
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 26 февраля 1990 г. Решение 18 апреля 1990 г.
Полное название дела	Миннесота против Олсона
Цитаты	495 США 91 ( подробнее )
Холдинг
Человек, останавливающийся в качестве гостя в доме другого человека, имеет законное право на неприкосновенность частной жизни ; несанкционированное проникновение в этот дом с целью ареста этого человека влечет за собой нарушение ареста.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди
Согласие	Стивенс, Кеннеди
Несогласие	Ренквист, Блэкмун
Применяемые законы
Поправка IV к Конституции США

Minnesota v. Olson , 495 US 91 (1990), является знаковым делом об обыске и изъятии , рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов . В решении 7–2 суд постановил, что человек, находящийся в гостях в доме другого человека, имел законное ожидание конфиденциальности , и что несанкционированное проникновение в этот дом с целью ареста человека запятнало арест и последующие заявления этого человека.

Полиция подозревала мужчину по имени Олсон в том, что он был водителем автомобиля для побега с целью ограбления с убийством. После изъятия орудия убийства и ареста подозреваемого убийцы они окружили дом двух женщин, у которых, как они считали, остановился Олсон. Когда полиция позвонила в дом и сказала одной из женщин, что Олсон должен выйти, раздался мужской голос, говорящий «скажи им, что я ушел». Не спрашивая разрешения и с оружием в руках, полиция вошла в дом, обнаружила Олсона, прячущегося в шкафу, и арестовала его. Вскоре после этого он дал признательные показания, которые суд первой инстанции отказался игнорировать. Он был признан виновным в убийстве, вооруженном ограблении и нападении. Верховный суд Миннесоты отменил это решение, постановив, что Олсон имел достаточный интерес в доме женщин, чтобы оспорить законность своего несанкционированного ареста, что арест был незаконным, поскольку не было никаких чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих несанкционированное проникновение, и что его заявление было сомнительным и должно было быть подавлено.

Верховный суд США подтвердил определение Верховного суда Миннесоты о том, что арест нарушил права Олсона, предусмотренные Четвертой поправкой к Конституции США .

Статус Олсона как гостя, оставшегося на ночь, был достаточным, чтобы показать, что у него было ожидание приватности в доме, которое общество готово признать разумным. Государство пыталось отличить этот случай от прецедентов, когда гость, оставшийся на ночь, оставался один в доме, имел ключ от помещения и мог впускать или выгонять других, но суд постановил, что это не было юридически определяющим. Вместо этого суд постановил, что все граждане разделяют ожидание того, что хозяева, скорее всего, будут уважать интересы приватности своих гостей, даже если гости не имеют законного интереса в помещении и не имеют законных полномочий определять, кто может войти в дом.

Верховный суд штата по сути применил правильный стандарт, постановив, что не было никаких чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих безсанкционированное вторжение: вторжение может быть оправдано горячим преследованием убегающего преступника, неминуемым уничтожением доказательств, необходимостью предотвратить побег подозреваемого или риском опасности для полиции или других лиц; но при отсутствии горячего преследования должна быть по крайней мере вероятная причина полагать, что присутствовал один или несколько других факторов, и при оценке риска опасности следует учитывать тяжесть преступления и вероятность того, что подозреваемый вооружен. Нижестоящий суд отметил, что, хотя имело место тяжкое преступление, было известно, что Олсон не был убийцей, и орудие убийства было найдено; что не было никаких намеков на опасность для женщин; что несколько полицейских отрядов окружили дом; что был воскресный день; что было очевидно, что подозреваемый никуда не пойдет; и что, если бы он вышел из дома, его бы быстро задержали.

В деле «затрагивался важный процессуальный вопрос в судебном разбирательстве по Четвертой поправке: является ли лицо, пытающееся оспорить законность обыска или изъятия, «жертвой» действий правительства?» ^[1] Несмотря на то, что Олсон не был владельцем дома, в который вторглись, он имел законное право возражать против проникновения полиции в дом.

Миннесота против Олсона, 495 US 91 (1990) в делах Justia, FindLaw, Oyez и Cornell LII