Министр общественных работ против Ассоциации по охране окружающей среды хребта Кьялами

Министр общественных работ против Ассоциации по охране окружающей среды хребта Кьялами
Суд	Конституционный суд ЮАР
Полное название дела	Министр общественных работ и другие против Ассоциации по охране окружающей среды Кьялами-Ридж и другие
Решенный	29 мая 2001 г. ( 2001-05-29 )
Цитаты	[2001] ZACC 19, 2001 (3) SA 1151 (CC), 2001 (7) BCLR 652 (CC)
Членство в суде
Судьи сидят	Часкалсон П. , Акерманн , Голдстоун , Криглер , Мадала , Мокгоро , Нгкобо , Сакс и Якуб Джей-Джей, Мадланга и Сомьяло Эй-Джей.
Мнения по делу
Решение по	Часкалсон

Дело «Министр общественных работ и другие против Ассоциации по охране окружающей среды Кьялами-Ридж и другие » ^{[1] —} важное дело в южноафриканском законодательстве — было рассмотрено Конституционным судом 29 мая 2001 года.

Южноафриканское правительство создало транзитный лагерь на государственной земле, которая ранее использовалась как тюремная ферма. Целью лагеря было размещение людей из поселка Александра, которые были перемещены из-за сильных наводнений. Предполагалось, что размещенные таким образом лица переедут в постоянное жилье, когда таковое появится, и что транзитный лагерь затем будет демонтирован. Этот план был разработан без каких-либо предварительных обсуждений с жителями этого района.

Ассоциация жителей обратилась к министру общественных работ с просьбой приостановить работу, утверждая, что создание транзитного лагеря влечет за собой изменение порядка использования земли и осуществляется в нарушение Закона об охране окружающей среды ^[2] и Национального закона об управлении окружающей средой ^[3]. Когда ее призыв прекратить работу остался без удовлетворения, ассоциация подала срочное ходатайство в Высокий суд с требованием наложить запрет на деятельность министра и подрядчика.

1. от продолжения создания неформального поселения на спорной земле; и
2. продолжать строительство и/или возведение временных или постоянных жилых помещений для этой цели и разрешать любым лицам прибывать на территорию с целью поселения там временно или постоянно в качестве резидентов.

Высокий суд вынес временное постановление на этих условиях. Оно должно было оставаться в силе до вынесения решения по заявлению, в котором ассоциация добивалась постановления об отмене решения о создании транзитного лагеря и предписания правительству пересмотреть решение после консультаций с местными жителями и принятия во внимание их представлений, а также после должного рассмотрения воздействия на окружающую среду создания там транзитного лагеря. Выслушав аргументы по заявлению, Высокий суд вынес постановление по существу на этих условиях.

Жители утверждали, что не было законодательства, разрешающего правительству предпринимать такие действия, и что, соответственно, решение правительства о создании лагеря было незаконным. Решение было незаконным также в том, что оно противоречило градостроительной схеме и земельному и экологическому законодательству, и было принято без предоставления возможности выслушать местных жителей.

Правительство, в свою очередь, утверждало, что у него есть конституционное обязательство помогать жертвам наводнения, и что как владелец земли оно имеет право предоставить землю для этой цели. Единственное решение, которое было принято, — это согласие на возведение транзитного лагеря на государственной собственности. Это не было административным решением; это было решение, принятое государством как владельцем земли. Оно не требовало законодательного разрешения. Правительство оспаривало, что оно нарушило законодательство о поселке или окружающей среде, а также оспаривало утверждение о том, что оно было обязано предоставить жителям слушание перед принятием решения.

Суд a quo постановил, что проект не был предназначен для временного жилья, а скорее «проектом на неопределенный срок, который, по всей вероятности, будет использоваться на постоянной основе либо предполагаемыми жильцами, либо правительством». Он отменил решение, посчитав, что оно не может быть законно реализовано без соблюдения различных уставов, законов, подзаконных актов и положений, и приказал соответствующему департаменту пересмотреть решение.

• после надлежащих консультаций с местными жителями;
• выслушав представления; и
• после должного рассмотрения воздействия на окружающую среду создания такого поселения.

Правительство успешно ходатайствовало о разрешении подать апелляцию непосредственно в Конституционный суд против постановления суда a quo . В единогласном решении, написанном Часкалсоном П. , суд поддержал апелляцию и заменил постановление суда a quo постановлением об отклонении заявления.

Конституционный суд первым рассмотрел вопрос о том, имело ли правительство право создавать транзитный лагерь на тюремной ферме для размещения жертв наводнения. Конституция предусматривает разделение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Это разделение обычно подразумевает, что законодательная власть принимает законы, исполнительная власть их реализует, а судебная власть определяет, является ли поведение законным или незаконным в свете Конституции и закона. Хотя разделение, предписанное Конституцией, не является абсолютным, и в некоторых случаях допускается некоторое дублирование функций, действие, не соответствующее требуемому разделению, является недействительным.

Конституция требует от государства принятия «разумных законодательных и других мер в рамках имеющихся у него ресурсов для достижения постепенной реализации» права каждого человека на доступ к жилью. ^[4] В этом контексте «государство» включает в себя различные законодательные и исполнительные органы во всех сферах государственного управления. При исполнении своих обязательств эти органы должны действовать в соответствии с Конституцией и разделением властей, предписанным ею. Было установлено, что национальная сфера государственного управления должна взять на себя ответственность за обеспечение того, чтобы законы, политика, программы и стратегии были адекватны для выполнения обязательств государства в этом отношении. Это, как постановил суд, включает в себя необходимость содействия доступу к временной помощи для людей, которые не имеют доступа к земле и крыше над головой, для людей, которые живут в невыносимых условиях, и для людей, которые находятся в кризисе из-за стихийных бедствий, таких как наводнения и пожары, или потому что их дома находятся под угрозой сноса.

Правительство утверждало, что эти обязательства обязывали его прийти на помощь жертвам наводнения и что, делая это, нельзя сказать, что оно действует вопреки верховенству закона ; кроме того, как владелец спорной земли, правительство пользовалось всеми правами, которые имел бы частный собственник, включая право возводить здания на своей территории, поэтому решение о применении такого права для реализации своих конституционных обязательств было, таким образом, законным решением.

Суд постановил, что нет никаких причин, по которым правительство, как владелец собственности, не должно иметь тех же прав, что и любой другой владелец. Если оно заявляло эти права в рамках Конституции и ограничений любого соответствующего законодательства, оно действовало законно. Когда законодательство предписывало, каким образом определенные функции должны выполняться правительством, в этом законодательстве могло подразумеваться, что такие функции могут выполняться только в соответствии с законодательством. В этом случае законодательство отменяло бы любые полномочия, которые правительство могло бы иметь как владелец собственности.

Жители ссылались на различные законодательные акты, утверждая, что существует законодательная база, уполномочивающая правительство бороться с последствиями стихийных бедствий, и что правительство должно было действовать в рамках этой базы. Суд указал, что ни один из этих актов не был предназначен для оказания помощи жертвам наводнения или не соответствовал ей. Нельзя сказать, что эти законы исключали или ограничивали полномочия правительства по общему праву предоставлять свою землю жертвам наводнения в соответствии с его конституционной обязанностью предоставлять им доступ к жилью. Если принять во внимание его конституционные обязательства, его права как владельца земли и его исполнительную власть по реализации политических решений, его решение о создании временного транзитного лагеря для жертв наводнения было законным. Поэтому утверждения об обратном, выдвинутые жителями, должны были быть отклонены.

• Министр общественных работ и другие против Ассоциации по охране окружающей среды Кьялами-Ридж и других [2001] ZACC 19, 2001 (3) SA 1151 (CC), 2001 (7) BCLR 652 (CC), Конституционный суд