Майлз против городского совета Огасты, Джорджия
| Майлз против городского совета Огасты, Джорджия | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США одиннадцатого округа |
| Полное название дела | Карл М. Майлз и др. против городского совета Огасты, Джорджия, и др. |
| Решенный | 4 августа 1983 г. |
| Цитата | 710 F.2d 1542 ( 11th Cir. 1983) |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 551 F. Supp. 349 ( SD Ga. 1982) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джеральд Бард Тьофлат , Фрэнк Минис Джонсон , Джозеф У. Хэтчетт |
| Мнения по делу | |
| Per curiam | |
| Применяемые законы | |
| Первая поправка | |
Дело Майлз против городского совета Огасты, штат Джорджия , 710 F.2d 1542 (11th Cir. 1983), [1] — дело федерального суда США , в котором суд постановил, что демонстрация говорящего кота является занятием в целях муниципального лицензионного законодательства.
В мае 1981 года Карл и Элейн Майлз, безработная пара, начали выставлять говорящего кота Блэки на улицах города Огаста, штат Джорджия . Блэки мяукал «Я люблю тебя» или «Я хочу свою маму» прохожим, которые давали мелочь Майлзам. Примерно через месяц полиция предупредила пару, что они рискуют попасть в тюрьму, если не получат лицензию на ведение бизнеса стоимостью 50 долларов. Майлзы купили лицензию, но подали на город в федеральный суд на том основании, что закон о лицензировании города был расплывчатым и слишком широким и нарушал их право на свободу слова и объединений ; в частности, истцы жаловались, что ни в уставе города, который позволял городскому совету требовать лицензию на любую «профессию, торговлю или бизнес», ни в постановлении о лицензировании не упоминались говорящие животные.
Майлзы проиграли первый раунд дела в окружном суде в 1982 году. В своем решении судья сказал:
В своем кратком изложении истцы приводят несколько определений терминов «занятие» и «бизнес». Общий смысл этих определений заключается в том, что человек занимается занятием или бизнесом, когда эта работа или деятельность занимает его время или внимание на регулярной основе для получения прибыли или поддержки. См. United States v. King , 532 F.2d 505, 510 (5th Cir.1976); Southern Guaranty Insurance Company v. Duncan , 131 Ga.App. 761, 764, 206 SE2d 672 (1974). Поскольку в постановлении не дается определение «занятия» или «бизнеса», применяется общее определение, приведенное выше. ... Деятельность истцов, независимо от ее особенностей, подпадает под это определение. [2]
В следующем году коллегия из трех судей Апелляционного суда США одиннадцатого округа подтвердила решение суда низшей инстанции, добавив в сноске следующее:
Этот суд не будет рассматривать заявление о том, что право Блэки на свободу слова было нарушено. Во-первых, хотя Блэки, возможно, обладает весьма необычной способностью, он не может считаться «личностью» и, следовательно, не защищен Биллем о правах. Во-вторых, даже если бы у Блэки было такое право, мы не видим необходимости для апеллянтов отстаивать его право jus tertii . Блэки может ясно говорить за себя. [1]
Издательство West Publishing опубликовало эту книгу в 1996 году под названием « Блэки — говорящий кот и другие популярные судебные решения». [3]
Смотрите также
Ссылки
- ^ ab Майлз против городского совета Огасты, Джорджия , 710 F.2d 1542 (11th Cir. 1983).
- ↑ Майлз против городского совета Огасты, Джорджия , 551 F. Supp. 349 (SD Ga. 1982).
- ^ Блэки, говорящий кот: и другие любимые судебные мнения . West Publishing Company. 1996. стр. 448. ISBN 978-0314202994.
Дальнейшее чтение
- Говорящий кот Блэки: и другие любимые судебные мнения . West Publishing Company. 1996. стр. 448. ISBN 9780314202994.
