Midland Empire Packing Co. против комиссара

Midland Empire Packing Company против комиссара
Суд	Налоговый суд США
Полное название дела	Midland Empire Packing Company против комиссара налоговой службы
Решенный	19 апреля 1950 г.
Цитата	14 ТК 635
Членство в суде
Судья сидит	Арунделл
Мнения по делу
Налоговый суд постановил, что налогоплательщик мог вычесть из налогооблагаемой базы стоимость облицовки стен в подвале своего предприятия для предотвращения просачивания нефти, поскольку, сделав это, налогоплательщик не добавил стоимости своему предприятию, а лишь вернул ему первоначальную полезную стоимость.
Применяемые законы
Налоговый кодекс

Midland Empire Packing Company против Commissioner , 14 TC 635 (1950), было делом, в котором Налоговый суд США постановил, что Midland Empire Packing Company имеет право вычесть расходы на облицовку стен и пола подвала. ^[1] Расходы были признаны ремонтными и, таким образом, подлежащими вычету как обычные и необходимые деловые расходы в соответствии с разделом 162(a) Налогового кодекса.

Заявитель, компания Midland Empire Packing Company (Мидленд), являлась владельцем мясокомбината в штате Монтана .

Подвальные помещения завода Мидленда использовались для вяления окороков и бекона, а также для хранения мяса и шкур. Первоначальные бетонные стены и полы не были герметичны от воды. Когда уровень воды в близлежащей реке Йеллоустоун был высоким, подземные воды вызывали повышенную утечку на заводе.

Также рядом с заводом находился нефтеперерабатывающий завод, принадлежавший Yale Oil Corporation. В 1943 году в Мидленде обнаружили, что нефть с завода просачивалась в скважины и подвалы Мидленда. Нефть источала сильный запах и создавала опасность пожара. Федеральные инспекторы по мясу сообщили Мидленду, что у них есть два варианта: сделать подвал нефтенепроницаемым и прекратить использование скважин или закрыть завод.

В финансовом году, закончившемся 30 ноября 1943 года, Мидленд заказал герметизацию стен подвала независимыми подрядчиками на сумму 4868,81 долл. Заявитель оплатил работу в течение того года.

В своих налоговых декларациях за 1943 год компания Midland вычла сумму в размере 4868,81 долл. США, уплаченную за ремонт, теоретически, в частности, на том основании, что это были обычные и необходимые деловые расходы в соответствии с разделом 23(a) [теперь 162(a)] Налогового кодекса.

Налоговый комиссар пришел к выводу, что стоимость маслонепроницаемости является невычитаемым капитальным улучшением бизнеса и должна быть возмещена за счет амортизационных отчислений.

Заявитель обжаловал решение комиссара в Налоговом суде США.

По мнению судьи Арунделла, Налоговый суд США постановил, что расходы в размере 4 868,81 долл. США на облицовку стен и пола подвала были ремонтными работами и, следовательно, подлежали вычету как обычные и необходимые деловые расходы. ^[1]

В своем мнении Арунделл указал, что Мидленд провел ремонтные работы, о которых идет речь, для того, чтобы продолжить работу своего завода. ^[2] Не только существовала опасность возгорания от масла и паров, но и наличие масла заставило федеральных инспекторов по мясу объявить подвал непригодным местом для целей, для которых он использовался в течение четверти века. Расходы были направлены только на то, чтобы позволить истцу продолжать использовать завод, и в частности подвал, для его нормальной работы.

Вычитаемые расходы против капитальных улучшений

IRS, суды и налогоплательщики исторически сталкивались с трудностями в проведении различимой границы между теми расходами, которые составляют вычитаемые обычные и необходимые расходы, и теми расходами, которые должны быть капитализированы, а не вычтены. Суд сослался на Illinois Merchants Trust Co., Executor , ^[3] , где он установил, что «ремонт — это расходы с целью поддержания имущества в обычном эффективном рабочем состоянии. Он не добавляет стоимости имущества и не продлевает его срок службы». С другой стороны, амортизируемые капитальные затраты — это те, «которые предназначены для замены, изменения, улучшения или дополнения, которые продлевают срок службы имущества, увеличивают его стоимость или делают его пригодным для другого использования». ^[3]

Суд установил, что расходы Midland на обеспечение нефтенепроницаемости подвала были вычитаемыми обычными и необходимыми расходами. Решающим для решения был тот факт, что «после того, как были произведены расходы, завод не работал в измененном или большем масштабе, и он не был впоследствии пригоден для нового или дополнительного использования». ^[4] Вместо этого обеспечение нефтенепроницаемости просто позволило Midland продолжить свою первоначальную деятельность.

Расходы были необходимы

Комиссар признал, что расходы были «необходимыми» в значении пункта 23(а). ^[5]

Расходы были обычными

Комиссар утверждал, что расходы не были «обычными» по смыслу раздела 23(а).

Судья Арунделл, отклоняя этот аргумент, процитировал дело Уэлча против Хельверинга [ ^6], отметив, что «обычный в этом контексте не означает, что платежи должны быть привычными или нормальными в том смысле, что один и тот же налогоплательщик должен будет делать их часто. Расходы являются обычными, потому что мы знаем из опыта, что платежи с такой целью, независимо от того, большая сумма или маленькая, являются обычным и принятым средством защиты от нападения». ^[7] Ситуация может быть уникальной для пострадавшего человека, но она может не быть уникальной для жизни группы, сообщества, частью которого он является.

Таким образом, по мнению Арунделла, даже если расходы на герметизацию подвала не были обычными в том смысле, что это были уникальные расходы в жизни Мидленда как отдельного человека, они все равно могли быть «обычными» в значении пункта 23(а), поскольку принятие мер по защите бизнеса от утечки нефти с целью защиты своей собственности было обычным, нормальным делом для предприятий в целом.

• Текст дела Midland Empire Packing Company против Commissioner , 14 TC 635 (1950) доступен по адресу: Leagle Google Scholar