Анализ износа

Анализ следов использования в археологии

Ашельские ручные топоры из Кента . Показаны следующие типы (по часовой стрелке сверху): сердцевидный, фикронный и овальный.

Анализ износа — это метод в археологии, позволяющий определить функции артефактных инструментов путем тщательного изучения их рабочих поверхностей и краев. Он в основном применяется к каменным орудиям и иногда называется «трасологическим анализом» (от неологизма трасология ).

При изучении износа на камне часто используются разные методы. Часто проводится различие между анализом износа и использования и микроизноса. Анализ износа и использования использует подход с малым увеличением, в то время как микроизнос использует большое увеличение; это вызывает споры о том, какой подход более полезен. ^[1] Поэтому исследования износа и использования регулярно используют увеличение до 50x, в то время как увеличение свыше 50x относится к анализу микроизноса. ^[1]^[2]^[3] В дополнение к двум группам увеличения, к которым присоединяются исследователи, третья группа изучает доказательства использования, пытаясь идентифицировать органические остатки, присутствующие на камне. ^[4] Органические остатки анализируются для того, чтобы понять, для каких видов деятельности использовались камнерезы, например, для разделки мяса или других задач, которые могут оставить следы работы с деревом, керамикой или остатками растений.

Повреждение кромки инструмента и полировка являются двумя основными источниками информации об использовании инструмента. Вариации типа полировки формируются в зависимости от того, как кромка инструмента используется функционально, от типа(ов) материала и продолжительности использования.

Тип повреждения кромки также различается у разных инструментов. Но необходимо различать предполагаемое использование, то, для чего изготовитель инструмента разработал инструмент, и фактическое использование. Это важное различие, которое следует отметить, поскольку инструменты могут использоваться не только по своему прямому назначению или быть предназначены для нескольких целей. ^[4] Часто упоминаемым примером из современной культуры являются отвертки, которые предназначены для завинчивания винтов, но регулярно используются для открытия банок с краской. Этот тип многоцелевого инструмента отмечен в литических комплексах этнографическими и этноархеологическими исследованиями. ^[5] Основные типы повреждения кромки включают ступенчатые переломы, переломы со щелчком, микрочешуйчатые шрамы и закругление кромки. Трещины различаются путем рассмотрения как начала трещины, так и ее распространения. Начало трещины определяется тем, где и как начинается трещина кромки. Распространение трещины определяется путем, по которому следует трещина, и степенью роста трещины. Трещины часто используются для того, чтобы отметить, как создаются инструменты, но также используются в исследованиях износа. Например, трещины могут помочь отметить, использовался ли инструмент в действии изгиба наружу, а не в нисходящем усилии, которое может привести к отделению отщепа и созданию повреждения. ^[6] В дополнение к шрамам отщепа, истиранию, закруглению краев и полосам, возникающим после использования инструмента, необходимо внимательно следить за тем, было ли это результатом фактического использования или обращения после раскопок/сбора. Изменения края или поверхности инструмента могут быть результатом неправильного обращения или хранения. Например, два артефакта в одном мешке могут вызвать следы износа от постоянного взаимодействия, также было отмечено, что сами мешки вызывают износ артефактов. ^[4]

Экспериментальная археология может быть использована для проверки гипотез о функции инструмента путем воспроизведения различных видов деятельности с помощью свежеизготовленных инструментов. Надежность экспериментальной археологии как источника информации для анализа износа была проверена с помощью множества слепых тестов. Эти тесты оценивают способность определять движение инструмента и контактный материал. Одно исследование, проведенное в Калифорнийском университете в Дэвисе, показало, что действие инструмента было правильно идентифицировано в 84 процентах случаев, в то время как материал инструмента был правильно идентифицирован в 74 процентах случаев. ^[7]

Надежность экспериментальной археологии сделала ее популярным методом анализа износа. Надежность экспериментальной археологии сделала ее популярным методом помощи в анализе износа. При наличии микроскопа и надлежащей подготовки анализ износа может быть полезным ресурсом. Хотя экспериментальный анализ износа может быть использован из-за его относительно низкой цены, он может быть трудоемким занятием. Для этого может потребоваться расщепление кремня инструментом, сопоставимым с анализируемым артефактом, что может быть длительным процессом в зависимости от личных способностей, или покупка такого инструмента. Кроме того, воспроизведение использования инструмента требует сопоставимого исходного материала (для создания инструмента), а также доступа к материалу, на котором использовался инструмент. Кроме того, эксперименты должны длиться приемлемое количество времени; однократного разрезания объекта будет недостаточно, и потребуются бесчисленные попытки для каждого инструмента и каждого использованного материала. В качестве примера можно привести тот факт, что Мери провел анализ износа и экспериментальную археологию, чтобы изучить 7 кремневых лезвий из гончарной мастерской на месте поселения Наушаро в Пакистане, что показало, что эти лезвия использовались для резки глины на токарных кругах. ^[8]

Ссылки

^ ab Pitts, Michael; Keeley, Lawrence H. (1981). "Экспериментальное определение использования каменных орудий: анализ микроизноса". Man . 16 (3): 480. doi :10.2307/2801305. JSTOR 2801305.
^ Аояма, Казуо (2007). «Элитные художники и ремесленники в классическом обществе майя: литические свидетельства из Агуатеки, Гватемала». Latin American Antiquity . 18 (1): 3–26 . doi : 10.2307/25063083 . JSTOR 25063083. S2CID 161149243.
^ Камминга, Б. (1982). «За гранью: функциональный анализ австралийских каменных орудий». Случайные статьи по археологии . 12 .
^ abc Banning, EB (2000). Лаборатория археолога: анализ археологических данных . Kluwer Academic/Plenum Publishers. ISBN 9780306463693.
^ Уайт, Дж. П. (1967). «Этноархеология в Новой Гвинее: два примера». Человечество . 6 : 409–14 .
^ Коттерелл, Б. (1990). Механика доиндустриальной технологии . Cambridge University Press. ISBN 978-0521428712.
^ Хатен, Н. «Надежность микроскопического анализа износа инструментов из Монтерея». SCA Proceedings 24 (2010): 1-6. Загрузить с: http://www.scahome.org/publications/proceedings/Proceedings.24Hanten.pdf
^ Méry, Sophie; Anderson, Patricia; Inizan, Marie-Louise; Lechevallier, Monique; Pelegrin, Jacques (2007). «Гончарная мастерская с кремневыми инструментами на лезвиях, отделанных медью, в Наушаро (цивилизация Инда, ок. 2500 г. до н. э.)». Journal of Archaeological Science . 34 (7): 1098– 1116. Bibcode : 2007JArSc..34.1098M. doi : 10.1016/j.jas.2006.10.002.

Дальнейшее чтение

Дарвилл, Т. (ред.) (2003). Оксфордский краткий археологический словарь , Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 0-19-280005-1 .
Оделл, Джордж. «Проверка надежности оценок износа литических останков с помощью «слепых тестов»: маломощный подход». Журнал полевой археологии 7 (1980): 1-34.

[:0-1] Pitts, Michael; Keeley, Lawrence H. (1981). "Экспериментальное определение использования каменных орудий: анализ микроизноса". Man . 16 (3): 480. doi :10.2307/2801305. JSTOR 2801305.

[:1-2] Аояма, Казуо (2007). «Элитные художники и ремесленники в классическом обществе майя: литические свидетельства из Агуатеки, Гватемала». Latin American Antiquity . 18 (1): 3–26 . doi : 10.2307/25063083 . JSTOR 25063083. S2CID 161149243.

[:2-3] Камминга, Б. (1982). «За гранью: функциональный анализ австралийских каменных орудий». Случайные статьи по археологии . 12 .

[:3-4] Banning, EB (2000). Лаборатория археолога: анализ археологических данных . Kluwer Academic/Plenum Publishers. ISBN 9780306463693.

[:4-5] Уайт, Дж. П. (1967). «Этноархеология в Новой Гвинее: два примера». Человечество . 6 : 409–14 .

[:5-6] Коттерелл, Б. (1990). Механика доиндустриальной технологии . Cambridge University Press. ISBN 978-0521428712.

[7] Хатен, Н. «Надежность микроскопического анализа износа инструментов из Монтерея». SCA Proceedings 24 (2010): 1-6. Загрузить с: http://www.scahome.org/publications/proceedings/Proceedings.24Hanten.pdf

[:6-8] Méry, Sophie; Anderson, Patricia; Inizan, Marie-Louise; Lechevallier, Monique; Pelegrin, Jacques (2007). «Гончарная мастерская с кремневыми инструментами на лезвиях, отделанных медью, в Наушаро (цивилизация Инда, ок. 2500 г. до н. э.)». Journal of Archaeological Science . 34 (7): 1098– 1116. Bibcode : 2007JArSc..34.1098M. doi : 10.1016/j.jas.2006.10.002.