Microsoft Corp. против Соединенных Штатов
Дело Верховного суда 2015 года о конфиденциальности данных и экстерриториальности

Дело Верховного суда США 2018 г.
Microsoft Corp. против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 февраля 2018 г.
Решено 17 апреля 2018 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Microsoft Corp.
Номер дела17-2
Цитаты584 США ___ ( подробнее )
138 S.Ct. 1186
История болезни
ПрежнийMicrosoft Corp. против Соединенных Штатов , SDNY отменено, ордер отменен, а постановление о гражданском неуважении отменено (2nd Cir. 2016); сертификат выдан (S. Ct. 2018)
Холдинг
Второй округ отменил и вернул дело на повторное рассмотрение после того, как спор был поднят в связи с принятием Закона CLOUD (март 2018 г.).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсач
Мнение по делу
Per curiam
Применяемые законы
Microsoft Corp. против Соединенных Штатов
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаВ отношении ордера на обыск определенного аккаунта электронной почты, контролируемого и поддерживаемого корпорацией Microsoft
Аргументированный9 сентября 2015 г.
Решенный14 июля 2016 г.
История болезни
Последующая историяОтменено Верховным судом США как United States v. Microsoft Corp., № 17-2, 584 US ___ (2018), после того, как спор был урегулирован принятием Закона CLOUD (март 2018 г.)
Холдинг
Отменено. Ордер отменен, а постановление о гражданском неуважении отменено.
Членство в суде
Судьи сидятСьюзен Л. Карни , Джерард Э. Линч , Виктор А. Болден (окружной судья)
Мнения по делу
БольшинствоКарни, Болден
СогласиеЛинч
Применяемые законы
Закон о хранимых сообщениях 1986 года

Дело Microsoft Corp. против Соединенных Штатов , известное в апелляции в Верховный суд США как United States против Microsoft Corp. , 584 US ___, 138 S. Ct. 1186 (2018), было делом о конфиденциальности данных , связанным с экстерриториальностью правоохранительных органов, запрашивающих электронные данные в соответствии с Законом о хранимых сообщениях (SCA) 1986 года , Разделом II Закона о конфиденциальности электронных сообщений 1986 года (ECPA) , в свете современных вычислительных и интернет-технологий, таких как центры обработки данных и облачные хранилища .

В 2013 году Microsoft оспорила ордер Федерального бюро расследований (ФБР) на передачу электронных писем целевого аккаунта, хранящихся в Ирландии, утверждая, что ордер, выданный в соответствии с разделом 2703 Закона о хранимых сообщениях, не может заставить американские компании предоставлять данные, хранящиеся на серверах за пределами Соединенных Штатов. Первоначально Microsoft проиграла в Южном округе Нью-Йорка , где судья заявил, что характер ордера Закона о хранимых сообщениях, принятого в 1986 году, не подпадает под территориальные ограничения. Microsoft подала апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу , который к 2016 году вынес решение в пользу Microsoft и признал ордер недействительным. В ответ Министерство юстиции Соединенных Штатов подало апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов , который постановил рассмотреть апелляцию.

Пока дело находилось на рассмотрении в Верховном суде, Конгресс принял Закон о разъяснении законного использования данных за рубежом (CLOUD Act) , который внес поправки в SCA, чтобы разрешить опасения правительства и Microsoft, связанные с первоначальным ордером. Верховный суд, после соглашения правительства и Microsoft, определил принятие Закона CLOUD, а новый ордер на данные, поданные в соответствии с ним, сделал дело спорным и отменил решение Второго округа.

Фон

В рамках расследования дела о незаконном обороте наркотиков в декабре 2013 года мировой судья Соединенных Штатов в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка выдал ордер в соответствии с Законом о хранимых сообщениях 1986 года (SCA), требующий от Microsoft предоставить все электронные письма и информацию, связанную с учетной записью, которую они размещали. В то время как информация хранилась на серверах Microsoft в Соединенных Штатах, электронные письма хранились на сервере в Дублине , Ирландия, одном из многочисленных серверов, которыми управляет Microsoft, расположенных по всему миру. [1]

Microsoft выполнила требование предоставить информацию об учетной записи, но отказалась передать электронные письма, заявив, что судья США не имеет полномочий выдавать ордер на информацию, хранящуюся за рубежом. 18 декабря 2013 года Microsoft подала ходатайство об аннулировании ордера на контент, хранящийся за рубежом. В мае 2014 года федеральный мировой судья , изучив историю SCA (которая не была изменена с момента его принятия), не согласился с Microsoft и приказал ей передать электронные письма, мотивируя это тем, что в отличие от типичного ордера, ордера SCA действуют как ордер и повестка в суд и, таким образом, не ограничены территориальными ограничениями. [2] Мировой судья посчитал, что Microsoft контролирует материалы за пределами Соединенных Штатов и, таким образом, сможет соблюдать повесткоподобный характер ордера SCA. [2]

Microsoft подала апелляцию федеральному окружному судье . [3] Окружной суд поддержал решение мирового судьи, потребовав от Microsoft предоставить электронные письма в полном объеме. [4] [5] [2]

Мнение Второго Округа

Затем Microsoft обратилась во Второй округ. [2] Несколько технологических компаний, издателей и частных лиц, базирующихся в США, представили заключения amicus в поддержку позиции Microsoft. [6] Ирландское правительство также подало заключение в поддержку ни одной из сторон. [6] Ирландское правительство посчитало, что действия правительства США нарушают как Директиву Европейского союза о защите данных , так и собственные законы Ирландии о конфиденциальности данных, и утверждало, что электронные письма должны быть раскрыты только по запросу ирландского правительства в соответствии с давним договором о взаимной правовой помощи (MLAT) между США и Ирландией, заключенным в 2001 году; правительство предложило рассмотреть такой запрос в ускоренном порядке для этого дела. [7] [8] [9] Ян Филипп Альбрехт из Европейского парламента подал заключение amicus в поддержку Microsoft, заявив, что если суд удовлетворит требование об исполнении ордера, это может «расширить сферу этого беспокойства на значительное большинство данных, хранящихся в мировых центрах обработки данных за пределами США». [6]

В апелляции во Второй округ коллегия из трех судей единогласно отменила решение суда низшей инстанции в июле 2016 года и признала недействительным ордер правительства. [10] [11] Коллегия в первую очередь сосредоточилась на экстерриториальности SCA, используя двухсторонний тест. [12] Окружной судья Сьюзан Л. Карни написала мнение суда с судьей окружного суда Виктором А. Болденом. Окружной судья Джерард Э. Линч написал совпадающее мнение. Суд в значительной степени опирался на постановление Верховного суда США 2010 года по делу Моррисон против Национального австралийского банка о том, что «давний принцип американского права, согласно которому законодательство Конгресса, если не обнаружится иного намерения, должно применяться только в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов», применяется во всех случаях. Второй округ не нашел упоминания об экстерриториальном применении ни в SCA, ни в его законодательной истории. Суд заявил, что использование SCA термина «ордер» как термина подразумевает определенную территорию. Также был сделан вывод о том, что основной задачей SCA является защита конфиденциальности пользователей электронных услуг. [12]

В своем согласии судья Линч отметил, что в протоколе нет ничего, что указывало бы на то, был ли владелец разыскиваемых электронных писем гражданином или резидентом США. Он согласился с правительством, что термин «ордер» только подразумевал необходимость выдачи в соответствии со стандартами Четвертой поправки, а не предполагал, что это был ордер на обыск с определенным местом. Он также отметил, что Microsoft решила хранить электронные письма в Ирландии на основании непроверенного заявления владельца учетной записи о месте жительства и делового интереса Microsoft в минимизации сетевой задержки . Никто не оспаривал, что если бы Microsoft решила хранить электронные письма в США, ордер был бы действительным. Хотя он согласился с большинством, что презумпция против экстерриториальности, как было разъяснено в деле Моррисона, была решающей в этом случае, он не считал это оптимальным политическим результатом и призвал Конгресс прояснить и модернизировать SCA. [12]

Правительство США подало ходатайство о повторном слушании дела в полном составе во Втором округе в октябре 2016 года. [13] [14] В январе 2017 года суд разделился 4–4 при голосовании за повторное слушание дела, оставив в силе решение в пользу Microsoft. Окружной судья Хосе Кабранес, который написал несогласное мнение, написал, что принятое решение «существенно обременило законные усилия правительства по обеспечению соблюдения закона; создало дорожную карту для содействия преступной деятельности; и препятствовало программам по защите национальной безопасности Соединенных Штатов и их союзников», и призвал вышестоящий суд или Конгресс США исправить устаревшую формулировку SCA. [15]

Независимо от апелляции, правительство США получило по крайней мере одно решение в свою пользу, и особенно против решения Второго окружного суда, по аналогичным экстерриториальным запросам в соответствии с SCA. В феврале 2017 года федеральный мировой судья, председательствующий в окружном суде в Третьем округе, постановил, что Google должна выполнить правительственный ордер на передачу данных с иностранных серверов. Мировой судья отклонил опору Google на текущее положение дела Microsoft и заявил в своем мнении, что сфера вторжения в частную жизнь для дела была полностью в пределах Соединенных Штатов, а не там, где происходит электронная передача данных, что делает ордер SCA подлежащим исполнению. [7] [16]

Верховный суд

Министерство юстиции США подало апелляцию в Верховный суд в июне 2017 года. [17] Заместитель генерального солиситора Джеффри Уолл утверждал, что постановление Второго округа привело к тому, что Microsoft, Google и Yahoo! отказывал сотрудникам правоохранительных органов в предоставлении запрошенной информации, хранящейся на серверах за пределами Соединенных Штатов, что препятствовало многочисленным уголовным расследованиям. К министерству присоединились 33 штата в его поддержке. [18] Microsoft утверждала, что Суд не должен рассматривать это дело, а вместо этого Конгресс должен заняться обновлением формулировок устаревшего закона 1986 года. [18]

Устные доводы
Запись устных прений в Верховном суде.
Проблемы с воспроизведением этого файла? Смотрите справку по медиа .

Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в октябре 2017 года. [19] Дело «Соединенные Штаты против Microsoft Corp. » было рассмотрено судом 27 февраля 2018 года, и первоначально ожидалось, что решение будет вынесено к концу срока полномочий суда в июне 2018 года. [20]

Пока дело рассматривалось Верховным судом, Конгресс вскоре после устных слушаний ввел Закон о разъяснении законного использования данных за рубежом («Закон CLOUD») . Среди прочих положений Закон CLOUD изменил SCA, включив в него положения об облачном хранении данных поставщиков услуг связи в Соединенных Штатах независимо от того, где могут находиться облачные серверы. Законопроект поддержали как Министерство юстиции, так и Microsoft. [21] В марте 2018 года Конгресс принял Закон CLOUD как часть законопроекта о государственных расходах, который был подписан президентом Дональдом Трампом 22 марта . [22] К концу марта Министерство юстиции направило запрос на новый ордер на исходные электронные письма из расследования 2013 года в соответствии с новыми полномочиями, предоставленными Законом CLOUD, и больше не добивалось разрешения первоначального ордера. Он также потребовал, чтобы Суд отменил дело и вернул его обратно во Второй округ, где вопрос мог быть признан спорным из-за принятия Закона CLOUD. [23] [24] Компания Microsoft согласилась с позицией Министерства юстиции. [25] 17 апреля 2018 года суд вынес заключение per curiam , в котором говорилось, что дело признано спорным, и дело было отменено и возвращено в нижестоящие суды для отклонения иска. [26]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Барнс, Роберт (16 октября 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит крупное дело о цифровой конфиденциальности в хранилище электронной почты Microsoft». The Washington Post . Получено 16 октября 2017 г.
  2. ^ abcd «В отношении ордера на обыск определенного аккаунта электронной почты, контролируемого и поддерживаемого корпорацией Microsoft». harvardlawreview.org . Harvard Law Review . 12 января 2015 г.
  3. ^ «Дело Microsoft Ireland: может ли ордер США заставить американского поставщика раскрыть данные, хранящиеся за рубежом?». cdt.org . Центр демократии и технологий . 30 июля 2014 г.
  4. ^ "Дело "Microsoft Ireland" (Amicus Brief)". brennancenter.org . Центр правосудия Бреннана .
  5. ^ «В отношении ордера на электронную почту Microsoft, хранящуюся в Дублине, Ирландия». eff.org . Electronic Frontier Foundation . 12 июня 2014 г.
  6. ^ abc Скотт, Марк (24 декабря 2014 г.). «Ирландия поддерживает Microsoft в деле о конфиденциальности электронной почты». The New York Times . Получено 4 апреля 2018 г.
  7. ^ ab Brier, Thomas Jr. (2017). «Определение пределов государственного доступа к персональным данным, хранящимся в облаке: анализ и критика Microsoft Ireland». Журнал информационной политики . 7 : 327–371 . doi : 10.5325/jinfopoli.7.2017.0327 . JSTOR  10.5325/jinfopoli.7.2017.0327.
  8. ^ Портер, Кэтлин. «Microsoft против федерального правительства; раунд третий». jdsupra.com . JD Supra.
  9. ^ «Краткое изложение для Ирландии как Amicus Curiae в поддержку ни одной из сторон». Electronic Frontier Foundation . 23 декабря 2014 г. Получено 4 апреля 2018 г. Ирландия готова применить процесс MLAT к этому ордеру... Ирландия будет рада рассмотреть, как можно скорее, запрос в соответствии с договором, если таковой будет сделан.
  10. ^ "Microsoft побеждает: суд постановил, что федералы не могут использовать SCA для изъятия зарубежных данных". Ars Technica . Получено 16 октября 2017 г.
  11. ^ Microsoft выигрывает апелляцию по зарубежным поискам данных, Ник Уингфилд, Сесилия Канг, New York Times, 14 июля 2016 г.
  12. ^ abc "Microsoft Corp. v. United States". Harvard Law Review . 9 декабря 2016 г. Получено 16 октября 2017 г.
  13. ^ «Петиция Соединенных Штатов Америки о повторном слушании дела и повторном слушании дела в полном составе» (PDF) . Получено 8 декабря 2016 г.
  14. ^ "Решение суда остается в силе: США не имеют права изымать данные с мировых серверов". Ars Technica . Получено 17 августа 2017 г.
  15. ^ Стемпель, Джонатан (24 января 2017 г.). «Победа Microsoft в деле об изъятии зарубежной электронной почты подтверждена». Reuters . Получено 16 октября 2017 г.
  16. ^ Керр, Орин (3 февраля 2017 г.). «Google должен передать электронные письма, хранящиеся за рубежом, в соответствии с ордером, постановил суд». The Washington Post . Получено 17 октября 2017 г.
  17. ^ «Имеют ли США право на данные на зарубежных серверах? Мы собираемся это выяснить». Ars Technica . Получено 20 июля 2017 г.
  18. ^ ab Stohr, Greg (16 октября 2017 г.). «Microsoft Email-Access Fight With US Gets Top Court Review». Bloomberg Businessweek . Получено 16 октября 2017 г.
  19. ^ "Суд добавляет четыре новых дела в список дел по существу". SCOTUSBlog . 16 октября 2017 г. Получено 16 октября 2017 г.
  20. ^ Чон, Сара (26 февраля 2018 г.). «Что поставлено на карту в деле Microsoft в Верховном суде». The Verge . Получено 26 февраля 2018 г. .
  21. ^ Бреланд, Али (1 августа 2017 г.). «Законопроект Сената облегчит доступ правоохранительных органов к зарубежным данным». The Hill . Получено 23 марта 2018 г.
  22. ^ Брэндом, Рассел; Лечер, Колин (22 марта 2018 г.). «Палата представителей принимает спорное законодательство, предоставляющее США больше доступа к зарубежным данным». The Verge . Получено 23 марта 2018 г.
  23. ^ Stohr, Greg (31 марта 2018 г.). «Министерство юстиции просит суд прекратить дело об электронной почте Microsoft». Bloomberg Businessweek . Получено 2 апреля 2018 г.
  24. ^ Накашима, Эллен (31 марта 2018 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть дело об электронной почте Microsoft, ссылаясь на новый закон». The Washington Post . Получено 2 апреля 2018 г.
  25. ↑ Херли, Лоуренс (3 апреля 2018 г.). «Microsoft призывает прекратить борьбу за конфиденциальность в Верховном суде США». Reuters . Получено 4 апреля 2018 г.
  26. ^ «Верховный суд постановил, что спор о конфиденциальности электронной почты Microsoft является спорным». Reuters . 17 апреля 2018 г. Получено 17 апреля 2018 г.
  • Страница SCOTUSblog - содержит ссылки на поданные сводки
  • Краткое изложение дела Microsoft в Апелляционном суде второго округа
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Corp._v._United_States&oldid=1260895729"