Мичиган против Брайанта

Мичиган против Брайанта
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 5 октября 2010 г. Решение 28 февраля 2011 г.
Полное название дела	Мичиган, Проситель против Ричарда Перри Брайанта
Номер дела	09-150
Цитаты	562 США 344 ( подробнее ) 131 S. Ct. 1143; 179 L. Ed. 2d 93
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	Ответчик признан виновным в суде; утверждено, дело № 247039, 2004 WL 1882661 (Mich. Ct. App., 2004); отменено и возвращено в связи с делом Дэвиса против Вашингтона , 477 Mich. 902, 722 NW2d 797 (2006); утверждено снова, дело № 247039, 2007 WL 675471 (Mich. Ct. App., 2006); отменено, 483 Mich. 132, 768 NW2d 65 (2009)
Последующий	Дело возвращено в Верховный суд штата Мичиган.
Холдинг
Опознание жертвы убийства при смерти, описание стрелка и места стрельбы не были свидетельскими показаниями, поскольку их «главной целью было… предоставить полиции возможность оказать помощь в разрешении продолжающейся чрезвычайной ситуации». Их признание в суде не нарушало права ответчика в соответствии с пунктом об очной ставке .
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Сотомайор, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Алито
Согласие	Фома (в суде)
Несогласие	Скалиа
Несогласие	Гинзбург
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Поправка VI к Конституции США

Дело Мичиган против Брайанта (Michigan v. Bryant) , 562 US 344 (2011), было делом Верховного суда США , в котором суд дополнительно развил тест «основной цели», чтобы определить, являются ли заявления «свидетельскими» для целей пункта о конфронтации. ^[1] В деле Брайанта суд расширил тест, впервые сформулированный в деле Дэвиса против Вашингтона , «впервые рассмотрев обстоятельства, при которых «продолжающаяся чрезвычайная ситуация», обсуждаемая в деле Дэвиса, распространялась на потенциальную угрозу для полиции и общественности в целом». ^[1]

Суд заявил, что определение того, была ли основной целью допроса помощь в «продолжающейся чрезвычайной ситуации», является объективной оценкой обстоятельств, «при которых произошла встреча, а также заявлений и действий сторон» ^{[1] .}

Полицейские Детройта были отправлены на парковку заправочной станции и обнаружили Энтони Ковингтона, тяжело раненого, лежащего рядом со своей машиной. ^[2] Ковингтон сказал полицейским, что Ричард Брайант выстрелил в него через заднюю дверь дома Брайанта, когда он повернулся, чтобы уйти. Разговор с офицерами продолжался от пяти до десяти минут, прежде чем приехала скорая помощь. ^[2] Ковингтон скончался несколько часов спустя, а Брайанту было предъявлено обвинение в убийстве. ^[2]

На суде офицеры дали показания о том, что сказал Ковингтон. Брайант был признан виновным в убийстве. Показания офицеров были оспорены как свидетельские показания с чужих слов. В конечном итоге Верховный суд Мичигана отменил обвинительный приговор Брайанту, постановив, что пункт о конфронтации Шестой поправки , как пояснялось в деле Кроуфорд против Вашингтона (2004), сделал заявления Ковингтона недопустимыми свидетельскими показаниями с чужих слов. ^[3]

Верховный суд США отменил и вернул на рассмотрение постановление Верховного суда Мичигана и постановил, что заявления жертвы не были свидетельскими показаниями с чужих слов, то есть положение о конфронтации не запрещало допуск доказательств. Верховный суд вернул дело обратно в суды Мичигана, чтобы решить, были ли заявления иным образом допустимы в соответствии с правилами штата о показаниях с чужих слов. Тест, на который опирался суд, был тестом основной цели. Этот тест проводит различие между заявлениями, сделанными властям, которые направлены на сбор фактов для целей судебного преследования, и заявлениями, сделанными в связи с продолжающейся чрезвычайной ситуацией. ^[4]

В особом мнении судьи Антонина Скалиа он подверг критике мнение большинства за искажение «юриспруденции пункта об очной ставке» и приведение пункта в «разваленное состояние». ^[5] Скалиа заявил, что для того, чтобы заявление было «свидетельством», заявитель должен был иметь в виду, что заявление должно быть «торжественным заявлением, а не необдуманным или небрежным замечанием», и поэтому намерение следователя не имеет значения.

• Список дел Верховного суда США, том 562

• Текст дела Мичиган против Брайанта , 562 U.S. 344 (2011) доступен по адресу: CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение) (архив)
• Страница с ресурсами по делу «Мичиган против Брайанта», содержащая справочные материалы и ссылки на ключевые материалы по делу.
• Мнение Верховного суда Мичигана
• Освещение дела Мичиган против Брайанта на SCOTUSblog