Маккаскл против Уиггинса

Маккаскл против Уиггинса
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 9 ноября 1983 г. Решение 24 января 1984 г.
Полное название дела	Маккаскл, исполняющий обязанности директора, Техасский департамент исправительных учреждений против Карла Эдвина Уиггинса
Цитаты	465 США 168 ( подробнее ) 104 S.Ct. 944; 79 L. Ed. 2d 122; 1984 US LEXIS 24
История болезни
Прежний	Передача дела в Апелляционный суд США по пятому округу
Холдинг
Право ответчика на самопредставление , гарантированное Шестой поправкой , не было нарушено присутствием назначенного судом резервного адвоката .
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Бергер, Пауэлл, Ренквист, Блэкмун, Стивенс
Согласие	Blackmun (в результате)
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Бреннан и Маршалл
Применяемые законы
Поправка VI к Конституции США

McKaskle v. Wiggins , 465 US 168 (1984), — дело Верховного суда США , в котором суд рассматривал роль резервного адвоката в уголовном процессе , где обвиняемый осуществлял свою собственную защиту ( pro se ). В этом случае обвиняемый утверждал, что его право, гарантированное Шестой поправкой, представлять свое дело в уголовном процессе было нарушено присутствием назначенного судом резервного адвоката. ^[1]

Карл Эдвин Уиггинс предстал перед судом за ограбление и решил продолжить дело самостоятельно , был признан виновным и приговорен к пожизненному заключению . Приговор был отменен по техническим причинам, поскольку обвинительное заключение было некорректным, и Уиггинс запросил адвоката для второго судебного разбирательства. ^[2] Суд первой инстанции назначил ему запасного адвоката , который мог бы помочь ему в случае необходимости. Уиггинс решил защищать себя сам и попросил, чтобы запасному адвокату было запрещено вмешиваться. Несколько раз, как до, так и во время судебного разбирательства, Уиггинс менял свое мнение относительно роли запасного адвоката. Иногда Уиггинс разрешал или даже требовал участия запасных адвокатов. Он был снова осужден. После вынесения приговора Уиггинс ходатайствовал о новом судебном разбирательстве на том основании, что его запасной адвокат вмешался в представление им своей собственной защиты. Это ходатайство было отклонено судом первой инстанции. ^[1]

Когда Уиггинс исчерпал как прямую апелляцию, так и государственную процедуру habeas corpus , он подал ходатайство habeas в Федеральный окружной суд , утверждая, что поведение резервного адвоката лишило его конституционного права на осуществление собственной защиты, гарантированного в деле Фаретта против Калифорнии (1975). Федеральный суд согласился с тем, что адвокат не должен вмешиваться без разрешения, но постановил, что адвокаты Уиггинса не вмешивались, и апелляция была отклонена. После апелляции Апелляционный суд отменил решение, постановив, что право Уиггинса на представление себя самого, предусмотренное Шестой поправкой, было нарушено навязчивым участием назначенного судом резервного адвоката. ^[1]

Раздельным решением 6–3 суд постановил, что право Уиггинса представлять свою собственную защиту не было нарушено, поскольку «похоже, ему было разрешено появляться в суде по своему усмотрению, а нежелательное участие его резервного адвоката было в разумных пределах». ^[1] Судья Сандра Дэй О'Коннор огласила мнение суда, к которому присоединились главный судья Бергер, Пауэлл, Ренквист и Стивенс. Блэкман согласился с результатом, не написав отдельного мнения. Уайт подал особое мнение, к которому присоединились Бреннан и Маршалл.

Решение было основано на федеральных и государственных законах, сохраняющих право ответчика на самопредставление, гарантированное в деле Фаретта . Самопредставление включает в себя определенные конкретные права ответчика на то, чтобы его мнение было услышано. «Ответчик pro se должен иметь возможность контролировать организацию и содержание своей собственной защиты, подавать ходатайства, оспаривать правовые аспекты, участвовать в voir dire, допрашивать свидетелей и обращаться к суду и присяжным в соответствующие моменты судебного разбирательства. Запись показывает, что Виггинсу фактически были предоставлены все эти права». ^[1]

Это дело создало прецедент для границ поведения резервного адвоката, уточнив позицию, занятую в деле Фаретта против Калифорнии относительно роли резервных адвокатов. ^[2]

• Список дел Верховного суда США, том 465

• Блок, Минди Д. (1985). «Право обвиняемого по Шестой поправке на представительство непрофессионалом». University of Chicago Law Review . 52 (2). University of Chicago Law Review: 460– 480. doi : 10.2307/1599665. JSTOR  1599665.
• Скотт, TA (1984). «Роль резервного адвоката: путь от Фаретты до Уиггинса ». Howard Law Journal . 27 : 1799. ISSN  0018-6813.

• Текст дела Маккаскл против Уиггинса , 465 U.S. 168 (1984) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)